Исследователи сравнивали два условия: в первом из них испытуемый

Должен был опознать оба символа, а во втором —только

Второй стимул, игнорируя первый. Когда необходимо было опознать

Оба символа, задача в отношении второго из них решалась

Значительно хуже. Если временной интервал между символами

Составлял от 100 до 300 мс, то второй символ распознавался даже

Менее точно, чем при одновременном предъявлении обоих. Вероятность

Ошибки постепенно уменьшалась, когда интервал между

Двумя целевыми стимулами выходил за пределы 300 мс. Но если

Второй символ следовало опознать, игнорируя первый, выполнение

Задачи не зависело от интервала между ними.

Аналогичные результаты были получены для задачи, еще более

Приближенной к стандартному зрительному поиску. В о-п е р в ы х,

В этой задаче испытуемого просили просто определить, появлялся

Ли в пробе целевой стимул. Во-вторых, были использованы

Традиционные для зрительного поиска стимулы, ключевым признаком

Для которых служил угол поворота. Испытуемый должен

был отчитаться о наличии в пробе символа ≪ L ≫ , тогда как в качестве

Отвлекающих стимулов выступали такие же символы, повернутые

на 90° по часовой стрелке или против часовой стрелки. Если

Первый стимул не был целевым, то переработка второго стимула

нарушалась примерно на то же время, что и в задаче опознания.

Этот результат серьезно противоречит теории интеграции признаков,

Где признается возможность в десять раз меньшей длительности

Задержки внимания на одном объекте.

Как уйти от разногласий? Метафора конвейера

и понятие ≪ послевнимание ≫

Итак, с одной стороны, ≪ время задержки внимания ≫ в условиях

Быстрой смены и/или краткого предъявления стимулов оценивается

В 300 —500 мс. Сходные показатели были получены и в исследованиях

Пространственного внимания по методике подсказки

(см. разд. 6.2.1): в случае ≪ центральной ≫ подсказки время перена*

Правления внимания на соответствующую ей пространственную

позицию составляет около 400 мс, в случае ≪ периферической ≫ — не меньше 200 мс.

С другой стороны, угол наклона графиков, описывающих зависимость

Скорости пространственного зрительного поиска от

Общего количества стимулов, указывает на то, что длительность

Анализа одного стимула механизмом внимания составляет не более

Мс. Как разрешить это противоречие?

Во-первых, можно окончательно отказаться от последовательных

Моделей зрительного поиска. Тогда придется признать,

что за ≪ временем задержки внимания ≫ стоит не скоростной переключающийся

механизм ( ≪ прожектор внимания ≫ , который удивительно

Быстро перемещается от одного места или объекта в зрительном

Поле к другому), но постоянно поддерживаемое состояние,

которое дробится на ≪ эпизоды ≫ параллельной переработки.

В этом случае ≪ слишком быстрое ≫ обследование пространственно

Распределенного набора объектов будет результатом параллельной

Обработки стимулов в пределах одного эпизода, а более длительное

Время анализа стимулов будет свидетельствовать о прохождении

двух последовательных ≪ эпизодов внимания ≫ .

Что касается условий быстрой смены зрительных стимулов, то

Не исключено, что появление каждого нового объекта необходимо

Влечет за собой начало нового эпизода. Но с исчезновением

Целевого объекта эпизод не заканчивается, а продолжается вплоть

До полной переработки информации об этом объекте. Новый эпизод

За это время начаться не может. В пространственном же зрительном

Поиске в пределах одного эпизода может быть параллельно

Обследовано до 6 объектов (см. разд. 7.2.4), среди которых может

Оказаться искомый.

Во-вторых, можно допустить, что длительное ≪ время задержки

внимания ≫ специфично для условий, в которых оно наблюдается.

В частности, не исключено, что его причина, — маскировка целевых

Стимулов, которая неизбежна в условиях быстрого последовательного

⇐ Предыдущая155156157158159160161162163164Следующая ⇒

Поделиться: