Немедленно, поскольку постоянно появляются новые стимулы,

Которые испытуемый тоже должен продолжать отслеживать. Вторая

Стадия начинается не с появлением первого целевого стимула,

А только после завершения его обработки на первой стадии.

Пока длится обработка первого целевого стимула на второй стадии,

Последующие стимулы, прошедшие первую стадию (в том

297

Числе и зондовый), обрабатываться не могут. В результате отображение

Зонда, попавшего в интервал мигания, регулярно не достигает

Вербальной рабочей памяти: либо стирается последующими стимулами,

Либо угасает со временем.

Модель интерференции отводит вниманию несколько иную

Роль —предотвращения смешения признаков целевых объектов с

Признаками других опознанных объектов в зрительной рабочей

Памяти. Согласно этой модели, и целевой, и зондовый стимулы

Достигают данной подсистемы памяти, однако зонд может быть

Утерян по причине интерференции уже после того, как предъявление

Ряда завершилось. Это объяснение сродни теории сходства

Дж. Дункана и Г.Хамфриса (см. разд. 7.2.1). На входе в зрительную

Рабочую память отображение каждого вновь поступающего стимула

Сопоставляется с шаблонами целевых стимулов. По результатам

Сопоставления каждому стимулу приписывается определенный

≪ вес ≫ , или уровень, активации. На основании этих ≪ весов ≫ стимулы

впоследствии конкурируют за извлечение из зрительной рабо*

чей памяти: если ≪ вес ≫ достаточно высок, стимул будет извлечен,

А если недостаточно —вероятнее всего, потеряется.

Суммарный уровень активации ограничен. Следовательно, после

того как первый целевой стимул получает высокий ≪ вес ≫ в силу

Сходства с шаблоном, а следующий за ним стимул тоже получает

≪ вес ≫ выше среднего в силу близости во времени к целевому стимулу,

Активировать в достаточной степени отображение зонда уже

Не удается. Поэтому он теряется среди прочих стимулов в зритель--

Ной рабочей памяти.

С одной стороны, модель интерференции подтверждается фактом

влияния сходства целевых и отвлекающих стимулов на эф-;

Фект мигания внимания: чем более они похожи, тем дольше и

сильнее ≪ мигает ≫ внимание. Если же целевые стимулы радикально

Отличаются от отвлекающих, то эффекта мигания внимания не

наблюдается. Например, У. Маки и его коллеги [253] добились

Исчезновения эффекта, используя в качестве целевых стимулов

Слова английского языка, а в качестве отвлекающих стимулов —.

Наборы неизвестных испытуемым иероглифов.

С другой стороны, нейрофизиологические данные указывают

На то, что опознанные стимулы, о которых испытуемый не способен

Отчитаться, не достигают рабочей памяти, что свидетельствует

В пользу двухстадийной модели. Интереснейший результат?

был получен в работе Ж. Мак-Артур и ее коллег [258], нейрофизиологов

из Австралии. Они избрали в качестве физиологического*;

индикатора хода переработки информации компонент ВП РЗОО, \

Соотносимый с переводом информации в рабочую память (см.

Разд. 4.5.1), и подвергли изучению связь параметров этого компо -4

Нента в ответ на первый целевой стимул с динамикой продуктивности

Решения второй, зондовой, задачи.

298

Ж. Мак-Артур и ее коллеги обнаружили значимую корреляцию

Между длительностью эффекта мигания внимания в стандартной

Задаче и динамикой компонента РЗОО. И волна РЗОО в ответ на

Первый целевой стимул, и мигание внимания начинаются в среднем

Через 200 мс после появления этого стимула. Компонент РЗОО

Достигает пика в районе 300—00 мс после появления целевого

стимула —примерно тогда, когда зондовый стимул обнаруживается

С минимальной вероятностью, —и угасает 500 —600 мс спустя,

Когда продуктивность решения зондовой задачи восстанавливается

До исходного уровня. Эти данные дают основание предполагать,

Что в период мигания внимания действительно осуществляется

Процесс кодирования первого целевого стимула в рабочую память,

⇐ Предыдущая152153154155156157158159160161Следующая ⇒

Поделиться: