А —энергетическая ресурсная модель: чем позже появится С2 после появления

CI, тем больше ресурсов будет доступно на подготовку двигательного ответа,

следовательно, тем быстрее будет дан ответ; б —структурная модель ≪ локуса

простаивания ≫ : чем позже появится С2 после появления С1, тем меньше период

≪ простаивания ≫ этого стимула в ожидании освобождения стадии с ограниченной

Пропускной способностью, следовательно, тем быстрее будет дан ответ

ботки С2 будет как бы ≪ поглощен ≫ периодом его ≪ простаивания ≫

В ожидании того, когда освободится центральная стадия выбора

Ответа. Когда же они окажутся достаточно удалены друг от друга

Во времени, стадия с ограниченной пропускной способностью

Уже освободится, а С2 все еще будет перерабатываться на предыдущей

Стадии, что и вызовет суммарную задержку большей длительности.

Если же увеличить трудность выбора ответа на С2 (как мы уже

Знаем, выбор ответа —один из гипотетических процессов с ограниченной

Пропускной способностью), то замедление ответа в

Принципе не будет зависеть от интервала между С1 и С2. При

Любом из уровней трудности второй задачи растягивается период

Обработки на стадии, которая задействована в решении обеих задач,

И переработка С2 на ней не начнется, пока эта стадия не

Освободится от С1. Именно такие данные были получены в исследованиях

канадского психолога Пьера Жоликёра [см. 214]. Они

Выступили свидетельством того, что ресурсные ограничения, стоящие

За психологическим рефрактерным периодом, носят скорее

Структурный, нежели энергетический характер.

9.6. ≪ Центральные ≫ и ≪ периферические ≫ ресурсы:

Поиск компромисса

Экспериментальные данные по целому ряду феноменов невнимания

в большей степени соответствуют моделям ≪ локуса простаивания

≫ —и, пожалуй, модели именно этого типа доминируют в

Современной когнитивной психологии при объяснении ошибок и

Задержек внимания. Тем не менее снова намечается линия различения

ресурсов ≪ центральных ≫ , необходимых для решения любых

задач, требующих внимания, и ≪ периферических ≫ , задействованных

В обеспечении более простых и специализированных функций.

В качестве примера можно привести модально-специфические

Ресурсы внимания. Их существование допускается для того, чтобы

Объяснить многочисленные факты более успешной работы испытуемого,

Когда несколько одновременных или последовательных

Стимулов предъявляются в разных модальностях по сравнению с

Предъявлением таких же стимулов в одной модальности. Сравнение

Решения испытуемыми внутримодальных и кроссмодальных

задач позволяет оценить вклад и ≪ центральных ≫ , и ≪ периферических

≫ ресурсов в процесс переработки информации [105; 215; 349

и др.].

Одним из первых экспериментально исследовал распределение

Внимания между двумя разномодальными задачами американский

Психолог начала XX в. У. Пиллсбери, работы которого

Затрагивались в разд. 2.1.8. В частности, он пытался оценить, насколько

Ухудшается решение испытуемым задачи сравнения по

Длине двух линий, когда этот испытуемый параллельно выполняет

Задачу опознания запахов. Однако нынешних психологов больше

Интересует проблема сочетания зрительных и слуховых задач,

Поскольку именно эти две модальности наиболее активно вовлечены

В передачу и прием информации в человеческом обществе.

Одно из наиболее ярких экспериментальных исследований в этой

области было проведено К.Арнелл и Дж. Дунканом [105].

Рассмотрим общую методологию их исследований. Предъявляя

Испытуемому подряд два зрительных стимула-цифры, за каждым

Из которых следует маска, исследователь устанавливает, что вто-

376 377

Рого из этих стимулов испытуемый в определенном временном

Интервале (от 0, 2 до 0, 5 с) не замечает. Эта неспособность заметить

Второй целевой стимул стоит за эффектом мигания внимания

(см. разд. 7.2.2).

Каким образом оценить вклад недостатка центральных и модально-

⇐ Предыдущая201202203204205206207208209210Следующая ⇒

Поделиться: