Девятнадцатая стратагема : «Вытаскивать хворост из - под очага»

Основная идея этой стратагемы достаточно хорошо видна уже из названия: вынуть хворост из-под котла — это значит вытащить топливо из очага, чтобы прекратить кипение воды. Известно, что кипящая вода бурлит не сама по себе, а благодаря силе огня: чем жарче пылает огонь, тем сильнее клокочет вода. Чтобы прекратить кипение воды, непосредственное воздействие на воду мало что дает или крайне непродолжительно. Огонь существует тоже не сам по себе: он в огромной мере зависит от поддерживающего его материала — хвороста, в котором скрыта «душа огня». Если убрать хворост из очага, тогда вода через короткое время перестанет ки­петь, ее бурление остановится.

Можно представить кипящую воду как образ угрозы, с которой трудно совладать напрямую, а огонь — как образ истока данной угрозы. Тот, кто вытаскивает хворост из очага, не выступает прямо против самой угрозы, а устраняет ее причину. Такое поведение диктуется желанием полностью уничтожить очаг опасности или овладеть им и тем самым подавить угрозу, не входя с ней в прямое соприкосновение.

На политических переговорах эта стратагема предполагает действия, направленные на пресечение в корне стратегических замыслов оппонентов: каким-то неожиданным действием необ­ходимо выбить почву у них из-под ног и заставить отказаться от своих планов. Можно предположить три основных интерпретации такого действия во время переговоров.

Во-первых, можно подавить в зародыше какие-то предпола­гаемые действия соперников, покончив с ними раз и навсегда Поэтому девятнадцатую стратагему часто называют «стратагемой пресечения».

Во-вторых, соперников можно лишить опоры, «перекрыть им кислород», сделать неожиданный подкоп, опустошить, лишить сил. Поэтому второе название данной сратагемы — «стратагема лишения силы».

В-третьих, можно обострить до известной степени конфликт между партнерами по переговорам (или с одним из партнеров) и на

194

 

 

время оставить его тлеть, поскольку его раздувание или возможное потухание в настоящих условиях невыгодно. Поэтому третье название данной стратегмы — «стратагема замораживания конфликта». Следовательно, данная стратагема может быть направлена против обстоятельств, и против людей. Если во время переговоров нельзя напрямую выступать против кого-то, то можно стремится скрытно лишить оппонентов опоры и тем самым остановить их действия. Прежде всего эта стратагема может помочь на перего­ворах в случае серьезной угрозы, которой сложно противостоять напрямую. Главная суть стратагемной тактики — лишить про­тивника сил. Известный китайский стратег Сунь-Цзы говорил об этом так: «Наполненность противника я могу сделать пустотой, а его пустоту я могу сделать полнотой»¹.

Речь идет о том, что «полнота» соперника уничтожается или по крайней мере уменьшается в том случае, когда питающие ее источники иссушаются или перекрываются. Для этого необходимо уклониться от непосредственного столкновения с главными сила­ми противника и направить свои действия в иную сторону — туда, откуда черпает свои силы ваш оппонент.

На политических переговорах девятнадцатая стратагема в сво­их трех ипостасях — устранение, ослабление или управление в собственных интересах источником сил противника — может ис­пользоваться по-разному: открыто или тайно, с помощью слов

или поступков.

Например, на политических переговорах и конференциях, посвященных проблемам незаконной миграции населения, часто Дискуссии и конфликты разворачиваются вокруг весьма второсте­пенных вопросов, которые во многом являются следствием, а не причиной миграционных проблем: где и как размещать мигрантов, каким образом оказывать им медицинскую помощь и пр. Обращая всю силу своего протеста на поверхностные явления, мы упускаем из вида самые насущные вопросы. Даже запланированные сессии ООН, посвященные беженцам, зачастую ограничиваются советами относительно обхождения с беженцами и Размещении в тех или иных странах. Но главный вопрос при этом часто остается за скобками переговоров: как. которые ведут к незаконной миграции. Постановка вопроса в этой плоскости способна по-новому осветить проблему переговоров и повернуть их в другую сторону.

¹. Цит. по: Китайская военная стратегия / Пер. с кит. В. Малявина. М., 2002. С. 151.

195

Харро фон Зенгер обращает внимание на то, как умело совет ские дипломаты в свое время использовали «стратагему пресече ния» в 1980-е гг. на переговорах по довооружению в Федеративной Республике Германии. Москва жестко нападала на федерального канцлера Хельмута Шмидта, настаивавшего на довооружении, но при этом пригласила в Москву Вилли Брандта, чтобы обсудить с ним советские мирные предложения и высказать пожелание вывода ракет из Западной Германии. С двумя важнейшими пред ставителями одной и той же немецкой политической партии в Москве обращались подчеркнуто по-разному, за чем, безусловно скрывался определенный расчет. Привечая настороженно относя­щегося к довооружению Вилли Брандта, Москва надеялась изме­нить отношение социал-демократических немецких властей в этом вопросе. При этом Советский Союз не переставал заявлять, что если дело дойдет до размещения ракет, то Федеративная Респуб­лика Германии ставит себя под угрозу полного уничтожения в случае ядерной войны. Так что и это должно было настроить об­щественное мнение западных немцев против канцлера Шмидта. Так советские дипломаты, настаивая на «независимой политике» Бонна, умело использовали против НАТО стратагему «вытаски­вания хвороста из очага»¹.

На политических переговорах «стратегма пресечения» часто используется и в тех случаях, когда есть некие «неудобные факты», которые трудно скрыть. В этом случае эти факты можно без труда обезвредить, представив их просто голословными утверждениями и тем самым придав им относительный характер. В результате фак­ты лишаются их убедительности, и то, что сообщают оппоненты, предстает пристрастным взглядом, не заслуживающим особого внимания. Например, до начала военной операции в Ираке амери­канцы усиленно искали «следы» оружия массового уничтожения, и никакие доказательства его отсутствия, представленные иракской стороной, так и не были приняты во внимание под предлогом, что те «хотят все скрыть».

Иногда на переговорах используется другой стратагемныи прием «пресечения»: оспаривают не сами идеи оппонентов, а стремятся лишить их притягательной силы или веса указанием на «тайные замыслы». Иначе говоря, делается намек на скры­тую цель, которой якобы служат сами идеи оппонентов, и таким образом идеи в глазах окружающих теряют свою практическую действенность. Иногда при политических спорах дискредитаций

¹ См.: Зенгер X. фон. Указ. соч. Т. 2. С. 92. 196

оппонента происходит с помощью навешивания ярлыков, обвинений в «сталинизме», «фашизме», «расизме», «демагогии», «по­пулизме» и пр. Это тоже способ дискредитации оппонентов, не вступая с ними в спор по существу дела, используя косвенную дискредитацию. Например, на очередной сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) в январе 2006 г. председатель комитета Государственной Думы РФ по международным делам Константин Косачев справедливо отметил, что нельзя уравнивать нацизм и коммунизм в резолюции ПАСЕ, осуждающей преступ­ления тоталитарных коммунистических режимов'. Навешивание ярлыков, к сожалению, — весьма типичный прием на междуна­родных переговорах, который часто используется против России и других стран СНГ, поэтому его необходимо вовремя разоблачать, призывая разбираться по существу вопроса.

Таким образом, «стратагема пресечения» — это многоплановый и весьма эффективный прием на политических переговорах, кото­рым можно успешно пользоваться в самых разных обстоятельствах, и что особенно важно — необходимо его вовремя замечать и отра­жать, когда этот прием используется оппонентами против вас.

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: