О тлетворном влиянии и тяжком наследии

Итак, почему же в России слабо используется регулярный менедж­мент? На мой взгляд, можно выделить две группы факторов.

Во-первых, обратим внимание, на чем акцентируют внимание чи­тателей сегодняшние зарубежные источники.

Дело в том, что понятие систе­мы административного управле­ния, или регулярного менеджмен­та, за 100 с лишним лет настолько прочно вошло в мировую прак­тику управления, что западные преподаватели, консультанты и руководители даже не представ­ляют себе, что где-то управление может быть бессистемным и даже хаотичным. Для них наличие си­стемного управления — аксиома, а отсутствие регулярного менедж­мента — полный нонсенс. Хочу еще раз оговориться, я не прекло­няюсь перед иностранщиной и несчитаю, что любой экспат явля­ется отличным руководителем. Работать мне доводилось, мягко говоря, со всякими.

Отмечу лишь два характерных отличия западных специалистов в области управления от наших: набор базовых знаний и отсут­ствие сомнений как в существо­вании теории управления, так и в возможностях ее использова­ния в любой стране. Эти вещи само собой разумеющиеся. А где и как они будут использоваться, зависит от личности конкретно­го руководителя в каждой струк­туре вкупе с набором внешних обстоятельств. Раз для цивили­зованного мира этот продукт — аксиома со второй половины прошлого века, то сегодня активно говорить о его необходимости, по крайней мере, странно. Резонно, что активная пропаганда регулярного менеджмента на Западе со­вершенно отсутствует.

Кроме того, складывается впечатление, что на стиль многих зарубежных публикаций оказывает влияние пресловутая полит-корректность. На деле регулярный менеджмент является доста­точно жесткой технологией. Однако «жесткая» не значит «гру­бая», «неприличная», «жестокая». Реализовывать же регулярный менеджмент принято в красивой упаковке, не нарушая приня­тых в обществе социальных и этических норм. Все это напоми­нает здоровенный кулак в очень элегантной бархатной перчатке. Итак, раз базовые знания усвоены и применяются всеми участ­никами рынка, то и возможности регулярного менеджмента в действующих компаниях уже использованы по максимуму. А где же резервы для формирования конкурентного преимущества? Правильно, в более продвинутых технологиях, которые являют­ся своего рода тонкими настройками для уже отрегулированной системы.

Во-вторых, есть проблемы уже постсоветского времени.

В то время как за рубежом развивался регулярный менеджмент, мы строили светлое будущее, в процессе чего многие серьезные от­крытия в области управления, такие, например, как кружки каче­ства и сетевые графики, были дискредитированы бездарной прак­тической реализацией. Кроме того, вы понимаете, что изучение и тем более копирование буржуазных и чуждых социалистическим ценностям методик совершенно не приветствовалось. На всех предприятиях СССР действовала командно-административная система управления. Она не была целостной и вдобавок была из­лишне политизирована. В результате этих и многих других момен­тов (мы обсуждали их в главе «Особенности национального ме­неджмента») наш вариант системы управления по эффективности так и не приблизился к западному Неудивительно, что советский подход вызвал скорее негативное к себе отношение у большинства современников.

Всем известно, чем закончилась конкуренция двух миров и двух систем, что популярности наследию тех времен, как вы понимаете, тоже не прибавляет. После того как задули ветры перемен, старая система была радостно отброшена подавляющим большинством компаний как совершенно не соответствующая новым рыночным условиям. К сожалению, как это у нас часто бывает, вместо вдум­чивого отделения зерен от плевел само понятие «система админи­стративного управления» стало ошибочно восприниматься многи­ми как нечто безвозвратно устаревшее и совершенно бесполезное в условиях бизнеса. В общем, «отречемся от старого мира, отряхнем его прах с наших ног».

В свою очередь различные школы бизнеса и консалтинговые компании, стремясь, естественно, идти в ногу со временем, крепко подсели на западные управленческие новации, перенимая все са­мое современное и прогрессивное.

Кроме того, мы обладаем общементальной верой в то, что лю­бой индивидуум, если сильно захочет, сможет слезть с печи и, по­ломав о колено все фундаментальные законы, все решить одним мощным усилием воли. Да здравствует инфантильное всемогуще­ство! Если так, то стоит ли сегодня напрягаться и отягощать себя изучением этих самых законов? Ответ однозначен: будет день — будет и пища. В итоге мы имеем то, что имеем.

В передовых компаниях — внешнее, артефактное, без пони­мания внутреннего содержания, копирование готовых западных решений. В обычных— управление на основе «авось», «небось» и «как-нибудь». На тех же российских предприятиях, где система управления сохранилась с советских времен, она продолжает нести в себе и все недостатки канувшего в Лету строя. Что, впрочем, пока компенсируется либо близостью к сырьевым ресурсам, либо на­личием неких монопольных позиций, либо дотациями со стороны государства. Действительно, если бананы зреют четыре раза в году, то зачем папуасу маркетинг? К чему себе жизнь усложнять?

⇐ Предыдущая30313233343536373839Следующая ⇒

Поделиться: