В условиях такой явной жестокости, варварства и бесчеловечности современные историки приняли множество различных позиций.

1. Те, кто по-прежнему придерживается сильной мысли по поводу правильной и неправильной оценки  таких историков, таких как Тор Андрае, Х. З. Иршберг, Сало Барон, и Уильяма Мюра (как мы увидим) осудили дикое обращение . Тор Андрае, чья биография Мухаммеда считается одной  из двух самых важных из написанных  в последние шестьдесят лет, не колеблясь, упрекал Пророка за "бесчеловечные приговоры ", и добавляет: «В связи с этим он еще раз показал  отсутствие честности и морального мужества, которое было непривлекательной чертой  в его характере ". Однако  Тор Андрае  действительно пытается увидеть "жестокость Мухаммеда по отношению к евреям на фоне того, что их презрение и отторжение было самым большим разочарованием в его жизни."

2. апологеты, такие как Уотт (удивительно) полностью реабилитировали  Пророка; при чтении их софистических  извинений, вспоминается изречение лорда Актона, "Каждый злодей сопровождает  софиста с губкой для вытирания рта." Но, как Родинсон справедливо говорит, что "трудно признать невиновность Пророка". Ничто в его предыдущем или последующем поведении не проявляет никакого милосердия для евреев. Как показал Моше  Gil, с самого начала Мухаммед планировал изгнание евреев. Далее он явно заказал убийство различных евреев и он сделал указание , чтобы убить любого еврея, который попадал  в мусульманские руки. И учитывая жест Абу Лубаба, это очевидно, что судьба Бану Курайза уже была решена. Выбор Саада ибн Муаз не случаен; человек ранен (он должен был умереть вскоре после этого) во время осады против Курайза; правоверный мусульманин; как Андрае  выразился, "один из самых фанатичных последователей Мухаммеда" (кто-то, кто был одним из первых, кто дал клятву Мухаммеду ). Наконец одобрение Мухаммедом  приговора Саада ибн Муаз говорит само за себя.

3. Тогда нравственные и культурные релятивисты , утверждающие, "Нет вины, нет доказательств. Мы не можем судить обработку Курайзы по современным моральным стандартам. Их судьба была горька , но ничего необычного в соответствии с суровыми  правилами войны в тот период. ". Я уже упоминал релятивизм, как недуг современности и я буду иметь случай обсудить его снова в моей предыдущей главе. Но здесь я должен сделать следующие замечания, обращаясь к некоторым логическим точкам  в первую очередь.

• Одним из возражений против вышеуказанного предложения является ", что само по себе это утверждение нельзя утверждать, как цель. Релятивизм не может  утверждать, так как предположение, что релятивизм не излагает сам по себе и являться  относительным. Вы претендуете  на абсолютную истину для него." Другими словами, есть что-то по своей сути нелогично релятивизму.

• Если есть общая несоизмеримость между нашими временами и некоторое отдаленное время в прошлом, то, по логике вещей, не только мы не можем отказаться от передачи неблагоприятных моральных суждений, но мы не можем передать благоприятные суждения.  Мы не можем хвалить прошлое общество или физическое лицо , с точки зрения двадцатого века. И все же, непоследовательно, релятивисты постоянно используют значение нагруженных прилагательных для описания Мухаммеда, как, например, "сострадательный" (Родинсон). В предыдущей цитате из Нормана Стиллмана, судьба Курайзы  описывается как "горький". Из какой точки зрения он горький? Двадцатого века или седьмого века? Далее, Стиллман говорит о "жестких" правилах войны "жёстких", с какой точки зрения?

Практически невозможно писать историю в совершенно нейтральной точки зрения, даже если это было желательно, чтобы сделать собственную книгу  Стиллмана, Евреи арабских земель, книга полна морально оценочных выражений, как «толерантность». И ни один релятивист не может законно хвалить Мухаммеда такими абсолютистскими терминами , как "один из величайших сынов Адама" (Уотт).

• Если истинен релятивизм, то, как следствие, мы не можем сравнить Иисуса Христа или Сократа или Солона с Гитлером. Мы не можем с уверенностью сказать, что Иисус был нравственно выше Гитлера, что абсурдно. Если мораль относительна, то "американские граждане и британские подданные не одобряют  рабства и преследования евреев, но они не могли утверждать, что эти вещи были неправильными в любом абсолютном смысле или что это их дело, чтобы попытаться остановить их."

• Стиллман цитировал ранее отдельный тезис, а именно, идею, что мы не можем винить мужчину или женщину за то, что "кто-то из его времени." Такой тезис смещает моральную вину от индивида к "периоду", в котором жил человек на стадии обсуждения. Но это не будет делаться  в качестве защиты Мухаммеда. Если Мухаммед  жил в варварские времена, тогда он был варваром: не хуже любого другого члена его общества; но  и не лучше. (И, конечно же, релятивист может не винить "времена.")

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться: