И. Денисов не прон   I грани меж

гней и толкованием, ибо допускает «корректив» уста­ревших законов не только в форме аналогии, но и путем , толкования¹. Подобная трактовка пробела в законе,'

ешение аналогии с толкованием не соответствуют ре­жиму социалистической законности.

Пробел в законе — это результат формального несо* вершенства закона, несоответствия между действителв-ной волей законодателя и юридической формой ее вы­ражения. Это отчетливо видно ;из ст. 6 ГПК УССР 1929г., в которой было сказано: «Суд не может отказать в ре­шении дела под предлогом неполноты неясности или противоречия закона и решает дело, руководствуясь об­щими началами советского законодательства и общей политикой .Рабоче-крестьянского правительства». При­менение права по аналогии необходимо и неизбежно тогда, когда воля законодателя о придании юридиче­ского значения какому-либо конкретному случаю оче­видна из прямого указания закона, но содержание этой воли невозможно уяснить путем толкования закона из-за его неполноты, неясности или противоречивости. В по­добных случаях конкретизация юридического значения соответствующего обстоятельства дела производится правоприменяющим органом на основе наиболее сход^ ной нормы закона (аналогия закона) или при отсутствии таковой, на основе принципа, выводимого из нескольких норм права.

Так, основанием использования аналогии права для разрешения исков о возмещении вреда, возникшего при спасании социалистической собственности, являлось до введения в действие ГК 1964 г. не голое правосознание, а принцип охраны социалистической собственности², вы­водимый из ст. 131 Конституции СССР и других норм права.

Применение аналогии на основе объективного крите­рия, содержащегося в законе, не будет находиться в про­тиворечии с принципом единообразного понимания и применения закона, с принципом независимости судей и подчинения их только закону. Отсутствие ж"е ясности

¹ См. А. И. Д е н и с о в. Теория государства и права. М., 1948,
стр. 482.

² См. Советское гражданское право, ч. I. Пособие для студен­
тов ВЮЗИ. М., 1956, стр. 12.

71

заполнения его по аналогии, ведет к тому, что в практике правоприменения придается иногда юридическое значе­ние и таким индивидуальным особенностям дела, кото­рые по закону юридического значения не имеют, или, наоборот, правоприменяющие органы отказываются при­нимать во внимание те обстоятельства дела, юридиче-_ская значимость которых должна быть определена при •помощи аналогии.

Так, в судебной практике до Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13.9.1957 г. были случаи, когда народные суды отказывали в приёме заявлений по -трудовым спорам, которые не были предметом предвари­тельного рассмотрения в профсоюзных органах ввиду отсутствия таковых на отдельных предприятиях и учреж­дениях, т. е. не придавали последнему обстоятельству юридического значения, хотя данный случай на основа­нии п. «б» ст. 2 действовавшего тогда Закона о судо­устройстве и должен был разрешаться при помощи .аналогии¹.

Обстоятельства дела, свидетельствующие о допусти­мости применения аналогии, как и в случае толкования закона, «имеют значение юридических фактов, а поэтому их не следует, учитывая данное ранее определение, именовать конкретными обстоятельствами дела. Они будут относиться к предмету доказывания как юридиче­ские факты.

Взгляд сторонников «гибкого» применения закона, считающих, что «аналогия должна применяться судами только по отдельным конкретным делам, не создавая прецедента»², нельзя признать обоснованным. Такой взгляд фактически-^озна^чает, что одно и то же обстоя­тельство, которое должно быть признано юридическим фактом на основе аналогии по одному делу, не должно считаться таковым по другому однотипному делу, что «едет фактически к неединообразному применению за­кона¹. Не случайно, что практика Верховного Суда СССР идет по другому пути — имеющиеся в законодательстве пробелы до принятия необходимого закона заполняются

¹ Об отмеченмых фактах «м. в «Бюллетене Верхавного Суда
СССР», 1957, № 5, стр. 13.

² См. М. Д. Ш а р г о р од с к и и. Уголовный закон. М., 1948,
Ч:тр. 206. См. также: Теория государства и права. М., 1949, стр. 386.

'72

значение для судебных органов, обеспечивающих вслед­ствие этого единообразие в практике заполнения пробе­лов в законе.

Таким образом, при применении права могут и долж­ны учитываться лишь те конкретные обстоятельства де­ла, которые по закоду имеют - торЖдйтеское зтгачеятГе. Только такое применение права соответствует принципу социалистической законности и гарантирует от исполь­зования «конкретных обстоятельств дела» в качестве формы отступления от закона. Только такие конкретные обстоятельства дела входят в предмет доказывания.

По мере роста квалификации и политической зрело­сти юридических кадров закон расширяет допустимые пределы учета конкретных обстоятельств дела при при­менении норм права, происходит, по справедливому за­мечанию С. С. Алексеева, дифференциация содержания правовых норм¹. Советское право все более теряет при­сущую всякому праву «жесткость» (применение равного масштаба к неравным лицам), становится на путь по­степенного перерастания в будущие правила коммуни­стического общежития.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: