Глава 5. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ

Состав фактов, образующих предмет доказывания, опре^
деляется на основе гипотезы нормы материального права,
подлежащей применению в том или другом конкретном слу­
чае. Этот круг фактов с соблюдением предусмотренных в за­
коне условий может быть видоизменен, в частности, умень­
шен: 1) при изменении юридической оценки исследуемых су­
дом фактов; 2) при распорядительных действиях сторон в
гражданском процессе; 3) в силу требований принципа про­
цессуальной экономии гражданского процесса.                  —1

В главе подвергаются критике некоторые выдвинутые ь литературе классификации фактов, входящих в предмет до­казывания: 1) общие предпосылки права и факты, специфи­чески правообразующие; 2) правообразующие, правоизме-няющие, правопогашающис и правопрепятствующие факты; 3) факты правообразующие, факты легитимации и факты по­вода к иску.

Представляется, что определен,";.ю теоретическую и прак­тическую значимость в процессуальном отношении имеет де- , ление фактов, входящих в предмет доказывания, на: 1) поло-

17

 

жительные и отрицательные; 2) факты-явления и факты-со­стояния; 3) фа'кты, служащие основанием возникновения юридических последствий, и факты, служащие основанием дифференциации этих последствий.

Положительный факт - - это существующее в объективной действительности (.в прошлом или настоящем) определенное явление или состояние. Отрицательный факт, наоборот, есть отсутствие в определенное время и в определенном месте того или иного явления или состояния, которые вообще-то могут . существовать в объективной действительности./ Отрицатель­ные факты по общему правилу доказывать труднее, чем поло­жительные, что важно при решении вопроса, от которой, на­пример, стороны в гражданском процессе следует истребовать доказательства искомого факта.

Факты-состояния в силу их длящегося характера могут быть предметом непосредственного познания, каковое при прочих равных условиях предпочтительнее познания опосред-_ствов энного.

Факты, служащие основанием возникновения юридиче­ских последствий, являются обязательной составной частью предмета доказывания; факты, служащие основанием диффе­ренциации юридических последствий, — факультативной: они относятся к предмету доказывания только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, обстоятельства, харак­теризующие личность участника дела). В силу принципа про­цессуальной экономии доказывание первой группы фактов должно предшествовать доказыванию оснований дифферен­циации юридических последствий.

Применение советского закона носит творческий харак­тер, поэтому при применении закона должны учитываться конкретные обстоятельства дела, которые наряду с юридиче­скими фактами, предусмотренными в гипотезе нормы, также относятся к предмету доказывания.

Под конкретными обстоятельствами дела, подлежащими учету при применении закона и являющимися поэтому пред­метом доказывания, следует понимать не любые индивиду-, альные особенности дел, а лишь те из них, которые не будучи прямо предусмотренными в гипотезе нормы в качестве юриди­ческих фактов, имеют юридическое значение, которое соглас­но закону непосредственно определяется правоприменяющи-ми органами.

К конкретным обстоятельствам дела, прежде всего, отно­сятся такие обстоятельства, которые имеют юридическое зна-

18

 

Ч не в связи тем, что подпадают пол общую характеристи­
ку. указанн\к. в норме с относительно определенной гипоте­
зой (невозу /кность совместного про/кивания, как основать'
выселен!    возможность сохранения семьи, как основание

развода г. п.). ,

Про:; , г применения такой нормы в отличие от нормы с абсолютно определенной гипотезой проходит не две, а трч стали!:. I) установление фактов (единичного или совокупно­сти). которые могут иметь юридическое значение (например, причины пропуска срока исковой давности); 2) фактическая оценка установленных обстоятельств (например, вывод об уважительности причин); 3) юридический вывод (о восста­новлении пропущенного срока). При применении нормы с аб­солютно определенной гипотезой второй этап отсутствует.

Относительно определенный .характер может иметь и вто­рой элемент юридической нормы -- юридические последствия (диспозиция или санкция). Такие нормы предоставляют пра-воприменяющему органу возможность выбора нескольких ва­риантов поведения, но с тем, чтобы применение нормы отве­чало той цели, для которой она предназначена. В силу этого имеют юридическое значение и являются предметом доказы­вания все те конкретные обстоятельства дела, которые свиде­тельствуют в пользу или против целесообразности выбора то­го или другого варианта поведения из нескольких возмож­ных. Например, в силу относительно определенного характе­ра диспозиции п. «ж» ст. 47 КЗОТ РСФСР юридически зна­чимыми будут те конкретные обстоятельства дела, которые означают наличие или отсутствие производственной необхо­димости в увольнении заболевшего работника, в частности, невозможность замены его другим работником, и наоборот--наличне такой возможности или временное сокращение ра­бот по должности заболевшего работника.

При разрешении конкретных дел могут встретиться слу­чаи, когда те или иные обстоятельства дела, не указанные в гипотезе нормы в качестве юридических фактов, должны считаться таковыми по смыслу нормы путем ограничительно-ю или расширительного толкования закона или в силу допус­каемой законом возможности применения аналогии закона или права. Подобные факты также относятся к предмету до­казывания.

Не подлежат доказыванию факты общеизвестные и пре­юдициально установленные. Это справедливо как для граж­данского, так и для уголовного процесса. Нельзя согласить-

19

Ся с мнением, что «нельзя указать каких-либо фактических обстоятельств данного конкретного дела (разрядка автора), которые в силу общеизвестности не надо было бы доказы­вать» (М. С. Строгович). Таковыми, например, могут быть не­которые квалифицирующие признаки состава преступления: время совершения деяния (ст. 233 УК РСФСР), место совер­шения деяния (ст. 198 УК РСФСР и др.).

Общеизвестность факта может констатироваться при на­личии двух условий: 1) объективном - - известность факта широкому кругу лиц; 2) субъективном - - известность факта всем членам суда. Признание факта общеизвестным при на­личии одного объективного признака противоречило бы принципу оценки доказательств по внутреннему убеждению судей; при наличии одного субъективного признака — знания факта судьями, исключало бы процесс познания данного факта из-под контроля участников дела.

Факты, известные широкому кругу лиц, в том числе, на­пример, членам вышестоящего суда, могут быть признаны общеизвестными не только судом первой инстанции, но и су­дами, рассматривающими дело в кассационном порядке, либо в порядке надзора.

Преюдициальность означает обязательность установлен­ных вступившим в законную силу постановлением суда выво­дов о фактах для всех других судебных и внесудебных орга­нов и общественных организаций при познании данных фак­тов.

Нельзя, на наш взгляд, согласиться с мнением, что в обла­сти уголовного судопроизводства вместо преюдициальности действует презумпция истинности судебного приговора, кото­рая может быть оспорена в особом порядке. Закон каких-ли­бо оснований для такого различного решения одного и того же вопроса для области уголовного и гражданского процес­са не дает. Не оправдано оно и по теоретическим соображе­ниям.

В основе любой презумпции лежит вероятность, поэтому советское процессуальное право не знает неопровержимых презумпций. Говорить же о презумпции истинности судебно­го приговора, т. е- о вероятности содержащихся там выводов о фактах, значит вступать в противоречие с принципом объ­ективной истины и с задачами советского правосудия, тре­бующими, чтобы судебные постановления в принципе поко­ились на достоверности, а не на вероятности.

В отличие от всех известных советскому процессуальному

20

праву презумпций «презумпция истинности судебного при­говора» не регулирует распределение обязанностей по дока­зыванию между участниками дела, не допускает, а запрещает суду производить проверку преюдициально установленных фактов.

В основе преюдициальности лежат принципы объективной *"] истины и процессуальной экономии в их взаимодействии. ' В силу одинаковых в сущности процессуальных условий уста­новления истины по уголовным и по гражданским делам преюдициальная зависимость существует не только между двумя приговорами или двумя решениями, но и между при­говором и решением или, точнее, между любыми постановле­ниями суда, вступившими в законную силу.

Поскольку предметом доказывания служат только факЛ ты, но не правоотношения, то с объективной стороны преюди-1 циальность распространяется только на факты. Преюдици­альное значение могут иметь только юридические факты мате­риально-правового значения, но не доказательственные фак­ты и не факты процессуального значения.

Как было отмечено, все факты «не в пользу» подсудимого] должны быть установлены только достоверно. По граждан­ским же делам существенные для дела факты при определен­ных условиях могут устанавливаться на основе вероятности. Ввиду этого такие факты, если они идут во вред интересам подсудимого, в уголовном процессе преюдициального значе­ния не имеют.

Предметом преюдиции не могут являться факты-состояч пня, существовавшие в момент познания их судом; такие факА , ты после их установления могут существенно измениться. г

Действие преюдиции ограничено и субъективными преде-\, лами. Если юридически заинтересованное лицо не было при­влечено к участию в деле, при разрешении которого суд уста­новил факты, значимые с точки зрения интересов такого не­участвовавшего в деле лица, то эти факты не могут иметь для него преюдициального значения. Указанное правило в виде исключения не распространяется на лиц, которые являются потерпевшими от преступления или несущими материальную ответственность за действия подсудимого. Преюдициальность приговора распространяется на этих лиц независимо от их участия в уголовном процессе в качестве гражданского истца либо гражданского ответчика (ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР).

В литературе недостаточно выяснен вопрос о преюдици­альном значении для суда постановлений несудебных орга-

21

'нов. Представляется, что такие постановления преюдициаль­ного значения для суда иметь не могут. Советское процессу­альное право не предусматривает случаев предсудимости, Т. е. когда бы задача суда была бы ограничена только oiijh делением правовых последствий фактов, само же установле­ние фактов относилось бы к компетенции каких-либо других несудебных органов. И если бы такие случаи были, это озна­чало бы, что акт органа, на основе которого суд определял бы юридические последствия установленных в таком акте фактов, играл бы роль предустановленного доказательства, которое суд не вправе был бы проверять. Между тем процес­суальное законодательство устанавливает противоположное правило: «Никакие доказательства не имеют для суда зара­нее установленной силы».

^ Неизбежным следствием появления такого «предустанов­ленного» доказательства явилась бы возможность нарушения принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению судей, ибо суд обязан был бы считать за истину суждение административного или иного органа о фактах, хотя бы, по мнению суда, это суждение истиной не являлось. Другим по-, следствием явилось бы нарушение принципа независимости судей и подчинения их только закону, ибо суд стал бы обя­занным подчиняться административным или иным органам.

Закон относит к компетенции административных органов установление определенных фактов и определение их юриди­ческих последствий. Однако, если с такими фактами могут быть связаны и юридические последствия, определяемые су­дом, и в силу этого такие дела попадают в орбиту судебного исследования, то установленные административным или иным органом факты для суда преюдициального значения иметь не могут.

Как быть, если преюдициально установленный факт, став­ший предметом другого судебного разбирательства, по внут­реннему убеждению судей, возникшему на основе материа­лов, попавших в орбиту вторичного судебного исследования, установлен был ранее ошибочно?

Одни юристы решают этот вопрос в пользу внутреннего убеждения и против преюдициальное™ (М. С. Строгавич), другие, наоборот, жертвуют внутренним убеждением в поль­зу преюдициальное™. Первое решение не согласуется с за­коном и аннулирует практическое значение преюдиции; вто­рое решение ведет к нарушению правила оценки доказа­тельств по внутреннему убеждению судей. 22

 

 

В рамках действующего законодательства возможно лишь одно решение, свободное от недостатков первого и вто­рого предложения и одновременно отвечающее принципу процессуальной экономии, это - вынесение представления и адрес уполномоченных органов об опротестовании в порядке надзора постановления суда, обладающего преюдициальной силой, и приостановление на это время производства по дру­гому делу, разрешение которого зависит от судьбы первого дела. Это особенно важно в случаях, когда в силу преюдици­альной зависимости второго дела от первого постановление суда по первому делу фактически предрешает вынесение об­винительного приговора по второму. Осуждение человека, являющегося по внутреннему убеждению судей невиновным, противоречит основам советского правосудия.

В конце дайной главы обосновывается положение, что так' называемые «бесспорные факты» и презюмируемые факты не исключаются из предмета доказывания/ Положения настоя­щей главы отражены в работах, помещенных в списке под №№ 10, 15.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: