Доказательство как предмет и как результат

Оценки

1. Предположительные и окончательные доказатель­ ства. При определении доказательства как средства ус­тановления истины допускаетси некоторая существенная неточность.

Доказательство — это факт, находящийся в опреде­ленной связи с искомым фактом, благодаря чему он к является средством установления объективной истинно­сти искомого факта. Но ведь наличие этой связи во всех случаях устанавливается судом лишь после окончатель­ ной оценки доказательств. Советское процессуальное право не знает формальных доказательств, исключающих возможность оценки их доказательственной силы судом по внутреннему убеждению. Следовательно, в качестве доказательств в начале и в ходе процесса суду представ­ляются факты, связь которых с искомым фактом являет­ся лишь предполагаемой. Окончательная оценка дока­зательств может выявить отсутствие связи у факта, пред­ставленного в качестве доказательства, с искомым фак­том, в результате чего такой факт должен быть отверг­нут как доказательство.

Неверно было бы в отношении таких отвергнутых су­дом фактов говорить, что они являются средствами ус­тановления истины, но вместе с тем невозможно в усло­виях действующего процессуального права не считать их доказательствами, так как только в отношении указан­ных фактов применимы многие положения доказатель­ственного права — правила относимое™, допустимости, оценки доказательств. Говорить, например, об оценке доказательств имеет смысл лишь в отношении тех фак­тов, связь которых с искомым фактом является предпо­лагаемой, а не установленной.

Следовательно, термин «доказательство» фактически охватывает два ряда фактов: 1) факты, представляемые в качестве доказательств (предположительные доказа­тельства), и 2) те из них, которые судом кладутся в оо нову постановления в качестве доказательств (оконча­тельные доказательства). Лишь последние можно на­звать средствами установления истины.

5 Считая целесообразным разграничение  указанных двух понятий (предположительные доказательства мож-

187

но было бы назвать «данными» или «материалами»), н< не решаясь в то же время отказаться от глубоко во шедшего в процессуальный быт термина «доказательст во», мы предложили бы называть факты, представляе мые в качестве доказательств, — предположительным! доказательствами а факты, оказавшиеся в результат! оценки последних средствами установления истин!' т. е. факты, на которых, как на доказательствах, су повывает свое постановление, — окончательными док-тельствами.

Предположительное доказательство в отличие о: окончательного характеризуется тем, что связь его с по комым фактом, как уже было сказано, является возмож­ ной, предполагаемой. В отношении предположительной доказательства действуют правила относимое™, допус тимости, исследования и оценки доказательств. По отп _г шению к окончательному доказательству действую'! требования, которым оно должно отвечать для того чтобы быть основанием установления судом <искомы> фактов.

Окончательное доказательство является средствол установления искомого факта. Но для того, чтобы стап таким средством, оно должно быть прежде всего пред­ставлено суду в качестве предположительного доказа' тельства. Следовательно, всякое окончательное доказа тельство — это исследованное и оцененное предположи тельное доказательство.

Предположительные доказательства предназначен!. для того, чтобы после исследования и оценки стать ок чательными доказательствами. Поэтому в качестве пред-положительного доказательства не может выступать та кой факт, который вообще не способен к превращению и окончательное доказательство (правила относимое™ и допустимости доказательств).

Но не всякое предположительное доказательство ти­ле его исследования и оценки обязательно становится окончательным. Здесь возможны три случая. В результа 'к¹ исследования и оценки предположительного доказа тельства может быть установлено:

1. Факт, представленный в качестве доказательства связан с искомым фактом и является поэтому доказа­тельством искомого факта.

188

2. Факт, представленный в качестве доказательства,
не связан с искомым фактом и не является поэтому до­
казательством искомого факта.

3. Факт, представленный в качестве доказательства,
не дает возможности сделать вывод (конечно, после его
оценки в совокупности с другими доказательствами) о
наличии или отсутствии связи между ним и искомым
фактом, связь продолжает оставаться предполагаемой.
Такой факт можно назвать недостаточным доказатель­
ством.

Во втором и третьем случаях у суда отсутствует окон­чательное доказательство, и факты, представленные в качестве доказательств, отвергаются судом, но отверга­ются они по разным основаниям: во втором случае -ввиду установления отсутствия связи у предположитель-•^того доказательства с искомым фактом (например, пока­яния лжесвидетеля); в третьем случае—ввиду неуста­новления наличия или отсутствия этой связи ( например, показания заинтересованного свидетеля).

Д. М. Чечот отвергает целесообразность разграниче­
ния «предположительных» и «окончательных» доказа-
^пельств. Он полагает, что такое разграничение «может
толкнуть суд на путь отказа в приеме того или иного
доказательства, как якобы недостоверной:       _аку суд

сочтет, что данное доказательство не сможет стать в дальнейшем окончательным». В связи с этим Д. М. Че-'"•'." утверждает, что доказательствами (без какого-, разграничения) следует считать весь доказательственный материал '.

С таким рассуждением согласиться нельзя. Во-пер­вых, это не решение вопроса о сущности доказательства, вовсе не ответ на вопрос — почему доказательство может служить средством судебного познания, а уход от от­вета. Во-вторых, предложение Д. М. Чечота противоре­чит действующему законодательству, которое в одних случаях под «доказательствами» понимает «предположи­тельные доказательства», в других — «окончательные». В частности, само законодательное определение понятия

¹ См. «Вестник ЛГУ», вып. 2, 1964, № 111, cnp, 95—07. 13 Заказ 433

189

судебных доказательств как фактических данных, на основе .которых суд устанавливает наличие или отсут­ствие существенных для деля обстоятельств, имеет в в'И-ду только «окончательное доказательство». В-третьих, мнение Д. М. Чечота лишает всякой теоретической базы определение относимости доказательств.

Принимая доказательства, суд, конечно, не может установить действительное наличие связи у доказатель­ства с искомым фактом, он ограничивается предположе­нием о связи. Но такая предполагаемая связь должна быть налицо, в противном случае суд должен был бы счи­тать доказательствами и загромождать материалы дела всем тем, что потребуют участники дела.

Суд, принимая доказательства, должен проверить (безусловно, не окончательно) и их достоверность, хо­тя бы для того, чтобы в случае сомнений привлечь для проверки достоверности другие доказательства (вызвать в качестве свидетеля автора документа, в котором име­ются подозрительные исправления и т. п.).

2. Недостаточные доказательства. Так как закон зна­ет понятие достаточных (ст. 222 УПК, ст. 224 УПК БССР) и, следовательно, недостаточных доказательств, так как этими понятиями пользуется процессуальная те­ория ' и довольно широко судебная практика ², то эти по­нятия нуждаются в теоретическом анализе.

Во-первых, как было уже сказано, факты, являющие­ся недостаточными доказательствами, следует отличать от фактов, которые вообще не могут служить доказатель­ствами, даже если последние по ошибке или по необхо­димости и попали в материалы дела, подвергались иссле­дованию и оценке. Это важно иметь в виду в тех случа­ях, когда постановление суда отменяется и дело рассмат­ривается вторично. Суд, вновь рассматривающий дело, не вправе устранять из доказательственного материала факты, признанные ранее недостаточными доказательст­вами. Эти факты вновь подлежат исследованию и оценке (свидетели — вызову для допроса) и в связи с таким ис-

 

¹ М. А. Ч е л ь ц о в. Советский уголовный процесс. М., 1951,
стр. 159; М. С. С т р ог о в и ч. Курс.., стр. 214.

² Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от
20.1.1950 г. «О судебной практике по делам о лесонарушениях» пре­
дусматривает даже санкции за непредставление достаточных дока­
зательств.

190

следованием в связи с привлечением нового доказатель­ственного материала могут превратиться в достаточные доказательства.

Факт, не являющийся судебным доказательством (ко­нечно, если не допущена ошибка в его оценке), не мо­жет превратиться в достаточное (окончательное) дока­зательство; недостаточное доказательство при опреде­ленных условиях может стать достаточным. Знание, при каких условиях доказательства являются недоста­точными, и будет указанием тех путей, по которым дол­жно идти исследование доказательств для превращения их в достаточные. Понятие достаточных доказательств имеет значение и для определения момента, когда мож­но считать осуществленной обязанность доказывания то­го или иного участника дела.

Ранее мы рассмотрели вопрос о требованиях, кото­рым должно отвечать судебное доказательство, о тех условиях, при которых какой-либо факт можно считать дебным доказательством. Гораздо сложнее вопрос -при каких условиях судебное доказательство нельзя признать достаточным доказательством. Сложность эта— результат сложности и многообразия связей между до­казательствами и искомыми факт^

Но сложность и многообразие связен не означает не­возможности обобщения различных видов связен, их ана­лиза и характеристики и тем самым выработки опреде­ленных правил, подлежащих учету при исследования и оценке доказательства, если обобщать и анализировать, брать в основу характеристики отдельных видов дока­зательств именно связи, а не какие-либо второстепенные признаки, не выражающие сущности доказательств, как, например, поступала теория формальных доказа­тельств.

Анализ понятия недостаточных доказательств имеет важное теоретическое и практическое значение и noTi: что вопрос об условиях, при наличии которых доказа­тельство не может быть признано достаточным, являет­ся вопросом о тех правилах, которыми суд должен руко­водствоваться при исследовании и оценке доказательств, а также в одинаковой степени и вопросом о том, в каких пределах допустим контроль вышестоящего суда над внутренним убеждением судей в отношении оценки дока­зательств.

13*                                                                                191

Нельзя согласиться с выводом М. С. Строговича, что будто для доказательств, их оценки невозможно устано­вить общих абстрактных правил, в соответствии с кото­рыми можно было бы в определенных случаях призна­вать доказательство недостаточным (недостоверным, по терминологии М. С. Строговича). Не говоря о том, что такой вывод неосновательно устраняет теорию от обоб­щения вырабатываемых практикой правил исследования и оценки доказательств, он не проводится последователь­но и самим автором, который вслед за указанным выво­дом, по существу, сам формулирует два «абстрактных» правила оценки доказательств, например, что доказа­тельство не может быть признано достаточным, если оно находится в неустраненных противоречиях с другими до­казательствами ¹.

В каких же случаях доказательство является недо­статочным? Если брать за основу только субъективную сферу судей, их внутреннее убеждение, то можно дать очень простой и легкий ответ; достаточным является то доказательство, которое убеждает судей, недостаточным то, которое не убеждает. Но вряд ли такой ответ был бы плодотворным для теории и принес какую-либо пользу судебной практике. Более того, он, несмотря на правиль­ность по существу, послужил бы неплохим подспорьем для имеющих хождение среди некоторых практических работников взглядов о том, что в силу субъективного ха­рактера внутреннего убеждения неизбежны расхождения между внутренними убеждениями различных судов по поводу одних и тех же доказательств, неизбежны, следо­вательно, расхождения по установлению истины, судеб­ные ошибки, неизбежен определенный процент отмены приговоров и решений.

Решение проблемы недостаточности доказательств исключительно на основе внутреннего убеждения суда, разрешающего конкретное дело, лишало бы всякой тео­ретической базы ответ на вопрос —• почему должно быть отдано предпочтение убеждению вышестоящего суда, если оно расходится с убеждением нижестоящего суда; какое убеждение — вышестоящего или нижестоящего суда — должно быть признано «убедительнее»?

¹ М. С. Строгович. Материальная истина.., стр. 291—292, 303—304.

192

Такое решение, означающее отказ от всякого теорети­ческого обобщения судебной практики ио вопросу — в ка­ких случаях доказательства признаются судами недоста­точными, было бы неправильным и ввиду его несоответст­вия известным нам законам развития действительности, в силу которых предметы и явления природы и общест­ва не только находятся в состоянии непрерывного движе­ния и изменения, непрерывного обновления и развития, но они в определенных пределах пространства и вре­мени сохраняют свою качественную определенность, без чего, собственно, мы не могли бы ни изучать, ни позна­вать явления природы и общества, их связи, ни приме­нять наши знания в практической деятельности.

Если движение, развитие предметов и явлений при­роды и общества происходит путем постепенного нако­пления количественных изменений и перехода их в каче­ственные, то, следовательно, предметы и явления приро­ды и общества, а также и их связи характеризуются не только беспрерывной изменчивостью, но и качественным постоянством в определенных пределах. Таким качест­венным постоянством обладают и те связи между доказа­тельством и искомыми фактами, знанием которых поль­зуется суд при установлении истины. Следовательно, эти связи, во-первых, доступны теоретическому обобщению, во-вторых, такое обобщение является плодотворным, ес­ли к нему подходить диалектически, не забывая о его относительном характере.

Достаточным доказательством (доказательствами) является такой известный суду факт, в отношении кото­рого исключена возможность наличия у него связи с дру­гими фактами вместо искомого, или, пользуясь принятым в уголовно-процессуальной теории термином ^версия»-достаточное доказательство имеется в том случае, если исключена иная версия, кроме устанавливаемой при по­мощи этого доказательства. В этом случае вывод суда о наличии (отсутствии) искомого факта является достовер­ным, в противном случае — лишь вероятным.

Отсюда вытекает общее решение вопроса о недоста­точном доказательстве. Доказательство будет недоста­точным в том случае, если в отношении его не исключе­ны иные версии, связи с другими фактами вместо иско­мого. С точки зрения психологической (внутреннего убеждения суда) результатом достаточного доказатель-

193

 

ства будет уверенность, убеждение судей в наличии (от­сутствии) искомого факта, результатом недостаточного доказательства — сомнение или предположение, что яв­ляется двумя сторонами одного и того же состояния пси­хологии судей — отсутствия полной убежденности в на­личии (отсутствии) искомого факта. Соотношение между сомнением и предположением, если можно так выразить­ся, обратно пропорционально: чем сильнее предположе­ние, тем меньше сомнений и наоборот.

Следовательно, субъективным критерием, определяю­щим достаточность доказательств, является отсутствие у суда предположений об иной версии, вместо устанавлива­емой данными доказательствами. В настоящее время ка­тегория «достаточные доказательства» начинает посте­пенно получать признание и подвергаться рассмотрению в процессуальной литературе '.

В каких же случаях связь факта-доказательства с иными фактами вместо искомого может быть не исклю­ченной, или, что то же самое, в таких случаях доказа­тельства являются недостаточными?

Ответ на этот вопрос дают наши знания о связях фак­тов применительно к рассматриваемому конкретному случаю. Анализ и обобщение судебной практики позво­ляет сделать вывод, что доказательство может быть при­знано недостаточным, в частности, в следующих случаях. , 1. При отсутствии определенной совокупности косвен­ных доказательств. Одно косвенное доказательство яв­ляется доказательством недостаточным.

2. При наличии обстоятельств, ставящих под сомне­ние существование связи между доказательством и ис­комым фактом или свидетельствующих о возможности вмешательства в эту связь (процесс формирования до­казательства) иных посторонних связей. В их числе мож­но назвать: влияние субъективных и объективных усло­вий восприятия, сохранения и воспроизведения восприня­того факта, (например, остроты зрения свидетеля, види­мости в момент восприятия, свойств памяти свидетеля, его умения правильно передать воспринятое и сохранен­ное в памяти и т. д.); влияние обстоятельств, относящих­ся к источнику доказательства (например, заинтересо-

¹ См. Советское гражданское процессуальное право М 1965 стр. 150.

194

ваннести лица в неточном воспроизведении имеющихся у него знаний об .искомом факте).

3. При наличии существенного и необъясненного про­тиворечия с другими доказательствами.

В первом случае суд не располагает полной совокуп­ностью косвенных доказательств, в связи с чем имеющие­ся косвенные доказательства не дают возможности су­дить о том, что они связаны только с искомым фактом, а не с какими-либо иными фактами. Кроме версии, в поль­зу которой говорят косвенные доказательства, не исклю­чены и другие версии. Ошибка суда, если он все же при­знает установленным искомый факт, будет заключаться в то,м, что эн заменит недостающую часть доказа­тельств предположениями. Верховный Суд СССР неиз­менно отменяет подобные приговоры и решения судов, нередко публикуя свои определения и постановления под тезисом: «Обвинение не может быть основано на предпо­ложениях суда, не подкрепленных материалами по делу»¹.

Во втором случае доказательство является прямым, а поэтому может быть достаточным для установления ис­комого факта. Однако наличие тех или иных обстоя­тельств, относящихся к источнику или к процессу форми­рования доказательства, может свидетельствовать об ином характере связи, чем связь с искомым фактом, вер­нее не исключать возможности иной связи. А поэтому та­кое доказательство, как вызывающее сомнение в доста-верности, в случаях, если возможность иной его связи не устранена при помощи других доказательств, также дол­жно быть признано недостаточным.

Так, по делу колхоза «Двигатель революции» с Бага-евым и другими о взыскании стоимости павшей лошади в качестве источника доказательства стоимости павшей лошади была представлена справка, в которой имелось неоговоренное исправление числа 5000 руб. Такое до­казательство не может быть признано достаточным до­казательством стоимости лошади, так как факт исправ­ления числа «5000» может быть обусловлен либо допу­щенной ошибкой, и тогда эта цифра соответствует дейсг-

¹ См. анализ других примеров из судебной практики в статье «Сущность судебных доказательств». («Труды Иркутского универси­тета», т. 17, вып. 2, 1956, стр. 107—108).

195

вительной стоимости лошади, либо умышленным искаже­нием, и тогда справка не отвечает действительности '.

Наиболее часто встречающимися в судебной практике такого рода недостаточными доказательствами являют­ся показания заинтересованных лиц (заинтересованных свидетелей, обвиняемых сторон и третьих лиц в граждан­ском процессе). Указанные лица могут сообщать о фак­тах, которые существовали в действительности и были ими восприняты, они могут сделать такое сообщение и при отсутствии факта в действительности. Наличие у ли­ца мотивов к искажению действительности делает пока­зание недостаточным доказательством, если не установ­лено, что указанные мотивы не повлияли на правиль­ность сообщения лица.

Так, ГСК Верховного Суда СССР опубликовала свое определение по делу управления коммунального хозяйст­ва с Саркисян о выселении под тезисом: «Решение суда не может считаться обоснованным, если положенные в его основание доводы суда почерпнуты исключительно из объяснений истца, не подкрепленных доказательства­ми». В данном случае решение народного суда о выселе­нии было основано на объяснениях истца о том, что от­ветчица длительное время не проживала на спорной пло­щади². Указанное объяснение расценено .судом как не­достаточное доказательство факта непроживания.

В многочисленных определениях и постановлениях по уголовным делам Верховный Суд формулирует правило, что установление факта преступления не может быть ос­новано на одних показаниях заинтересованных в деле лиц или оговоре сообвиняемых ³.

В третьем случае недостаточность доказательств обус­ловлена наличием противоречий в доказательствах, нали­чием доказательств, ставящих под сомнение существова­ние связи первых доказательств с искомым фактом. Ошиб­ка суда, если он не найдет объяснения этим противоре­чиям или не обратит на них внимания, будет заключать­ся в неполноте исследования, в установлении искомого

¹ «Судебная практика...», вып. 3, ,1947, стр. 28; там же, 1950, № 1, стр. 45 (в данном случае были признаны недостаточными до­казательствами незаверенные справки и счета частных лиц).

^г «Судебная практика...», 1949, № 7, стр. 44.

³ Примеры из судебной практики см. в поименованной выше статье «Сущность судебных доказательств», стр. 109.

196

факта при сомнении в наличии связи доказательства с искомым фа.ктом. Верховый Суд СССР неизменно отме­няет подобные приговоры и решения судов, нередко под­черкивая при этом: «Приговор не может быть оставлен в силе при наличии неустраненных противоречий в мате­риалах дела».

В определении по делу 36/328 ГСК Верховного Суда СССР, отменяя в порядке надзора решение народного суда об отказе Стефанову и Коробко в иске к райфинот-делу об исключении имущества из описи, указала: «Эти мотивы суда (противоречивость показаний свидетелей,— С. К.) не могут явиться основанием для полного отказа истцам в иске. Ввиду наличия противоречий в показани­ях свидетелей по поводу принадлежности спорных вещей истцам суду необходимо было выяснить действительное положение спорного вопроса и не класть противречивые показания свидетелей в основание отказа от иска» '.

Без устранения (без объяснения) противоречий меж­ду доказательствами (как полученными из разных ис­точников, так и полученными из одного источника, на­пример, от одного свидетеля) оба противоречащих дока­зательства являются недостаточными, независимо от то­го, к какому виду относится каждое из них. Недостаточ­ность доказательств в данном случае часто является ре­зультатом недостаточности их исследования. Эта недо­статочность доказательств может быть ликвидирована судом путем привлечения дополнительных доказательств, путем исследования и анализа самих противоречащих доказательств, их процесса формирования, путем оценки каждого из противоречащих докавательств по совокупно­сти со всеми другими обстоятельствами дела, в резуль­тате чего одно из них может быть признано достаточным доказательством.

Из ряда положений работы М. С. Строговича можно сделать вывод о мнении автора, что доказательство, не­зависимо от того, является ли оно прямым или косвен­ным, должно считаться недостаточным, если не подтвер­ждается другими доказательствами, выступает в един­ственном числе. «Если... приговор основывается только

¹ Цит. по работе К. С. Юдельсона «Предварительная под­готовка дела в советском гражданском процессе». М., 1948, стр. 4. Другие примеры из практики см. в упомянутой выше статье «Сущ­ность судебных доказательств», стр. ПО.

197

на одном, совершенно изолированном доказательстве -он не может быть признан обоснованным» '. Однако та­кой вывод нельзя признать правильным вообще, а в осо­бенности при оправдательных приговорах. Одно прямое доказательство, если оно не находится в противоречии с другими доказательствами и исключена его недосто­верность, может служить основанием для установления доказываемого факта в силу однозначной связи, которой характеризуется прямое доказательство. Утверждение М. С. Строговича противоречит его собственному выска­зыванию, что дело не в количестве доказательств, а в их качестве, оно не подкрепляется автором какими-либо серьезными теоретическими соображениями, не дает ос­нования для него и судебная практика. Пример, приве­денный М. С. Строговичем, не может служить подтверж­дением его вывода. Из обстоятельств приведенного дела видно, что показания потерпевшей К. не могли служить достаточными доказательствами попытки ее изнасилова­ния обвиняемым Р. не только потому, что они были един­ственным доказательством, но прежде всего потому, что они находились в противоречии с другими доказательст­вами (отсутствие следов насилия, попытка подговорить свидетелей дать уличающие показания и др.), а также вследствие обстоятельств, свидетельствовавших о воз­можной недостоверности показаний К. (родственник К. был убит спутником обвиняемого Р.) ²

Не убедительны аргументы В. Д. Арсеньева, ссыла­ющегося в подтверждение рассматриваемого вывода на то, что, во-первых, если доказательство выступает в един­ственном числе, то нельзя выполнить требование закона об оценке его по совокупности, во-вторых, в этом случае отсутствовал бы критерий истины, установленной на основе единственного доказательства; следовательно, должны быть налицо как минимум два доказательства.

Требование закона об оценке доказательств по сово­купности, очевидно, имеет в виду случаи, когда такая со­вокупность имеется в наличии: если же суд располагает всего единственным доказательством (которое он обя-

¹ М. С. Строго вич. Курс.., стр. 213. См. также: В. Д. А р-
с е н ь е в. Вопросы общей теории судебных доказательств, стр.
144—148.

² «Судебная практика...», 1951, № 5, стр. 19—20.

198

зан оценить) по совокупности его оценить, понятно, не­возможно.

Положение о практике как критерии истины вовсе не означает, что добытое человечеством знание связей яв­лений, подтвержденное практикой, при практическом его использовании каждый раз вновь должно специально подтверждаться практикой. Концепция М. С. Строговича и В. Д. Арсеньева есть не что иное, как отзвук теории формальных доказательств — полное доказательство ис­комого факта образуют как минимум два достоверных доказательства, например, свидетельских показания (по­чему два — не три, четыре и т. д.).

Прямое доказательство, не противоречащее другим доказательствам, при отсутствии обстоятельств, спо­собных породить сомнения в его достоверности, может быть и в единственном числе достаточным доказательст­вом искомого факта, как любого элемента фактического состава (действия, вины и т. д.).

Изложенное не означает, что рассмотренные три слу­чая недостаточности доказательств являются исчерпы­вающими. Дальнейшее теоретическое обобщение судеб­ной практики может выявить и позволит сформировать и иные условия, при наличии которых доказательство должно быть признано недостаточным.

Юридические последствия недостаточности доказа­тельств при невозможности ее устранения в уголовном процессе определяются в соответствии с презумпцией не­виновности, в гражданском процессе — в соответствии с правилами о распределении обязанностей по доказыва­нию.

Заметим, что рассмотренные три случая, когда дока­зательства являются недостаточными для установления искомого факта, на практике, как правило, встречаются не в чистом виде, а в том или другом сочетании между собой. Например, в деле может оказаться определенная совокупность косвенных доказательств, недостаточная для установления искомого факта, кроме того,— дока­зательства, противоречащие этой совокупности или от­дельной ее части, и недостоверные доказательства. Это значительно осложняет исследование и оценку доказа­тельств, но такое сочетание и обусловленная им слож­ность не должны являться основанием для отказа от разграничения трех случаев недостаточности доказа-

199

тельств: предположительности, недостоверности и проти­воречивости.

Такое разграничение, не связывая внутреннего убеж­дения суда при оценке доказательств, указывает ему те направления, в которых должно идти исследование от­дельных доказательств с целью устранения их недоста­точности, те обстоятельства, которые должны учитывать­ся при их оценке.

Сказанное о недостаточных доказательствах не озна­чает, что они вообще лишены какого-либо доказательст­венного значения. Наоборот, недостаточные доказатель­ства могут иметь самостоятельное значение (как доказа­тельств) для решения различных процессуальных вопро­сов, в частности, вопроса об осуществлении обязанности доказывания, для удовлетворения ходатайства об отво­де отмены постановления суда вышестоящим судом, для принятия иска к рассмотрению, допущения обеспечения иска, привлечения в процесс соответчика и др., иначе го­воря, во всех тех случаях, когда тот или иной вопрос может быть решен на основе вероятности.

Поскольку результатом действия недостаточного до­казательства на убеждение судей является предположе­ние о вероятности доказываемого факта (или сомнение в достоверности отвергаемого), то, следовательно, во всех тех случаях, когда предположение (сомнение) имеет самостоятельное процессуальное значение, таковое име­ют и недостаточные доказательства.

ЛИТЕРАТУРА

В. Д. А р с е к ь е в. Вопросы общей теории судебных доказа­тельств. М., 1964.

В. Ф. А с м у с. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

A. Бовин. Истина в правосудии. сИзвестия», от 24 мая 1962 г.

B. И. В о л о ж а н и н. К вопросу о юридических предположе­
ниях в советском гражданском праве и процессе. Сб. «Вопросы со­
ветского гражданского права и процесса». М., 1955.

C. А. Г о л у н с к и и. Об оценке, доказательств в советском уго-
ловиом процессе. «Советское государство и право», 1955, № 7.

М. А. Г у р в и ч. Принцип объективной истины советского граж­данского процессуального права. «Советское государство и право», 1964, № 9.

П. П. Г у р е е в. Проблемы теории судебных доказательств. «Со­ветское государство и право>, 1966, .V» 8.

В. Я. Дорохов. Понятие доказательства в советском уголов­ном процессе. «Советское государство и право>, 1964, К° 9.

О. В. Иванов. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. .М., 1964.

О, В. Иванов. Вопросы дальнейшего развития теории судеб­ных доказательств в гражданском процессе. Труды Иркутского уни­верситета, т. 39, вып. 7. ч. 2, 1965.

Ц. М. К а з. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.

А. Ф. К л е и н м а н. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. Изд. АН СССР, 1950.

A. Ф. К л е и н м а н. Новейшие течения в советской науке граж­
данского процессуального права. Изд. МГУ, 1967.

B. Я. Лившиц. Принцип непосредственности в советском уго­
ловном процессе. Изд. АН СССР, 1949.

^ Т. А. Лилуашвили. Предмет и бремя доказывания в совет­ском гражданском процессе. Тбилиси, 1957.

В. 3. Лукашевич. О понятии доказательства в советском уголовном процессе. «Правоведение:», 1963, № 1.

П. А. Лупинская. О понятии судебных доказательств. «Уче­ные записки ВЮЗИ», вып. 6. М., 1958.

П. А. Лупинская. Некоторые процессуальные и логические вопросы доказывания в уголовном процессе. «Советское государ­ство и право», 1963, № 3.

Ю. К. Осипов. Использование косвенных доказательств в советском гражданском процессе. «Ученые записки Свердловского юридического института», т. 5. М., 1957.

В. П. Пашкевич. Объективная истина в уголовном судопро­изводстве. М., 1961.

201

A. Р. Ратинов. Вопросы познания в судебном доказыва­
нии. «Советское государство и право», 1964, № 8.

Р. Д. Р а х у н о в. О понятии доказательства и главном факте доказывания. «Советское государство и право», 1965, № 12.

B. М. Семенов. Взаимная обязательность решений и приго­
воров в советском гражданском процессе. Сб. «Вопросы советского
гражданского права и процесса». М., 1955.

Л. П. Смышляев. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.

М. С. С т р о г о в и ч. Материальная истина и судебные доказа­тельства в советском уголовном процессе. Изд. АН СССР, 1955.

В. С. Тадевосян. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе. «Советское государство и право», 1948, № 6.

Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. Под ред. Н. Ж о г и н а, И. Карпеца, В. Кудрявцева, Г. Комарова, Г. М и н ь к о в с к о г о. М., 1966.

Д. М. Ч е ч о т. О сущности судебных доказательств и формах их использования. «Вестник ЛГУ», № 11, вып. 2, 1964.

Я. Л. Ш т у т и н. Предмет доказывания в гражданском процес­се. М., 1963.

М. П. Ш а л а м о в. Теория улик. М., 1960.

К. С. Юдельсон. Проблема доказывания в советском граж­данском процессе. М., 1951.

К. С. Юдельсон. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: