|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Интертеоретическая трансдукция: ряды теорий
В предыдущем параграфе была рассмотрена интратеоретическая трансдукция. Разумеется, определенным образом связаны между собой не только концепты внутри теории, но и теории друг с другом. Следовательно, наряду с интратеоретической существует также и интертеоретическая (от лат inter — между) трансдукция. Ее содержание как раз и является предметом дальнейшего рассмотрения. Типичная для всех наук ситуация состоит в том, что на смену устаревшей теории Стрелочка → является обозначением преодоления некоторого затруднения, т.е. проблемы, устаревшей теории. Иначе говоря, она является обозначением процесса проблематизации. Стрелочка Как и в случае с интратеоретической трансдукцией познание не ограничивается одной акцией проблематизации или интерпретации. Будучи неоднократно повторенными, указанные акции, как нетрудно видеть, приводят к двум рядам теорий, проблемному и интерпретационному (рис. 1.3).
Рис. 1.3. Проблемный и интерпретационный ряд теорий Греческое слово problematon обозначает то, что, подлежит прояснению и преодолению, или то, что продвигает теорию вперед. Проблема — это затруднение, без преодоления которого невозможно успешное становление нового. Проблематизация — это выявление или формирование проблемы, которое предваряет ее разрешение. Проблематизация всегда создает поле напряженности внутри теории. В ее отсутствие она представляла бы собой спокойное движение по неведомо кем проложенной колее. Но практика научных исследований показывает, что в отсутствие проблематизаций подлинное содержание теории обедняется, в результате продуцирование нового знания замедляется или же вообще прекращается.
Определение понятия Теория — это концептуальное поле высокого проблемного напряжения. Тот, кто осознает это обстоятельство, вынужден культивировать проблемный метод, предполагающий последовательное конструирование и разрешение проблем. Проблематизация нередко выступает как поиск противоречий, апорий, парадоксов, антиномий, но она не сводится к нему. Наиболее же часто она является стремлением выработать новое знание на основе уже известного. Завершенных форм знания не существует, а потому всегда возможна проблематизация. Череда вопросов, обращенных к концептам теории с целью их совершенствования, это как раз и есть основная форма осуществления проблематизации. Таким образом, проблематизация — это довольно специфический прием научного исследования, обладающий ярким эвристическим содержанием. Инициируется он автором соответствующего научного труда, в том числе и учебника. Как правило, проблемы не выявляются, а конституируются за счет творческих способностей человека. Интересно отметить, что термин «проблематизация» не без труда завоевывает позиции в научном, в частности в русском, языке. Так, его невозможно найти ни в одном из словарей русского языка. И все-таки этот термин необходим, ибо он весьма удачно выражает существенные черты теории науки. Что касается интерпретации (от лат. interpretatio — разъяснение, истолкование), то она является переводом одной системы знания в систему отсчета другой. При этом устанавливается соответствие между двумя теориями. Это отношение имеет векторный характер. Более развитая теория выступает по отношению к менее развитой в качестве интерпретанты. Менее развитая теория не способна выполнить функцию интерпретанты по отношению к более развитой теории. Интерпретация, подобно проблематизации, может идти только в одном направлении. Нетрудно понять, что интерпретационный ряд теорий по отношению к проблемному ряду теорий является инверсией первого. Два ряда теорий образуют неразрывное единство, представленное на рис. 1.3. В соотношении Итак, ученый имеет возможность ранжировать теории по степени их проблемной уязвимости и интерпретационной силы. В контексте проблемного ряда теорий он занят поиском проблем и их преодолением. В контексте интерпретационного ряда теорий устаревшие теории освобождаются от выявленных в них проблем посредством критики. Таким образом, управление теориями состоит в построении проблемного и интерпретационного рядов теорий. Особого внимания достоин факт постоянного наличия многих теорий. Их нельзя заменить одной — самой развитой. Все попытки избавиться от плюрализма обречены на провал. Управление теориями необходимо постольку, поскольку оно позволяет справиться с плюрализмом. Итак, наличие интертеоретических отношений вынуждает руководствоваться не отдельными теориями, а рядами теорий.
Исторический экскурс Динамика теорий далеко не сразу попала в поле зрения исследователей. Она стала серьезно изучаться лишь в 1960-х гг. Обратили на себя внимание концепции философов К. Поппера, И. Лакатоса, Т. Куна, П. Фейерабенда. Всех их считают представителями исторической школы в философии науки, ключевой фигурой среди которых является К. Поппер. Он многократно подчеркивал, что новая теория преодолевает некоторые проблемы своей предшественницы. Его несомненная заслуга состоит в актуализации метода проблематизации. Ищите проблемы и преодолевайте их, — призывал он. Впрочем, концептом проблемного ряда теорий Поппер не владел: новая теория у него зачеркивает прежнюю концепцию, возрождение частично устаревшей теории не признается. И. Лакатос прославился тем, что детальнее Поппера рассмотрел процесс опровержения устаревшей теории. Он полагал, что она сдает свои позиции далеко не сразу, а лишь после окончательного опровержения ее основных законов. Подобно Попперу, исследователь не руководствовался концептами проблемного и интерпретационного ряда теорий. Т. Кун и П. Фейерабенд подчеркивали сменяемость теорий, но не их преемственность. Оба полагали, что теории несоизмеримы, ибо понятия у них разные. Но это утверждение противоречит практике научной деятельности. Т. Кун всячески подчеркивал актуальность образцовых теорий (парадигм), отрицая управление теориями. П. Фейерабенд не признавал образцовые теории, полагая, что любая теория заслуживает похвалы. Провозглашая себя методологическим анархистом, он также не признавал возможность управления теориями.
Содержание данного параграфа позволяет сформулировать целый ряд выводов, в актуальности которых читатель будет иметь возможность убедиться на протяжении всех последующих глав.
Выводы 1. Проблема — это затор на пути концептуальной трансдукции. Теория представляет собой поле высокого проблемного напряжения. 2. В проблемные ряды теорий объединяются лишь те концепции, которые обладают соответствующей преемственностью. 3. Для современной науки характерен плюрализм теорий. Его постижение — актуальная задача. 4. Постижение характерного для современной науки плюрализма осуществляется посредством построения проблемного и интерпретационного рядов теорий. Именно они наиболее органично выражают динамику знания. 5. Руководствоваться следует не отдельными теориями, а рядами теорий. 6. В составе интерпретационного ряда теорий наиболее развитая теория является ключом к интерпретации менее развитых теорий (принцип научного актуализма).
Упорядочение теорий
Интертеоретические отношения весьма многообразны, а изучены они явно недостаточно. В этом параграфе мы продолжим их исследование. Верст.! Ударение на первое е. Отношение редукции (от лат. reductio — сведение), т.е. сведение одной теории к другой. Допустим, рассматриваются две теории Т1 и Т2. Теория Т1 может быть сведена к теории Т2 лишь в случае, если, во-первых, эти теории соизмеримы друг с другом, во-вторых, все концепты первой теории могут быть выведены из второй. Отношение редукции часто рассматривали философы науки в 1960—1970-х гг.[7] Неопозитивистки настроенные авторы были чрезмерно увлечены программой физикализма. Им казалось, что в конечном счете все науки могут быть сведены к физике. Эта программа провалилась. Не припомним ни одного случая ее триумфа в области социальных наук. Тем не менее, то и дело программа редукционизма поддерживается авторитетными учеными. В частности, предлагается свести экономику к психологии, политологию к экономике, юриспруденцию к политологии. Разумеется, исследователи должны стремиться проводить четкое различие между используемыми теориями. А если этих различий нет, то констатировать, что нет необходимости каждую из них считать самостоятельной теорией. Отношение генерализации (от лат. generalis — общий, главный) и спецификации ( от лат. species — род, вид, разновидность и facio — делают). Пожалуй, не найдется ни одной науки, в которой не фигурировали бы теории, называемые общими и различаемые со специальными концепциями. Само наличие общей теории показывает, что специальные теории в известном смысле сопоставимы друг с другом. Но какова та соизмеримость теорий, которая находит свое выражение в соотносительности общих и специальных теорий? Многолетнее изучение этого вопроса убедило нас в том, что, избегая схоластики, следует непременно наряду с генерализацией, иначе говоря, обобщением, осуществлять также специализацию (рис. 1.4).
Общую теорию Т0 получают за счет обобщений (сплошные стрелки). Ее концепты сами по себе не действенны, поэтому непременно необходимо «заземлять» их на концепты специальных теорий (пунктирные стрелки как раз и обозначают спецификацию). Итак, в очередной раз выясняется необходимость осуществления переходов между концептами. Если это не делается, то все концепты общей теории оказываются всего лишь номинальными (от лат. nomina — слова): слова, слова, опять одни слова.
Определение понятия Номинальные определения часто предлагаются от имени философии, математики, логики, информатики, теории систем. Их следует избегать. Всегда нужно помнить, что общее без специфического не имеет силы.
Но есть ли смысл обращения к общим теориям? Убеждены, что есть. Дело в том, что, совершенствуя общую теорию безотносительно к специфическим, можно получить интересные результаты, которые затем целесообразно проверить уже на материале специфических наук. Не всегда, тем не менее достаточно часто, такая операция приводит к познавательному успеху. Наконец, отметим, что отношения генерализации и спецификации имеют сугубо познавательный статус, их осуществляют люди ради обеспечения роста научного знания. Отношения супервенции и ограничения. Термин супервенция (от лат. super — сверх и venire — происхождение) часто используют англоязычные авторы. По определению совокупность признаков A супервенирует совокупность признаков B, если их наличие и изменение находится в корреляции с признаками A. Обычно супервенция сопоставляется с эмердженцией. Для эмердженции (развития) характерно, что, по крайней мере некоторые признаки B, никак не определяются признаками A. Концепт супервенции актуален, например, при рассмотрении соотношения «микротеория → макротеория». Такое соотношение рассматривается во всех социальных науках (сравните: микроэкономика и макроэкономика, микросоциология и макросоциология и т.д.). Здесь имеет место удивительная ситуация: нет сомнения, что макрофеномены образуются благодаря микрофеноменам, но описать в деталях этот процесс не удается. В этой связи как раз и говорят, что имеет место супервенция. Термин «супервенция» используется учеными без всякого намека на какие-то потусторонние загадочные силы. Он используется для обозначения наличного положения вещей. Супервенция фиксирует связь, например «микро → макро», но есть ведь и обратное отношение «макро → микро». Что эта связь представляет собой? Это трудный вопрос, на который пока не получен ясный ответ. На наш взгляд, речь должна идти об отношении ограничения. Макроявления, равно как и другие процессы, возникшие посредством супервенции, ограничивают свою исходную базу. Таким образом, отношения супервенции и ограничения образуют неразлучную пару, от одного отношения всегда необходимо переходить к другому. Итак, существуют, по крайней мере, три пары интертеоретических отношений (табл. 1.2). Каждая из них реализуется посредством перехода от одних концептов к другим.
Таблица 1.2. Интертеоретические отношения
Упорядочивание теорий. Разнообразие теорий, причем в составе одной и той же науки, многими исследователями оценивается в негативном ключе — дескать, дожили до неистребимого эклектизма. По определению, эклектика имеет место в случае, если соединяются какие-либо разнородные вещи безосновательно. Применительно к теориям это означает, что отсутствуют критерии для их сравнения и оценки. Неужели действительно эклектика является непременным спутником современной науки? На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Эклектика имеет место тогда, когда исследователи не уделяют должного внимания концептуальному освоению плюрализма теорий. Ниже мы покажем способ противостояния эклектике и, попутно, освоения плюрализма теорий, входящих в состав той или иной науки. Самый простой способ включает три шага. Первый шаг. Часть теорий объединяется в проблемный и, в конечном счете, в интерпретационный ряд (для простоты указаны всего четыре теории):
В скобках указаны балльные оценки теорий. Нетрудно объяснить их происхождение. Но для начала отметим, что интерпретационный ряд теорий, разумеется, свидетельствует не за, а против эклектики. Теории ведь приводятся не в произвольном порядке, а в соответствии с их концептуальной силой. Для ее оценки всегда можно ввести соответствующую n-балльную шкалу. Как показывает соответствующий конкретный анализ, в составе интерпретационного ряда теории отличаются друг от друга в большей или в меньшей степени. Именно это обстоятельство учитывается в балльных оценках.
Пример Аналогия оценки теорий со спортивным судейством. Ситуация с оценкой теорий напоминает судейство в тех видах спорта, в которых используются не замеры параметров, а оценки. Если спринтеры бегут стометровку, то фиксируется длительность пробега. Всего-то. Более непривычно выглядит судейство, например, в случае оценки выступлений гимнастов. Оно проводится вполне успешно. Нечто аналогичное имеет место и при оценке теорий. Второй шаг. Он состоит в ранжировании рядов теорий. На первый взгляд, они могут казаться несоизмеримыми друг с другом, ибо их концепты существенно отличаются один от другого. Допустим, рассматриваются неоклассические, кейнсианские и институциональные экономические теории. Неоклассики ставят во главу угла свободу рыночных отношений, кейнсианцы — фискальную политику государства, институционалисты — функционирование организаций. Плюрализм в действии! Но обратите внимание: умный экономист, будь то неоклассик, кейнсианец или институционалист, не полностью отрицает концептуальные акценты своих оппонентов, а лишь считает, что актуальнее всего его выбор. Каждый экономист обладает возможностью оценить актуальность рассматриваемых им рядов. Разумеется, опять же в балльных оценках. Можно избрать ту же n-балльную систему, которая использовалась при оценке теорий интерпретационного ряда. Для наглядности приведем результат двух операций оценивания (табл. 1.3).
Таблица 1.3. Оценка теорий
Третий шаг. Перемножаются оценки из второго и третьего столбцов. В итоге каждая теория получает свою интегральную оценку, а именно: Мы привели простейшую систему подсчета вектора личной приоритетности исследователя. Многочисленные более сложные системы подсчета излагаются в курсах теории принятия решения. Суть дела состоит в том, что в качестве лица, принимающего решение, любой исследователь имеет возможность провести оценку актуальности теорий. Эта оценка субъективна, но не произвольна. Субъективность оценок теорий не противоречит статусу наук. Не следует забывать, что любая наука является творением людей. В этом смысле все ее концепты субъективны.
Выводы 1. Интертеоретические отношения всегда представляют собой некоторые концептуальные переходы. 2. В них реализуются отношения: а) проблематизации и интерпретации; б) генерализации и спецификации; в) супервенции и ограничения. 3. Многообразие теорий не препятствует их упорядочиванию посредством интегральной оценки степени актуальности каждой из них. 4. Указанные оценки являются количественной мерой концептуальной силы теорий.
Интернаучная трансдукция
Концептуальная трансдукция относится не только к отдельным концептам и теориям, но и к наукам, в том числе к социальным дисциплинам. Все науки образуют связное целое, которое в отсутствие соответствующих концептуальных переходов просто не могло бы иметь место. Имея это в виду, можно сказать, что все науки когерентны друг другу, т.е. находятся во взаимной согласованности. Проявляется же она в междисциплинарных связях. Об их природе свидетельствует рис. 1.5.
В интернаучных отношениях происходит нечто другое, чем в интертеоретических связях, а именно, прямая и обратная символизация. Использование термина символизация объясняется следующим обстоятельством. Каждая теория состоит из некоторых концептов (принципов, законов, переменных). Интернаучная связь заключается в том, что концепты различных наук представляют друг друга. Если одно представляет другое, то оно, по определению, является его знаком. Знаки изучаются в семиотике, основателем которой является американец Ч. С. Пирс, выделявший знаки трех типов — иконы (знаки похожи друг на друга), симптомы (один объект свидетельствует о другом) и символы (друг о друге свидетельствуют понятия). Для нашего исследования актуальными оказываются символы и, соответственно, символизация.
Определение понятия Если одни понятия являются представлениями других, то в соответствии с наукой о знаках (семиотикой) они называются символами.
Успешная символизация указывает на связь наук, концептуально когерентных друг другу. Так как существует не только прямая, но и обратная концептуальная символизация, то для ее наименования следует использовать двухсложные термины. Концептуальная символизация всегда проводится в интересах определенной науки. Рассмотрим, например, соотношение экономики и политологии. Экономист рассматривает политологические понятия в качестве символов экономических концептов. Политолог же действует от имени своей науки: для него оригинальными являются политологические понятия, а их символами выступают понятия экономические. Налицо два типа символизации: а) экономико-политологический и б) политолого-экономический. Если исследователь ограничивает свою задачу развитием одной науки, то ему достаточно использовать типы такой символизации, в которой эта наука является первичной, наукой-оригиналом. Но в таком случае ему останется неведомой трансдисциплинарная поступь научного знания в целом. Она реализуется как последовательность парных операций прямой и обратной символизации. Следует отметить, что в истолковании природы интернаучной трансдукции, или, как часто выражаются, междисциплинарных связей, существует много неясностей. Часть из них связана с концептом математического моделирования. Необычность ситуации состоит уже в том, что используется термин «моделирование» (от лат. modulus — образец, мера). Если рассматриваются междисциплинарные связи между социальными науками, то не используется термин «моделирование». Но как только заходит речь о взаимосвязи с математикой, а также с логикой и информатикой, то говорят о моделировании. Но по своему содержанию моделирование есть не что иное, как вполне определенная междисциплинарная связь, которая, как отмечалось выше, реализуется в форме прямой и обратной символизации.
Необходимое разъяснение Для обозначения моделирования следует непременно использовать двусложный термин. В противном случае может совершиться неочевидная ошибка. Если говорят «математическое моделирование», то акцент делается на математике, т.е. именно она считается наукой-оригиналом. Но представитель любой социальной науки должен рассматривать в качестве первичной науки именно социальную дисциплину, а не математику. Уместным является использование терминов «экономико-математическое моделирование», «социолого-математическое моделирование», но не «математическое моделирование» или «компьютерное моделирование».
Разумеется, обращение к формальным наукам плодотворно, но оно не должно сводиться к подмене ими общественных дисциплин. Кстати, моделирование, понимаемое как интернаучная связь, не является этапам интратеоретической трансдукции. Многие исследователи часто, даже не упоминая дедукцию, аддукцию, индукцию и абдукцию, сразу же переходят к моделированию. В результате многие актуальные черты познания теряются из вида. Еще одно затруднение связано с тем, что экзогенная (от греч. exo — вне) связь наук подменяется эндогенной (от греч. endon — внутри). Науки не «сидят» внутри друг друга. Дело в том, что интратеоретическая трансдукция связывает концепты исключительно данной науки, например, социологии. Она не принимает в свой круг чуждые ей понятия. Из социологического принципа выводится социологический, но не какой-либо другой, например, математический или юридический, закон. Связь наук является экзогенной. Ее воплощением как раз и является прямая и обратная символизация.
|
Последнее изменение этой страницы: 2019-04-19; Просмотров: 247; Нарушение авторского права страницы
приходит новая теория 
: 
. По крайней мере, некоторые изъяны старой теории в новой теории отсутствуют. Следовательно, по своему концептуальному потенциалу новая теория превосходит устаревшую теорию. Развитие знания ( 
. Значок 
→ 
→, …, → 
—проблемный ряд теорий
— интерпретационный ряд теорий 
, а всего лишь удаляет ее слабости. В их отсутствие сохраненные концепты никак от них не зависят, следовательно, они воспринимают потенциал более развитой теории. В 
(8) 
(6) 
(3) 
(2).
(8) 
(6) 
(3)
(9) 
(6) 
(2)
(7) 
(5) 
(1)
— 42;