Глава 1. Методы, подходы, замечания и реплики

 

Зададимся вопросом: чем наука отличается от различных откровений, когда пытается объяснить мир? Разумеется, отличий масса. Но можно ли выделить главное?

Можно. Наука изучает конкретные явления на базе опыта или наблюдения. И потом обобщает этот опыт, строит теории и формальные модели. Потом с помощью этих теорий иногда пытается выйти за рамки изученных явлений. Распространить полученные теоретические закономерности на области, где опыт пока не возможен. Или крайне ограничен.

А откровения пророков? Они, наоборот, начинаются с утверждений самого общего характера. О том, как устроен наш мир. И для чего и почему он устроен именно так. А потом на основе этих самых общих утверждений, которые пророк делает в процессе получения Божественного откровения, он объясняет моменты более частные. Которые можно рассматривать, применяя (возможно, не совсем корректно, по аналогии) научную терминологию, как следствия из этих общих, не оспариваемых утверждений. По научному, аксиом.

Теперь рассмотрим чуть подробнее, как наука познает мир. Расширяется объем опытов и наблюдений. Накапливается информация о мире. И обобщение этой информации, результатов этих опытов и наблюдений, охватывает все большее и большее количество вопросов.

Однако процесс идет очень долго, если опыты и наблюдения ведутся равномерно «по всем фронтам», а обобщающие теории возникают лишь на базе уже сделанных опытов и наблюдений. В этой ситуации ученый напоминает человека, который чего-то ищет, но не знает чего. И понимает это, только после того, как найдет.

Увы, значительная, если не большая часть ученых именно так и работает. Более того, иные считают именно такой подход проявлением научной добросовестности и профессионализма.

Однако не все такие. Наиболее талантливые ученые в силу причин, о которых мы пока умолчим, строят теории, далеко выходящие за рамки существующего опыта. А иногда даже ему, на первый взгляд, противоречащие.

Тогда научный поиск ведется уже целенаправленно, ради подтверждения этой теории. И в такой ситуации поиск гораздо более эффективен. Результаты достигаются быстрее и при намного меньшем количестве опытов и наблюдений.

Назовем создание таких теорий «упреждающим обобщением». В самом деле, если такая теория верна, она, будучи подтвержденной целенаправленными опытами, может рассматриваться как добротное обычное обобщение. И не будет отличаться от теорий, выработанных стандартным «тотальным» научным поиском, ведущимся «снизу», от частного к более общему.

Но это будет потом. А в момент создания теория опережает опыт, и потому может характеризоваться как «упреждающая».

Великолепный пример такой теории, наверное, наиболее яркий – таблица Менделеева. Созданная при явном недостатке опытных данных, она, тем не менее, предсказала очень многое. И будущие опыты подтвердили ее.

Фактически весь ХХ век химия подтверждала и обосновывала то, что было постулировано Менделеевым, который к моменту создания своей таблицы не знал многого, что узнали потом его коллеги.

Это пример, иллюстрация. Но мы можем обосновать свое видение этой проблемы и более формально. В математике есть такой раздел «оптимальное планирование экспериментов». Так вот, в рамках этого раздела доказано, что для построения теории (в данном случае формализованной математически модели некоего процесса) требуется существенно различное число опытных данных в условиях различных априорных качественных знаний о явлении.

Если модель строится на основании обобщения бессистемных случайных экспериментов, то этих экспериментов потребуется в 10, а иногда и в 100 раз больше (впрочем, это не предел, иногда эта оценка может составлять и 1000 и более раз), чем в случае, когда экспериментатор примерно представляет, что же он ищет.

Теперь, читатель, ты представляешь ценность того, что мы назвали «упреждающим обобщением»? Это априорное, выходящее за рамки опыта знание (запомним и осознаем эту формулировку! ) резко ускоряет процесс познания мира на соответствующем направлении. Иногда в 10, иногда в 100, а иногда и 1000 раз.

Кстати, иногда полезными бывают выдвижение и проверка неправильных теорий. Проиллюстрируем это на условном примере.

Итак, допустим, что для построения некой модели нам необходимо 1000 измерений. А если мы обладаем некой априорной оценочной информацией, формализованной в рамках некоего «упреждающего обобщения», то только 10.

Мы делаем эти 10 измерений. И если наше «упреждающее обобщение» оказывается неверным, то выдвигаем другое. Если и оно неверное, то третье. Как правило, талантливый ученый, перебрав три-пять моделей, найдет модель верную. В итоге имеем 20-40 экспериментов, отвергающих неверные модели, а потом еще 10, которые подтвердят верную. В итоге мы найдем верную модель, сделав 30-50 измерений (экспериментов). Выигрыш в числе измерений по сравнению с бессистемным поиском составляет порядка 20-30 раз.

Это если наша теория все же оказалась верна.

А если нет?

Тогда мы делаем те же 50 экспериментов, и убеждаемся, что предложенные модели неверны. Но попутно мы исключаем гораздо большую область экспериментов из рассмотрения. Где делать измерения бессмысленно, в силу того, что эти эксперименты касаются уточнения отвергнутых моделей.

С некоторыми изменениями это можно проиллюстрировать игрой в «Морской бой». Обнаружив и «убив» корабль «противника», мы сразу исключаем из рассмотрения все прилегающие к нему точки, и уже не тратим времени на «стрельбу» по этим точкам.

Точно также и «убитая» неверная теория сразу сужает круг наших поисков. И мы, потратив только 10 опытов на ее опровержение, условно говоря, настолько сузили поле для поисков, что даже при продолжении бессистемных экспериментов нам потребуется уже не на 1000, а всего 900 измерений.

Из этих рассуждений читателю уже должна быть понятной роль упреждающих обобщений, и теоретизирования вообще, в познании мира.

Очевидно, что чем дальше выходит то или иное упреждающее обобщение за пределы опыта, тем больше его ценность в ускорении познания мира.

Заметим, кстати, что познание – это не просто абстракция. Знание – сила. И познание есть наиболее короткий путь к овладению миром.

Запомним этот тезис: ОВЛАДЕНИЕ МИРОМ.

Итак, чем смелее и масштабнее упреждающее обобщение, тем оно действеннее и в познании мира, и в овладении им.

Но какое упреждающее обобщение самое масштабное?

Правильно. То, которое позволит установить самые общие закономерности строения и эволюции Вселенной. Закономерности, на описание которых, так или иначе, претендуют все религии мира. Которые утверждают, что эти закономерности были даны в процессе получения Божественного откровения их основателям и пророкам.

Кстати, не только пророки-основатели религий претендуют на то, что их, говоря нашими терминами, «упреждающие обобщения» внушены им свыше. Повторим сказанное в предисловии. На участие неких высших сил в данных им упреждающих обобщениях намекают и некоторые ученые.

Так что, как мы видим, есть нечто общее в самом характере любого выхода за грани опыта. Что научного, что пророческого. Это, можно сказать, один процесс познания и овладения миром. Просто научный выход за грани опыта заметно «скромнее» пророческого.

Чтобы образно описать упомянутые нюансы прибегнем к следующему сравнению.

Традиционный научный поиск в чем-то аналогичен наступлению массы пехоты. Когда завоеванная территория вся переходит под контроль наступающих сил. От прочесывания местности густыми цепями пехотинцев трудно укрыться.

Тогда научное упреждающее обобщение уместно сравнить с танковым прорывом и уничтожением с ходу наиболее важных узлов обороны противника и его командных пунктов от батальонного до дивизионного уровня.

А Божественное откровение пророков? Это уничтожение с воздуха ставки главного командования вместе с командующим.

Пехоте гораздо легче наступать вслед за прорвавшимися и «погулявшими» по ближним тылам противника танками. Еще более просто и танкам и пехоте ломать оборону противника, полностью потерявшего управление и деморализованного гибелью своего верховного руководства.

Любое сравнение, разумеется, не совершенно. Но общий смысл наших построений, наверное, ясен.

И можно себе представить, каких успехов в познании и овладении миром можно добиться, если пророческое Божественное Откровение посетит не неграмотного погонщика верблюдов или бродячего проповедника, а некоего разностороннего ученого. А ему поверит большая команда из классных специалистов различных отраслей, эрудитов и мастеров своего дела.

Вот он, прорыв в освоении мира!

Но почему же он пока не произошел? Мало, что ли, было сильных пророков?

Пророков-то как раз было много. И, условно говоря, «штаб верховного главнокомандования» громился неоднократно. Но, увы, увы.

Не было для наступления на деморализованного и парализованного противника, ни, условно говоря, «танков», ни «пехоты».

Ситуация не дозрела.

И противник собирался с силами, назначал другого командующего. И снова восстанавливал управляемость своими войсками.

Позже, когда появились «танки» и «пехота», не было уже «стратегической авиации». То есть пророков. И наступление за овладение миром шло неуклонно, широким фронтом, но намного медленнее, чем могло бы идти.

Впрочем, современную ситуацию мы рассмотрим позже. А пока вернемся к временам пророков.

Мы не скрываем, в отличие от них, что поняли отнюдь не все детали Божьего замысла. Поэтому нам пока не понятны многие моменты снисхождения Божественных Откровений. Но совершенно очевидно, что эти откровения снисходили на конкретных людей, живших в конкретное время, и обладавших, с точки зрения человеческой, совершенно определенным уровнем знаний.

Кстати, об этом довольно откровенно говорится в различных современных эзотерических сектах. Где, если применять современную терминологию, довольно четко различают само Высшее знание (в наших формулировках, упреждающее обобщение), ту часть этого знания, которое может понять сам пророк, и ту часть понятого пророком, которую он может объяснить своим адептам. Есть даже два понятия, формулирующие это положение - «эзотерика» и «экзотерика».

Впрочем, мы отвлеклись.

Итак, что мог понять пророк, живущий много веков назад, из открывшегося ему строения Вселенной? И как он мог это знание донести до соплеменников?

Известно, например, современное реликтовое племя дагонов, религиозные взгляды которых в некоторых деталях очень хорошо стыкуются с самыми современными космогоническими теориями.

Ну и что?

А ничего. Эти откровения, эти упреждающие обобщения пропали втуне. Следуя нашей аналогии, нет у дагонов никаких сил для наступления на позиции противника, обезглавленного успешным уничтожением его штаба.

Это напоминает ситуацию, когда люди с копьями сидят в засаде напротив современного мотострелкового батальона. И не прибавит им сил то, что кто-то уничтожит штаб дивизии или армии противника. Им от этого легче не станет.

Чтобы упреждающее обобщение имело последствия, надо иметь некий минимум ресурсов, позволяющий реализовать открывшиеся возможности.

Чтобы использовать озарение, позволившее Менделееву увидеть свою таблицу, надо быть профессором химии. Чтобы сформулировать пророчество, надо хотя бы смутно представлять, что означают те или иные открывшиеся картины. Если некий Нострадамус (или любой из его «коллег») не знает (или знает довольно схематично, смутно) о существовании России, например, то он будет говорить «некая страна на севере». Или вообще применять некие образы, аналогии. Вполне возможно, что он сам все вполне адекватно оценил. Но вот читающие его пророчества будут ломать голову, какая это страна к северу от Франции. То ли Швеция, то ли Финляндия, то ли Россия, то ли нечто третье. И по косвенным оговоркам определять, что, скорее всего, все же не Финляндия (она тогда принадлежала Швеции). Но вот Россия ли, это вопрос.

Есть глубокая восточная мудрость, гласящая, что «знание без действия – неполное знание». Но аналогично можно сказать и то, что «вера без знания – не полная вера».

Но тогда зачем же Бог дает Откровения тем, кто не готов к их восприятию?! – спросит иной скептик. На что мы ответим развернуто.

Итак, согласимся, Откровения были. И из них, очевидно, до нас более или менее правильно все же дошли, несмотря на многочисленные искажения, некоторые истины. Какие истины повторяются чаще всего, сформулированные прямо, или, хотя бы, косвенно? Все эти истины мы назвать не сможем. Но вот одна из них бросается в глаза. Во всяком случае, нам бросается.

Какая?

Человек создан по образу и подобию Божьему. В древних религиях, люди вообще потомки Богов. А раз так, то мы можем попытаться понять Бога, всмотревшись в себя.

И увидим, что при всем Его всемогуществе, у него есть, как бы это поделикатнее выразиться, «определенные трудности».

А раз так, то и «накладки» в процессе исполнения Его замысла. Об этом мы подробнее поговорим позднее.

А пока из этого сделаем только один вывод. Именно результатом этих «накладок» и является то, что Откровения не всегда попадают к тем, кто может их членораздельно выразить. Тем более, передать другим людям, которые бы смогли их правильно понять и оценить. Просто зачастую нет таких людей в окружении пророков.

Разве не так? Разве не наполнена Священная история эпизодами непонимания пророка учениками? Да это есть почти во всех религиях!

Тогда почему мы должны думать, что пророки все же в итоге донесли до учеников всю истину? Ладно, сам пророк, он все же общался с самим Богом. Но пророк-то ведь человек. И в деле внушения истины другим он намного слабее Бога.

А почему же тогда Бог сам не внушил истину массе людей? Ответим предельно просто. Пока не знаем. Но почему-то Он предпочитал действовать через пророков. Значит, считал нужным действовать именно так. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В том числе и с непониманием, и искажением истины, как самими пророками, так и их учениками, и, в еще большей степени, массой последующих верующих.

Понимали ли это положение сами пророки? Отчасти да. И поэтому концентрировали в своих учениях внимание, прежде всего, на том, что лучше понимали сами. И, разумеется, что могли понять хотя бы их усердные ученики.

Поэтому вопросы космогонии многие пророки затрагивали довольно схематично. Будущее рисовали еще более схематично, иногда за образностью просто скрывая невозможность объяснить полученные откровения.

А вот то, что было понятно всем уже в те далекие времена, они излагали подробно. Это вопросы этики, добра и зла, истоки политической власти, идеальные законы общежития.

Кстати, вопросы, достаточно второстепенные, по большому счету. Но заметим: пророки, ставшие основателями массовых религий, как раз и стремились завоевать своими учениями социум. Не больно-то они желали поделиться со своими адептами магическими технологиями (о которых мы скажем ниже). Хотя и владели этими технологиями. Впрочем, по большому счету не столь уж и хорошо ими владели.

К тому же, в отличие от самых древнейших пророков, которые учили свои народы различным производственным секретам (например, Прометей дал людям огонь, Сварог научил выплавлять и ковать железо), пророки «последней волны», основавшие нынешние мировые, или семитские, если говорить прямо, религии, и здесь были более чем скромны.

Этика, эстетика, политология, право. Скажем прямо, не густо. Так и хочется сказать сакраментальное: «Не учите меня жить, лучше помогите материально». Или, более конструктивно: «научите чему-то полезному».

Но, во времена господства нынешних мировых религий полезному учили уже не пророки, а ученые.

Похоже, люди сами начали «наступление на Вселенную», все больше предпочитая небольшие упреждающие обобщения малопонятным глобальным откровениям.

 

Все эти рассуждения позволяют нам критически оценить откровения, содержащиеся в нынешних мировых религиях. И признать, что они мало чем могут помочь в понимании Божественного замысла.

Поэтому мы и не будем далее особо использовать этот опыт.

Но все же, можем мы что-то извлечь из него?

Можем. И здесь надо четко понять, что там вообще может быть полезным.

Разумеется, не детали. Не мифы священных историй. Не этические, правовые и политические модели (это все преходяще).

Обратимся к вечному.

Впрочем, давайте в научной манере. Итак

1. К вечному – это в первую очередь к космогонии. Эти вопросы вряд ли кого-то из позднейших последователей интересовали. А посему они наименее подвержены злободневным искажениям.

2. Потом, на основе попытки понимания космогонического замысла Бога и сделанных выводов, уже можно рассмотреть некоторые другие вопросы, традиционно затрагиваемые большинством религий.

И выбрать из них трактовки, наиболее отвечающие вселенским, космогоническим представлениям.

3. На основе понимания космогонического замысла Бога, можно заняться определенными размышлениями, которые некоторые крупнейшие ученые называли «метанаукой». Или, иначе, наиболее глубокими прорывами за грань опыта, но при этом без потери связи с современными научными теориями. Метанаука находится как бы на грани научного и философского, может даже, чисто мистического миропонимания. Кстати, этот термин отнюдь не наше изобретение. Помимо, можно сказать, заезженного в XIX веке термина «метафизика», существует еще и «метаматематика». Известен, например, знаменитый доклад академика А.Колмогорова на этот счет.

4. И последнее. Злободневное. Как же без этого. Эти моменты присутствуют во всех религиях. Итак, что же ждет нас в ближайшем, и не только в ближайшем, будущем в русле логики реализации Божественного замысла.

 

Если рассмотреть наше упреждающее обобщение с точки зрения методологии, то можно сказать, что оно базируется на «ударе по главному командному пункту».

Не будем скрывать. Мы считаем, что нам удалось понять Божественный Замысел в части строения Вселенной, целей ее создания, направления ее развития.

Как?

Это вопрос не корректный в рамках данного жанра. На такие вопросы отвечают в трудах научных. А у нас, мягко выражаясь, «несколько иной» труд. Так что примем за аксиому, которая внушена нам свыше серией якобы случайных намеков, которые у нас хватило ума понять.

Итак, продолжим. На основе этого Откровения мы уже рассматриваем все остальные вопросы и даем на них ответы.

Сами же эти вопросы мы не придумываем, не говорим, что они внушены нам свыше (нам достаточно и одного Откровения по главному вопросу, чтобы не размениваться на более мелкие). Мы просто берем их из уже существующих религиозных и философских учений, и научных теорий.

Но, повторим, не рассматриваем их согласно научной методологии. А именно с позиции соответствия нашей Вере. Которая базируется на нашем видении сакральной космогонии.

 

   Глава 2. Размышления о вечных вопросах

 

Начнем с главного, При внимательном рассмотрении окажется, что все основатели нынешних мировых религий начинали с деятельности в рамках предыдущих верований.

Христос проповедовал в иудейских храмах, Мухаммед тоже активно действовал в храмах старых богов своего племени. Основатели иудаизма на ранних этапах становления своей веры отстаивали постулаты новой религии в борьбе с египетскими жрецами и различными старыми верованиями.

Видимо, это закономерно, что новые Откровения приходят к тем, кто размышляет над несовершенством откровений предшествующих.

И в этом вопросе мы не можем пройти мимо вопиющих нелогичностей взглядов всех нынешних, так называемых, мировых религий.

В самом деле, на что только они не обращают внимания: и на количество жен, и на другие стороны морали и еще на многое, многое другое. Вот только не дают прямого ответа, для чего создан этот мир Творцом.

Неужели только для того, чтобы поиграться с неразумным человечеством, а потом запрятать грешников в ад, а праведников в рай? И, кстати, если уж творение так разумно, как Творец допустил существование Дьявола?

Разумеется, многочисленные богословы сотни раз давали разъяснения по этому поводу. Но эти разъяснения разумного человека не удовлетворяют.

Кстати, определимся раз и навсегда. Разумность отнюдь не противоречит вере в Высшие силы. Разумность и логика противоречит глупой и нелепой вере. Вере, искаженной многочисленными «адаптациями» к пониманию массами и к обслуживанию политических интересов.

Посему мы с откровенным презрением отнесемся к комментариям «комиссаров-богословов», к различным нелепицам их религий.

И посмотрим, есть ли откровения, свободные ото всей этой бредятины.

И увидим, что есть.

Зороастризм четко и логично дает цель создания нашего мира Творцом. Наш мир создан, чтобы противостоять мировому злу. Наш мир есть, образно и по-современному перефразируя Зороастра, фронт борьбы мирового Добра с мировым Злом.

Он создан именно Мировым Добром. Можно сказать, в качестве некой «мембраны» отделяющей Мир Добра от Мира Зла.

Для защиты этого Добра и для наступления на Зло.

Эта позиция сразу объясняет многое. И противоречивость нашего мира, где Добро мешается со Злом, иногда намертво сцепившись с ним в смертельной схватке. И общее направление развитие этого мира, где Добро все же наступает и вытесняет Зло. И окончательную цель существования этого мира – полную победу над Злом.

И человек в этой концепции действительно создан по образу и подобию Создателя.

Как помощник Ему в его трудной борьбе. Борьбе, где есть место и отступлениям, и трудностям, и жертвам, и предательству.

Но фронт Добра все равно наступает и в итоге победа будет за Мировым Добром.

Но для чего все же нужен в этой борьбе человек могущественному Создателю? Наверное, нужен. Наверное, без такого помощника Создателю не обойтись. Наверное, в специфических «фронтовых» условиях Творцу сподручнее действовать нашими руками.

Почему?

А мы точно не знаем (хотя, кое о чем можем догадаться). Мы не истеричные пророки, «очаровывающие» полуграмотные толпы. Нам не надо демонстрировать свое всезнайство и прочие проявления того, что нынешние безмозглые россиянцы зовут «крутизной».

Но наших знаний вполне хватает для того, чтобы сделать вывод, что мы, так или иначе, нужны Творцу. Мы его соратники и сотрудники. И от нас требуется правильно понимать Его замысел и выполнять его. И это не противоречит нашей Свободе. Ибо мы созданы по образу и подобию Его. И наши глубинные интересы соответствуют Его интересам. Так мы созданы. Посему борясь за Его интересы, мы боремся и за свои интересы в полном соответствии с нашим свободным выбором. Выбором не дураков и не мазохистов, а нормальных людей, искренне желающих отстоять свое кровное. Ибо наше кровное и Его кровное едины.

Разумеется, если мы не оказались в стане предателей или дезертиров. Но об этих моментах поговорим несколько позже.

Итак, нашими руками мы должны воплощать Божественный Замысел. А для этого должны иметь не только желания, но и возможности. И, опять же, возможности эти нам не даны на блюдечке с голубой каемочкой. Мы сами должны наращивать уровень наших возможностей. И Творец нам в этом только способствует, но отнюдь не автоматически обеспечивает успех.

Впрочем, сама логика построения нашего мира такова, что мы в итоге добьемся успеха. Овладеем всей мощью этого мира и выполним то, для чего мы созданы.

Но детали этого процесса отнюдь не предопределены. И у людей есть широкий выбор, где и с кем оказаться в борьбе Добра со Злом.

Такова вкратце суть нашего главного упреждающего обобщения.

А теперь посмотрим, как оно стыкуется с некоторыми данными современной науки.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: