Глава 7. Что, как или для чего

Классическая наука, сформировавшаяся к началу ХХ века, основной упор делала на то, чтобы понять механизмы того или иного процесса. Главным вопросом был вопрос «как» они протекают.

Объяснение причинно-следственных связей, объяснение, говоря терминами физики, динамики любого явления считалось высшим проявлением научности. Вопрос «как» в данном случае выступал в виде «каким образом», «почему».

При этом заметим, что вопрос «как» с точки зрения практической был вспомогательным. Для практики важен вопрос «что» или, более развернуто, «что будет, если». Это – прогноз последствий и наших действий (в том числе и в сфере конструирования) и природных явлений.

Однако классическая наука в неявном виде постулировала, что на вопрос «что будет, если» нельзя ответить, не прояснив вопроса «как».

Такой подход был связан с успехами классической физики и механики, которые стали теоретической базой научно-технической революции XIX века. Обратим внимание читателя, что основой такого подхода был так называемый «активный эксперимент», когда экспериментатор сам задавал условия опыта.

Декарт назвал такой подход «допросом Природы под пыткой».

Однако масштабы нашей деятельности растут. Еще более опережающими темпами растет пространство, в котором мы активно действуем. Действуем-то активно, но вот возможности эксперимента в отношении осваиваемого нами пространства все меньше и меньше.

И поэтому уже даже наука ХХ века, например, кибернетика, в своей доктрине «черного ящика» и «серого ящика», ставила задачу ответить на вопрос «что», не отвечая на вопрос «как».

Это должно быть понятно, но, тем не менее, разъясним.

Можно много экспериментировать в лаборатории, изучая свойства льда.

Но в масштабе Антарктиды не поэкспериментируешь. Хотя, можно было бы попытаться не только наблюдать за ней, но и посмотреть, например, как поведут себя ее ледники, если рвануть там бомбу мегатонн на 20-30. А что? В строгом соответствии с Декартом. Допрос Природы, тем более, злобного и враждебного человеку куска природы, под пыткой.

И все же, пока мы к таким экспериментам не готовы. Повторим, именно к экспериментам, многократно (согласно классической науке) повторяющимся в одних и тех же исходных условиях. А вот к масштабным единичным воздействиям уже готовы. И очень хотели бы знать результаты этих воздействий. То есть знать ответ на вопрос «что», не очень-то углубляясь в детали ответа на вопрос «как».

А что, когда мы будем «ради интереса» готовы двигать туда-сюда льды Антарктиды, то уже побываем на Луне и облетим Юпитер. И встанет вопрос, а не «пощекотать» ли нам это так и не зажегшееся светило (Юпитер скорее похож на малую, не зажегшуюся звезду, чем на планету) чем-нибудь масштабным?

А что? Второе Солнце, помощник первого, не помешало бы нам при освоении холодного Марса.

Таким образом, чем дальше, тем больше ограничений будет возникать в отношении применения классических научных методов к познанию и освоению мира.

И ответ на вопрос «как», будет отставать от наших технических возможностей.

И тогда все актуальнее станет вопрос «для чего».

Ибо, приняв доктрину разумного дизайна и поняв, хотя бы в общих чертах Замысел Творца, мы сможем делать весьма масштабные упреждающие обобщения. И тогда получим возможность отвечать на вопрос «что», в минимальной мере отвечая на вопрос «как».

Иными словами, поняв «для чего» с точки зрения Замысла Творца и разумного дизайна создались те или иные условия и ситуации, мы сможем приблизительно ответить и «что» нас ждет. И, кстати, что от нас ждет сам Творец.

И тогда можно, по минимуму оценив «как» все это реализуется, действовать по типу «серого ящика».

Разумеется, чем дальше мы продвинемся в деле познания и активного освоения Вселенной, тем все больше мы будем понимать «как» реализуются законы Природы.

Но это уже не будет тормозить нашу практику, скажем на сленге, неумеренным «занудством» излишне бюрократизированной науки.

Хотя, должны предупредить, сама наука будет развиваться опережающими темпами. И ее авторитет будет возрастать. Просто наука тоже будет эволюционировать с точки зрения ее методологии и организации, избавляясь от пережитков Средневековья, которые, увы, еще имеются и в этой, самой прогрессивной отрасли человеческой деятельности.

А регресс и всемирное оглупление 1990-х – 2000-х? - спросит иной ехидный скептик. Временное явление, - ответим мы. И оно будет преодолено с помощью Божьей кары дебилам.

     Правда, опережающее стремление ответить на вопрос «что», с отставанием осмысления в виде ответа на вопрос «как», опережающее освоение Природы и Вселенной, разумеется, таит опасности. Болезни, так сказать, роста.

Но мы уверены, что человечество, само развиваясь и совершенствуясь, найдет механизмы борьбы с этими болезнями.

Другое дело, каким должно быть такое человечество.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: