Документальный фонд страны как источник комплектования АФ РФ.

Не следует отождествлять понятия «документальный фонд» и «архивный фонд». Документальный фонд представляет собой всю совокупность документов, образующихся в деятельности юридического или физического лица. А документальный фонд страны (ДФС) это наиболее общее понятие, охватывающие все документы, созданные в прошлом, или создаваемые в каждый момент времени, независимо от их ценности, содержания, авторства и способа воспроизведения. Документы постоянного хранения, т.е. документы, имеющие историческое, научное, социальное, экономическое, культурное значение, составляют архивный фонд организации, являющийся составной частью Архивного фонда РФ. В ГАФ СССР: 81%, газета 18%, журналы и книги по 1%. Таким образом, ГАФ СССР сосредотачивал в себе большую часть уникальной документной информации. Известно, что в 1995 г. госархивами страны на постоянное хранение было принято 1,7 млн. дел. В процессе деятельности всех юридических лиц разных форм собственности в год образуется примерно 400 млрд. листов документов. Принято считать, что в современный период ценной (т.е. поступающей на постоянное хранение) считается 3-4% всей документации страны. По мнению Старостина, объем сохраненной информации, запечатленной в документах, не всегда прямо пропорционален развитию культуры общества. Известно, что Великобритания по сравнению с другими странами оставляет на постоянное хранение наименьший процент создаваемой страной документов менее 1%. Вместе с тем, это одна из самых культурных стран, в которой забота о прошлом является осевой линией британского менталитета. Хронологическая глубина АФ РФ составляет около 1000 лет, если брать за точку отсчёта наиболее древние документы. Общий объём АФ РФ сегодня более 600 млн. ед. хр.

 

12. Дискуссии 1950‑1960-х гг. об источниках комплектования архивов.

Вплоть до начала 1930-х гг. перед архивистами не стояла задача ограничить прием документов на государственное хранение, цель архивистов заключалась в сохранении возможно большего количества документальных памятников. В связи с этим фактически в то время не было работ по комплектованию. В начале 30-х гг. и до войны, в 40–50-е гг. делаются попытки по-иному взглянуть на состав документов и учреждения, организации, от которых они поступают (Б. Анфилов, К.Г. Митяев, И.Е. Казин, Н.А. Орлова и др.). Но до конца 1950-х гг. архивы принимали на госхранение документы от всех учреждений, что привело к 100% загруженности архивохранилищ. Что касается теоретических разработок, то к началу 60-х гг. появляется большое количество работ по вопросам комплектования и экспертизы ценности, которые способствовали формированию нового подхода к комплектованию (А.В. Елпатьевский, Т.Г. Коленкина, Н.А. Орглова, А.Д. Степанский, В.В. Цаплин и др.). Идея отказа приёма массовой документации, особенно от низовых учреждений, выполняющих техническую работу, была высказана ещё Б. Анфиловым в 1935 г. К концу 1950-х гг. положение осложнялось ещё и хозяйственной реформой, когда помимо огромного вала документации низовых учреждений, архивам пришлось принять документы ликвидированных министерств. Архивохранилищ не хватало для приёма документов. В этих условиях А.В. Елпатьевский выступил с предложением об исключении некоторых категорий низовых учреждений из числа источников комплектования. Противоположную позицию отстаивали в 1959 г. на научном совещании в МГИАИ по вопросам экспертизы ценности документов К.Г. Митяев и В.В. Максаков. Они отмечали недостатки в работе архивов по экспертизе ценности в низовых организациях: 1. Формальное отношение к уничтожению поглощённых и отражённых материалов без необходимой проверки степени поглощения содержания уничтожаемых документов, а также сохранности соответствующих документов.2. В ряде случаев отсутствовал комплексный подход к оценке взаимосвязанных материалов. Уничтожались материалы к протоколам и приказам, варианты и редакции важных документов и другие материалы, характеризующие борьбу за достигнутый результат. Сохранялись лишь материалы, содержащие обобщённые показатели.3. Имели место случаи, когда за основу оценки документов применялось значение фондообразователя, а не самих документов. К.Г. Митяев и В.В. Максаков подчёркивали, что в материалах второстепенных фондообразователей могут встречаться документы научно-исторического значения. А.В. Елпатьевский настаивал, что существуют учреждения, в процессе деятельности которых создаётся главным образом лишь вспомогательная документация, а из основных документов отчётная. И одна из основных задач экспертизы - выяснение указанных групп учреждений. В.А. Кондратьев на страницах журнала «Вопросы архивоведения» возражал этой позиции. По его мнению, данная теория не научна, т.к. обобщённые отчётные данные, как бы ценны они ни были, никогда не могут заменить конкретного живого фактического местного материала. Обе позиции имеют свои достоинства и недостатки. Однако необходимо было учитывать реальные проблемы с недостаточностью площадей архивохранилищ. ГАУ МВД СССР предписало местным архивным органам создать специальные комиссии для рассмотрения вопросов ценности материалов низовых учреждений и составления перечней документов, подлежащих передачи на постоянное хранение. В 1959 г. Научный совет ГАУ СССР утвердил ряд мер по изменению в подходах к комплектованию и экспертизе ценности документов. Появляются «Примерные списки учреждений, организаций и предприятий материалы, которых подлежат и не подлежат приему в госархивы» (1960 г.) - первое методическое пособие по комплектованию, которое ограничило круг учреждений, сдающих документы на госхранение. Поэтому в государственных архивах за период после 1960 г. почти нет фондов аптек, гостиниц, жэков и других низовых организаций.

 

13. Критерии определения «источников комплектования» госархивов в 1960‑1980-е гг. Уточнение состава источников комплектования.

В1960-1980-е гг. сложились критерии определения термина «источник комплектования». К ним относились такие характеристики как: 1. значение учреждения в системе органов власти и управления, в отраслевой ведомственной системе (учреждения союзного, республиканского, областного, районного, городского подчинения); 2. полнота отражения деятельности учреждения в документах вышестоящих организаций; 3. соответствие документов учреждения профилю государственного архива. Для документов личного происхождения: 4. значение творческой и общественной деятельности фондообразователя в развитии науки, культуры, общественной жизни;5. история фонда (включает степень сохранности личного фонда, наличие ценных документов и т.д.);6) взаимосвязь фонда с другими комплексами документов (наличие в фонде документов, освещающих жизнь и творчество исторических деятелей). В соответствии с этими критериями утверждались списки источников комплектования. Они включали в себя: 1) учреждения (организации, предприятия), документы которых подлежали полному приёму на государственное хранение;2) учреждения, документы которых подлежали приёму в государственные архивы в составе фондов вышестоящих инстанций, а также выборочному приёму (из многих фондов однотипных учреждений на одной территории на хранение в гоасархивы поступали 1 или несколько фондов групповой выборочный приём; отдельные виды документов повидовой выборочный приём);3) учреждения, не являющиеся источниками комплектования государственных архивов. Важный вклад в проблему комплектования архивов внёс В.В. Цаплин. Главные задачи комплектования Цаплин представлял в виде своеобразной триады: а) стратегия формирования архивного фонда должна основываться на объективно существующих общественных потребностях в ретроспективной документной информации; б) комплектование необходимо максимально «очеловечить»; в) из практики архивоведческого отбора документов желательно повсеместно исключить коллекционный подход. Завершает эту теоретическую триаду концепция Цаплина о том, что «фондовая организация документов, предназначенных для госхранения, должна охватить все их многообразие», т. е. не только управленческую, но и научно-техническую, аудиовизуальную, электронную (машиночитаемую) документацию. Таким образом, весь комплекс документов конкретного фондообразователя должен поступать на хранение в один государственный архив. Исходя из этой теории, В.В. Цаплин резко критиковал практику создания отдельных государственных архивов преимущественно на коллекционной основе, справедливо полагая, что в этом случае происходит разрыв естественно-исторических связей между документами. В 1970–1980-е гг. идет работа по уточнению состава источников комплектования, результатом которого стали новые «Примерные списки видов учреждений, организаций и предприятий, являющихся и не являющихся источниками комплектования госархивов» (1987) и «Методические рекомендации по определению источников комплектования государственных архивов». По этому перечню в категорию организаций не являющихся источниками комплектования вошли: птицеводческие фабрики, конюшни, лыжные фабрики, зоокомбинаты, амбулатории, дворцы бракосочетания, аптеки и др. учреждения. Установки типовых и ведомственных перечней документов 1960-1980-х гг., и реальная практика отбора в государственные архивы приводили к ситуации преобладания в составе Архивного фонда страны документов по истории, прежде всего, государственного аппарата, государственных учреждений, системы государственного управления, а не гражданского общества, социальных отношений, духовно-религиозной жизни, общественного, сознания, быта, семьи.

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: