ВВЕДЕН1Е УПРАВЛЕН1Я. МИТР0П0Л1Я II МИТРОПОЛИТЫ. 303

вается, обыкновенно, то, что само собою подразумевается и чего по этой причине разсказывающему не приходить на умъ замечать наро­чито; следовательно, тогда было бы для насъ несомненно, что случай, о которомъ намъ повествуется безъ всякаго замечашя и пояснетя, какъ понимать его, долженъ быть понимаемъ какъ случай единичный, ибо при подобномъ образе повествован^ это подразумевается само собой, а что-либо другое никакъ не можетъ подразумеваться, или иначе сказать — подразумевается только это, а не что-либо другое. Но наши летописцы въ отношеши къ церковнымъ деламъ, какъ мы уже давали знать много разъ выше, вовсе не могутъ быть признаны людьми, имеющими наклонность говорить определенно и обстоятельно; а следовательно, и обычный способъ понимашя людскихъ речей не можетъ быть приложенъ къ ихъ указаннымъ речамъ (потому что въ отношеши къ ихъ речамъ о церковныхъ делахъ никогда не будетъ для насъ несомненнымъ, чтобы недосказанное было то, чтб само со­бою должно быть подразумеваемо, а не то, что они по своему обы­чаю просто не досказываютъ). Когда невозможно толковать людей съ уверенностш, то остается толковате вероятное. Это последнее, ко­нечно, есть то, что въ другомъ случае, т. е. въ приложенш къ дру-гимъ людямъ, было бы несомненнымъ. Такимъ образомъ, речи лето-писцевъ о поставлеши Климента Изяславомъ представляется вероят-нейшимъ понимать такъ, что последнш въ одинъ данный разъ хотелъ поставить митрополита въ Россш и не имелъ намерешя навсегда ввести новый порядокъ избрашя митрополитовъ. Считать наиболее ве-роятнымъ первое, а не второе, заставляетъ и собственное поведете Изяслава. Поставивъ Климента въ митрополиты, онъ не входилъ въ сношетя съ патр1архомъ, чтобы испросить у него митрополиту при­знавав законности, — это мы знаемъ положительно '). Следовательно, если предполагать, что Изяславъ, ставя Климента, имелъ намереше ввести новый порядокъ поставлешя митрополитовъ, то нужно будетъ понимать его поведете такъ, что онъ хотелъ сделать это самовольно, не ища соглас1я naTpiapxa. Но сделать это значило произвести схизму и расколъ между Русскою церковда н Греческой: чтобы решился на последнее Изяславъ Мстиславичъ или вообще какой бы то ни было Руссшй князь XII в., это представляется намъ весьма сомнительнымъ. Другое дело поступокъ единичный: разгневанный патр1архомъ князь

') Изъ р$чей Клименту епископа Новгородскаго Нифонта, Ипатск..тЬт. подъ 1147-мъ и 1159-мъ годами.

304

Т. I. ГЛ. III. УПРАВЛЕШЕ.

могъ отмстить первому гЬмъ, что на одинъ разъ восхитилъ у него его право ставить митрополитовъ и произвелъ временную схизму. За личное оскорбление, которое Изяславъ находилъ въ поведенш па-Tpiapxa по отношешю къ себе, онъ могъ имъть желаше и во гневе решимость отмстить тЬмъ же личнымъ оскорблешемъ; но идти далее, внести постоянную смуту въ церковь, — это въ виду всегдашней бла­горазумной умеренности нашихъ князей, которымъ никогда не былъ присущъ духъ крайняго радикализма, представляется весьма мало-вйроятнымъ. Но если бы мы вопреки того, что представляется вйроят-Н'Ъйшимъ на основанш летописей и на основаши исторш самаго д'Ьла, какъ мы ее знаемъ, все-таки захотели представить его себе такъ, что Изяславъ не только въ одинъ данный разъ хогЬлъ поставить митро­полита въ самой Россш, а вообще ввести новый порядокъ ставлешя митрополитовъ, то и въ этомъ случае обычныя представлешя, будто таково было желаше всей Руси, сильно будто бы оскорблявшейся и тяготившейся властью митрополитовъ Грековъ, были бы далеко не­верны. Лаврентьевская летопись говоритъ, что Изяславъ поставилъ Климента въ митрополиты < особь съ шестью епископы >. Это < особь > значить то, что Изяславъ поставилъ Климента не по совету и со­глашение съ другими князьями, а безъ нихъ и вопреки имъ, одинъ самъ собой, и следовательно — те или друпя мысли были у него при поставленш Климента, проч1е князья не разделяли ихъ и не сочув­ствовали имъ. До какой степени между прочими князьями было мало противниковъ власти митрополитовъ Грековъ, если только самъ Изя­славъ вообще былъ имъ, видно изъ того, что. къ нимъ не принадле-жалъ родной брать Изяслава, находившиеся съ нимъ въ наилучшихъ братскихъ отношешяхъ — Ростиславъ СмоленскШ (какъ увидимъ ниже). Въ этомъ случае оставалось бы вернымъ только то, что большинство Русскихъ епископовъ было противъ власти митрополитовъ Грековъ или по крайней мере не за нее.

Въ 1147-мъ г. въ Poccin было 10 или 11 арх1ерейскихъ каеедръ '), изъ нихъ одна была праздною²); следовательно всехъ епископовъ

') Десять: Черниговская, Переяславская, Владнмнро-Волынская, Белгород­ская, Юрьевская, Туровская, Полоцкая, Новгородская, Ростовская и Смоленская; одиннадцатая — Галичская открыта неизвестно когда до 1165-го г. и весьма воз­можно, что въ 1141-мъг. (см. ниже въ приложенш къ этой главе: Частнейипя из-вътия объ enapxiflXb).

') Туровская, епископъ который въ 1146-мъ г. удаленъ былъ съ каеедры Изя-славомъ по причннамъ политическимъ, Лаврент. и Ипат. л^тт.

ВВЕДЕН1Е управленш. митрополш И МИТРОПОЛИТЫ. 305

было 9 или 10. Изъ этихъ 9-ти или 10-ти епископовъ явились къ Изяславу на соборъ въ Шевъ для избрашя и поставлен^ митрополита въ самой Россш, по свидетельству Лаврентьевской летописи, шестеро, а по свидетельству Ипатской летописи, какъ кажется, въ данномъ случай более верному, пятеро '). Изъ остальныхъ епископовъ двое не явились на соборъ потому, что были противъ поставлешя митрополита въ Poccin, а о мысляхъ прочихъ ничего неизвестно и очень можетъ быть, что они уклонились отъ собора не по собственнымъ воле и на­мерению, а по причинамъ независящим^ т. е. потому, что не желали ихъ участия въ соборе ихъ удельные князья ²). Изъ двоихъ еписко­повъ, прямо заявившихъ свое несоглаае на поставлеше Климента и протестовавшихъ противъ него, одинъ былъ Грекъ; следовательно изъ всехъ Русскихъ епископовъ, которые были родомъ Pyccrie, протесто-валъ только одинъ ³). Передавая часть или же вообще сущность со-борныхъ разсуждешй, Ипатскш летописецъ пипгетъ, что епископъ Черниговскш, или старппй по столу между присутствовавшими, или более другихъ авторитетный лично, говорилъ: < я знаю, что епископы, составивъ изъ себя соборъ, имЬютъ право поставить митрополита ⁴)....

*) ИпатскШ л*тописецъ, вообще обнаруживающей въ себ* человека бол*е близко знакомаго съ д*ломъ о поставленш Климента, прямо перечисляете еписко­повъ, присутствовавшихъ на соборе, именно—по нему они были: Черниговски, Пе-реяславскШ, ВладимирскШ, Б*лгородскШ и Юрьевстй.

^г) Ипатская летопись какъ будто представляетъ д*ло такимъ образомъ, что епископы, несогласные на поставлеше Климента, протестовали на собор*. Но Нов­городская 1-я лит., весьма подробная о своемъ Новгородскомъ епископ* Нифонт*, бывшемъ противъ поставлен1я Климента, ничего не говорить объ его путешествш въ Шевъ въ1147-мъ г., и слова, съ которыми Ипатск. л*топись заставляетъ Нифонта обращаться къ Клименту какъ бы на собор*, могли быть говоримы только уже поел* него (когда Климентъ былъ посвященъ). Само по себ* непонятно, зач*мъ епископы, несогласные на поставлеше Климента, прибыли бы на соборъ (и даже— какъ были бы пущены на него), и Нифонтъ, если бы былъ на немъ, должепъ былъ попасть въ заточеше тотчасъ поел* него (Вярочемъ, если въ летописи, въ дан­номъ м*ст*, изменить пунктуащю и въ перечислена! епископовъ, присутствовав­шихъ на собор*, поел* „Володимерьскип ведоръ" поставить не запятую, какъ въ печатномъ, а точку: то п она не будетъ говорить, что епископы несогласные при­сутствовали на собор*).

³) Что касается до епископа Полоцкаго, то его считать протестовавшпмъ, на основанш Ипат. л*т. подъ 1156-мъ г. (2-го изд. стр. 333), н*тъ никакого доста-точнаго основашя, -—онъ могъ быть только челов*комъ гибкимъ.

*) „Азъ св*д*, яко достоитъ сшедшеся епископомъ митрополита поставити". Можно понимать не совс*мъ опред*леннаго л*тописца и такъ, что епископъ го­ворилъ это Изяславу до собора, т. е. что посл*дшй, желая поставить митрополита

306

Т. I. ГЛ. 1П. УПРАВЛБШЕ.

я знаю, что мы им^емь право поставить; къ тому же у насъ есть глава святаго Климента: какъ Греки ставятъ (патр1арховъ) рукой святаго 1оанна, (такъ и мы поставимъ митрополита > *). < Такъ порушили >, го­ворить лйтописедъ, и 27 1юля 1147-го г. былъ поставленъ въ ми­трополиты главою св. Климента избранный вел. княземъ кандидатъ— Климъ или Климентъ, монахъ и схимнпкъ, т. е. монахъ великаго об­раза, по отзыву того же лътописца, который мы приводили уже выше, < книжникъ и филосовъ такъ, яко(ва) же въ Русской земли не бяшеть> ²). Два епископа, прямо протестовавшее противъ поставлешя митро­полита въ Россш, были Нифонтъ Новгородски и Мануилъ Смоленскш. Мануилъ былъ родомъ Грекъ, и этимъ помимо всего дальн'Бйшаго объ­ясняется его протестъ *). Но Нифонтъ, по всей вероятности, былъ природный Руссшй ⁴). Предполагая, что _ч при поставлеши Климента

въ самой Руси, предварительно советовался съ. епцскопомъ, можно ли это сделать, и епископъ отвечалъ утвердительно.

') „Якоже ставятъ Грецц рукою святаго Ивана". Что разуметь подъ этими словами, до сихъ поръ не разыскано; но что у Гревовъ что-то такое действитель­но было, объ этомъ необходимо заключать изъ словъ Новгородскаго apxienncKona Антошя, который въ своемъ Константинонольскомъ Паломнике говорить, что въ св. Софш Константной, находится „Германа рука, ею же ставятся nai'piapcn" (по изд. Савваитова, Спб. 1872, стр. 56; тутъ же см. примеч. 8-е ученаго издателя).

²) „Постави Изяславъ митрополитомъ Клима Смолятича, выведъ изъ Заруба". „Смолятича" обыкновенно понимаютъ такъ, что Климентъ былъ родомъ Смолянинъ, изъ Смоленской области; но весьма возможно и то, что оно было родовымъ его прозвашемъ. Выведъ изъ Заруба, т. е. приведши изъ монастыря, который былъ въ Заруби. Зарубовъ известно два: ШевскШ, находивппйся на той стороне Днепра противъ впадешя въ него съ этой стороны р. Трубежа (часто упоминаемый въ летописяхъ; точное определеще его места въ Книге большому чертежу стр. 93, въ настоящее время деревня Зарубинцы), и Смоленски, точнымъ образомъ неизвестно где находивппйся (Дополн. къ Акт, ист. 1, 6 и Ипатск. лет. 2 изд. стр. 364). Вероятнее разуметь первый, о существованш въ которомъ монастыря известно положитель­но.—Замечательно, что при избраши кандидата въ митрополиты было отступлено отъ обычаевъ греческихъ: въ Грецш не ставили въ епископы монаховъ великаго образа или схимниковъ, каковъ былъ Климентъ (см. ниже).

') Епископъ ВладимирскШ Эеодоръ по Лаврентьевск. лет. (подъ 1137-мъ г.) былъ (какъ и Мануилъ, ibid.) скопецъ. На этомъ основанш гораздо вероятнее счи­тать его Грекомъ, чемъ Русскимъ. А если такъ, то странно и замечательно, что онъ не протестовалъ (бывъ епнскопомъ собственной области Изяслава, въ случае протеста онъ рисковалъ престоломъ и по этой причине не протестовалъ? ).

*) Относительно национальности Нифонта мы не имеемъ прямыхъ сведенШ и ясныхъ указанШ. Если бы онъ былъ Грекъ, то Новгородсшй летописецъ, непо­средственный его современникъ (и, можегь быть, священникъ, имъ поставленный,

ВВЕДЕШЕ УПРАВЛЕШЯ. МИТР0П0Л1Я И МИТРОПОЛИТЫ.                307

имелось въ виду навсегда установить порядокъ избрашя и поставле-шя митрополитовъ въ самой Россш, находятъ страннымъ, что противъ этого могъ протестовать РусскШ, и объясняютъ поведеше Нифонта частными интересами Новгородской каеедры, для которой было бол'Ье выгодно, чтобы митрополиты были изъ Грековъ и поставленные въ Грецш. Но, во-первыхъ, далеко для насъ неясно, какимъ образомъ для епископовъ Новгородскихъ последнее могло быть бол'Ьв выгоднымъ: посл'Ь Изяслава остался старый порядокъ поставлешя митрополитовъ, и мы знаемъ, что епископы Новгородсше не извлекли изъ него для своихъ интересовъ никакихъ выгодъ. Если разуетБЮТь право апелля­нт къ naipiapxy (при предноложенш, что поставляемые въ Россш митрополиты остались бы въ подчинении последнему), то напротивъ для епископовъ Новгородскихъ былъ бы болйе выгоденъ новый поря­докъ, чъмъ старый, ибо тягаться въ Константинополе съ митрополи-томъ изъ Русскихъ можно было съ надеждой на успъхъ, тогда какъ

Новгор. 1-я.тЬт. подъ 1144-мъ г.), говорящШ о немъ много и обстоятельно, ка­жется, долженъ бы былъ это заметить (у него о поставлены Нифонта: „въ се же л'Ьто (ИЗО) отвержеся арх1епископъ (sic, —по позднййшей поправке переписчи-ковъ) 1оаннъ Новагорода, н ноставиша apxieniicKona Нифонта, мужа свята и з4ло < 5ояшася Бога, и приде Новугороду месяца Января въ 1 день, на святаго Васнлья, въ объмнюю" ). Въ своихъ отв-Ьтахъ Кирику Нифонтъ ссылается на церковные обы­чаи Царьграда и всей Греческой земли и области (у Калайд. стрр. 176 и 178); но это можеть значить не то, что онъ былъ родомъ Грекъ, а то, что онъ путешество-валъ на Востокъ для поклонешя св. м4стамъ или по другой причин* (cfr ниже), и что онъ пробылъ тамъ довольно долго (чтобы узнать обычаи всей земли): объ обы-чаяхъ онъ сообщаетъ для сведМя и для соображешя, но пе для исполнешя, какъ бы того следовало ожидать отъ Грека. Когда въ 1156-мъг. Нифонтъ собрался идти въ Шевъ, то, по словамъ Новгородскаго летописца, „инш мнози глаголаху, яко, по-лушшъ святую Софда, пошолъ Царюграду"; но слухъ этотъ могъ распространиться объ НифонтЬ не потому, чтобы онъ былъ родомъ Грекъ, а по его особеннымъ отно-шешямъ къ naipiapxy (о которыхъ ниже). Свидетельство о НнфонтЬ повести Па­терика Печерскаго, составленной въ XV в. (Киочевск. Древне-руссшя жития свя-тыхъ, стр. 261), повторяемое въ его житш, составленномъ въ XYI в. (Пэмятнн. старинной русской литерат. гр. Кушелева-Безбородко, IV, 1), что онъ былъ постри-женникъ Печерскаго монастыря, не шипеть авторитета; но весьма большое право предполагать это даетъ Ипатская летопись (подъ 1156-мъ г.), по которой въ быв-шемъ Нифонту вид^нш преп. ЭеодосШ ПечерскШ называлъ его: „брате сыну". А во всякомъ случай, по свидетельству той же летописи (ibid.), Нифонтъ „бе имея велику любовь къ святей Богородици (Печерской или къ ея монастырю) и къ отцу Веодосью". Пострнженникъ или только усердный почитатель Печерскаго монастыря, это, конечно, весьма решительнымъ образомъ говорить за то, что Нифонтъ былъ не Грекъ, а природный Русски.

308

Т. I. ГЛ. III. УПРАВЛЕШЕ.

тягаться съ мптрополитомъ изъ Грековъ было двло безнадежное. Во-вторыхъ, когда говорятъ объ интересахъ Новгородской каеедры, то забываютъ, что Нифонтъ былъ еще не природный Новгородецъ, какъ и все его предшественники пришлый челов'Ькъ и что въ его время интересы Новгородской каеедры были еще вовсе не то, что въ послЬдствш, —Нифонтъ былъ еще, по отношение- къ своей пастве, не поелвдующщ владыка Новгородскш, безъ котораго Новгородъ не дЬ-лалъ шагу въ своихъ гражданскихъ д'Ьлахъ (какъ впрочемъ по насто­ящему смотреть на великое политическое значеше посл'Ьдующихъ вла-дыкъ Новгородскихъ, объ этомъ ниже), а просто епископъ, какъ и все епископы. Если нътъ основанш предполагать личныхъ интересовъ, то остается предполагать искреннее убеждеше и особые взгляды. По искреннему убежденно Нифонтъ находилъ дело, сделанное Изяславомъ, незаконнымъ; допуская, что оно состояло въ томъ, чтобы ввести но­вый порядокъ избрашя митрополитовъ и следовательно—допуская, что вопросъ былъ тутъ не только въ законности д-вла (какъ при единич-номъ случай), но и въ его пользе и желаемости, мы должны будемъ понимать поведете Нифонта такимъ образомъ, что онъ находилъ дЬло не только незаконнымъ, но и неполезнымъ и нежелаемымъ. Думаюпце объ этомъ предмете противное сему, полагаютъ и уверены, что именно согласно съ ними все думали въ древнее время, но, какъ мы сказали и указали выше, они весьма ошибаются: никто изъ князей не сочув­ствовалъ намеренно Изяслава поставить Климента и следовательно— никто изъ нихъ не сочувствовалъ мысли Изяслава ввести новый по­рядокъ поставлешя митрополитовъ, если только такая мысль была у него. Если никто изъ св'Ьтскихъ, изъ м1рянъ, не сочувствовалъ ука­занной мысли Изяслава, то нътъ ничего удивительнаго, что нашелся и епископъ, который былъ противъ нея, и мы съ своей стороны дол­жны не удивляться этому, а принимать это къ свъугБшю: такой ком­петентный судья лучшаго и худшаго, какъ Нифонтъ, былъ решительно за старый порядокъ; слйдуетъ отсюда заключеше, что этотъ порядокъ не былъ такъ нехорошъ, какъ это иные думаютъ представлять.

Но, какъ мы говорили выше, более ч^мъ вероятно, что при по­ставлены! Климента дЬло шло не о новомъ способе избрашя митро­политовъ, а только объ одномъ случае поставлешя (т. е. его—Кли­мента). Следовательно, Нифонтъ возставалъ не противъ того, что считаютъ русскими интересами, а только противъ одного поступка Русскихъ или точнее поступка Изяслава съ половиною Русскихъ епископовъ.

ВВЕДЕН1Е УПРАВЛЕН1Я. МИТР0П0Л1Я И МИТРОПОЛИТЫ.                309

Лътописи Ипатская и 1-я Новгородская, согласно передаюпця ') протесты Нифонта, увйряють, что онъ не возставалъ противъ избра-шя кандидата въ митрополиты изъ среды самихъ Русскихъ и самими Русскими епископами, но, во-первыхъ, противъ его самовольнаго по-свящешя последними безъ благословешя naTpiapxa, и во-вторыхъ— противъ того, что посвященный митрополитъ не искалъ вступить въ общеше съ патр! архомъ и оставался вив союза и въ расколе съ нимъ. Если это верно, то Нифонтъ, показывая въ себе человека, знающаго правила церковныя, какимъ онъ намъ и известенъ, былъ совершенно правъ. Патрхархи Константинопольские присвоили себе право избрашя митрополитовъ (и въ томъ числи Русскаго) противъ правилъ кавони-ческихъ; но право носвящешя митрополитовъ принадлежало имъ на основаши этихъ правилъ. Митрополитъ, находившШся вив общешя съ своимъ патр1архомъ, конечно, былъ митрополитъ, производящей расколъ и находящиеся въ расколе съ нимъ.

Протестовавшихъ епископовъ Климента старался примирить съ со­бою, добивался склонить къ признашю своей законности и власти. Относительно Мануила Смоленскаго, который не шгёлъ никакого осо-беннаго авторитета ни по каеедре, ни лично (какъ сл^дуетъ думать), и протестъ котораго, всл^, Ьдств1е его греческаго происхождешя, дол-женъ былъ казаться пристрастнымъ, хотя бы даже и не былъ тако-вымъ, и поэтому терять свое значеше, митрополитъ, вероятно, без-покоился не особенно много. Но совсЬмъ другое дело былъ Нифонтъ. Епископъ одной изъ главныхъ и видныхъ каеедръ, челов'Ькъ весьма авторитетный лично и притомъ авторитетный именно со стороны зна-шя каноновъ церковныхъ, въ которыхъ была здесь вся сила *), онъ представлялъ съ свонмъ непризнашемъ митрополита такое для всЬхъ возражеше противъ его законности, безъ устранешя котораго послед­няя вовсе не могла считаться безспорною. Поэтому онъ употребилъ всЬ усшпя заставить Нифонта признать себя. Однако все было на­прасно, и Нифонтъ остался непреклоненъ. После двухгодичныхъ тщет-ныхъ старанш, или какъ выражается Ипатская лътопись ³)—< мучешй> съ Нифонтомъ, митрополитъ решился наконецъ прибегнуть къ силе: при содействш вел. князя епископъ Новгородски былъ приведенъ въ

*) Первая подъ 1147 и 1156 гг., вторая подъ 1149 г.

²) Къ Нифонту обращались съ опросами друпе епископы (у Еирика: „Кдимъ
вопроша нашего епископа отъ Полотьскаго епископа", Калайд. стр. 181, т. е.
Климъ спрашивалъ Нифонта по порученш Полотскаго епископа).

³) Подъ 1156 г.

310

⇐ Предыдущая16171819202122232425Следующая ⇒

Поделиться: