ВВЕДЕШЕ УПРАВЛЕШЯ. МНТРОПОЛШ и МИТРОПОЛИТЫ. 297

Первый случай им'Ьлъ место при второмъ христаанскомъ госу­даре нашемъ, —при Ярославе Великомъ. Летопись говоритъ, что въ 1051-мъ г. Ярославъ, собравъ епископовъ, поставилъ въ св. Софш митрополитомъ Иларюна, который былъ предъ гЬмъ священникомъ при церкви находившаяся подъ Шевомъ великокняжескаго села Бе­рестова '), который отличался весьма строгой, подвижнической, жиз-нно ^! ) и который былъ челов^къ необыкновенно умный, вероятно— отлично по своему времени образованный и блистательно, изъ ряду вонь, красноречивый, о чемъ скажемъ ниже. Летопись ни единымъ словомъ не говоритъ, что заставило Ярослава поставить Иларюна, т. е. поставить митрополита у себя дома и своими епископами, безъ всякаго сношешя съ Греками ³), и следовательно—остается делать только догадки. Одна изъ позднбйшихъ летописей, именно—Никонов­ская, а встЬдъ за нею и некоторые изъ новыхъ изслЬдователей, пред-лолагаютъ, что причиной была война Ярослава съ Греками. Но пред-положеше это не можетъ быть признано основательнымъ: Ярославъ им'Ьлъ войну съ Греками въ 1043-мъ г.; чрезъ три года, следовательно— въ 1046-мъ г., былъ заключенъ миръ и отъ него до поставлешя Ила-р1она прошли целые пять летъ. За симъ, остается предполагать, какъ и предполагаешь большинство новыхъ изследователей, что Ярославъ былъ недоволенъ еуществовавшимъ порядкомъ избрашя и поставлешя митрополитовъ, по которому мы должны были получать Грековъ, при-ходившихъ изъ Константинополя, и что онъ хотЬлъ ввести новый лорядокъ ихъ избрашя и поставлешя— изъ природныхъ Русскихъ и въ самой Росши. Предположеше само по себе представляется весьма естественнымъ и вероятнымъ. Если мы припомнимъ то, чтб говорили выше о полученной нами сначала автокефали, то оно будетъ казаться еще более вероятнымъ, именно —тогда можно будетъ объяснять дело такъ, что Ярославъ хотелъ возвратить эту данную намъ и тотчасъ же отнятую автокефалпо. Какъ однако, повидимому, ни вероятно пред­полагать все это, мы съ своей стороны весьма и крайне сомневаемся, чтобы н на самомъ деле предполагать это было должно. Что Ярославъ могъ стать недоволенъ еуществовавшимъ порядкомъ, что онъ могъ иметь мысль и желаше ввести новый порядокъ, а темь более возвра-

') Въ местности Печерскаго монастыря.

*) О жизни лЪтопись подъ 1051-мъ г.

') Вся р!; чь лътописи о поставлены Иларюна состоитъ въ сл'Ьдующемъ: „въ л*то 6559 постави Ярославъ Ларюна митрополитомь Руси въ святЬй Софьи, со­бравъ епискоиы'ч: i S3:

298

Т. I. ГЛ. III. УПРАВЛЕН1Е.

тить порядокъ первоначальный (автокефалда), это, повторяемъ, само по себе весьма возможно. Но нЬтъ совершенно никакихъ положитель-ныхъ признаковъ думать, чтобы это и на самомъ дъчгб было такъ. Ярославъ былъ отецъ, память котораго свято чтили его дети. Если бы онъ им§лъ помянутую мысль, то онъ, конечно, завъчцалъ бы ее симъ посл'Ьднимъ; а если бы это было такъ, то необходимо было бы ожидать, что сыновья его будутъ настаивать на введенномъ имъ но-вомъ порядке и будутъ стараться его отстаивать. Никакихъ сл'Ьдовъ ничего подобнаго однако мы вовсе не видимъ. Правда, что лътопис-ныя- изв'всия, которыя мы имеемъ за то время, чрезвычайно скудны и неполны; но если бы не нарочными речами, то по крайней мере какой-нибудь обмолвкой и какимъ-нибудь случайнымъ замечатемъ ле­топись дала бы знать, что была после Ярослава борьба за введенный имъ новый порядокъ; но никакихъ и подобныхъ случайныхъ намековъ вовсе неизвестно. На другой годъ после смерти Ярослава мы нахо-димъ на каеедре митрополичьей Грека Ефрема '). Если бы было из­вестно, что онъ пришелъ еще при немъ, то это положительно и прямо значило бы, что Ярославъ, ставя Иларшна, не думалъ вводить ника­кихъ новыхъ порядковъ. Но предположимъ, что Ефремъ пришелъ не при немъ, а уже после его смерти. На другой годъ после смерти отца дети принимаютъ митрополита Грека: вероятнейшее отсюда заключе-чеше, конечно, есть то, что отецъ не завещалъ детямъ не принимать Грековъ. Мы полагаемъ, что поступокъ Ярослава гораздо вероятнее понимать просто какъ отдельный поступокъ, при которомъ не имелось въ виду ничего общаго и ничего дальнейшаго, а также и ничего лреж-няго. Ярославу очень понравился Иларюнъ, который, сколько мы зна-емъ о немъ, действительно заслуживалъ самой полной любви. Желая видеть его митрополитомъ, онъ и приказалъ епископамъ поставить его—не потому, чтобы имелъ въ виду начать имъ рядъ митрополитовъ

') Что Ефремъ бьыъ Грекъ, положительнымъ образомъ этого намъ неизве­стно, но, какъ говорили мы выше, это есть вйроятнййшее предполагать. Видеть въ Ефреме самого Иларюна подъ монашескимъ пменемъ, представляется намъ совер­шенно не основательнымъ: лйтописедъ называешь Иларюна гбмъ пменемъ, которое онъ носилъ въ митрополитахъ, следовательно—это имя и есть монашеское, а какъ назывался онъ въ Mipy, л^тописедъ этого не сообщает* (вероятно, потому, что не знаетъ). Отъ самого Иларюна сохранилось испов4дан1е в4ры, данное имъ письменно предъ приняпемъ сана мнтрополичьяго, и подъ этимъ исповЪдашемъ онъ подписался: „мнихъ и прозвитеръ Иларюнъ", см. Прибавлл. къ Творр. свв. Отцц. ч. II, 1844-го года, стр. 255.

ВВЕДЕШЕ УПРАВЛЕН1Я. МИТР0П0Л1Я И МИТРОПОЛИТЫ.               290

изъ природныхъ Русскихъ, а потому только, что именно его хотблъ видеть митрополитомъ. Ярославъ зналъ Иларюна, который, весьма воз­можно, былъ его духовникомъ, какъ человека строго-подвижнической жизни, блестяще талантлпваго и высоко образованная, и ему могло казаться обиднымъ для русской чести, чтобы, обходя такое светило, посылать за митрополитомъ въ Грещю. Изъ-за одного человека, по-видимому, не стоило решаться на то, чтобы входить въ ссору съ Гре­ками. Но Ярославъ былъ такой государь, который нисколько не стес­нялся Греками, —захотвлъ и сдъмалъ, не обращая никакого на нихъ внимашя ^! ). Что поступокъ Ярослава долженъ быть понимаемъ именно такъ, какъ мы его понимаемъ, въ пользу этого говорятъ и нйкоторна, положительно изв'Ьстныя намъ, обстоятельства. Если бы Ярославъ, ставя Иларгона въ митрополиты, хотвлъ начать съ него новый поря-докъ, то это означало бы разрывъ церковнаго союза съ Греками, а BMicrt съ симъ посл'Ьднимъ и вообще вражду его къ нимъ. Съ дру­гой стороны и Греки, если бы дъло действительно шило себя такъ, воспылали бы той же враждой къ Ярославу. Между тбмъ, или предъ самымъ поставлешемъ или посл-Ь самаго поставлешя Иларюна Яро­славъ женилъ своего любимаго сына Всеволода на греческой ца­ревне *). Если бракъ им'Ьлъ мйсто до поставлен1я, то онъ свидйтель-ствуетъ, что не было вражды съ Греками у Ярослава; если посл-Ь поставлешя, то онъ свид^тельствуетъ, что не было таковой вражды у Грековъ къ нему. Сейчасъ указанное обстоятельство располагаете насъ думать, что поставлеше Иларшна не имйло своимъ сл^, Ьдств1емъ даже и кратковременнаго недоразумЬшя и неудовольств1я съ Греками, что, поставивъ его, потому что хогвлъ поставить его именно, Яро­славъ тотчасъ же затЬмъ вошелъ въ сношешя и объяснетя съ по­следними. Представивъ и объяснивъ имъ, что случившееся поставлеше

') Относительно иоздн^йшаго времени мы знаемъ, что Греки очень не торо­пились съ замт> ш, етемъ каведры русской митрополш, когда она упразднялась. Если это было такъ и въ древнее время, то можно предполагать, что Ярославъ былъ разсерженъ к оскорбленъ медлешемъ Грековъ и что, не желая ждать, онъ и поста-вилъ митрополита въ самой Poccin. Когда митрополитъ былъ поставленъ, Греки могли извиниться псредъ нимъ, а такимъ образомъ и дт> ло могло быть улажено.

^г) На какой-то близкой родственнице Конетантинопольскаго императора Кон­стантина Мономаха (1042—1054), но не на его дочери, ибо Константинъ, сколько известно, дочерей не пмъмъ (отъ сего и старшШ сынъ Всеволода Владимиръ про-званъ Мономахомъ). Въ какомъ году женать былъ Всеволодъ, мы не знаемъ, но первое дитя у него (помянутый сейчасъ сынъ Владимиръ Мономахъ) родилось въ 1053 г.

300

Т. I. ГЛ. III. УПРАВЛЕШЕ.

должно быть понимаемо какъ отдельный и исключительный случай, не долженствующш имйть никакихъ дальн'Ьйшихъ послЬдствШ, онъ этимъ вполне ихъ и удовольствовалъ, заставивъ признать совершившиеся фактъ, а такимъ образомъ по поводу поставлешя не былъ нарушаемъ и миръ церковный. Считаемъ нужнымъ прибавить къ сему еще ничто, что беремъ изъ области только вйроятнаго. Въ 1055-мъ г., какъ мы говорили выше, им'Ьлъ м^сто судъ митр. Ефрема надъ Новгородскимъ епископомъ Лукой Жидятой. Новгородсия летописи не указываютъ причинъ суда, но л'Ьтопись Никоновская утверждаетъ, что епископъ былъ оклеветанъ предъ митрополитомъ «въ неподобныхъ ръчехъ». Со­гласившись признать это дополнительное сообщеше Никоновской ле­тописи, согласившись за гвмъ думать, что неподобныя р^чи относились къ самому митрополиту, весьма вероятно будетъ понимать дйло такъ, что Лука Жидята— природный Русскш высказывалъ свое недовольство тЬмъ, что посл'Ь митрополита изъ Русскихъ (Иларюна) снова явился на каеедру Грекъ. Но если мы согласимся на все это, то тутъ же будемъ имйть и доказательство, что князья нисколько не разделяли негодовашя епископа: нисколько не защищенный последними, Лука былъ сужденъ и осужденъ митрополитомъ, и пробылъ въ Шевъ⁴ (въ болыпемъ или меныпемъ заключенш), пока не усп'Ьлъ такъ или иначе оправдаться, три года.

Второй случай им'Ьлъ мйсто черезъ сто лить посл'Ь Ярослава, въ половин* XII вика. Въ 1145-мъ году, въ правдеше великаго князя Всеволода Олеговича (изъ рода князей Черниговскихъ, внука Свято­слава Ярославича), митрополитъ Михаилъ, занимавшш каеедру впро-должеше 16 — 14 лътъ (см. выше), оставилъ Шевъ и удалился въ Константинополь къ narpiapxy. Въ 1147-мъ году преемникъ Всево­лода (f 1146) велиюй князь Изяславъ Мстиславичъ (изъ племени Мономаховичей, родоначальникъ лиши князей Волынскихъ, внукъ Вла­димира Мономаха) поставилъ преемника Михаилу, митрополита Клима или Климента, изъ природныхъ Русскихъ и въ самой Россш безъ сно-шенш съ патр1архомъ. Къ этимъ краткимъ изв'Ьсйямъ лътописи, къ сожал^шю, не прибавляютъ совершенно никакихъ комментар1евъ от­носительно вопросовъ: почему и чтб. Само собою, конечно, разумеется, что Михаилъ оставилъ Шевъ и удалился въ Константинополь по ка-кимъ-нибудь неудовольств1ямъ; можно разуметь тутъ, какъ обыкно­венно разуметь, неудовольств1я на междуусоб1я князей, которыя были особенно сильны въ княжете именно Всеволода, такъ какъ онъ, по

ВВЕДЕН1Е УПРАВЛЕШЯ. МИТР0П0Л1Я И МИТРОПОЛИТЫ.               301

своимъ личнымъ ггблямъ, нарочито возбуждалъ и поддерживалъ ихъ'); но вЬроятн'Ье разуметь кашя-нибудь личныя, неизвътстныя намъ, не-удовольств1я съ великимь княземъ, ибо въ пер1одъ до-монгольсюй междуусоб1я князей были такъ обычны, что если бы митрополиты хо­тели оставлять изъ-за нихъ престолъ, то ни одинъ изъ нихъ не остался бы на немъ до смерти. По той или другой причин* удалился Михаилъ, но представляется затвмъ в^роятивйшинъ думать, что Изя-славъ решился поставить преемника ему въ самой Руси не въ гнив* на его поступокъ, а въ гн^вй на поведевзе naTpiapxa Константинополь-скаго поел* его поступка, именно—на медлеше посл'Ьдняго дать Рус-скимъ митрополита. Михаилъ удалился не при немъ, а при его пред­шественнике, съ которымъ онъ не имЬлъ ничего общаго и къ кото­рому, за его поведете по отношенш къ себе, не могъ питать и со­хранять иныхъ чувствъ, кроме чувства вражды (Всеволодъ устранилъ было Изяслава отъ великокняжескаго престола, желая передать его своему брату Игорю Олеговичу); следовательно—весьма сомнительно,. чтобы онъ могъ наследовать отъ перваго гтгЬвъ на поступокъ митро­полита, та -или другая была причина посл'Ьдняго. Что касается до па-Tpiapxa> то этотъ, всл^, Ьдств1е жалобъ Михаила на Русскихъ, могъ медлить назначешемъ новаго митрополита съ ггЬлгю изъявить имъ свое неудовольеше и наказать ихъ, чтб и могло возбудить пгбвъ Изяслава, которому досталось, такъ сказать, въ чужомъ пиру похмелье, т. е. приходилось нести наказаше за вину другихъ'). Летопись сообщаетъ ³), что Михаилъ, удаляясь изъ Шева, оставилъ епископамъ рукописаше о томъ, < яко не достоитъ имъ безъ митрополита въ святЬй Софьи (т. е. Шевской митрополичьей) служите>. Такъ этому надлежало быть и по правиламъ каноническимъ *); тЬмъ более нарочитое подтверждете

') Cfr Соловьева Исторш Poccin т. 2, изд. 4 стрр. 110, 112 и 114.

*) Въ 1145-мъ году патр1архомъ Константинопольскимъ былъ Михаилъ Ок-ситъ иди Куркуя; въ сл'Ьдующемъ 1146-мъ году его смйниль Козма Аттикъ, кото­рый низложевъ былъ въ Феврале 1147-го года и поел* котораго престолъ оста­вался празднымъ до конца Декабря 1147-го года, когда занялъ его Николай: Музалонъ. Очень можетъ быть, что эти огЬна патр1арховъ и незам^щенность ка-еедры, а не что нибудь другое, и были причиной медлешя въ поставлены Рус-скаго митрополита.

³) Ипатская подъ 1147-мъ годомъ.

*) По которымъ епискоцъ не можетъ д4лать ничего арх1ерейскаго, а въ томъ числъ- и совершать служенШ въ храмахъ, безъ дозводешя мйстнаго епископа, см. прр. Апост. 35, 6 Всел. соб. 20 и Антюх. соб. 13 и 22, и толковашя на нихъ (если отсутствуетъ дозволяюшдй, то не можетъ быть дано и получено дозволешя).

302

Т. I. ГЛ. III. УПРАВЛЕШЕ.

правиль митрополитомъ долженствовало произвести то, чтобы ихъ на­рушение казалось преступлешемъ. Михаилъ оставилъ свое рукописате, н^тъ сомнетя, съ ц'Ьлш наказать Всеволода Олеговича лшпешемъ арх1ерейскаго служешя въ главномъ храме его столицы; но за смер­тно Всеволода, всл4дств1е медлешя naTpiapxa назначить новаго ми­трополита, наказате приходилось нести Изяславу. Лишеше apxiepefl-скаго служетя само по себе не было обстоятельствомъ первостепенной важности, но оно должно было сильно оскорблять гордость и щекот­ливость великаго князя, ибо чрезъ это, къ униженно передъ другими князьями, онъ представлялся какъ бы находящимся подъ эпитим1ей и подъ запрещешемъ. Между гЬмъ Изяславъ Мстиславичъ, одинъ изъ выдающихся по своему характеру князей пер1ода домонгольскаго, былъ вовсе не изъ числа гбхъ людей, которые имъютъ наклонность терпе­ливо сносить оскорблен1я своей гордости. По той или другой причин* Изяславъ рйшилъ избрать и поставить преемника Михаилу въ самой Poccin, не обращаясь къ naTpiapxy, но главный вопросъ здесь со­стоишь въ томъ, что им'Ьлъ онъ при семъ въ виду? Хотълъ ли по­ставить митрополита подобнымъ образомъ только на этотъ одинъ разъ или же хотЬлъ установить новый способъ избрашя митрополитовъ во­обще на будущее время? Известно, что считается имеющимъ положи­тельное свидетельство въ свою пользу второе. Однако, это положи­тельное свидетельство относится не къ самому поставлешю Климента, а къ дальнейшему, и, какъ увидимъ ниже, не имЬетъ никакого значе-шя и смысла. О поставлены! Климента говорятъ летописи Лаврентьев-ская и Ипатская, первая весьма кратко, вторая довольно подробно, и обе говорятъ такъ, что обходятъ совершеннымъ молчашемъ нашъ вопросъ, именно — одна кратко сообщая, а другая довольно подробно разсказывая о немъ, какъ о событш случившемся въ такомъ-то году, и ни единымъ словомъ не касаются того, какъ его понимать. Вся речь Лаврентьевской летописи есть следующая: < Въ лето 6655 (1147) Изяславъ постави митрополита Клима, калугера Русина, особь съ шестью епископы, месяца 1юля въ 27, на память святаго Пантелеймона>. < Въ то же (1147-е) лето, — пишетъ Ипатская лето­пись, — постави Изяславъ митрополитомъ Клима Смолятича, выведъ изъ Заруба >, затемъ разсказываетъ объ обстоятельствахъ поставлешя, о протесте противъ него некоторыхъ епископовъ и только. Если бы мы имели передъ собою речи людей, у которыхъ въ обычае говорить определенно и обстоятельно, тогда было бы для насъ несомненно, какъ понимать это совершенное умолчате о смысле собьтя: умалчи-

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Поделиться: