ВВЕДЕШЕ УПРАВЛЕНИЯ. МИТР0П0Л1Я И МИТРОПОЛИТЫ. 293

а къ деятельности текущей, обычной, т. е. они представляютъ собою не случаи какихъ-либо новыхъ м^ропрктШ на пользу церкви, а слу­чаи проявлешя обычной власти митрополитовъ, именно—случаи суда митрополитами епископовъ. Мы уже предваряли выше, что они из­вестны весьма плохо. Первый случай: въ 1055-мъ г. былъ оклеветанъ предъ митрополитомъ Ефремомъ Новгородскш епископъ Лука Жидята однимъ изъ своихъ холоповъ; вызванный митрополитомъ въ Е1евъ, онъ былъ осужденъ имъ и просидвлъ въ заключенш три года, после чего уснЬлъ оправдаться и снова возвратился на свой столъ, а клеветника постигла жестокая казнь '). Какъ совершаемъ былъ судъ, —чтб знать было бы для насъ главное, т. е. по каноническимъ правиламъ соборно съ епископами или вопреки этихъ правилъ единолично, на это, къ сожаленш, вовсе не намекается. Во всякомъ случай для насъ заме­чательно тутъ то, что епископъ подвергается казни заточешя, кото­рая, если не ошибаемся, есть казнь неканоническая, и что клеветникъ подвергается духовною властью гражданскому кровавому наказашю— урезанго носа и обеихъ рукъ (впрочемъ, можетъ быть, былъ подвер­гнуть наказанш не духовною властш, а гражданскою, по представле­ние первой и по собственному суду). Второй случай: въ 1156-мъ г. Андрей Боголюбскш, желая удалить съ своей Ростовской каеедры епископа Нестора, прислалъ его въ Шевъ на судъ къ митрополиту Константину 1-му съ какими-то на него обвинешями. На этотъ разъ судъ, окончившшся оправдашемъ епископа, какъ сообщаетъ источникъ о немъ говорящш, но въ показанш о процессе суда не особенно впро­чемъ надежный'), производимъ былъ соборно, причемъ дело подвер-

') Новгородск. 1-я лит. по Академ, сп. въ Продолж. Вивлюе. I, 345, Нов-городск. 2-я л4т. и СофШск. Времени, подъ 1055-мъ г. говорятъ: „(Въ) семъ же лт.гЬ клевета бысть, на епископа Луку отъ своего холопа Дудики, и изыде изъ Новгорода и иде къ Шеву, и осуди (его) митрополитъ Ефремъ, и пребысть тало три лита". Никоновская летопись и за нею Тверская дополняютъ: „отъ своего хо­лопа Дудики въ неподобныхъ р4чехъ" и „осуди митрополитъ Бфремъ по Дудики-нымъ р'Ьчемъ и злыхъ его друговъ Демьяна и Козмы клеветамъ". Первыя летописи подъ 1058-мъ г.: „apxiemicKonb (sic) Лука пр1я свой столъ въ Новгород* и свою волость, ДудштЬ же холопу оскомины-—ур4заша ему носа и o6i pyni и б4жа въ Н$мцы". Вторыя:... „въ Шмцы, сице же и его лукавымъ совйтникамь Козмъ- и Домьяну достойное воздаша злодЬянда ихъ".

²) Послаше Константинопольскаго naTpiapxa Луки Хризоверга къ Андрею Боголюбскому, — Никон. д4топ. II, 182 и у преосвящ. Макар1я т. 3. изд. 2. стр. 299. Мы называемъ послаше въ показанш о процессЬ суда источникомъ не осо­бенно надежнымъ потому, что патр1архъ, можетъ быть, говорить объ этомъ про­цессе суда со словъ самого Нестора. Лаврентьевская л4топись говорить подъ

294

Т. I. ГЛ. Ш. УПРАВЛЕН1Е.

галось продолжительному и тщательному изсл'Ьдовашю, иначе сказать, судъ производимъ былъ сообразно каноническимъ о немъ постанов-лешямъ ').

Итакъ, за ц^лыя двести пятьдесятъ л'Ьтъ, за целый першдъ вре­мени мы не имйемь совершенно никакихъ сведешй о церковно-пра-вительственной деятельности нашихъ митрополитовъ. Это, конечно, въ высшей степени прискорбно; однако необходимо надлежащимъ обра-зомъ смотреть на предметъ и не спешить делать выводовъ, которые двлать было бы несправедливо. Некоторые, смотря съ предубежде-темъ на господство у насъ Грековъ, отъ этого р^шительнаго отсут-ств1я въ лътописяхъ извЬспй о деятельности митрополитовъ сп'Ьшатъ заключать къ решительному отсутствию сколько-нибудь замечательныхъ совершенныхъ ими дЬлъ, и затЬмъ спешатъ заключать о крайней или, по меньшей мере, несомненной ихъ - митрополитовъ Грековъ не­доброкачественности. Специальную речь объ этомъ мы будемъ вести не­сколько ниже, а здесь пока ограничимся однимъ простымъ замечань емъ, что подобное заключеше далеко не основательно.

Мы сказали выше, что по каноническимъ правиламъ митрополиты обязаны были ежегодно собирать къ себе на соборъ подведомыхъ имъ епископовъ для разсуждешя о нуждахъ церкви и для рЬшешя делъ, подававшихся на анпеллящю къ ихъ — митрополитовъ суду отъ суда епископовъ. Къ величайшему сожалешю надлежитъ думать, что наша Русская церковь съ самаго древняго времени подлежитъ укору въ несоблюдети этого весьма важнаго предписашя каноническпхъ пра-вилъ о митрополичьихъ ежегодныхъ соборахъ. Необходимо думать, что въ перюдъ до-монгольскш епископы собирались къ митрополиту въ Шевъ гораздо чаще, нежели какъ это стало впоследствш, и что со-

1156-мъ г., что „на туже зиму иде епископъ Несторъ въ Русь и лишиша и спн-скопьи"; но Никоновская лт> топись дополняетъ, что Несторъ, осужденный было митрополптомъ въ 1156-мъ г., былъ оправданъ имъ поели новаго пспыташя его д£ ла въ сл4дующемъ въ П57-мъ г.. Она называетъ обвинителями его или, какъ она говорить, клеветниками на него „своихъ домашнихъ"; но изъ послашя naTpi-арха къ Боголюбскому видно, что обвинителемъ былъ не кто иной, какъ самъ князь и что домашше епископа были только свидт> телями (и—по ув4решю Никон. лът.— подвергались наказашю отъ митрополита за лжесвидетельство).

') Еще известны два случая проявлешя митрополитами своей власти надъ епископами, именно — митр. Климентомъ надъ епископомъ Новгородскимъ Нифон­това и митр. Константиномъ 2-мъ надъ Ростовско-Суздальскимъ епископомъ вео-доромъ или беодорцемъ. Но они суть случаи не столько суда, сколько личной расправы митрополитовъ съ епископами; о нихъ скажемъ ниже.

ВВЕДЕШЕ УПРАВЛЕНШ. МИТР0П0Л1Я и МИТРОПОЛИТЫ.                 295

боры не ежегодно регулярные и необязательные были устрояемы ми­трополитами сравнительно довольно нередко. Со всею вероятностно следуетъ предполагать, что въ продолжение этого перюда въ отноше-шяхъ митрополитовъ къ епископамъ было значительно бол'Ье простоты и духа братства, гораздо менее духа высокаго начальства съ одной стороны и духа чиновничьей субординации съ другой, нежели какъ то стало потомъ на Москве. При этой предполагаемой со всею веро­ятности относительно того времени простой отношенш следуетъ по­лагать, что безъ дальнихъ и безъ всякихъ формальностей епископы обращались къ митрополиту и лично являлись въ Ш'евъ всякш разъ, какъ это находили почему-нибудь нужнымъ. Но за всЬмъ симъ необ­ходимо думать, что у насъ не было введено и не существовало въ до-монгольскш перюдъ обычая ежегодно и регулярно собирать пред-писанныхъ каноническими правилами соборовъ митрополш или иначе всей Русской церкви, которая представляла изъ себя митрополш, ибо на существоваше обычая такихъ ежегодныхъ соборовъ мы не нахо-димъ решительно никакихъ указанш ни въ л'Ьтописяхъ ни въ какихъ-либо памятникахъ до-монгольскаго першда. Нельзя винить въ этомъ однихъ митрополитовъ; по всей вероятности, они виноваты были даже всбхъ мен^е. Мы знаемъ, что и въ Грецш епископы весьма неохотно являлись на эти соборы, которые слишкомъ ограничивали ихъ власть '); тЬмъ болЬе это должно было случиться у насъ, где въ дальности епискошй отъ митрополш существовалъ, до некоторой степени, осно­вательный предлогъ уклоняться отъ сихъ соборовъ, и где, какъ по­ложительно свидетельствуетъ намъ митрополитъ 1оаннъ 2-й въ такъ называемомъ Правиле черноризцу 1акову, епископы уклонялись отъ соборовъ и не ежегодныхъ и не срочныхъ, а созывавшихся митропо­литами по требование нуждъ *). Эти доследше виновны только темъ, что не настаивали, во что бы то ни стало, на точномъ исполненш

*) Лаодиыйск. соб. пр. 40, 4-го всел. соб. пр. 19, 6-го всел. соб. пр. 8 fin. (Кареагенск. соб. пр. 53 по пространному чтешю у Ралли н П., Ш, 433). Относи­тельно времени, соотвйтствующаго нашему перюду домонгольскому, см. патр. Алек­сия у Ралли н П., V, 27).

²) Въ Памятникахъ древне-русскаго каноннческаго права, изданныхъ А. С. Павловым и составдяющихъ VI томъ Русской Исторической библютекн, col. 18, §31: „иже не послушають епископи своего митрополита совокуплятися прнзываем! и отъ него сборъ сотворити, иже (такъ какъ) зл-Ь творящаа, посварити ихъ отеческимъ наказашемъ". Разуметь эти слова митр. 1оанна о правильныхъ ежегодныхъ собо-рахъ мы не находимъ основательнымъ, ибо самый образъ выражешя показываетъ, что тутъ разумеются соборы не ежегодные, а созываемые по M$pi нужды.

296

Т. I. ГЛ. Ш. УПРАВЛЕН1Е.

каноническихъ требовашй относительно помянутыхъ соборовъ. Весьма прискорбно это, отъ чего бы ни случившееся, опущеше не столько по отношение къ самому породу до-монгольскому, сколько по отношешю къ последующему времени. Въ nepioib до-монгольсюй митрополиты Греки, последуя добрымъ обычаямъ своей родины, н^тъ сомнбшя, и при отсутствш сихъ регулярныхъ соборовъ въ достаточной степени поддерживали духъ коллепальности и братства между епископами и духъ совещательное™ въ общецерковномъ управлеши. Но поели пе-ренесешя каеедры митрополш въ Москву, въ иныхъ людяхъ и подъ иными вл! яшями, начался тотъ духъ разъединешя и разобщешя, ко­торому могли бы воспрепятствовать только помянутые соборы. Если бы Москва наследовала отъ Шева обычай ежегодно совещаться о д.е~ лахъ церкви, то вероятно весьма много хорошаго напридумывала бы она на пользу сей последней...

Въ перюдъ московски наши митрополиты имели обычай изредка обращаться къ духовенству и къ м]рянамъ митрополш съ своими учи­тельными окружными послашями. Хотя отъ митрополитовъ нашего пе-рюда неизвестно ни одного такого лослашя, однако мы имеемъ осно-вашя полагать, что обычай ведетъ свое начало отъ нихъ (основатя укажемъ во 2-мъ томе).

Что касается до путешествш нашихъ митрополитовъ въ Констан­тинополь, къ naTpiapxy, то намъ известно несколько, весьма немного, частныхъ случаевъ того, что митрополиты находились въ Константи­нополе; но какъ именно часто предпринимали они путешествш, это остается намъ совершенно неизвестнымъ ').

Въ числе митрополитовъ пер1ода до-монгольскаго, какъ мы ска­зали, двое были не Греки, а природные Руссие, избранные и постав­ленные въ самой Россш. Такъ какъ обычный порядокъ былъ тотъ, чтобы митрополиты избирались и посвящались въ Константинополе, то само собою предполагается, что эти два случая представляли собою собьтя исключительныя.

') Частные известные случаи и всего ограничиваются числомъ четырехъ: при патр. 1оанн* Ксифилин*(1064—1075) присутствовалъ на патр1аршемъ собор* не называемый по имени русскШ митрополита, см. выше стр. 280; въ 1073-мъ году митр. Теорий, по свидетельству нашей летописи, находился въ Грещи; на одномъ изъ собо­ровъ, бывпшхъ при патр. Никола* Грамматик* (1084—1111) присутствовалъ не называемый по имени РусскШ митрополита, —выше стр. 281; на собор* 1171-го года присутствовалъ русскШ митрополита Мпхаилъ, —выше стр. 282.

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться: