Т. I . ГЛ. Ш. УЛРАВЛЕШЕ. ПРИЛ0ЖЕН1Я.

Послашя Игнатая Богоносца дошли до насъ въ двухъ редакщяхъ, — краткой, которая есть первоначальная или подлинная, и распространен­ной, которая есть позднМшая и относится не ранЪе, какъ къ IV вику. По этой второй редакщи въ посланш къ Тралл! анамъ читаемъ: „что та­кое епископъ, какъ не лице, имъющее главное начальство и власть надъ всвмъ, сколько то возможно посильному подражателю Христа Бога? Что такое соборъ пресвитеровъ (irpecrpuxepiov), какъ не священная коллеия (стиатпца, —Corps, Corporation, Collegium, Lex. v. Passow), (что такое они) какъ не советники и не сотоварищи (ouvebpeuiai) епископа?.. Итакъ, кто не повинуется имъ, тотъ человъкъ совершенно безбожный и нечестивый; тотъ презираетъ Христа и его установлеше" (п. 7).

Блаженный 1еронимъ, державшШся, какъ известно, относительно происхождешя епископовъ своего особаго взгляда, весьма близкаго къ нынъшнему протестантскому, говоря о своемъ времени, во-первыхъ, бук­вально повторяетъ приведенныя нами слова Златоустаго, а именно спра-шиваетъ: „что д'Ьлаетъ епископъ, за исключешемъ посвящешя, чего бы не дълалъ пресвитеръ? " '); во-вторыхъ, пишетъ: „и мы имъемъ въ церкви свой сенатъ—соборъ пресвитеровъ" (et nos habemus in ecclesia senatum nostrum.—coetum presbyterorum)².

Существуетъ древнее собрате правилъ церковныхъ, составленное
неизвъстнымъ или неизвестными изъ м'Ьстныхъ правилъ и местной прак­
тики разныхъ частныхъ церквей, въ которомъ до посл^дняго времени
видели правила 1У Кареагенскаго собора (изъ числа соборовъ, бывшихъ
при епископе Аврелш, 398 г.) и которое надписывается въ спискахъ:
Statuta ecclesiae antiqua или Statuta ecclesiae orientalis. Въ этомъ собра-
Hin между прочимъ читаются правила: а) „епископъ да не слушаетъ ни­
какого д'Ьла безъ присутств1я своихъ клириковъ; иначе да будетъ недМ-
ствителенъ приговоръ епископа, если онъ не будетъ утвержденъ приго-
воромъ клириковъ" (ut episcopus nullius causam audiat absque praesentia
clericorum suorum; alioquin irrita erit sententia episcopi, nisi clericorum
praesentia confirmetur, —пр. 23); b) „епископъ где нибудь еидящШ не
долженъ дозволять (поп patiatur), чтобы стоялъ (предъ нимъ) пресвитеръ"
(пр. 34)³; с) „при посвящеши пресвитера, когда епископъ благосло-
вляетъ его и держитъ руку на его головЪ, то и вей пресвитеры, которые
присутствуют^ держатъ свои руки на его головъ подл* руки епископа"
(пр- 3)*.___________

') Epist. 146, ad Evangelum.

²) У Бит. I, 273.

³) А относительно ддаконовъ, какъ известно, предписывается: „не иодобаетъ
д! акону сид4ти въ присутствш пресвитера, но съ повел4шемъ пресвитера cicni, —
Лаоднк. соб. пр. 20.

*) У Гефеле въ Concilien-Geschichte, 2 Band, 2 Aufl. S. 68 sqq ( Вальтера Lehrbuch des Kirchenreclits, § 87).

ЛРИМЬЧАНГЕ О ПРЕСВИТЕРАХ!..

615

9-е правило 4-го вселенскаго собора по принятому тексту читается: „Если который клирикъ съ клирикомъ же иетЬетъ судное двло, то да не оставляетъ своего епископа я да не прибегаешь къ светскимъ судилищамъ; до сперва да предъявить свое д'Ьло у своего мъстнаго епископа или по изволенда того же епископа избранные обеими сторонами да составятъ судь". Но въ славянскомъ перевод! Номоканона 1оанна Схоластика пра­вило это читается: „Аще который клирикъ съ клирикомъ тяжу имать, да не оставляетъ своего епископа и къ людскимъ судьямъ (да не) пририщетъ; но преже до скажеть вещь свою епископу, да епископъ повел'Ьтемъ своимъ призвавъ обе страны, хотящаяся пръти, съ начальными своими попы праведнъ- да устроить" '). Которое изъ двухъ чтенЩ есть подлин­ное, мы не знаемъ; но предполагая, что оно есть и то, которое у насъ принято, во всякомъ случай будемъ иметь несомпвннымъ, что чтен1е Но­моканона Схоластикова, взятое отъ практики и свидетельствующее о ней, было весьма распространеннымъ и весьма авторитетнымъ, ибо иначе пере-водчикъ Номоканона св. МееодШ, первоучитель СлавянскШ и арх1енископъ МоравскШ, конечно, не принялъ бы его *). Что наше чтеше действительно было распространенно и весьма авторитетно, на это мы имеемъ и еще одно доказательство: въ Генелевомъ изданш Кодекса Эеодоиева къ за­кону имперр. Валента, Гращана и Валентишана отъ 376 г., который Lib. XVI, tit. II, п. 23, и который начинается: Qui mos est caussarum civilium, idem in negotiis ecclesiasticis, приложено следующее interpretatio: Quoties ex qualibet re ad religionem pertinente inter clericos fuerit nata contentio, id specialiter observetur, ut convocatis ab episcopo dicecesanis presbyteris, quae in contentionem venerint, judico terminentur.

Въ Грещи, какъ мы сказали выше, въ продолжете второй половины X—первой половины XI в-Ька соборы пресвитеровъ при епископахъ сме­нились штатами такъ называемыхъ клириковъ или чиновниковъ. Эти штаты клириковъ, ставите новыми административно-судебными соборами при епи­скопахъ, оставались у Грековъ до конца XV—начала XVI века, когда места клириковъ при епископахъ, какъ места, доставлявппя доходъ при­своили себе м1ряне (подобно тому, какъ у насъ въ позднейшее время места духовныхъ клирошанъ при епископахъ въ качестве управителей и судей заняли ихъ светсшб такъ называемые бояре)³. Что касается до

') Номокан. тит. 14, ркп. Моск. Дух. Акад. Д» 54.

^г) И въ Стоиавник'Ь наше правило приводится по чтенш Номоканона Схоластикова, гл. 55, Казанск. изд. стр. 265 (И очень сомнительно, чтобы нынй принято!! чтеше было подлиннымъ, ибо остается непонятнымъ то, что епископъ предоставляетъ тяжущимся клирнкамъ избирать ce6i третейскихъ судей).

³) О правахъ клириковъ по отношение къ епископамъ въ XII—XIII в4кЪ см. Ваньсамона и 1оанна Еитрскаго у Рыли и Л. III, 385 fin. sqq и V, 412 sub fin.; о томъ, что въ XV вт-кй они сид*лп съ епископами въ священномъ соборЬ, см. Георгия Еодина, ibid. V, 531; о присвоены въ начал* XVI в$ка мйстъ духов­ныхъ клириковъ м1рянами см. АванаЫя Ипсилантп въ Исторш Грековъ лослй взя-

616

Т. I. ГЛ. Ш. УПРАВЛЕН1Е. ПРИЛОЖЕНИЕ

Россш, и именно Московской, то соборы при епископахъ сейчасъ помя-нутыхъ клирогпанъ—пресвитеровъ исчезли въ ней въ концй XIV—началъ XV в^ка; однако, по крайней Mipi еще до половины XVI вика въ ней было признаваемо, что по священнымъ правиламъ святительскШ судъ долженъ быть судомъ соборнымъ ').

тля Константинополя Турками или Въ Тй цета ti^v dXuroiv, стрр. 155, 193 sub fin., 208 (подписи подъ актомъ).

') Стоглавъ, глл. 66 fin., 68 и 69, Казанск. изд., стрр. 293, 298—9, 324. Объ отношенш пресвитеровъ къ епископамъ см. у Битами I, 268 sqq, въ Словаряхъ Дюканжа (Graecit. и Latinit.), Свицера и Мартити, у Чишмана въ Die Synoden und Episcopal-Aemter и вообще въ археологическихъ книгахъ. Между нашими русскими учеными Teopia единоличной и абсолютной власти епископовъ вовсе не 'есть теор! я общепринимаемая, но теор1я защищаемая только некоторыми немногими, cfr митр. Шгетя Разсуждеше о чинахъ Греко-РоссШсшя церкви, Моск. 1817 г. изд. стр.97 sqq, митр. Филарета Начертате церковно-библейской исторш, —истор1я новоза­ветная, в4къ первый, гл. IV, 2-го изд. стр. 817, архим. Иннокентия Начертав! е церковной исторш отъ библейскихъ временъ до* XVIII вика, —в^къ вторый, „О степеняхъ iepapxin" и „Образъ правлешя каждой церкви", изд. 1817 г. стрр. 44 и 46, Вштринскаю Памятники древней хрисианской церкви, томъ I, Спб. 1829, стр. 141 sqq., iepoMOH. Паем О должностяхъ и учреждешяхъ по церковному управ-летю въ древней восточной церкви, Спб. 1857, стр. 12 sqq и Павлова (А. С.) реценз1ю на книгу Заозерскаю. Церковный судъ въ первые века хрисианства, помещенную въ журвале „Критическое Обозрете", 1879 г. № 4, стр. 3 fin. sqq. Защитники единолично—абсолютной власти епископовъ, не отвергая фактовъ и свидетельствъ, вынуждаются признать, что „устройство древняго епарх1альнаго суда по церковнымъ памятникамъ представляется не иначе; какъ въ форме цер-ковнаго собрашя и заседающато въ немъ совета церковнаго". Но въ то же время они учатъ: „основное otmnie судебной власти епископа состоитъ въ томъ, что онъ получаетъ ее непосредственно при рукоположеши въ санъ епископа, тогда какъ пресвитеры посвящешемъ въ свой санъ получаютъ только такъ сказать правоспо­собность къ принятию известнаго круга юридическихъ обязанностей, получаютъ только возможность къ прохождение той или другой должности; но чтобы эта воз­можность перешла въ действительность, нужно еще особое полномоч1е епископа". Допустимъ, что последнее и справедливо: будете ли отсюда.следовать тотъ выводъ, который желатеденъ защитникамъ? Въ древнее время епископы производили епар-х1альный судъ не иначе, какъ при участш советовъ изъ пресвитеровъ; следова­тельно, это учаспе советовъ пресвитерскихъ въ епарх1альномъ суде древше епи­скопы признавали для себя обязательнымъ; а следовательно...? Однако, приведенное учете, которымъ хотятъ сказать то, что каждый епископъ ео ipso есть епарх1аль-ный суд1я, между темъ какъ изъ пресвитеровъ могутъ участвовать въ суде только немноие, нарочито къ тому призванные, есть не более какъ умышленное или неумыш­ленное недоразумете. Если въ настоящее время (съ котораго берется учете) могутъ участвовать въ епарх1альномъ суде не все пресвитеры, а только некоторые изъ нихъ: то это не значить, чтобы пресвитеры получали только правоспособность, а наоборотъ значитъ, что въ настоящее время не все пресвитеры могутъ пользоваться своимъ пра-вомъ (отъ нынешняго устройства, вида, епархШ, о чемъ говорено нами выше. А что

Тааъ называемый „Церковный у ставь" Владимировъ ').

Такъ называемый Церковный уставъ св. Владимира сохранился до настоягцаго времени въ весьма большомъ количестве списковъ, которые

касается до приведеннаго учешя въ его отвлеченномъ виде, независимо отъ исто-pin, то для противопоставлешя ему мы имеемъ приведенное выше учете Злато-устаго). Люди не настолько смелы, чтобы отвергать факты и свидетельства и по­этому вынуждены признать, что „устройство древняго enapxiajrbHaro суда по церковнымъ памятнпкамъ представляется не иначе какъ въ форме церковнаго собра-шя и зас^дающаго въ немъ совета церковнаго". Но въ то же время они пропо-ведуютъ: „основное отлич! е судебной власти епископа состоитъ въ томъ, что онъ получаетъ ее непосредственно при рукоположенш въ санъ епископа, тогда какъ пресвитеры посвящешемъ въ свой санъ получаютъ только такъ сказать правоспо­собность иъ принятш известнаго круга юридическихъ обязанностей, получаютъ только возможность къ прохождешю той или другой должности; но чтобы эта воз­можность перешла въ действительность, нужно еще особое полномоч1е епископа". Итакъ съ одной стороны, епарх! альный судъ не иначе какъ церковный совать, следовательно—пресвитеры непременно участвуюгь въ немъ; а съ другой стороны, пресвнтерамъ для сего нужно особое полномоч1е епископа, следовательно они мо-гутъ участвовать въ немъ только тогда (только въ те отдельные разы), когда по-желаетъ этого еписконъ: трудно понять, какъ творцы теорш не замечаютъ своего подобнаго протнвореч1я. Но еще труднее понять то, какъ они, проповедуя о пре-свитерахъ знаменитое сейчасъ приведенное, не замечаютъ, что проиоведуютъ не только нечто въ высшей степени странное, но н такое, что по всей справедли­вости заслуживало бы более жестокаго имени. Пресвитеръ, рукополагаемый епи-скопомъ, получаетъ вместе съ благодатда св. Духа известныя права; однако, полу­чая эти права, онъ не получаетъ вместе съ темъ однажды навсегда права пользоваться ими, но мо'жетъ ими пользоваться только по новымъ, въ каждомъ частномъ случае» особымъ дозволешямъ епископа, такъ что благодать св. Духа преподается ему, такъ сказать, только какъ потенщя, для перехода которой всяшй частный разъ въ действительность требуются нарочитыя благословетя (и какъ бы новыя хиро-гонш) епископа. Неужели не видятъ творцы теорш, что говорить подобное значить зарапортовываться? (А когда авторъ приведенныхъ выписокъ выражается: „полу­чаютъ возможность къ прохождению той или другой должности", тогда какъ у него речь вовсе не о должностяхъ, вовсе не о назначенш въ благочинные и пр., то онъ показываетъ только, что сбился въ своихъ мысляхъ). Пресвитеръ въ руконо-ложенш епископскомъ получаетъ благодать и право совершать литурпю и вообще таинства: испрашиваетъ ли онъ потомъ у епископа особаго дозволешя на совер-шеше каждой литургш и на совершеше всяшй разъ каждаго изъ остальныхъ таинствъ? Если нетъ, то совершенно то же самое и со всеми остальными правами, ксторыя онъ получаетъ.

') Въ 1-мъ изданш передъ уставомъ Владимировымъ былъ напечатанъ нами „Уставъ белеческш" митр. Георпя. Но мы находимъ, что более приличное место ему во второй половине тома, въ которой мы его и напечатаемъ при 2-мъ изданш этой последней.

41 из:

618

⇐ Предыдущая40414243444546474849Следующая ⇒

Поделиться: