ОРИГИНАЛЬН. ПИСЬМЕННОСТЬ. ПЕРВОНАЧАЛЬН. ЛЪТОПИСЕЦЪ. 781

леко отъ него; такъ какъ трудно предположить, чтобы монахи позво­лили себе такое неприличное занятое, какъ целый день глазеть на дитя урода и притомъ урода какого-то еще весьма срамнаго (по край­ней мере тогдашше монахи и беодоыева монастыря): то есть вся ве­роятность полагать, что указанный случай им'Ьлъ место, когда лйто-писецъ былъ еще въ шру дитятей или юношей. Если мы примемъ это, то получимъ два б1ографнческихъ данныхъ о летописце: во-пер-выхъ, что онъ былъ родомъ изъ самаго Шева, во-вторыхъ—что окъ пришелъ въ Печерсюй монастырь и поступилъ въ монашество когда-то после сего 1065-го года. Къ этому прибавляются тъ данныя, которыя мы указали уже выше, именно—что онъ пришолъвъ монастырь 17-лът-нимъ юношей, что это было довольно задолго до смерти веодоск или до 1074-го г. (ибо онъ называетъ себя ученикомъ веодосш, следо­вательно не только что усггЬлъ застать его въ живыхъ, но большее или меньшее время и жилъ при немъ), что въ 1091-мъ г. онъ поль­зовался въ монастыри или, по крайней мере, отъ игумена, особеннымъ, исключительнымъ уважешемъ и дов§р1емъ.

На конце первоначальной летописи, подъ 1110-мъ годомъ, чи­тается следующая припись или запись: сигуменъ Силивестръ святаго Михаила написахъ книги си лътописець, над^яся отъ Бога милость щпяти, при князи Володимере, княжащю ему Kieei, а мне въ то время игуменящю у святаго Михаила, въ 6624, индикта 9 лита (1116-го г.); а иже чтетъ книги шя, то буди мивъмолитвахъ>.Пока за летописца считаемъ былъ Несторъ, на этого игумена Силивестра смотрели какъ на переписчика; но устраняя Нестора, мы получаемъ весьма большую вероятность видеть въ немъ самого летописца, по­нимая при этомъ дело, конечно, такъ, что на свое игуменство онъ взять былъ изъ монаховъ Печерскихъ. Къ великому сожалешю игу-менъ Сильвестръ выражается не съ совершенною определенностпо, которая бы безспорно давала видеть въ немъ или самого летописца или только переписчика. Но во всякомъ случае его выражеше напи­сахъ, а не преписахъ, скорее въ пользу того, что онъ летописецъ, чемъ—что онъ только переписчикъ ').

') Позволишь себЬ обратить внимаше ученыхъ изыйдователей и на то, что игумены весьма р4дко занимались переписывашемъ книгъ, поручая это д-Ьло дру-гимъ. А также и еще болЬе на следующее: летопись, какъ показываешь положен­ная въ ней подъ 852 г. общая хронолойя, окончена поел* смерти Святополка Изя-славича, следовательно посл4 16 Апреля 1114 г., когда умеръ Святополкъ; игу-менъ Сильвестръ двлаеть свою приписку въ 1116 г.: если бы онъ былъ только

782

Т. I. ГЛ. IV. ПРОСВЫЦЕНГЕ.

Приступая къ писашю своей.тбтописи, нашъ л'Ьтописецъ им'Ьлъ передъ собой образцомъ летописи или хронографы гречесюе, пзъ ко-ихъ два, существовавппе въ славянскомъ переводе, именно—1оанна Малалы и Георпя Амартола, не только были ему известны, но до некоторой степени были употреблены имъ и въ дбло при его труде. Однако, внешняя форма нашей летописи не есть форма греческихъ хронографовъ, а отличная отъ нихъ и своя собственная, предста­вляющая относительно обработки более низшую, более первоначаль­ную ступень.

Въ греческихъ хронографахъ еще не настоящая систематическая истор1я въ теперешнемъ смысле слова, а еще простое хронологиче­ское л'Ьтописаше, но въ то же время хронографисты гречесше не ставятъ хронологш и неупустительной хронологической последователь­ности на первый планъ и не подчиняются ей съ безусловной обяза­тельности; не связывая себя въ порядки изложешя неизменной по­следовательностью годовъ, они наблюдаютъ только порядокъ царство-вашй. Они описываютъ въ хронологпческомъ порядке одно за дру-гимъ нравлешя государей, но въ изложенш событий каждаго правле-шя то соблюдаютъ, то нарушаютъ этотъ порядокъ, смотря по тому, какъ этого требуетъ удобство изложешя, и вообще не вменяютъ его себе въ непременную обязанность. Напротивъ, наша летопись пред­ставляешь собою еще хронографъ или временникъ, временнописецъ въ самомъ точномъ и въ самомъ буквальномъ смысле этого слова. Нисколько еще не вводя искусственной системы въ свое изложете, она имеетъ своею безусловною системою естественную систему или естественный порядокъ годовъ. Поставлены въ своемъ последователь-номъ и непрерывномъ порядке годы и подъ каждымъ изъ нихъ запи-

переписчикомъ, онъ долженъ бы былъ получить летопись изъ рукъ автора или по крайней м$р$ хорошо знать его. При такомъ положенш дт> ла вероятно ли и есте­ственно ли, чтобы онъ выставлялъ въ своей приписке только себя переписчика и ни слова не сказалъ объ автор*? Наконецъ, если бы считать первоначальнымъ чтеше приписи не какъ оно въ Лаврентьевскомъ списке, а какъ въ Никоновской летописи (П, 51), то было бы несомненно, что Сильвестръ не есть только пере-писчикъ, а самъ лт> тописецъ, за каковаго его и считаютъ составители сей послед­ней летописи (IV, 17), ибо по второму чтенш онъ ясно и очевидно выражается не какъ переписчикъ, а какъ самъ авторъ: „писа же вся ыя—говорить онъ зд^сь— любве ради Господа Бога и пречистые Богородицы и святыхъ его и своею ради отечества Руск'ш земли, во спасете и пользу всгъмъ".—Покойные И. И. Срезнев-сюй и К. Н. Бестужевъ - Рюминъ положительно считаютъ Сильвестра за первона-чальнаго летописца.

ОРИГИНАЛЬН. ПИСЬМЕННОСТЬ. ПЕРВОНАЧАЛЬН. ЛЪТОПИСЕЦЪ.          783

сываются его событк безъ малейшей систематизации даже и ближай-шихъ между собой событш. Способъ изложешя греческихъ хроногра-фистовъ есть уже некоторая степень искусственной обработки и не­которое приближеше къ настоящей исторш; напротивъ, форма, кото­рую избралъ нашъ летописецъ, есть та первичная форма, съ кото­рой обыкновенно начинается писате летописей. Случилось ли это отъ того, что нашъ летописецъ сознавалъ себя не въ состоянш подра­жать своимъ образцамъ греческимъ, или онъ по намеренному здра­вому разсуждешю предпочелъ форму простейшую: какъ бы то ни было, но, во всякомъ случай, обязанные простой ли скромности или сознатель­ному намеренно летописца гЬмъ обстоятельствомъ, что наша лето­пись явилась въ форме менее совершенной и более, такъ сказать, грубой, мы должны смотреть на это не иначе, какъ на обстоятель­ство весьма для насъ счастливое. Не можетъ быть сомнвшя, что форма более совершенная и более обработанная, для насъ однако еще вовсе не годившаяся и не своевременная, внесла бы въ наши летописи хаосъ и мракъ и причинила бы позднейшимъ настоящимъ изатЬдова-телямъ исторш не малые хлопоты (знающш читатель пусть вспомнитъ летопись Волынскую, авторъ которой, на наше несчастье, хотелъ именно подражать хронографистамъ греческимъ, какъ самъ этимъ по­хваляется подъ 1254-мъ г.).

Нашъ летописецъ озаглавилъ свою летопись: < Повесть времен-ныхъ летъ (черноризца беодосьева монастыря Печерскаго '), откуду есть пошла Руская земля, кто въ Шеве первее нача княжити и от­куду Руская земля стала есть>. Назваше < Повесть временныхъ летъ> летописецъ не заимствовалъ у хронографнстовъ греческихъ, у кото-рыхъ принятыя назвашя для ихъ списашй были ^povoypetcpia или ypovoYpafpelov (—Yp^a? '^ov) ^и XP^0VIX^^V> ^что по-русски значить времепи-сате, временникъ; тотъ списокъ хронографа Амартолова, который былъ въ рукахъ у Болгарскаго переводчика, нмелъ надппсатя—надъ предислов1емъ: Btj3Xia ypovixa xai tcropixa, что имъ было переведено: < книги временныя и образныя>, а при начале самаго текста: ^povty-ov auvTOfjiov, временникъ сокращенный, что имъ переведено: < Времен-никъ впросте>. Слово < временный> по приложенш къ <.тЬто> (вре­менныхъ летъ), представляющее изъ себя не имеющш смысла плео-назмъ, употреблено летописцемъ не въ его обыкновенномъ смысле,

') Поставленное въ скобахъ читается въ большей части списковъ, но не во вс4хъ. А имя Нестора: „черноризца—Печерскаго Нестора" стоить только въ весьма немногихъ позднъТипихъ спискахъ.

784

Т. I. ГЛ. IV. ПР0? ВЬЩЕШЕ.

а въ смысли им'Ьющш хронологш (yponxc?, /povoAoytxo; ), поставлен­ный подъ годомъ, такъ что повесть временныхъ лъть значить по­весть лЪтъ, снабженныхъ хронолопею (годами), веденныхъ по хро­нологш (по годамъ). Этимъ назватемъ своей лъгописи авторъ хочетъ указать на то ея свойство, что пов'Ъствоваше, какъ мы сказали, ве­дется въ ней по хронологш, по годамъ ').

Повести собственно временныхъ лить, которая начинается 852 го­домъ, предшествуетъ довольно обширное введете. Р'Ьчь начинается раздйлешемь земли между тремя сыновьями Ноя и размъчнешемъ язы-ковъ при столпотворенш*), потому что отъ первыхъ ведутъ свое на­чало жребш всЬхъ обитателей земли и потому что отъ втораго ведутъ свое начало всЪ народы. Отъ 70 и дву языку, на которые Богъ раз-мъхилъ людей при столпотворенш, бысть (и нашъ) языкъ Словенескъ_г говорить лЪтописецъ, и затЬмъ обращается къ Славянамъ. Послъ- р4чи о первоначальномъ мйстЬ жительства всЬхъ Славянъ въ ЕвроггЬ ') и объ ихъ всЬхъ разселенш изъ него по земли или по разнымъ землямъ, авторъ въ частности говорить о Славянахъ Русскихъ, именно — о разселенш разныхъ племенъ, на которыя они распадались, по разнымъ м^стамь Руси и отчасти о происхожденш племенныхъ названш; по-томъ—объ основанш у племени Полянъ города Шева, объ отдблышхъ родовыхь княжешяхъ у разныхъ племенъ и обо всЬхъ народахъ, кромъ-самихъ Русскихъ, населявшихъ территор1ю Руси. За симъ, посл'Ь нЬ-сколькихъ вставочныхъ извйстш, относящихся отчасти къ исторш дру-гихъ Славянъ, отчасти къ предъисторической исторш самихъ Славянъ Русскихъ и посл'Ь дополнительныхъ извЬстш о племенахъ сихъ по-сл'бднихъ Славянъ, льтописепь говорить о предъисторическомъ быт*Ь нашихъ предковъ, изображая по племенамъ бывппе у нихъ обычаи и законы отецъ и преданья. Р4чью объ обидахъ Полянамъ посл'Ь смерти Kifl, основателя Шева, отъ Древлянъ и о подпаденш ихъ власти Ко-заръ лътописецъ оканчиваете вступлеше.

⁴) А съ принямаемымъ некоторыми мнешемъ, что первоначальная летопись была сначала написана безъ годовъ и что годы выставлены въ ней посл'Ь (какъ это имело место съ Волынской летописью), мы решительно несогласны. Окончивъ свою общую хронологическую роспись, сд^ланаую подъ 852 г., о которой сей-часъ ниже, и обращаясь къ самому повествованию (после введешя) составитель летописи прямо и ясно говорить: „а по ряду положимъ числа", т. е. по ряду по-ставимъ, выставимъ годы и по нимъ будемъ вести повествоваше.

*) Чтб взято изъ Георпя Амартола.

*) „По Дунаеви, где есть ныне Угорьска земля и Болгарьска".

ОРИГИНАЛЬН. ПИСЬМЕННОСТЬ. ПЕРВОНАЧАЛЬН. ЛЪТОПИСЕЦЪ.         785

Свою повесть настоящихъ временныхъ лвтъ, какъ мы сказали, л^тописецъ начинаетъ 852 годомъ, потому что въ этомъ году, по его хронолопи, началъ царствовать императоръ гречесюй Михаилъ, при которомъ впервые «нача ся прозывати Руская земля>, причемъ лъто-писецъ разумЬеть то, что въ правлеше сего императора онъ впервые находить Русскихъ въ лътописцв греческомъ (Геории Амартолъ): «о семь бо, — прибавляетъ онъ къ предыдущему, — ув'Ьдахомъ, яко при семь цари приходиша Русь на Царьгородъ, якоже пишется въ л$то-писаньи гречьстЬмь>. Положивъ подъ симъ 852 годомъ общую хроно­логическую роспись или «числа > отъ Адама до него и отъ него, какъ начальнаго года Русской исторш, до смерти Святополка Изяславича (1114 г.), авторъ приступаетъ загЬмъ къ своему погодному или вре­менному повъствовашю. Пропустивъ шесть лЬтъ, подъ которыми ни­чего не записано изъ нашей собственной исторш, а записано только взятое изъ лЬтописца греческаго одно собыие изъ исторш Болгар­ской '), авторъ начинаетъ первую подъ 859 годомъ, открывая ее из-вЬспемъ, что Варяги изъ заморья имали дань на сЬверной половине Руси, а Козары на южной.

Первый лЬтописецъ нашъ описалъ пространство времени въ 260 годовъ, съ 850 по 1110 г. Изъ этого общаго количества годовъ послъдшя лЬтъ сорокъ онъ описываетъ какъ современникъ и многаго непосредственный очевидецъ. ЗагЬмъ, для него источниками были: разсказы людей старыхъ, изъ числа которыхъ двоихъ онъ прямо на­зываете по имени и которые могли сообщить ему многое, восходя вверхъ до самаго крещетя Руси⁵), частныя историчесия сказашя, составленный прежде него ³), некоторые бффшцальные документы и записи *), устная исторш, сохранявшаяся въ народныхъ легендахъ и народныхъ эпическихъ пЬсняхъ или былинахъ, записи въ церковныхъ стнодикахъ или помянникахъ, надписи въ могильныхъ склепахъ или гробницахъ и въ церквахъ ⁶), и наконецъ, какъ мы говорили выше,

') Подъ 858 г. походъ на нихъ Грековъ и ихъ крещеше.

^г) Подвижника Печерскаго 1еремш, „иже помняше крещеше земл4 Русьскыя" (подъ 1074 г.), и одного изъ знатнБЙшихъ Шевскихъ бояръ—Яна Вышатича, ко­торый умеръ въ 1106 г., будучи 90 л'Ьтъ, „отъ негоже — говорить лътописецъ—и азъ многа словеса слышахъ, еже и вписахъ въ лйтописаньи семь, отъ негоже слышахъ".

³) Каковы: сказашя монаха 1акова, повесть объ осл^пленш Василька Тере-бовльскаго, принадлежащая никоему Василда, и можетъ быть и ЖБКоторыя друия.

*) Договоры князей съ Греками и историчесшя записи, ихъ сопровождавппя.

⁵) Въ сунодики каеедральныхъ епископскихъ церквей должны были вноситься

786

Т. I. ГЛ. IV. ПР0СВЫЦЕН1Е.

или отрывочный летописный заметки и большихъ — меньшихъ размъ-ровъ записи, дъланныя прежде или даже, можетъ быть, и цйлые своды этихъ замйтокъ и записей, представлявшие собою первыя попытки на­стоящей летописи.

Къ величайшему сожалвшю, наша первоначальная лътопись до­шла до насъ не въ своемъ подлинномъ видй, какъ была написана лътописцемъ, а подвергшись болыпимъ или менышшъ изм^нешямъ, — несомненно дополненная позднейшими вставками ') и, какъ необхо-^ димо думать, —потерпйвъ нйкоторня, а, можетъ быть, даже и довольно значительный, сокращешя. ДреввМшш, известный въ настоящее время списокъ лътописнаго сборника, въ которомъ она до насъ сохранилась, относится ко второй половинЬ XIV в., именно написанъ въ Суздаля въ 1377 г. монахомъ Лаврентаемъ, отъ котораго и называется Лав-рентьевскимъ ^s).

имена умерпшхъ епископовъ съ отметкою дней ихъ преставлешя, чтобы известенъ былъ день годичнаго поминовешя, при чемъ, если не всегда, то иногда, вероятно, отучались и годы преставлешя; то же делалось съ именами князей въ сгнодикахъ т-Ьхъ церквей, въ которыхъ они погребались, въ которыя они делали вклады для поминовешя или которыя были ихъ ктитор! ями. Въ могильныхъ склепахъ, по всей вероятности, делались надписи на ихъ сгёнахъ противъ ракъ или гробовъ князей съ обозначешемъ ихъ именъ и времени ихъ преставлешя. Строители церквей де­лали въ нихъ надписи или написи съ обозначешемъ своихъ именъ и времени по-строешя церквей. Церковная истор1я, ограничивающаяся у нашихъ летописцевъ почти исключительно одними отметками о поставлешяхъ и о смертяхъ епископовъ н о построенш церквей, почти вся могла быть взята ими пзъ помянниковъ и изъ надписей въ церквахъ.

') Изъ которыхъ прискорбнейшая есть вставка повести о крещенй! Влади­мира на место техъ известШ, которыя читались о немъ у летописца.

²) Такъ какъ сборникъ написанъ Лавренпемъ для Суздальскаго князя Дми-тр1я Константиновича: то ему отъ имени заказчика, а не писца, гораздо справед­ливее было бы называться Дмитр1евскимъ (подобно тому, какъ Остромирово еван-гел1е не называется отъ писца Григорьевымъ или Григорьевскимъ). — О первона­чальной летописи (а также и ея лродолжешяхъ) читай: Сухомлинова О древней Русской летописи какъ памятник* литературному въ III кн. Ученыхъ Записокъ II Отд. Акад. Наукъ и отдельно (на конце въ дополнительной главе „Пособ1я при изученш Несторовой летописи" — предшествующая литература); Костомарова Лекцш по Русской Исторш, ч. I, Спб. 1862; Срезневскаго Чтешя о древнихъ Русскихъ летописяхъ, въ Запискахъ Академш Наукъ, т. II кн. 2, Спб. 1862; Бестужева - Рюмина О составе Русскихъ летописей до конца XIV в*ка, въ 4 выпуске Летописи занятШ Археограф. Коммиссш; Шахматова О начальномъ Шевскомъ летописномъ своде, въ III кн. Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1897 г. Для библюграфш старыхъ печатныхъ изданш: Лолшова Библюграфическое обозреше Русскихъ хвтонисей, въ Жур. Минист. Нар. Проев., 1849 г. Октябрь—Декабрь.—

ОРИГИНАЛЬН. ПИСЬМЕННОСТЬ, льтописи.

787

Посл'Ь начала, положеннаго неизвЬстнымъ монахомъ Печерскаго монастыря или пгуменомъ Сильвестромъ, летопись была продолжаема заразъ несколькими лицами, такъ что съ того, на чемъ остановился первый лътописецъ, (съ 1111 года) мы им'Ьемъ не одну, а несколько летописей, изъ которыхъ каждая ведена была своимъ рядомъ преем-ствовавшихъ другъ другу продолжателей.

Обо всЬхъ этихъ продолжателяхъ мы им'Ьемъ CBiiimfl еще ме-нЬе, чЬмъ о самомъ первомъ лйтопиогБ, или собственно говоря—не им'Ьемъ никакихъ, не зная даже и того, гд'Ь кончаетъ одинъ изъ нихъ и гдЬ начинаетъ другой.

Что касается до перюда до-монгольскаго, то намъ извЬстны въ настоящее время два особыя продолжешя первоначальной летописи, веденныя двумя особыми рядами продолжателей, или иначе—два осо­бые ряда продолжетй. Одно продолжете или одинъ рядъ продолже-Hiit находимъ въ помянутомъ сейчасъ выше л'Ьтописномъ сборнике Лаврентьевскомъ, другое продолжете или другой, рядъ продолжетй— въ такъ-называемомъ сборникЬ Ипатьевскомъ или Ипатскомъ (кото­рый по письму или современникъ Лаврентьевскаго или немного его моложе—конца XIV или начала XV в. и который получилъ свое имя отъ Костромскаго Ипатскаго монастыря, гд4 былъ найденъ).

Продолжете Лаврентьевскаго сборника ведено было сначала на югЬ —въ ШевЬ или Переяслав.тЬ, а потомъ, и какъ намъ кажется, именно съ 1164 г., въ области Суздальской и частнъе во Владимире ').

Некоторые изслтаовате.ш, какъ кажется, склоняются къ тому мнтшш, что наша первоначальная летопись въ своемъ теперешнемъ видй есть произведете не од­ного автора, а нъхколькихъ. Мы съ своей стороны того рт> шительнаго мнт> шя, что она есть произведете не нъхколькихъ, а одного автора (при предполагаемыхъ и указанныхъ выше источникахъ). Во введенш къ.тбтониси, къ сделанной выписки изъ Теория Амартола о законахъ и обычаяхъ коегождо языка, прибавляется: „якоже се и при насъ вынт> Половци законъ держатъ отець своихъ"... Такъ какъ Половцы стали соседями и врагами Руси съ 1054г. и такъ какъ они были узнаны въ сво­ихъ обычаяхъ, конечно, не тотчасъ, то сейчасъ приведенное написано около 1060 г. Но что съ 1060 г. и до конца пишетъ одинъ челов'Ькъ, это для насъ не подлежитъ сомнтшш.

*) Подъ 1159 г. столъ Андрея Боголюбскаго называется Ростовскимъ: ясно, что это пишетъ не Суздалецъ и не Владимирецъ, а челов4къ стороншй, знающШ и признаюшдй действительный столъ области. Но съ 1164 г. какъ самъ Боголюб-cKift—князь Суздальскш или Владимирсшй, такъ и епископъ РостовскШ—епископъ Суздальсый, изъ чего и слЪдуетъ заключать, что съ сего года началъ писать Суз­далецъ или Владимирецъ: вообще мы полагаемъ, что грань между двумя продол-жетями составляютъ оставленные пустыми годы 1162 и 1163. Авторъ или авторы

788

Т. I. ГЛ. IV. ПР0СВЫЦЕН1Е.

Продолжеше Ипатскаго сборника, доведенное до 1200 г. '), все принадлежать HeH3BicTHbisrb л'Ьтодисцамъ Юга ^s).

перваго продолжешя обнаруживают^ одинаковое знаше д$лъ Шевскихъ и Пере* яславскихъ, а поэтому вопросъ о месте и не можетъ быть решонъ положительно, хотя, какъ кажется, вероятнее полагать Шевъ. Подъ 1128 г. дается знать, что продолжатель, вероятно—первый поел* начальнаго летописца, былъ не монахъ Пе-черскаго монастыря. Продолжатели Суздальско - Владимирсше прямо называютъ себя таковыми подъ 1169 г. (осада Новгорода), затЬмъ подъ годами 1175, 1176 (Владимирецъ), 1180, 1207 (2 изд. стр. 411 нач.) и 1227 (какъ будто не Влади-мирецъ. Пишупцй подъ 1231 г. о Кирилл* епископе Ростовскомъ есть Ростовецъ, пов4ствоваше котораго, вероятно, после вставлено въ летопись). Такъ какъ въ спискахъ Радзивилловскомъ, Переяславскомъ (Переяславсшй летописецъ) и Троиц-комъ или Академическомъ (ТроицкШ или Академичесшй летописецъ) продолжеше оканчивается 1205 г., то изъ этого ясно, что симъ 1205 г. кончается трудъ одного продолжателя, а съ сл'Ьдующаго 1206 г. начинается трудъ другаго. — То, чтб въ Троицкомъ или Академическомъ списке съ 1206 г. принимается за самостоятельное и особое продолжеше, въ действительности есть сокращеше Новгородской лето­писи (только, какъ показываетъ 1216 г., сделанное по другой пространнейшей редакцш сей последней, нежели какую мы им4емъ).

') А съ 1201 г. въ немъ летопись Волынская или точнее Галичская, напи­санная поел* нашеств1я Монголовъ.

^г) Первоначальный летописецъ окончилъ свою летопись подъ 1110 годомъ разсказомъ о виденш огненнаго столпа надъ трапезицею и надъ церковью въ Пе-черскомъ монастыре. Первый продолжатель Ипатскаго сборника говорить объ этомъ виденш подъ 1111 г. „якоже рекохомъ", т. е. усвояетъ его описаше себе. Изъ этого мы съ уверенностш хочемъ заключать, что первый продолжатель Ипат­скаго сборника былъ самъ первоначальный летописецъ, т. е. хотимъ думать, что сначала онъ написалъ летопись до 1110 г., а потомъ продолжилъ ее еще несколько. При этомъ предположены объяснится для насъ, какимъ образомъ случилось, что разсказъ о помянутомъ вид4нш въ Ипатской летописи значительно пространнее, чемъ въ Лаврентьевской, и отъ чего въ первой нетъ приписки Сильвестра. Кон­чивъ сначала 1110 годомъ, но потомъ решивъ еще продолжить несколько, онъ распространилъ помянутый разсказъ (припиской свидетельств^; кончивъ подъ 1110 г., но потомъ решивъ еще самъ продолжить несколько, онъ, естественно, уничтожилъ сделанную приписку. Что первый продолжатель съ самаго 1111 г. есть непосредственный современникъ, это у него ясно видно (а разсказъ подъ 1114 г. принадлежащей кому-то, ходившему въ Ладогу, и даюшдй видеть въ раз-скащике не игумена Шевскаго и не епископа Переяславскаго, которымъ не зач4мъ было ходить къ Ладогу, а человека, готоваго верить всякому бабьему вранью, долженъ быть считаемъ вставкой, принадлежащей или посыланному въ Ладогу чи­новнику или ездившему въ нее торговать купцу; у первоначальнаго летописца по­добный сему разсказъ, слышанный отъ Новгородца Гюряти Роговича—не онъ ли повествуетъ и здесь? —подъ 1096 г.). Дальнейпия немнопя сведешя, которыя да-ютъ о себе продолжатели Ипатскаго сборника, суть: подъ 1144 г. (начало) говорить житель этой или московской стороны Днепра, а подъ 1151 г. (2 изд. стр. 294 нач.)

ОРИГИНАЛЬН. ПИСЬМЕННОСТЬ, льтописи.

789

Такимъ образомъ, продолжешя перваго сборника представляютъ собою летопись KieBO-Суздальскую и преимущественно последнюю; а продолжешя втораго — летопись К1евскую. Летопись Суздальская или иначе летопись еЬверныхъ великихъ князей пошла съ этими князьями въ дальнейшее время; напротивъ, летопись Шевская кончилась помя-нутымъ 1200-мъ годомъ, послъ чего Шевъ, потерявппй всякое госу­дарственное значеше, не имълъ бол4е своихъ лътописцевъ ').

Вместе съ лътописью общерусскою въ перюдъ до-монгольскш < 5ыла еще ведена лътопись частная и местная, именно—Новгородская.

Местная летопись въ Новгороде начала быть ведена около 1120— 130 года. При этомъ первый летописепь Новгородски поступилъ не такъ, чтобы начать ведете особой Новгородской летописи съ самаго начала, а такъ, что до 1116 г. онъ воспользовался лътописда обще­русскою, а свою особую летопись повелъ только съ сего послЬдняго года. Съ летописью общерусскою, помещая ее у себя, лътописецъ Новгородсшй поступилъ особеннымъ образомъ: до 1016 г. включи­тельно онъ пом" Ьстилъ ее у себя сполна, а съ 1017 г. по 1115 г. только въ весьма большомъ сокращенш. СдЬлалъ онъ это, какъ не­обходимо думать, потому, что до 1015 г., —до смерти св. Владимира, летопись общерусская представляетъ интересъ именно общерусски!, а со смерти Владимира представляла, по его летописца мнЬшю, частный интересъ южно - русскШ. Посль¹ смерти Владимира онъ помъхтилъ у себя въ полномъ видЬ еще одинъ годъ потому, что подъ 1016 г. оканчивается разсказъ, начатый подъ предшествующимъ 1015 г. и

наоборотт. заднЬпровецъ; подъ 1156 г. Шевлянинъ и современникъ, передающий вепосредственно слышанное (разсказъ Ннфонта его собственными словами) и по всей вероятности мовэхъ или священннкъ (ибо передаетъ разсказъ ему епископа); подъ 1162 и 1174 гг. не сторонникъ Андрея Боголюбскаго; подъ 1171 г. совре­менникъ, Шевлянинъ и священникъ или монахъ (сопровождаетъ тЬло покойника); подъ 1187 г. современникъ, не Галичанинъ, а Шевлянинъ. Читаемое подъ послед­ними 1199 и 1200 гг. принадлежитъ какому-то современному и весьма не худому оратору Шевскому и едва ли не представляетъ собой весьма замЪчательнаго образца речи, говоренной князю.

') Сравнивая одно съ другимъ Шево - Суздальское продолжеше начальнаго летописца и К1евское, мы находимъ весьма многое въ нихъ общаго, именно—что весьма не редко одно продолжеше говорить буквально словами другаго. Изъ этого следуетъ, что мы нмт.емъ продолжешя не въ первоначальныхъ редакщяхъ, а въ поздн'Ьйпшхъ, въ которыхъ одно продолжеше дополнено изъ другаго и въ которыхъ эти продолжешя перемешаны (такъ что, какъ справедливо замт> чаетъ С. М. Со-ловьевъ, —т. III, по 4 изд. прим. 242, мы не им-Ьемъ въ этихъ продолжешяхъ, какъ онЬ известны намъ теперь, ни Шевской летописи ни Суздальской).

790

Т. I. ГЛ. IV. ПРОСВЬЩЕШЕ.

при томъ разсказъ именно о Новгородцахъ (о победи, доставленной ими Ярославу надъ Святополкомъ). Въ своемъ сокращеши съ 1017 по 1115 г. л'Ьтописецъ приписалъ несколько и своихъ собственныхъ извъчтй о собьтяхъ м-бстныхъ Новгородскихъ *). Съ 1116 г. и до конца першда до-монгольскаго Новгородская лътоппсь постоянно ве­дена была, какъ это ясно дается въ ней видъть, непосредственными современниками *).

КромЬ частной, областной, летописи государственной или обще­ственной въ Новгороде была ведена еще частнБйшая летопись m$ct-ныхъ епископовъ—арх1епископовъ или владыкъ.

*) Что съ 1017 по 1115 г. летопись Новгородская составляете ни что иное, какъ весьма краткое сокращение летописи общерусской съ некоторою прибавкою особыхъ, м^стнаго характера, известШ, а вовсе не „представляетъ совс4мъ другой подборъ cB3\iT> Hiu, че.чъ Повесть временныхъ лт.тъ", какъ утверждаютъ некото­рые, хотя и весьма авторитетные ученые, въ этомъ можетъ убедиться вслкШ, взявъ на себя трудъ собственнаго сличешя летописей. Вводить въ заблуждеше то, что подъ первымъ же 1017 годомъ читается, повидимому, совсбмъ новое извьтте: „Ярославъ иде къ Берестш, и заложена бысть святая Cotjiia Кыеве". Но „заложена" тутъ ошибка или неладная позднейшая поправка вместо „зажежена"; а въ этомъ виде изв-bcTie вовсе не будетъ новымъ изв4спемъ, см. во 2-й половине тома по 1 изд. стр. 86 fin. (Можно было бы предположить, что НовгородскШ летописецъ помт> стилъ у себя общерусскую летопись въ томъ вид*, въ какомъ ее имелъ, т. е. иначе что общерусская летопись въ нынепшемъ полномъ ея виде сначала была доведена къмъ-то до 1016 г., а потомъ мояахомъ Печерскимъ или игуменомъ Сильвестромъ продолжена до 1.110 года. Но намъ такое лредположеше вовсе не представляется вЪроятнымъ: во-первыхъ, 1016-й годъ, съ котораго начиналось правлеше Ярослава, не могъ быть годомъ, на которомъ бы летописецъ покончилъ (т. е. захотЪдъ, на-шолъ удобнымъ кончить) свою летопись; во-вторыхъ, весьма невероятно то, чтобы летопись, доведенная въ полномъ виде до 1016 г., была сначала продолжена до 1115 г. въ виде весьма краткихъ записей. Сколько знаемъ, указаннаго предполо­жена никто не делалъ вслухъ или печатно).

³) Подъ 1144 г. первый или второй летописецъ записалъ о ce6i: „въ то же лето постаии мя попомъ apxienncKoub святый Нифонтъ". Это, по всей вероятности, тотъ iepeft церкви св. 1акова Германъ Воята, который после 45-летняго 1ерейства скончался въ 1188 г. и о смерти котораго записано въ летописи подъ симъ по-следнимъ годомъ. Подъ 1230 г. летописецъ называетъ себя попомъ 1оанномъ (а пономарь Тимоеей, имя котораго вместо имени попа 1оанна стоить въ нЬкоторыхъ спискахъ, есть перепнсчикъ, —тотъ, который въ 1262 г. написалъ Лобковсшй Про-логъ).—Въ полномъ собранш летописей наша древняя Новгородская летопись на­печатана подъ именемъ 1-й Новгородской летописи (въ III томе). „Историко-критнчесыя изсдедовашя о Новгородскихъ летописяхъ" г. Сеншова—въ Чтен. Общ, Ист. и Древн. 1887 г., кн. IV.

ОРИГИНАЛЬН. ПИСЬМЕННОСТЬ, лътописн.

791

Ведете этой второй летописи начато было непосредственно по­сте смерти перваго епископа 1оакима Корсунянина, ибо неизвЬстный, сдЬлавшш запись о немъ или положивппй начало л'Ьтописи, называетъ себя ученикомъ его—1оакимова ученика. Къ сожалЬшю, лътопись до­шла до насъ въ позднМшихъ спискахъ и позднМшихъ относительно древняго времени редакщяхъ ').

Относительно летописей до-монгольскаго перюда остается нерй-шоннымъ одинъ довольно темный вопросъ. Въ позднМшихъ лЬтопис-ныхъ сборникахъ, составленныхъ въ XV — XVI wbwb, летописи эти являются не въ томъ видЬ, въ какомъ мы им'Ьемъ ихъ въ помянутыхъ выше сборникахъ Лаврентьевскомъ и Ипатскомъ, а съ довольно зна-чнтельнымъ противъ послЬдняго количествомъ лишковъ или дополне-нш ^s). Шкоторыя изъ этихъ дополнешй очевидно или по всей веро­ятности суть позднМпия, на чемъ либо или ни на чемъ не основан-ныя, сочинешя самихъ составителей сборниковъ; но о другихъ допол-нешяхъ нЬтъ никакихъ основанш думать этого, такъ что ихъ остается п должно считать подлинными древними изв^стшии. Но составители позднМшихъ сборниковъ гдЬ могли найти эти подлшшыя древнЛя из-вйгая? Имйли они у себя подъ руками друия л'Ьтописи, кромЬ до-шедшихъ до насъ, изъ которыхъ и взяли ихъ, или же они имйли гЬ же лЬтописи, что и мы теперь (въ сборникахъ Лаврентьевскомъ и Ипатскомъ), только въ видй божЬе полномъ, такъ что въ нихъ чита­лось все то, что въ позднМшихъ сборникахъ можетъ быть принято

') Напечатана въ Поли. собр. л4тт., т. III, стр. 179; сокращеше летописи, относящееся къ концу XV вт> ка, —въ Харьковскомъ Духовномъ Вестник*, 1862 г. Мартъ, стр. 56. Слова автора записи о себт. кромт, самой л'Ьтописи владыкъ чи­таются вмЬстт> съ заимствовашемъ изъ ней о смерти 1оакима—въ 2-й и 3-й Нов-городскихъ лЬтописяхъ (въ последней впрочемъ съ переиначетемъ) подъ 1030 г. н въ Никоновской л'Ьтописи подъ тЬмъ же годомъ. — Другихъ частныхъ или облаетныхъ летописей, кром* Новгородской, изъ перюда домонгольскаго не дошло до насъ и вовсе неизвестно. Симонъ ВладимирскШ говорить въ Патерик* о старой л'Ьтописи Ростовской. Но что это была не местная летопись Ростовская, а лето­пись общерусская, видно изъ того, что въ ней читались мнопя записи объ еписко-пахъ изъ монаховъ Печерскихъ. Симонъ называетъ ее Ростовскою по мъхту на-хождешя списка (вероятно, въ библютекЬ Ростовскаго каеедральнаго собора), а старою, вероятно, потому, что она много не доведена была до его времени. Пред­полагать, чтобы въ Ростов* велась своя местная летопись въ первую половину перюда домонгольскаго, столько же вероятно, сколько вероятно предполагать, что въ настоящее время ведутъ свои летописи деревни.

^г) ПозднЬйппе сборники—СофШскШ Временникъ, Воскресенская летопись и особенно Никоновская л-Ьтопись.

792

Т. I. ГЛ. IV. ПР0СВЫЦЕН1Е.

за древшя подлинныя изв^спя? Мы считаемъ наиболее в^роятнымь последнее мните, а не первое. Что друия летописи, кроме дошед-шихъ до насъ, могли быть въ перюдъ до-монгольскШ, — это само по себе совершенно вероятно и возможно. Но вовсе не представляется намъ вероятнымъ полагать, чтобы составители позднбйшихъ сборни-ковъ имели у себя подъ руками таия летописи, на основаши тбхъ лишковъ въ л'Ьтописяхъ до-монгольскаго першда, которые находимъ у нихъ. Лишки эти, если исключить изъ нихъ все то, чтб или несомненно или по всей вероятности есть позднейшее сочинеше, окажутся не осо­бенно многочисленными небольшими записями, хотя по содержание своему иногда и весьма важными. Если бы существовали друпя ле­тописи, кроме известныхъ намъ, то въ нихъ лишняго противъ послед-нихъ было бы, конечно, не одне эти записи, а и многое другое: почему же позднейппе составители изъ этого многаго не внесли къ себе хотя немногаго? Такимъ образомъ изъ сказаннаго, по нашему мнешю, ясно или по крайней мере следуетъ, какъ наиболее вероятное, что соста­вители позднбйшихъ сборниковъ имели у себя единственно ту же первоначальную летопись и только тЬ же ея продолжешя, которыя известны въ настоящее время но сборникамъ Лаврентьевскому и Ипатскому, но только имели ихъ въ более полномъ виде, нежели какъ они читаются въ сейчасъ помянутыхъ сборникахъ ').

Такъ какъ хронолопя есть вспомогательная наука исторш, то мы должны присоединить сюда одну статью по этой последней, написанную въ перюдъ до-монгольскШ, которая впрочемъ не имееть практическаго значетя ни для исторш ни для чего бы то ни было и написана един­ственно для безц4льнаго обнаружешя учености. Статья, весьма краткая, надписывается: „Учете, имже в4дати человеку числа вс4хъ летъ" и при­надлежать известному Кирику Новгородскому, автору известныхъ кано-ническихъ ВопрошанШ. Она состоитъ изъ 18 краткихъ параграфовъ и содержить: въ первыхъ пяти параграфахъ показаше, сколько отъ сотво-решя Mipa до года написанк статьи протекло месяцевъ, недель, дней и часовъ, въ шестомъ—восьмомъ учете о индиктахъ, кругахъ солнечномъ и лунномъ (что называется каждымъ изъ нихъ), въ девятомъ—о видехъ Mipa, именно—сколько протекло отъ сотворешя Mipa до автора тысяче-

') Составители Никоновской летописи, наиболее обильной дополнешями, прямо даютъ знать, что они имъмга первоначальна™ летописца въ лиц* одного „оного великаго Селивестра Выдобыжскаго" (т. V, стр. 17, подъ 1409 г.). А если не сами передФлываютъ припись Сильвестра, то действительно имгЬли его въ другой редак-цш, ч^мъ въ Лаврентьевскомъ и Ипатскомъ сборникахъ.

ОРИГИНАЛЕН. ПИСЬМЕННОСТЬ. КИРИЛЛЪ ТУРОВСК1Й.               793

лътШ, въ десятомъ—тринадцатомъ о поновленш небесъ, земли моря и водъ, т. е. во сколько лить вст> онЬ паки поновляются или совершенно въ своемъ составъ возобновляются, четырнадцатый о высокосныхъ лъ-тЬхъ, пятнадцатый о велицъмъ крузъ, шестнадцатый—осмьнадцатый сколько въ году мъсяцевъ, недель и дней.

Единственное значение статья имъетъ по своей заключительной при­писке, изъ которой получаемъ бшграфичесшя свъдЬшя объ авторъ; она ■ читается: „писахъ же въ Велицъмъ Новъгород'Ь азъ гръшный и худый калугеръ АнтоновскШ (Антоньева монастыря) Кирикъ д! аконъ, доместикъ церкви святыя Богородицы (главной въ монастыре), при царт. Греческомъ 1оаннт>, князю Святославу сыну Ольгову въ княженш живущю въ Новъ-городъ лъто 1, а отъ рода (ему) лътъ 30... и еще при apxienncKorrb (sic) Новгородскомъ боголюбивомъ НифонтЬ, рожешя моего досюда бяше лътъ 26" (годъ, въ которомъ писана статья, какъ это указывается во многихъ мъстахъ выше, есть 6644 отъ сотворешя Mipa или 1136 отъ Р. X.').

2) Отдгьлг нравоучительный-

Обращаемся къ отделу нашей письменности нравоучительному.

ОтдЬлъ этотъ составляютъ двухъ родовъ слова и поучетя, именно: во-первыхъ, слова и поучетя въ собственномъ смысли, говоренныя въ церкви съ каеедры, во-вторыхъ — имЪюпця или размеры и форму словъ и поучешй или же одно ихъ имя—статьи нравоучительнаго со-держашя, написанныя для чтетя.

Писать церковныя слова, которыя были бы настоящими произве­дениями церковнаго ораторства и лучшими или худшими его образ­цами, можетъ только человъкъ, получившш настоящее образовате и изучавши! школьную науку ораторства. У насъ не было настоящаго образования, а съ нимъ и науки ораторства; изъ этого следовало бы, что у насъ не могло быть и писателей церковныхъ словъ въ смысл-Ь настоящихъ произведешй церковнаго ораторства. Но выше мы гово­рили о возможности исключили у насъ въ першдъ до-монгольскш, именно—что въ першдъ этотъ, по особымъ его обстоятельствамъ, при общемъ отсутствш настоящаго образоватя, у насъ могли быть въ виде исключетя отдельные люди, которые бы его пршбрътали. Одинъ изъ такихъ исключительныхъ людей надвленъ былъ талантомъ ора-торскимъ, чувствовалъ призваше къ монашеской жизни и въ мона-

') Статья напечатана митр. Евгснкмь изъ одной Новгородской        рукописи

въ Трудахъ и лътописяхъ Общества Исторш и Древностей РоссШскихъ       1828 г.,

части IV кн. I, стр. 122; перепечатана Хавскпмь съ при»гБчашями въ          Чтешяхъ
Общ. Ист. и Древн. 1847 г., № 6, Сагвси стр. 25.

5: -8.12

794

Т. I. ГЛ. IV. ПР0СВЫЦЕН1Е.

шеств* и явился нашимъ церковнымъ ораторомъ въ собственномъ смысл*. Это былъ св. Кириллъ, епископъ Туровсый, жившш во вто­рой половин* ХП в*ка.

⇐ Предыдущая61626364656667686970Следующая ⇒

Поделиться: