ОРИГИНАЛЬП. ПИСЬМЕННОСТЬ. СКАЗАН1Я О НИКОЛАЬ чудотв.. 775

было ему иметь *). Самую исторш перенесеюя мощей, о чемъ повествуется въ сказанш, мы передадимъ после, когда будемъ говорить объ установ­лены у насъ праздника въ память сего собьгия.

Въ собратяхъ чудесъ Николая Чудотворца читаются записи о че-тырехъ чудесахъ, принадлежащая русскимъ авторамъ першда домонголь-скаго. Два чуда имели место въ Константинополе, въ правлеше импер. Константина Мономаха (1042—1054) и патр. Михаила Kepynapifl (1043— 1058), и записаны какимъ-то Русскимъ, при бытности котораго тамъ онт, совершились. Первое чудо надписывается: „О ковре, его же купивъ (св. Николай) возврати вспять й паки", и состояло въ томъ, что одинъ ре-месленникъ. по имени Николай, во всю жизнь усердно чтившгй праздне­ства своего патрона, дошедъ въ старости до убожества и не имея на что купить ко дню св. Николая вина, просфоръ и свт^чъ, решился про­дать единственный остававшШся у него ценный предмета—коверъ; ев; Ни­колай купилъ у него коверъ, явившись ему во образе честнаго старца, но прежде чт> мъ онъ возвратился домой, принесъ коверъ находившейся дома его жен* будто бы какъ присланный назадъ мужемъ^г). Второе чудо надписывается: „О человеце, егоже избави изъ железа и изъ темници" и состояло въ томъ, что одинъ бояринъ заковалъ въ железа и посадилъ въ темницу одного своего раба по несправедливому, отъ своей собственной забывчивости, подозрений въ кражи денегъ и что св. Николай, явившись боярину въ страшномъ вид^ши, привелъ ему на память правду. Два вто-рыя чуда имели мъето въ Россш. Первое изъ этихъ двухъ вторыхъ чу­десъ надписывается: „О н'Ькоемъ дЬтищи" и состояло въ томъ, что мла-денецъ, уроненный матерью въ воду при возвращеши на лодке по Днепру изъ Вышгорода въ Шевъ съ праздника свв. мучениковъ Бориса и Глеба, по молитве родителей, имевшихъ великую веру къ Николаю Чудотворцу, обретенъ былъ живымъ на полатяхъ св. Софш у образа св. Николая. Второе чудо надписывается: „О Половчине, его же преда на поруку не-кШ хриейанинъ искупа деля святому Николе", и состояло въ томъ, что у одного жителя Шева былъ пленный Половчинъ, который не имелъ чемъ выкупиться изъ плена, —что Шевлянинъ далъ ему свободу съ темъ, чтобы онъ доставилъ выкупъ по возвращенш домой, только чтобы при этомъ взялъ въ свои поручители икону Николая Чудотворца, — что Половчинъ,

') Считаемъ в^роятн^йшимь последнее и им$я н$которыя основашя пред­полагать, что сказаше составлено Грекомъ (только совсЬмъ натурализовавшимся въ Poccin, такъ что она для него—страна наша) подозр$ваемъ, что авторомъ его былъ самъ веодоръ.

²) Антоши НовгородскШ въ своемъ Паломнике говорить, что въ церкви св. Софш коверъ святаго Николы виситъ. Вероятно, что это именно нашъ коверъ, т. е. что по совершенш съ нимъ чуда онъ пршюженъ былъ влад1ш.цемъ его св. Софш.

776

Т. I. ГЛ. IV. ПРОСВЗЩЕШЕ.

смЪясь надъ страннымъ поручителем!, хогЬлъ было обмануть Шевлянина, но св. Николай своими прещешями заставилъ его исполнить обязатель­ство ').

') Три первыя чуда читаются въ собранш посмертныхъ чудесъ Николая Чу­дотворца, приложенныхъ къ его житго, которое начинается: „Въ дни прежняя бла­говоли Богъ взыска™ писата, яже отъ древнихъ пророкъ пропов*даная"; четвер­тое чудо встречается въ рукописяхъ отдельно. Три первыя чуда напечатаны архим. Леонидомъ дважды: въ приложенш къ сейчасъ помянутому житш, которое напеча­тано имъ въ 1881 г. въ Памятникахъ древней письменности, издаваемыхъ Обще-ствомъ любителей древней письменности, подъ заглав1емъ: „Жиле и чудеса св. Ни­колая МгрликШскаго и похвала ему, изслъмоваше двухъ памятниковъ древней рус­ской письменности XI в*ка", стр. 79-—93, и въ „Посмертныхъ чудесахъ святителя Николая", которыя напечатаны имъ въ 1888 г. тамъ же, стрр. 19, 25 и 43, „числа" или №№ чудесъ 33, 34 и 40. Четвертое чудо напечатано архим. Леонидомъ во второмъ изданш, —стр. 47, число 41, и прежде Леонида въ I выпуск* Памятни­ковъ старинной литературы Еушелева - Везбородко, стр. 71. Некоторые считаютъ за руссшя произведена, относяпцяся къ перюду домонгольскому, сейчасъ указан­ное нами жиие и еще Похвальное слово Николаю Чудотворцу, начинающееся: „Се наста, браие, светлое празденьство предивнаго отца нашего и чудотворца Нико­лы, иже во всемъ Mipi, яко солнце шя к чудесы удивляя весь м1ръ"... (напеча-но архим. Леонидомъ вм*ст* съ жииемъ). Но греческШ оригиналъ жиия напеча-танъ Фалыюнкмь въ его книг*: Sancti confessoris et celeberrimi thaumaturgi Nlco-lai acta primigenia, Neapoli, 1751 (руссюй переводъ въ Трудахъ Шевской Д. Ака-демш за 1869 г., т. П, стр. 452); слово, имеющее т*сную связь съ жииемъ, также не русское, а греческое, только, можетъ быть, съ несколькими русскими вставками (Мните архим. Леонида, что не только наши четыре чуда, но и вс* посмертныя чудеса Николая Чудотворца, читаемыя въ нашихъ рукописяхъ, пред-ставляютъ собою въ своемъ ц*ломъ русское оригинальное произведете второй по­ловины XI в*ка, принадлежащее епископу Переяславскому Ефрему, — предисл. ко 2-му указанному изданш, стр. Ш, — вовсе не можетъ быть признано сколько-ни­будь основательнымъ.—Зам*тимъ зд*сь кстати долженствующее быть зам*ченнымъ и принятымъ къ св*д*тю: по греческому подлиннику наше жиие говорить не о Никола* МирликШскомъ, а о другомъ, соименномъ ему святомъ, —Никола* Пинар-скомъ, епископ* города Пинаръ въ ЛикШской митрополш и жившемъ при импер. Юститан*, на каковомъ основат'и хотять принимать двухъ Николаевъ Чудотвор-цевъ, см*шанныхъ въ одно, но по славянскому переводу Николай жийя есть именно МирликШскШ, ибо тогда какъ гречесшй подлинникъ говорить, что Николай постав-ленъ Филиппомъ, apxienitCKonoMb митрополш Мирской въ епископы города Пинаръ, — п. 29, славянсшй переводъ говорить о немъ, что онъ поставленъ Филиппомъ apxi-опископомъ ФелетШской (въ другихъ ркпп.: веталШской) митрополш *) въ епископы

*) Дал*е въ перевод* арх^епископъ называется епископомъ билитьскаго града, —у Леонида стр. 75. Можетъ быть, нужно Фазюпйской, ФазилШскаго: въ Пе-рокловомъ Синекдем* городъ Фаог^? стоить первымъ въ епархш ЛикШской, хотя митропол1я—Мгра, а Константинъ Порфирогенитъ въ De Thematibus, —Thema 14, называетъ городъ ФаопХ? знаменитымъ: Фаст^с; f\ 1гер1к\ито<;.

ОРИГИНАЛЬН. ПИСЬМЕННОСТЬ. ПЕРВОНАЧАЛЬН. ЛЬТОПИСЕЦЪ.        777

Обращаемся къ нашей общей и въ собственномъ смысле исто-ршграфш или къ нашимъ лъ" гописямъ.

Мы говорили много выше, что Pyccicie стали грамотными со вре­мени Игоря. Необходимо думать, что отдельный лътописныя записи и зам-Ьтки начали быть двлаемы и что отдельная летописный повъство-вашя о важнъйшихъ собьтяхъ начали быть составляемы съ самыхъ лервыхъ временъ грамотности. Очень можетъ быть, что прежде тепе­решней нашей первой лътопнси, написанной въ начале XII вика, были уже дълаемы попытки и настоящий, летописей или обработан-ныхъ л'Ьтогшсныхъ сводовъ изъ существовавшаго матер1ала. Какъ бы то ни было, но действительную первую летопись нашу, которая во­шла въ общее употреблеше и которая сохранилась до настоящаго вре­мени, написалъ въ начале XII в^ка одинъ монахъ Печерскаго мо­настыря.

Кто такой именно быль этотъ знаменитый отецъ нашей исторш-графш, cie пока остается не совсЬмъ рйшеннымь вопросомъ.

Случился случай, вовсе не безнрим^рный впрочемъ въ нсторш, что за перваго лътописца началъ быть считаемъ другой, нисколько не им^юнцй права на эту честь и нисколько ее ce6i> и не присвоявшш; это именно преп. Несторъ, о которомъ мы говорили немного выше, какъ объ автор* жипй Бориса и Г.твба и преп. беодоск. Случилось это въ весьма древнее время и по вивтв тъхъ самыхъ монаховъ Пе-черскихъ, изъ среды которыхъ былъ лътописецъ. Имя его, не назван-

Мгрскаго града, ■ — у архим. Леонида стр. 67, и тогда какъ гречесшй подлиннпкъ говорить, что Николай скончался месяца Декабря 6, въ среду, индиктюна 13-го, въ царствоваше Юстишана, въ 18-й годъ, при apxienHCKoni и naTpiapxi Макарш (1ерусалимскомъ), —п. 33, славянскШ переводъ говорить, что онъ скончался месяца Декабря въ 6 день, въ четвертый индикта (sic), при царе Константине, въ лето 28, при блаженномъ naipiapxi Макарш *), — у Леонида стр. 76. Существуете русское легендарное сказаше о Никола* Чудотворце, см. Ключевскаю Жийя стр. 218; но судя по выписке изъ него, сделанной въ Описанш рукописей Ундольскаго, —№ 569, оно составлено во времена уже монгольсюя, ибо въ немъ читается: „помолимся, чтобы насъ грешныхъ, православныхъ хрисианъ, избавилъ (св. Николай) оного иоганыхъ насил! я и оного закона^...

*) Увазаше на современность события патр. Макарш не можетъ решить спора между двумя показашями, ибо Макар1евъ 1ерусалимскихъ было двое и изъ нихъ одинъ жиль именно при Константине, занимавъ каеедру съ 313 по 331 или 332 г., а другой жиль именно при Юстишане, занимавъ каеедру дважды, —съ 546 по 548 г. и съ 563 по 574 г.

51 832

778

Т. I. ГЛ. IV. ПРОСВЪЩЕШЕ.

ное имъ въ летописи, не сохранилось между монахами Печерскими посредствомъ устнаго предатя; а между гЬмъ или въ надцисати ле­тописи читалось безъ имени, какъ это читается въ большей части до-шедшихъ до настоящаго времени списковъ, что она есть повесть вре-менныхъ л-Бт-ъ черноризца беодосьева монастыря Печерскаго, или— если въ надписаши слова: черноризца и пр. суть позднейшее при-бавлете—въ самомъ тексте летописи неоднократно и ясно дается знать, что она есть произведете монаха Печерскаго монастыря. Ища этого своего собрата, не назвавшаго себя по имени, монахи Печер-сые естественно напали на Нестора, который жилъ въ одно время съ л'Ьтописцемъ и котораго по его известнымъ историческимъ трудамъ, т. е. по его жштямъ (въ которыхъ обоихъ онъ называетъ себя по имени), была вся вероятность принять за летописца. Такимъ обра-зомъ, въ Печерскомъ монастыре Несторъ и началъ быть считаемъ за летописца. Это составившееся въ Печерскомъ монастыре мнете о Несторе, какъ о летописце, было записано въ ПатерикЬ Печерскомъ, чрезъ который и стало всеобщимъ мнетемъ '). Въ новейшее время, после того какъ началась настоящая ученая разработка исторш, весьма легко могло бы быть открыто, что Mirimie Печерскаго монастыря вовсе неосновательно и несправедливо. Но этому мешала наклонность смо­треть на свидетельство Патерика Печерскаго, какъ на какое-то свиде­тельство богодухновенное, которое никоимъ образомъ не можетъ быть за­подозрено въ своей достоверности. Давно или собственно съ самаго начала ученыхъ изследовашй были усмотрены серьезныя препятств1я считать Нестора за летописца; но передъ изследователями было сви­детельство Патерика, и они, не дерзая и помыслить о томъ, чтобы усумниться въ достоверности свидетельства, истощали все силы на то, чтобы такъ или иначе отстранить препятствк. Только въ не особенно давнее наконецъ время у ученыхъ нашлось храбрости признать тотъ прикципъ исторической критики, что здравый смыслъ авторитетнее вся-каго авторитета, и такимъ образомъ решительно усумниться въ досто­верности показашя Патерика ^s). Какъ бы то ни было, не можетъ под­лежать никакому сомненш, что преп. Несторъ не есть авторъ нашей первоначальной летописи. Не говоримъ о томъ, что авторъ летописи

') Нестора дважды называетъ л! > тош1сцемъ Поликарпъ въ разсказахъ: о Ни­ките затворнике и о блаженномъ Aranirrt (въ посл'Ьднемъ случае съ яснымъ ука­затель, что разуметь подъ его летописью нашу первоначальную летопись).

^г) Началъ сомневаться въ принадлежности л4топнси Нестору покойный Ку-баревъ; окончательно усумнился въ этомъ нашъ^ покойный П. С. КазанскШ.

ОРИГИНАЛЬН. ПИСЬМЕННОСТЬ. ПЕРВОНАЧАЛЬН. ЛЬТОПИСЕЦЪ.       779

и Несторъ въ своихъ повъствоватяхъ объ однихъ и твхъ же пред-метахъ ясно изобличаютъ въ себъ два разныя лица отчасти своими несоглас1ями, отчасти своими прямыми противор4ч1ями, —не говоримъ обо всемъ этомъ потому, что нътъ нужды говорить, —потому, что дйло коротко решается тъми ноказашями, который даютъ о себъ авторъ летописи и Несторъ. Они сами о себъ^- даютъ таюя показашя, изъ ко-торыхъ такъ же ясно, что они суть разныя лица, какъ ясно то, что дважды два есть четыре. Несторъ совершенно ясно говорить о себе, что онъ пришелъ въ Печерскш монастырь послъ смерти беодойя при его преемник* Стефанв *); напротивъ, авторъ летописи столько же ясно говорить о себЬ, что онъ прпшолъ еще при жизни Оеодоая и къ нему самому *). Полагаемъ, два разныя лица никакъ не могутъ еще яснъе этого свидетельствовать, что они суть именно два разныя лица. Остается тутъ, конечно, загадкой, какимъ образомъ изслъдова-тели въ виду этихъ свидътельствъ, не составлявшихъ для нихъ тайны, признавали однако Нестора за летописца. Мы разъяснили эту загадку выше: передъ ними было богодухновенное на ихъ взглядъ свидетель­ство Патерика и въ виду его они не хотели знать даже показанш о себъ самихъ заинтересованныхъ лицъ ³).

') Въ поштЬсловш къ житш беодоаеву (где также прямо говорите, что пи-шетъ не какъ самовидецъ много ил» отчасти, а только то, что „оспытовая слы» шалъ отъ древннхъ его отецъ, бывшихъ въ то время", —при жизни беодоия). Вотъ подлинныя слова Нестора: „Се бо, елико же выше о блаженн'Ьмь и велиид5мь отци нашемь беодосш оспытовая слышахъ отъ древвшхъ мене (т. е. отъ хреъаШтихъ, стар" Ьйшихъ меня) отець, бывшихъ въ то время, таже вписахъ азъ грешный Не­сторъ, мьнш всйхъ въ манастыри блаженаго и отца всЬхъ веодоыя; пр1ятъ же быхъ въ нь (въ онь, —въ монастырь) игуменъмь Стефанъмь и яко же отъ того остриженъ бывъ и мнишьскыя одежа сподобленъ, пакы же и на д1аконьскыи санъ отъ него изведенъ сын"... И въ самомъ житш Несторъ прямо отдфляетъ себя отъ личвыхъ учениковъ преп. беодоыя: „потщимся, —говорить онъ напр., —ревнителе бытн и подражателе житш преподобнаго Веодос1я и ученикомъ ею".

^г) См. сейчасъ ниже въ тексте.

*) Противор^, БЧ1я и несоглашя между л'Ьтописцемъ и Несторомъ находятся въ повъхтвован1яхъ, во-первыхъ, о Борнсв и Глебе, во-вторыхъ—о преп. беодосш. Лйтописецъ разсказываетъ о БорисЬ и Г.тЬб4 по монаху 1акову, помещая у себя его сказаше, следовательно его противоречие съ Несторомъ есть то же самое, чтб противоречие съ нимъ 1акова, которое мы указали выше (Другимъ противор'вч1емъ следовало бы считать то, что по древнейшему списку житя Несторъ назначает!. въ удъ\ть Борису Владимиръ, но чтеше это двусмысленно и вообще весьма не на­дежно). Въ повествовашяхъ о преп. беодосш находимъ у нихъ: 1) летописецъ го-воритъ о прюбретенш Оеодоыемъ устава Студ1йскаго монастыря, что онъ нашолъ его въ 1иев4 у одного монаха этого монастыря, по имени Михаила, прибывшаго

780

Т. I. ГЛ. IV. ПРОСВ*ЩЕШЕ.

Несправедливо будучи принимаемъ за Нестора, лътописецъ так­же, какъ и этотъ посл'Ьднш, несомненно былъ монахъ Печерскаго мо­настыря. Разсказавъ подъ 1051 г. объ основанш монастыря преп. вео-дос1емъ, онъ прибавляетъ о себе въ заключеше разсказа: < Оеодосьеви же живущю въ манастыри и правящю добродетельное житье и чер-нечьское правило и принимающю всякаго приходящаго къ нему, къ нему же и азъ придохъ худый и недостойный рабъ, и прктъ мя л^тъ ми сущю 17 отъ роженья моего. Въ 1091-мъ г. при открыли мо­щей преп. беодоск, онъ былъ, какъ самъ разсказываетъ, тймъ довЬ-реннымъ лйцомъ изъ числа братш, которому было поручено игуменомъ втайне откопать мощи; а далее подъ тЬмъ же годомъ называетъ себя ученикомъ 9еодос1я: < азъ грешный твой рабъ иученикъ>, —говорить онъ, обращаясь къ последнему. Подъ 1096-мъ г., разсказывая о вне-запномъ нападенш на Шевъ н въ частности на Печерскш монастырь Половцевъ, онъ пишетъ: < и придоша на манастырь Печерскш, намъ сущимъ по качьямъ, почивающимъ по заутрени, и кликнута около ма-настыря и поставиша стяга два предъ вратами манастырьскими, намъ же б'Ьжащимъ задомъ монастыря, а другимъ взбътшимъ на полати>...

Подъ 1065-мъ г. читается у летописца следующая запись: < бысть д4тищь вверженъ въ Сетомль, сего же детища выволокоша рыболове въ неводе, его же позоровахомъ до вечера и паки ввергоша и въ воду; бяшеть бо сиць: на лицй ему срамши удове, иного (же) нелз* ка-зати срама ради>. Речка Сетомль или Сътомля (Ситомля) текла подъ Ше-вомъ съ северной его стороны '). Такъ какъ это совсбмъ за проти-воположнымъ краемъ города отъ Печерскаго монастыря и весьма да­шь Константинополя съ митрополптомъ Георпемъ; по Нестору, беодоай посылалъ за уставомъ единаго отъ братш въ Константинополь къ находившемуся тамъ Еф­рему скопцу. 2) По летописцу, монастырь надъ пещерой вместо самой пещеры по-■ строплъ Варлаамъ до веодошя; по Нестору, это сд'Ьлалъ веодосШ посл-б Варлаама. 3) По летописцу, пр. беодоай, умирая, назначнлъ было своимъ преемникомъ пре­свитера 1акова и согласился на избраше Стефана только посл'Ь того, какъ бра-•пя не пожелали перваго; Несторъ, ничего не говоря объ хаков-Ь, говорить только о Стефант. (а почему, это будетъ для насъ понятно, если припомнимъ, что онъ былъ постриженникомъ послт.дняго).—Для людей, которые и теперь находятъ неудоб-нымъ вЬрить, чтобы монах» Печерсше могли ошибочно см'Ьшать лЬтописца съ Не-сторомъ, укажемъ на то, что уже настояще ученые Печерсше монахи ХУД в4ка (каковыми вовсе не были монахи конца ХП—начала ХШ в4ка) приняли архи­мандрита Печерскаго Поликарпа, умершаго, какъ это ясно говорить летопись (Инатск.), въ 1182 г., за того монаха Поликарпа, который написалъ вторую часть Патерика (см. печатный Патерикъ" ).

') См. Ипатск. лт> т. подъ 1150 г., 2 изд. стр. 280.

⇐ Предыдущая60616263646566676869Следующая ⇒

Поделиться: