ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ. ПАТЕРИКЪ ПЕЧЕРСКШ. 771

подлинномъ видЬ, но есть позднейшая изъ нихъ и на основанш ихъ ком-пилящя или обработка, по достоинству своему далеко неудовлетворитель­ная. Собственнымъ ея составителемъ былъ Сильвестръ Коссовъ, епископъ МстиславскШ и МогилевскШ (1635—1647), потомъ митрополитъ ШевскШ (| 1657), который напечаталъ свой трудъ на Польскомъ языки¹ въ 1635 г. подъ заглав! емъ: Paterikon abo Zywoty s.s. oyc6w Pieczarskich (w Kioiwie, w drucarni Lawry Pieczarskiey). Но монахи Печерсме, р'Ьшивъ издать этотъ Патериконъ на Русскомъ языки, подвергли его своей собственной переделке, причемъ не только несколько изменили его, но и несколько ухудшили'). Въ первый разъ они напечатали свою новую редакщю въ 1661 г., въ архимандритство Иннокения Гиз! еля или Гизеля, подъ загла-в1емъ: Патерикъ или отечникъ ПечерскШ, содержащъ жиля святыхъ пре-подобныхъ и богоносныхъ отецъ нашихъ, проаявшихъ въ пещерахъ и пр. и пр. После предислов! я къ читателю православному, содержащего ответы противу хулешямъ на святыхъ Печерскихъ, Патерикъ разделяется на три части: въ первой жиля Антошя и беодомя (второе—Несторово), сказанья о построении церкви (изъ Симона), жиля игуменовъ Стефана, Никона и Варлаама, жиля препп. Ефрема евнуха епископа Переяслав-скаго и Hcain епископа Ростовскаго и изъ летописи жиля препп. Да-MiaHa, 1еремш, Матвея и Исак! я; во второй сказашя Поликарповы съ присоединетемъ на конце — ихъ начала или вступительнаго обращешя Поликарпа къ Акиндину; въ третьей сказатя Симоновы съ присоединет-емъ на конц* жиля Нифонта епископа Новгородского, первой или обли­чительной части послашя Симона къ Поликарпу и житШ писателей Па*-терика — Нестора летописца, епископа Симона и монаха Поликарпа, ко-тораго составители принимаютъ за одно лицо съ архимандритомъ Поли-карпомъ, умершимъ въ 1182 г.

Со всею вероятности) должно быть относимо къ перюду домонголь­скому жиле преп. Евфросинш Полоцкой, которая подвизалась подвигомъ монашества, съ построешемъ близъ Полоцка двухъ монастырей — жен-скаго и мужскаго, во второй и третьей четвертяхъ XII вика и сконча­лась въ 1173 г. Литературная обработка жиля въ томъ его виде, какъ оно известно теперь, принадлежитъ позднейшему времени, но содержаше жи™ своей фактической стороной, т. е. сообщаемыми имъ сведвтями, даетъ видеть въ его авторе непосредственнаго или по крайней мере весьма близкаго современника. О литературномъ достоинстве жилая мы ничего не можемъ сказать по сейчасъ указанной нами причине (т. е. что теперешняя литературная обработка есть позднейшая); что касается до содержашя, то въ отношенш къ этому последнему жиле достаточно полно>

') Объ отношенш Русскаго Патерика къ Польскому Патерикону Коссова см. въ стать* Пекарскаю: Представители Шевской учености, въ Отеч. Зап. т. CXLI стр. 373 (также въ Описанш Шевопечерской Лавры митр. Евгтгя гл. XVII).

772

Т. I. ГЛ. IV. ПР0СВЫЦЕН1Е.

излагая жизнь Евфросинш въ непрерывной последовательности отъ начала до конца и какъ будто не им4я важныхъ пропусковъ').

Последнее сочинеше изъ пергода до-монгольскаго, относящееся къ настоящему отделу частной нравоучительной исторюграфш, есть жипе пред. Авраам1я Смоленскаго ⁵), который подвизался въ конце XII—начале XIII вика. Бывъ написано личнымъ ученикомъ препо-добнаго монахомъ Ефремомъ, жиле представляетъ собой не краткую запись, подобную сказанш о св. Леонтш Ростовскомъ, а настоящее полное и подробное англе, подобное Нестерову житш преп. 0еодос1я и анонимову житш преп. Евфросинш, такъ что после двухъ настоя-щихъ житш Нестора и одного анояимова оно есть за пер1одъ до-монгольскШ таковое же четвертое. Преп. Авраамш не принадлежалъ къ числу отцовъ нашего монашества подобно беодосда и вообще не былъ въ его исторш изъ числа, такъ сказать, св^тилъ и представите­лей решительно выдающихся, но тъ" мъ не менее онъ представлялъ собою человека зам^чательнаго и очень интереснаго по отношение къ исторш не монашества, а церкви вообще и именно церковной жизни. Онъ началъ съ своеобразнаго подвижничества — юродства, а потомъ посвятилъ себя той деятельности народнаго учителя въ качестве учи-тельнаго монаха, готоваго къ услугамъ вовхъ, желающихъ духовныхъ бесЬдъ, о которой мы говорили нисколько выше. Къ величайшему со-жал^шю, нашъ авторъ вовсе не изображаете преп. Авраамш ни въ подвигахъ юродства, ни въ деятельности учителя съ такою достаточ­ности), чтобы могли мы остаться изображешемъ более или менее до­вольными. Что Авраамш началъ съ юродства, объ этомъ безъ вся-кихъ распространение онъ только сообщаете; о деятельности какъ учителя онъ, правда, нарочито говорить и даже не только нарочито говорить, но какъ будто именно ей по преимуществу посвящаетъ все свои речи: однако въ конце концовъ выходить то, чтб после многихъ словъ совсемъ нетъ изображешя этой деятельности. Впрочемъ, мы

') До митр. MaKapifl жиия Евфросинш не встречается въ рукописяхъ, веро­ятно, потому, что для Московской Руси, рукописями которой мы обладаемъ, Ев-фросишя была, такъ сказать, чужая. Митр. Макарш помйстиль жиме въ своихъ. Четь-Минеяхъ (подъ 23 Мая), и можно думать, что при этомъ оно и получило свою нынешнюю литературную обработку. Кроме Четь-Миней Макар1я жипе по­мещено еще въ его Степенной Книге, —I, 269. Въ новейшее время напечатано въ Памятникахъ Еугтлева - Безбородко, — IV, 172 (по Троицкой лаврской рукописи. ХУП, а не XVI века).

*) Напечатано въ Православн. Собеседник* 1858 г., въ ч. 3-й.

ОРИГИНАЛЬН. ПИСЬМЕННОСТЬ. СКАЗАШЯ О НИКОЛА* ЧУДОТВ..         773

должны быть весьма благодарны нашему автору и за то, что онъ по своей cwrb сдвлалъ; если онъ не описалъ намъ замечательна™ въ жизни Авраам1я, то по крайней мире указалъ, а и это уже важно.

Какъ писатель, Ефремъ значительно ниже Нестора, котораго онъ шгблъ предъ глазами, которому очевидно силился подражать и котораго -отчасти списываетъ. Такъ какъ жизнь преп. Авраам1я была не богата внешними собьтями, о которыхъ можно было бы разсказывать, а изобра-жеше его въ неподвижной внешней деятельности учителя было для автора не по силамъ, то онъ подвергался опасности быть слишкомъ краткимъ. Чтобы достигнуть относительно объема жиля приличныхъ разм'Ьровъ, онъ прибътаетъ къ отступлешямъ, вдаваться въ которыя онъ поль­зуется всякимъ случаемъ и которыя, долженствуя быть ораторскими по его намеренно, не совсЬмъ могутъ быть признаны таковыми на самомъ двлЬ. Отъ мучительнаго для вс^хъ писателей житш труда со­ставлять приступъ нашъ авторъ благоразумно избавляетъ себя темь, что списываетъ его у Нестора, одну половину взявъ изъ жнтк Бориса и I\ni6a, а другую изъ жиля веодоаева, причемъ однако у него слу­чилась та беда, что одна половина приступа (первая, взятая изъ жи-тк Бориса и Глеба) вышла совс^мъ не идущею къ ДЕлу (Относи­тельно сведЪнШ, которыя сообщаетъ авторъ о родителяхъ и особен-ныхъ обстоятельствахъ рождешя преп. Авраам1я, ничего не можемъ сказать; но что касается до того, что въ 8-й день по рождеши онъ принесенъ въ церковь для наречешя имени, а въ 40-й день крещенъ, и потомъ далее о детстве, то тутъ обнця, такъ сказать, места изъ формуляра всЬхъ святыхъ, которыя авторъ буквально списываетъ у Нестора).

Къ настоящему отделу должны быть отнесены принадлежащая не-извъстнымъ авторамъ: 1) сказате о перенесети мощей Николая Чудо­творца изъ Миръ ЛикШскихъ въ Баръ градъ, 2) повъствовашя или за­писи о нъсколькихъ чудесахъ того же святаго.

Сказате о перенесети мощей'), написанное весьма блнзкимъ со-

¹) Нач. „Присно убо доджни есмы, брайе, праздники Бож! я творяще въ тесть держати"...; по двумъ рукописямъ XVI в$ка дважды напечатано преосв. Макаргемь: въ I том* Матер1аловъ для iiCTopin русск. церкви, издававшихся при Харьков-скомъ „Духовномъ BicTHiiKi", и во П том4 Исторш русской церкви (приложешй Х° 7, 2 изд. стр. 343), и въ третШ разъ по двумъ же рукописямъ, —XIV и XVI вв., г. Шляпкинымъ въ Памятникахъ древней письменности, издаваемыхъ Обществом!, любителей древней письменности, Л» X (XIX), 1881 (съ ученымъ введешемъ, подъ заглав1емъ: „Русское поутеше XI в$ка о перенесена! мощей Николая Чудотворца и его отношеше къ западнымъ источникамъ" ).

774

Т. I. ГЛ. IV. ПР0СВ*ЩЕН1Е.

временникомъ собыия, им^вжаго место въ 1087 г., представляетъ неко­торую загадку. Неизвестный руссшй авторъ или составитель его, во-пер-выхъ, име.тъ подъ руками одно изъ латинскихъ, написанныхъ въ самомъ Баре, сказанШ о перенесенш мощей, — во-вторыхъ, пользовался устными разсказами кого-то неизвестнаго, который самолично былъ въ Барт, и который дополнилъ его св'Ьд'Бт'я противъ бывшаго у него подъ руками латинскаго сказашя'): какимъ образомъ то и другое могло случиться? Возможны два предположешя. Во-первыхъ, что латинское сказаше доста-вилъ въ Шевъ и лигшпя противъ него свйд-втя сообщилъ кто-либо изъ итальянскихъ купцовъ, которые въ перюдъ до-монгольсшй несомненно торговали въ Россш или по крайней мере въ Шевт.; главнымъ образомъ торговали Венещанцы (Венедицы), но такъ какъ и Баръ градъ или Бари принадлежалъ къ числу торговыхъ городовъ, то могли торговать купцы и изъ этого последняго или изъ него самаго. Второе предположеше есть то, что сказаше принесъ и липшя противъ него св" бдт> н1я сообщилъ одинъ ходившШ тогда въ Италш ШевскШ посолъ. Въ Никоновской летописи подъ 1091 г. читаемъ, что „того же лт/га приде ведоръ, Грекъ митропо-личъ, отъ папы изъ Рима и нринесе много мощей святыхъ". Этотъ 9ео-доръ, нътъ сомнешя, былъ посланъ митрополитомъ 1оанномъ 2-мъ къ папт> или антипапе Клименту III съ его известнымъ отв4тнымъ послашемъ на послаше сего последняго. Бывъ у Климента въ Риме или въ другомъ месте *), беодоръ могъ пройти отъ него и въ Баръ къ мощамъ Николая Чудотворца, слава о совершавшихся при которыхъ чудотворешяхъ раз­неслась по всей Италш и желаше видеть которыя весьма естественно

•) Латинскихъ сказаны въ Барт. тотчасъ послЪ переиесешя мощей написано было два — архиддакономъ 1оанномъ по приказанда apxieniicKona Барскаго Ур-сона, —напечатано у СурЫ въ De probatis Ss. vitis подъ 9 Мая и у Лнжело Жайо въ Spicilegium Eomanum, IV, 324, и клирикомъ Никифоромъ по просьб* Барскихъ гражданскихъ властей, —руссшй переводъ въ Трудахъ Шевской Д. Академы, 1870 г. т. 2, стр. 401 sqq. Составитель Русскаго сказашя имъмъ у себя подъ руками ска­заше Никифора (или же, им^въ ихъ оба, пользовался посл'Ъднимъ). Лишнее у него противъ Никифора, о чемъ онъ могъ узиать изъ устныхъ чьихъ-либо разсказовъ (или еще изъ третьяго лисьменнаго сказашя намъ нензвъхтнаго), — о построены Баранами церкви въ честь св. Николая: Никифоръ только упомннаетъ о построе-Hiu этой церкви, но не разсказываетъ съ подробностями, какъ мы читаемъ у на­шего сказателя. Что онъ пользовался устными разсказамл, видно и изъ того, что по нему Баръ градъ есть городъ МурманскШ, нт> мечьсшя области, чего онъ не чи-талъ въ сказаны н что значить, что Бари подпалъ тогда со всею Any.rieio подъ власть Норманновъ.

²) ВладБлъ ли Клнментъ Римомъ и находился ли въ немъ во время бытности у него веодора, не знаемъ; если онъ находился не въ Рим*, то долженъ былъ на­ходиться въ Равенне, изъ apxienncKoiiOBb которой поставленъ былъ въ. папы.

⇐ Предыдущая59606162636465666768Следующая ⇒

Поделиться: