ФИЛОСОФСКИЕ УЧЕНИЯ ОБ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ

Первые европейские буржуазные революции XVII века, прохо­дившие под флагом борьбы с богословием эпохи средних веков и духовной властью церкви, стимулировали развитие социально-фи­лософских учений. Именно в этот период происходит формирование юридического мировоззрения, а его стержнем становится учение о «естественных правах» человека. Оно подчеркивало особое поло­жение человека в обществе, его притязание быть свободным в своих стремлениях и действиях, владеть и распоряжаться собственностью и своими способностями. В XVII веке идея естественных прав чело­века была органично дополнена концепцией «общественного дого­вора» В ней подчеркивалось, что государство было создано людьми добровольно, ради свободного и цивилизованного, безопасного со­вместного существования. Юридическое мировоззрение стало зна­чительным шагом вперед по пути исследования общественной жиз­ни и ее институтов, постижения логики развития исторического процесса. Оно углубляло философские представления о природе че­ловека и настаивало на приведении общественных отношений в со­ответствие с этой природой, подчеркивало особую роль государства и права в обществе. Это мировоззрение считало буржуазный строй наиболее приемлемым для существования человека и поэтому не нуждающимся в дальнейшем совершенствовании.

Концепцию естественных прав (благ) человека развивал гол­ландский правовед Гуго Гроций (1583 — 1645 гг.). Он подчеркивал, что право человека настолько незыблемо, что не может быть изме­нено даже самим Богом. Все права естественны в том смысле, что укоренены в совместной жизни людей в условиях общества и выте­кают из нее (например, право на собственность и ее защиту). По природе своей все люди склонны владеть и действовать. В обществе требуются законы, т.е. юридические нормы, регламентирующие со­вместную жизнь. Назначение же государства состоит в том, чтобы обеспечивать защиту естественных прав людей с помощью силы за­кона и власти. Само государство представляет собой, по определе­нию Греция, «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». Так же, как права челове­ка и законы общества, оно имеет «земное» происхождение, а не ус­тановлено Богом.

Тема естественных прав человека раскрывается и в творчестве Б.Спинозы. Он подчеркивал, что от природы люди имеют право на все, чем они могут воспользоваться. Это право проявляется в разно­образных влечениях и страстях людей. Однако влечения порождают соперничество и конфликты в обществе, ущемляют права других людей. Для того чтобы не допустить эгоистический произвол, необ­ходимо объединиться в сообщество и следовать общей воле. Граж­данское состояние — это такое устройство общества, когда имеет место разделение труда между людьми, взаимная помощь и под­держка. Государство есть совокупная «мощь народа», формируемая общей волей. Долг индивида состоит в том, чтобы подчиняться этой власти. Само же государство призвано обеспечивать безопасности людей и защиту их собственности, организовывать торговое дело, заниматься' просвещением.

Наиболее развитую социальную философию XVII века создал Т.Гоббс. Основной темой в ней стало государство как важнейший институт общественной жизни. Гоббс раскрыл сущность государст­ва, обратившись в своей работе «Левиафан» к истории его происхо­ждения. Английский философ полагал, что в начале человеческой истории существовало «естественное» (догосударственное) состоя­ние общества. В то время еще не было ни собственности, ни морали, ни права. Здесь царила ничем и никем не ограниченная свобода, т.е. произвол. Поскольку все люди изначально созданы равными в своих физических и умственных способностях, то каждый из них имеет право на все. По природе же своей человек эгоистичен, жаден и чес­толюбив. Соответственно, как подчеркивал Гоббс, «человек челове­ку волк». Поэтому «естественное состояние» общества представляло собой безжалостную «войну всех против всех». >

И все же природа человека такова, что она порождает из себя не только эгоизм и алчность, но и стремление к самосохранению. Ра­зум настойчиво подсказывает человеку стремление к миру и желание следовать ему на деле. Он предлагает также ограничить права и притязания людей в интересах общего мира. В этих целях необхо­димо также строго соблюдать заключенные людьми соглашения. Однако «естественные» законы разума не обязательны, ведь они все­го лишь предписывают и никого не в состоянии принудить к дейст­вию. Основной «естественный» закон разума гласит: «Не делай дру­гим того, чего не желаешь себе». «Естественные» законы (а их Гоббс выделял двенадцать) подавляются человеческими страстями и по­этому не имеют реальной власти над людьми. Подлинное принуждение сможет осуществить лишь реальная сила, а таковой является государство как институт власти.

Обладая властью, государство выступает как гарант социально­го мира и реализации естественных прав человека. Оно принуждает людей выполнять законы разума, издавая «гражданские» законы, которые держат людей в рамках допустимого. Если «естественные» законы носят нравственный и неписаный характер, то «граж­данские» опираются на силу государства и обязательны для испол­нения всеми. Дело власти — распоряжаться, а граждане обязаны подчиняться. Государство призвано покончить с «войной всех про­тив всех», защитить своих подопечных от произвола и положить ко­нец безвластию. Люди сами договорились учредить государство и пе­редали ему (в лице отдельного человека или же группы лиц) часть своих полномочий. Государство есть воплощение власти, ее носи­тель — суверен, а все остальные люди — это подданные государства.

Т.Гоббс был сторонником сильного централизованного госу­дарства. По убеждению философа, власть суверена в таком государ­стве должна быть практически безграничной. Суверен вправе само­стоятельно издавать и отменять законы, объявлять войну или же за­ключать мир, назначать должностных лиц. «...Все, что бы верховный представитель ни сделал по отношению к подданному под каким бы то ни было предлогом, не может считаться несправедливостью или беззаконием в собственном смысле», — подчеркивал Гоббс. «Делить власть государства — значит разрушать ее, так как разделенные власти взаимно уничтожают друг друга», — писал он. По сути дела, Гоббс изложил концепцию политического абсолютизма, т.е. безгра­ничной власти государства, неподконтрольной обществу и противо­стоящей ему.

Государство прежде всего охраняет существующий порядок в обществе. Оно-должно также способствовать развитию земледелия и ремесел, торговли и промышленности. В его задачу входит и про­свещение своих подданных. Подданные имеют право делать все, что не запрещено законом: выбирать место проживания и сам образ жизни, иметь свое дело, исповедовать ту или иную религию. Долг суверена — хорошо управлять своим народом, и благо народа должно быть высшим законом для правителя. По мнению Гоббса, государство может существовать в трех формах: монархия, демо­кратия и аристократия. Наиболее приемлемой из них Гоббс считал монархию, которая якобы способна наиболее полно выразить абсолютный (безграничный) характер власти государства. «...В личности короля олицетворено государство», — писал английский философ. Будучи сторонником абсолютизма, он все же считал, что в случае грубых нарушений сувереном «естественных» законов народ вправе восстать против своего правителя.

Теория государства является основой социальной философии Т.Гоббса. Важнейшее в этом учении — это идея земного происхож­дения государства («смертный бог»), что уже близко к его материа­листическому объяснению. Гоббс подчеркивал, что государство, как «великий Левиафан» (чудовище), на деле «...является лишь искусст­венным человеком, хотя и более крупным по размерам и более силь­ным, чем естественный человек, для охраны и защиты которого он был создан». Интересно и то, что в учении Гоббса уже содержится идея отчуждения государства, т.е. выхода его из-под контроля об­щества и превращения государственной машины во внешнюю и чу­ждую для граждан деспотичную силу, а граждан — в ее рабов. Вме­сте с тем, английский философ подчеркивал, что государство явля­ется одним из важнейших институтов человеческой культуры, зако­номерным порождением логики исторического процесса.

Социальная философия имела место и в творчестве Д.Локка. Как и Гоббсу, ему было свойственно рассматривать обществен­ную жизнь сквозь призму эгоистической природы человека. Локк разделял основные идеи теории «общественного договора». По его мнению, «естественное» состояние общества представляло собой состояние свободных, равных и независимых индивидов. По природе своей людям свойственно желать обладания собст­венностью и трудиться. Английский философ видел в частной собственности фундамент человеческого общества и первейшее условие свободы индивида. В «естественном» состоянии еще не было «войны всех против всех», но отсутствовали обязательные для всех законы. В целях более надежного обеспечения своих ес­тественных прав, равенства и свободы, защиты личности и соб­ственности люди договорились учредить государство.

Назначение государства прежде всего состоит в том, чтобы ре­гулировать и охранять отношения собственности в обществе с по­мощью законов. В отличие от Гоббса, Локк полагал, что государст­венная власть не может быть безграничной (абсолютной). Во-первых, государству не дано изымать у людей их естественное право на жизнь, свободу и частную собственность. Во-вторых, власть государства должна быть распределена между тремя институтами: пар­ламентом, правительством и судом. Власть правителя должна но­сить конституционный характер. Как и Гоббс, Локк признавал право народа на восстание в случае грубого ущемления его естественных прав со стороны государства.

Д.Локка не без оснований называют одним из предвестников буржуазного либерализма, отстаивавшего признание незыблемости прав и свобод индивида, их приоритета перед правами государства. Экономической основой свободы человека может быть лишь част­ная собственность, а юридической предпосылкой — закон. Локк подчеркивал, что поддержание режима свободы и законности являет­ся главной и великой задачей государства и всего общества. «Там, где нет законов, — подчеркивал философ, — там нет и свободы». Закон является важнейшим инструментом для защиты индивида от произ­вола и деспотизма со стороны других людей, включая и само госу­дарство. Если нет правовой организации общества, то в нем неизбеж­но возникает тирания — «осуществление власти помимо права». Ти­рания означает состояние насилия и грабежа, когда становятся без­защитными собственность и сам индивид, парализуется вся структу­ра управления общественной жизнью.

Тему общественной жизни развивал также англичанин Джерард Уинстенли (1609 — 1652 гг.), разработавший проект Конституции республики. Уинстенли подчеркивал, что все люди по природе своей равны и имеют естественное право на землю, а их труд должен быть подлинным и единственным источником всех богатств. Выражая дух нарождающегося пролетариата, Уинстенли подчеркивал, что полу­чение нетрудовых доходов является грубейшим нарушением естест­венных законов, причиной социального неравенства и иных острых проблем в обществе. И общество, и государство должны быть осно­ваны на принципе свободы всех. Это предполагает равные права всех людей, в том числе и по отношению к собственности на землю. Уин­стенли был сторонником демократической республики, которая, по его мнению, может быть создана широким движением трудящейся бедноты.

Английский поэт Джон Мильтон (1608 — 1674 гг.) также являлся сторонником республиканской формы правления. По его убежде­нию, республика сможет наиболее полно обеспечить такие права че­ловека, как свобода совести, мысли и слова, ведь по природе своей люди равны и должны оставаться таковыми в любых общественных условиях. Народ — это единственный источник и носитель суверенитета государства. Правители обязаны выполнять его волю и дей­ствовать в рамках принятых гражданских законов.

«Юридическое мировоззрение» на деле означало укрепление идейных позиций буржуазии в общественном сознании. Учение об общественном договоре символизировало собой фактический отказ от теологического объяснения природы государства, истории его возникновения и выполняемых им функций в обществе. Новое ми­ровоззрение полностью соответствовало духу рационализма Нового времени.

XVII век — это «век разума», на «естественный свет» которого мыслители опирались в своем понимании природы общества и са­мого человека. Сделав человеческое знание предметом культа, это столетие продолжило тем самым гуманистическую традицию эпохи Возрождения. Разум рассматривался в XVII веке как основная ха­рактеристика человека, а возможности ума расценивались как неог­раниченные*. Однако это столетие было отмечено и острыми соци­ально-классовыми противоречиями, ломкой привычной гармонии мирового порядка. Неудивительно, что в это время предупреждаю­ще прозвучал тезис Б.Паскаля о трагичности существования челове­ка в мире, о заброшенности этого хрупкого «мыслящего тростника» в неведомый и чуждый ему мир. Разум — это единственное, что по-настоящему возвышает человека перед лицом необъятной «громады мира». «Человек велик и ничтожен, могуч и слаб одновременно» — эта мысль Б.Паскаля дает ключ к пониманию места человека в.ок­ружающем его мире.

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ КОНТРОЛЯ

1. В каком смысле характер исторического времени повлиял на фило­софскую мысль XVII столетия?

2. В чем состояла суть полемики между сторонниками эмпиризма и рационализма? Какими причинами был вызван этот спор?

3. Какие принципиальные изменения в научной и философской картине мира произошли в раннее Новое время?

4. Что такое «юридическое мировоззрение»? На базе каких социаль­ных и духовных предпосылок оно сформировалось?

5. Какую роль в философском осмыслении исторического процесса сыграло учение об «общественном договоре»?

 

ЛИТЕРАТУРА ПО ТЕМЕ

1. Бэкон Ф. Новый Органон//Соч. в 2-х тт. — М., 1972. — Т.2. Кузнецов Б.Г. Ньютон. — М., 1982.

2. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. — М., 1974.

3. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории фило­софии и культуры). — М.: Политиздат, 1991. — С. 146— 167

4.Соколов В.В. Европейская философия XV — XVII веков: Учеб. по­собие для философ, фак-тов ун-тов. — М.: Высшая школа, 1984.

5. Стрельцова Г.Я. Блез Паскаль. — М.: Мысль, 1979.

6. Философия эпохи ранних буржуазных революций / Под ред. Т.Н. Ойзермана и др. — М., 1983.

 

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться: