Концептуальные основания категории популяризации историко-культурного наследия в социокультурном и правовом поле России

Введя в понятийный аппарат работы дефиницию «популяризация», мы отталкивались от комплексного видения ее сущности. В узусе употребления – популяризация синонимична актуализации. Однако значения их разнятся. Кодифицированное популяризировать – значит распространять в широких кругах, делать доступным и понятным [34]. В то же время актуализировать – делать насущным и важным [22].

Прежде всего заметим, что понятие популяризации рассматривается нами шире, чем просто рекламная деятельность, привлечение информационных потоков в сфере рекламы. Популяризация – это такая форма работы с наследием, которая не предполагает диалога между объектом и субъектом, то есть в нашем случае – потребителем. Формат популяризации включает освещение объекта наследия в социальной среде, привитие категории общедоступности, распространение известности – в упрощенном виде, исходя из определения популяризации, как такового. Другими словами, донесение значимости до широкой аудитории [37]. Традиционные, выработанные формы популяризации наследия: заключение его, словами Т. С. Курьяновой, в специальные «институты памяти» [30] – буквально: музеефикация, сохранение в библиотеках и архивах. Эти общеизвестные и общедоступные инструменты преемственности, обеспечивают «межпоколенную коммуникацию» прошлого и настоящего. Но само наследие здесь – медиатор, посредник, а не субъект.

Другое понятие, часто использующееся как синоним популяризации, что на наш взгляд не совсем верно, отвечающее идее диалога и вовлечения – актуализация. Согласно различного рода определениям, актуализация превращает потенциал (в том числе наследия) в действие, состояние активности, реализует заключенные в объекте возможности; раскрывает заложенные смыслы [37]. Актуализация не противоречит популяризации, они могут быть включены в единый процесс. Актуализируемое историко-культурное наследие не просто презентуется, не подается как информация для запоминания, и не служит только медиатором в процессе трансляции социокультурного опыта – оно само включается в диалог на равных правах с другим субъектом. Впрочем, здесь же стоит отметить следующее: актуализация термин не только социокультурного, но и экономического характера. Так согласно отечественному анализу уровня доступности культурного наследия, основными экономическими трендами в актуализации культурного наследия являются: приватизация памятников с наложением обременения на частных собственников; девелопмент объектов наследия; развитие культурного и познавательного туризма и создание на базе объектов наследия туристических продуктов и брендов; продажа образов исторического и культурного наследия; активное участие общества, и, прежде всего, местных жителей, в сохранении культурного наследия и его интеграции в социальный и экономический сектор («витализация»); интеграция наследия в повседневную жизнь [35].

В работе мы используем понятие популяризации, но подразумеваем под ней и актуализацию.

Оба понятия отвечают критерию распространения в массах, однако разнятся в специфике воздействия: популяризация не существует без упрощения, в нашем случае, нивелирования строгой научной терминологии и фактов. Актуализация делает упор на суггестивную функцию. Насущное и важное для людей связано с первичными потребностями, иное встает на их место либо при последовательном удовлетворении биологического, либо при внушении извне. Сведение значений насущности и доступности – достигаемых суггестивными методами – мы получаем явление «рекламы». Однако – примем во внимание – наша задача дефинировать лексику работы в культурологическом и аксиологическом аспектах. Мы должны отсечь утилитарность. Для этого разберемся в существующем механизме «популяризации». Как отмечает В.Л. Кургузов, наша система образования (в широком смысле и просвещения, передачи ценностных ориентаций) потеряла важнейший статус канала культуры и стала сферой услуг [29]. Культура России становится мас­совой, а это сужает возможности утверждения личностного начала. Цель либерализации в стране - создание рыночного общества, но ком­мерческие ценности становятся превалирующими. Чтобы развернуть мысль, обратимся к российскому законодательству и его интерпретации властью на примере Архангельской области.

Согласно Основам законодательства Российской Федерации о культуре, «Государство ответственно перед гражданами за обеспечение условий для общедоступности культурной деятельности, культурных ценностей и благ» [4]. И в целях общедоступности (а это одно из значений популяризации) – государство и органы местного самоуправления обязаны поощрять людей к культурному развитию, поддерживать организации, осуществляющие деятельность в рамках программ в области культуры и искусств; способствовать развитию благотворительности, обеспечивать доступность к культурным ценностям и благам людей с ограниченными возможностями (в нормативно-правовом акте – буквально «инвалидам»). Конкретные меры представлены следующими полномочиями федеральных органов власти: «Создание единой государственной системы информационного обеспечения культурной деятельности в Российской Федерации; официальный статистический учет в области культуры; сохранение, использование, популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в федеральной собственности, и государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения» [4]. Региональным властям и органам местного самоуправления также вменяется обязанность организации библиотечного и музейного обслуживания. Заметим, что согласно «Основам», термин популяризация – есть кодифицированная форма в правовом лексиконе государства. Формулировки конкретных программ аналогичны; так Госу­дарст­вен­ная про­грамма «Куль­тура Рус­ско­го Севе­ра» (2013 – 2020 годы) ставит своими целями и задачами:

–  сохранение и развитие культурного потенциала и культурного наследия Архангельской области;

–  обеспечение потребностей населения Архангельской области в услугах, предоставляемых государственными учреждениями культуры Архангельской области;

–  развитие туризма как средства приобщения граждан к историко-культурному и природному наследию Архангельской области;

– сохранение, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Архангельской области [39].

Подобная лексика точно отражает замечание В.Л. Кургузова: «Культура сегод­ня превращается в товар и должна удовлетворять не идеи, не мораль, а потребности» [29, с. 23]. Невозможно упрекнуть российскую власть в бездействии. Популяризация действительно проводится, но в устаревших форматах. Традиционный и общепринятый способ популяризации – музеефикация. Вся проблемность данного подхода, слишком глубока для отражения в отдельной главе. Мы лишь констатируем неудовлетворительное состояние этой системы. Основное назначение музея – сохранить, уберечь. Хрестоматийное явление: конфликт экспонирования и удержания в запасниках. Явление иного рода, проведение шоу. «Россия 10», «Имя Россия» - общенациональные проекты-конкурсы. Проект «Россия 10» осуществлялся в период с 25 марта по 6 октября 2013 на базе телевизионного канала «Россия 1». Основная идея заключалась в проведении открытого интернет-голосования, в ходе которого жители России выбирали – из более чем 700 претендентов – наиболее значительные памятники природы и культуры. В результате, в шорт-лист конкурса попали такие объекты как озеро Байкал, Троице-Сергиева Лавра, Коломенский и Астраханский кремли. «Имя Россия» – походивший в период с 5 октября по 28 декабря 2008 – первый подобный отечественный проект. В его основе лежит концепция шоу «100 величайших британцев» канала BBC. Главное отличие от «Россия 10» – выбор наиболее «выдающихся личностей», исторически значимых для страны деятелей. Данные проекты разожгли азарт, заставили людей обратиться к национальным и региональным культурным символам. И это сущность актуализации, обсуждение достоинств и недостатков «конкурсантов» стало насущным вопросом многих людей в стране, особенно, в виртуальной сфере. Опуская критику в сторону превращения проектов в борьбу амбиций, отметим формулировки официального сайта: «Цель проекта – поддержание устойчивого интереса к нашей стране как к объекту внутреннего и международного туризма, рассказ об уникальных географических, архитектурных и исторических объектах России, формирование в регионах новой волны «геопатриотизма». Одной из важнейших функций проекта является продвижение имиджа России как уникальной страны с богатейшим культурным и природным наследием. Популяризация величайших памятников архитектуры и природы позволит подчеркнуть многогранность и самобытность России» [43]. Объект туризма, геопатриотизм, имидж – это индексы утилитарного подхода. Соответственно, мы можем сделать вывод, что популяризация памятников здесь несет не ценностно-смысловое, а прикладное начало. Возможно, риторика организаторов несет крупицы аксиологического осмысления, и выбранный формат оригинален на фоне музеев или сайтов типа «Национальный атлас» – содержащих обширную, но мертвую, неподвижную, лекционную информацию. Но принцип состязательности, искусственная градация ценностей этносов и регионов России, превращение историко-культурного наследия в объект саморекламы – вскрывают сущность «популяризации» как явления массовой культуры.

Лев Востряков, бывший министр культуры Архангельской области с 2012 по 2015 год, в своей программной статье о культуре Русского Севера, таким образом характеризовал культурное наследие: «…нового взгляда на культуру как на сектор, который способствует экономическому подъему и в широком смысле – улучшению качества жизни, а также ставит вопрос о необходимости системного подхода к сохранению и освоению культурного наследия; в период усиления конкуренции основной составляющей конкурентоспособности становится уникальность, неповторимость. Искусство и культура – «государственный товар», и необходимо, чтобы рынок производил его эффективно. Однако эффективно «продаваться» на рынке он не может без государственной поддержки» [18].

В статье не употребляются понятия популяризации и актуализации. Но контекст и подход к культуре как товару, дают возможность вновь интерпретировать их как способы рекламы, распространения идей «уникальности» региона на внешнего потребителя. Историко-культурное наследие признается важным и нуждающимся в сохранении, однако здесь это объект не просвещения, воспитания, образования, а предпринимательской деятельности на государственном уровне. Мы не осуждаем тенденцию – она развивается в рамках внутриполитической обстановки, вызовов времени. Но в корне иным образом понимаем сущность популяризации.

На наш взгляд, главный недостаток существующих концепций (правовых и научных) – установка на неразрывную связь культуры и природы с потерей антропологического начала. Другими словами, здесь возможно провести аналогию между сохраняемым и исследуемым объектом культуры. Как писал С.А. Токарев: «материальный предмет интересует этнографа не сам по себе, а в его отношении к человеку или в отношении человека к этому предмету. Но еще важнее < …> отношения между людьми в связи с данным предметом, т.е. говоря шире, социальные отношения, опосредствованные материальными предметами» [47, с.5].  В настоящее же время, историко-культурное наследие мыслится как некая совокупность объектов для репрезентации. Но производится она сама по себе, т.е. актуализация, формирование интереса исходит из внутреннего ресурса самого наследия. Некого исторического факта, заключенного в материальную оболочку. Но это факт не рассказывается, не переживается – он просто преподносится как есть. Человек должен просто запомнить, узнать, что есть некое наследие, благо. Но от этого оно не станет его личной ценностью, хотя и назовется таковой извне. А потому, по нашему мнению, концепции популяризации не хватает личностного начала, в том числе нарратива – вовлекающего человека в сущность преподносимой ценности в том числе через историю, дискурс, диалог.

В нашей работе популяризация, сохраняя значение, раскрытое в кодификации – распространения в массах, также приобретает смыслы, заложенные в актуализации. Исходя из заданного культурологического подхода и нашего определения историко-культурного наследия, его популяризация и актуализация – это механизм порождения подлинного, внутреннего интереса к объектам наследия через раскрытие смыслов в нарративе прошлого – в рамках лично-переживаемой истории – экстраполируемого (интереса) на Арктику в целом.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: