Потому что поступил бы так же, будучи с ним наедине. Вероятно, я ошибался.

В ситуации, когда у других есть возможность помочь, я могу остаться в

Стороне. Присутствие других уменьшит мое чувство личной ответственности

Сильнее, чем я представлял поначалу»? Преподаватель психологии надеется,

Что вы усвоите именно это. Но сделали бы вы такие же выводы

самостоятельно?

Преподаватель психологии, описывающий исследование готовност и

помогать, хочет, чтобы, как и в случае с выдуманным экзаменом, студенты

Рассматривали низкую априорную вероятность как каузальную. В обоих

случаях студенты должны сделать вывод, что удивительно высокий процент

Неудач подразумевает очень трудное испытание, и извлечь из него урок: некая

важная особенность ситуации (например, размывание ответственности)

заставляет нормальных и достойных людей – включая самих студентов – вести

Себя на удивление неотзывчиво.

Менять собственное мнение о человеческой природе трудно, а еще труднее

Менять мнение о себе в худшую сторону. Нисбетт и Борджида подозревали, что

студенты будут сопротивляться неприятной работе. Безусловно, они вполне

Будут способны рассказать на экзамене об исследовании готовности помогать и

Даже повтор ят «официальную» инт ерпр етацию о р азмывании

Ответственности. Но изменятся ли их представления о человеческой природе?

Чтобы это выяснить, Нисбетт и Борджида показали студентам видеозаписи

Бесед, якобы проведенных с двумя участниками нью-йоркского эксперимента.

Беседы были короткими и невыразительными. Участники эксперимента

Выглядели приятными, нормальными, достойными людьми. Они описывали

свои хобби, планы на будущее и то, чем занимаются в свободное время. Все

было вполне обычным. После просмотра видеозаписи студентов просили

Угадать, как быстро эти люди пришли на помощь незнакомцу в беде.

Чтобы применить к этому заданию байесовский подход, следует спросить

Себя, как бы вы оценили этих двух индивидов, если бы не увидели интервью.

Ответ на этот вопрос лежит в априорной вероятности. Как известно, лишь 4 из

Участников поспешили на помощь после первой просьбы, то есть

вероятность того, что некий участник так и поступил, составляет 27 %.

Иными словами, изначально следует считать, что он остался в стороне. Далее

Байесовская логика требует, чтобы вы уточнили свою оценку согласно любой

Полученной информации, важной для данного вопроса. Однако намеренно

Неинформативные видеозап иси не давали повода предполагать, насколько

Охотно готовы прийти на помощь люди, с которыми проводили собеседование.

В отсутствие полезной новой информации байесовское решение состоит в том,

Чтобы придерживаться априорных вероятностей.

Нисбетт и Борджида попросили две группы студентов просмотреть видео и

Оценить поведение двух человек. Первой группе описали только сам

эксперимент, но не сообщили его результатов. Предсказания студентов этой

Группы отражали их убеждения относительно человеческой натуры и

Понимание ситуации. Как и можно было ожидать, испытуемые решили, что

Оба человека немедленно ринутся на помощь. Второй группе описали и сам

Эксперимент, и его результаты. Сравнение оценок двух групп отвечает на

Важный вопрос: извлекли ли испытуемые во второй группе урок из

Результатов исследования, серьезно повлиявший на их мышление? Ответ

Прост: нет. Предсказания испытуемых во второй группе были точно такими

же, как у студентов, не знавших о статистических результ атах эксперимента.

Несмотря на то, что им были известны априорные вероятности в группе, из

Которой отобрали двоих человек для видеозаписи, участники исследования

Остались при убеждении, что оба бросились на помощь пострадавшему

Незнакомцу.

⇐ Предыдущая69707172737475767778Следующая ⇒

Поделиться: