Углу». Затем их просят распределиться на меньшие группы. Отношение

Включения становится очевидным: те, у кого имя начинается на Д, окажутся

Подмножеством собравшихся в ближнем левом углу. В задании про

Медицинский опрос в углу зала собираются перенесшие сердечный приступ, и

Некоторые из них моложе 55 лет. Не у всех возникнут именно такие яркие

Образы, но последующие эксперименты показали, что такое представление,

Называемое частотным, облегчает осознание того факта, что одна группа

Включена в другую. Решение загадки, похоже, заключается в том, что вопрос

«сколько? » заставляет думать об отдельных людях, а тот же вопрос в

Формулировке «какой процент? » – нет.

Что же выяснилось из этих экспериментов о работе Системы 2? Один из

Выводов состоит в том, что, как известно, Система 2 не особенно бдительна.

Студенты университетов, участвовавшие в наших исследованиях ошибок

Конъюнкции, безусловно, «знали» логику диаграмм Венна, однако

Недостаточно надежно применяли ее, когда им представляли всю необходимую

Информацию. Абсурдность подхода «лучше меньше», очевидная в

Эксперименте Ши с посудой, легко распознается в представлении «сколько? »,

но неочевидна тысячам людей, допустившим ____________ошибку конъюнкции в задаче

про Линду и в других, сходных с ней заданиях. Во всех этих случаях

Конъюнкция выглядела правдоподобной, и для принятия ее Системой 2 этого

Оказывалось достаточно.

В этом частично играет роль леность Системы 2. Многие испытуемые

Избежали бы ошибки конъюнкции, если бы от правильности ответа зависел их

Следующий отпу ск, если бы им дали на решение неограниченное время,

Попросили бы соблюдать логику и не отвечать, пока они не будут совершенно

Уверены. Отпуск от правильности ответа не зависел, времени испытуемые

Потратили мало и отвечали так, будто их всего лишь «попросили высказать

Свое мнение». Леность Системы 2 – важная часть жизни, однако

Представляется интересным и наблюдение, что репрезентативность мешает

Применению очевидного логического правила.

Примечателен контраст задачи про Линду с задачей о посуде. У заданий

Одинаковая структура, но разные результаты. Люди, видящие набор посуды с

Дефектными предметами, оценивают его очень низко; их поведением

Управляет интуиция. Те, кто видит оба набора сразу, следуют правилу логики,

Увеличивая стоимость для большего количества предметов. В условиях

Внутрикатегориального эксперимента над оценками властвует интуиция; при

Совокупной оценке руководящая роль отведена логике. В задаче про Линду,

Напротив, интуиция преобладает над логикой даже при совокупной оценке,

Хотя мы и обнаружили условия, при которых логика побеждает.

По нашему с Амосом убеждению, явные нарушения логики вероятности,

Наблюдаемые в очевидных задачах, были интересны и стоили того, чтобы

Сообщить о них коллегам. Мы также считали, что результаты подкрепляют

Наши доводы в пользу эвристических методов оценки и смогут убедить

Сомневающихся. Здесь мы ошиблись: задача про Линду стала классическим

примером при изучении разногласий.

Наше исследование привлекло большое внимание, но как магнит

Притягивало критиков нашего подхода к суждениям. Многие исследователи

Также обнаружили сочетания инструкций и подсказок, уменьшающих

Количество ошибок конъюнкции, а некоторые настаивали, что в контексте

Задачи про Линду испытуемые вправе воспринимать слово «вероятность» как

«правдоподобие». Временами из этих аргументов делали общий вывод о том,

Что все наши идеи ложны: если можно ослабить или объяснить одну

Когнитивную иллюзию, то и для остальных это тоже возможно. Такие

Рассуждения упускают из вида уникальную особенность ошибки конъюнкции

Как конфликта между интуицией и логикой. Никто не оспаривал

Свидетельства в пользу эвристики, полученные во время межкатегориальных

⇐ Предыдущая64656667686970717273Следующая ⇒

Поделиться: