Экспериментов (включая и исследования задачи про Линду), – их вообще не

Упоминали, а из-за пристального внимания к ошибке конъюнкции

Эвристические методы стали менее заметны. В итоге задача про Линду

Принесла нашим работам широкую известность, но среди коллег наш подход

Оказался дискредитирован. Мы ожидали совсем другого.

В судебных разбирательствах адвокаты применяют два типа критики: для

Опровержения иска под сомнение ставят аргументы в его поддержку, а для

Дискредитации свидетеля сосредоточиваются на самой слабой части

Показаний. На слабых сторонах часто концентрируются и в политических

Дебатах. По-моему, это неуместно в научных спорах, но мне пришлось

Смириться с тем, что нормы полемики в общественных науках не запре щают

Использование аргументации в политическом стиле, особенно если речь идет о

Важных проблемах, одной из которых мне представляется господство

Искажений в оценках и суждениях.

Несколько лет назад я сотрудничал с Ральфом Гертвигом, упорным

Критиком задачи про Линду. В тщетной попытке устранить наши разногласия

Я однажды спросил его, почему он сосредоточился исключительно на ошибке

Конъюнкции, а не на результатах, объяснявших наш подход. Он улыбнулся и

Ответил: «Так было интереснее», а затем добавил, что задача про Линду

Привлекла столько внимания, что нам не на что жаловаться.

Разговоры о ситуациях, где «лучше меньше»

«Составители запутанного сценария настаивают, что такое развитие

Событий весьма вероятно. Это не так, просто история правдоподобная».

«К дорогому продукту добавили дешевый подарок, и в итоге все стало менее

Привлекательно. В данном случае лучше меньше».

<

> «В большинстве ситуаций прямое сравнение делает людей осторожнее и

Логичнее, но не всегда. Временами интуиция побеждает логику, даже если

Правильный ответ перед вами».

16

Причины побеждают статистику

Рассмотрите описание и дайте интуитивный ответ на следующий вопрос:

Ночью таксист совершил наезд и скрылся с места происшествия.

В городе работают две компании такси, «Зеленая» и «Синяя».

Вам представили следующие данные:

• 85 % городских такси – из «Зеленой» компании, а 15 % – из «Синей».

• Свидетель опознал такси как «Синее». Судебная экспертиза проверила

Надежность свидетеля в ночных условиях и заключила, что свидетель

правильно опознает каждый из двух цветов в 80 % случаев и неправильно – в

20 % случаев.

Какова вероятность того, ч то такси, совершившее наезд, было «Синим», а не

«Зеленым»?

Это – стандартная задача байесовского вывода. В ней есть два пункта

Информации: априорная вероятность и не вполне надежные свидетельские

Показания. В отсутствие свидетеля вероятность того, что такси-виновник

«Синее», – 15 %, то есть это априорная вероятность такого исхода. Если бы

Компании такси были одинаково крупными, априорная вероятность стала бы

Неинформативной. В таком случае вы, рассматривая только надежность

свидетеля, пришли бы к выводу, что вероятность составляет 80 %. Два

Источника информации можно объединить по формуле Байеса. Правильный

____________ответ – 41 %. Впрочем, вы наверняка догадываетесь, что при решении этой

Задачи испытуемые игнорируют априорную вероятность и выбирают

свидетеля. Самый частый ответ – 80 %.

Каузальные стереотипы

Теперь взгляните на ту же историю с иным представлением априорной

Вероятности.

У вас есть следующие данные:

• У обеих компаний одинаковое число машин, но «Зеленые» такси связаны с

85 % происшествий.

• Информация о свидетеле такая же, как в предыдущей версии задания.

Эти две версии математически одинаковы, но разнятся с психологической

точки зрения. Те, кто ознакомился с первым вариантом задания, не знают, как

Пользоваться априорной вероятностью, и часто ее игнорируют. Те, кто видит

второй вариант, напротив, уделяют априорной вероятности значительное

⇐ Предыдущая65666768697071727374Следующая ⇒

Поделиться: