На вас большее впечатление?

Вопросы требуют оценить данные, сравнивая эти описания с вашими

нормами описаний студентов, составляемых психологами. Само существование

Таких норм удивительно. Вы наверняка не знаете, как вы их приобрели, но

Довольно отчетливо чувствуете уровень энтузиазма в этом описании: психолог

считает, что студент хорош, но не потрясающе хорош. Можно употребить

более сильные прилагательные, чем «умный» (например, выдающийся,

Творческий), «начитанный» (ученый, эрудированный, удивительно знающий)

И «прилежный» (увлеченный, склонный к перфекционизму). Вердикт

следующий: очень вероятно, что описываемый студент входит в 15 % лучших,

но вряд ли входит в 3 % самых-самых. В таких оценках наблюдается

Удивительное единодушие – по крайней мере, внутри одной культуры.

Другим участникам нашего эксперимента задавали другие вопросы:

По вашему мнению, какой средний балл получит этот студент?

Каков процент первокурсников, которые получат более высокий средний

Балл?

Между этими парами вопросов существует трудноуловимая разница. Она

Должна бы быть очевидной, но это не так. В первой паре требуется оценить

Данные, а во второй много неопределенности. Вопрос касается реальных

Результатов в конце первого курса. Что случилось за год, прошедший со

Времени собеседования? Насколько точно можно предсказать реальные

достижения студента на первом курсе колледжа по пяти прилагательным?

Способен ли психолог совершенно точно предсказать средний балл по

Результатам собеседования?

Цель нашего исследования заключалась в том, чтобы сравнить

Процентильные оценки испытуемых, в одном случае сделанные по имеющимся

Данным, а в другом – при предсказании конечного результата. Итоги подвести

легко: оценки оказались идентичны. Хотя пары вопросов различаются (одни –

Про описание, другие – про будущие результаты), участники воспринимают их

Как одинаковые. Как и в случае с Джули, предсказание будущего не

Отличается от оценки имеющихся данных, оно ей соответствует. Это лучшее из

Имеющихся у нас свидетельств роли подстановки. Испытуемых просят о

Предсказан ии, но они подставляют вместо него оценку данных, не замечая, что

Отвечают на вопрос, отличный от заданного. Такой процесс гарантированно

Ведет к получению систематически искаженных предсказаний, которые

Совершенно не учитывают регрессию к среднему.

Во время службы в Армии обороны Израиля я некоторое время провел в

Подразделении, где отбор кандидатов в офицеры проводился на основании

Серии собеседований и полевых испытаний. Критерием успешного

Предсказания считалась оценка курсанта при выпуске из школы офицеров.

Надежность рейтингов была довольно низкой (об этом я расскажу подробнее в

Следующей части книги). Подразделение существовало и тогда, когда я уже

Стал профессором и вместе с Амосом изучал интуитивные оценочные

Суждения. Связи с подразделением у меня сохранились, и я попросил

Командование, чтобы, в дополнение к своим обычным оценкам кандидатов,

Они попробовали предсказать, какую оценку каждый из будущих курсантов

Получит в школе офицеров. Мы изучили несколь ко сотен таких

Предсказаний. Офицерам, делавшим предсказания, была известна «буквенная»

система оценки, применяемая к курсантам школы, и примерное соотношение

Оценок «A», «B» и так далее. Выяснилось, что относительная частота «A» и

«B» в предсказаниях была почти идентична их частоте в заключительных

Оценках школы.

Это – убедительный пример и подстановки, и сопоставления интенсивности.

Офицеры, дававшие предсказания, абсолютно не смогли различить две задачи:

• привычное задание – оценка того, как кандидаты функционируют в

подразделении;

• задание, которое дал им я, то есть предсказание будущей оценки кандидата

В школе.

⇐ Предыдущая78798081828384858687Следующая ⇒

Поделиться: