Выбором: ожидаемое богатство составит 2,5 миллиона в случае игры и 2

Миллиона, если они выберут гарантированные деньги. Бернулли, таким

Образом, предположил бы, что Энтони и Бетти сделают одинаковый выбор; но

Это предсказание неверно. Здесь теория не срабатывает, потому что не

Учитывает различные точки отсчета, с которых Энтони и Бетти оценивают

варианты. Представьте себя на месте Энтони и Бетти, и вы быстро сообразите,

что текущее состояние значит очень много. Вот примерный ход их мыслей:

Энтони (у которого сейчас 1 миллион): «Если я выберу гарантированные

Деньги, мое состояние удвоится. Это очень заманчиво. С другой стороны, я

Могу сыграть – с равными шансами получить вчетверо больше или не

Выиграть ничего».

Бетти (у которой 4 миллиона): «Есл и я выберу гарантированные деньги, я

Потеряю половину состояния – и это ужасно. С другой стороны, я могу сыграть

– с равными шансами потерять три четверти состояния или не потерять

Ничего».

Легко понять, что Энтони и Бетти стоят перед разным выбором, потому что

гарантированное обладание 2 миллионами принесет Энтони радость, а Бетти –

Горе. Обратите также внимание, как отличается гарантированный исход от

Худшего исхода игры: для Энтони это выбор между удвоением богатства и

Нулевым выигрышем; для Бетти – выбор между потерей половины состояния и

Потерей трех четвертей. Бетти, скорее всего, попытает счастья, как и все, кто

Выбирает из двух зол. В таком изложении истории ни Энтони, ни Бетти не

Рассуждают в терминах размера богатства; Энтони рассуждает о выигрыше, а

Бетти – о потерях. Психологические исходы, которые они рассматривают,

Совершенно различны, хотя возможные размеры богатства одинаковы.

Поскольку в модели Бернулли отсутствует поняти е точки отсчета, теория

Ожидаемой полезности не отражает очевидного факта: исход, благоприятный

Для Энтони, плох для Бетти. Эта модель может объяснить неприятие риска

Энтони, но не может объяснить принятие риска и выбор игры у Бетти –

Поведение, часто наблюдаемое у предпринимателей и военачальников, когда

Приходится выбирать из двух зол.

Все это вполне очевидно, так ведь? Легко представить, что и сам Бернулли

мог бы придумать аналогичные примеры и создать для их объяснения более

Сложную теорию; почему-то он этого не сделал. Можно также представить, что

Коллеги-современники спорили с ним или ученые поздних времен

Высказывали сомнения, читая эссе; почему-то и они этого не сделали.

Проблема в том, как объяснить долговечность концепции полезности

исходов, легко опровергаемой очевидными примерами. По-моему, это

Следствие недостатка мышления, присущего ученым, который я неоднократно

Замечал и у себя. Подобная «вызванная теорией слепота» возникает, когда

Принятую теорию начинают использовать в качестве инструмента мышления

– становится невероятно сложно заметить недостатки этой теории. Встретив

Наблюдение, не укладывающееся в модель, вы предполагаете, что ему есть

Прекрасное объяснение, которое вы случайно пропустили. Все сомнения вы

Трактуете в пользу теории, доверяя сообществу специалистов, принявших ее.

Многие ученые, размышляя над примерами, сходными с историями Энтони и

Бетти или Джека и Джилл, вскользь замечали, что эти истории не согласуются

С теорией полезности, однако не развивали идею до логического конца и не

Говорили: «Теория имеет серьезный недостаток: она игнорирует факт, что

Полезность зависит от истории богатства человека, а не только от текущего

Состояния». Как обнаружил психолог Дэниел Гилберт, неверие – тяжкий труд,

А Система 2 быстро утомляется.

Разговоры об ошибках Бернулли

«Он был очень доволен премией в 20 тысяч долларов три года назад, но его

зарплата с тех пор выросла на 20 %, так что для получения той же выгоды ему

Нужна премия побольше».

«Оба кандидата готовы согласиться на предложенную зарплату, но они

⇐ Предыдущая128129130131132133134135136137Следующая ⇒

Поделиться: