ПОДХОД К ПЕРЕНОСУ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭГО-ПСИХОЛОГИИ - ТЕОРИИ ОБЪЕКТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Анализ переноса занимает центральное место в моей обычной технике. Анализ переноса заключается в анализировании происхо­дящих "здесь-и-теперь" рсактиваций интернализованньгх объектных отношений прошлого. Этот процесс, в то же время, является ос­новой анализа образующих структур Это, Супер-Это и Ид, а так­же их интра- и интерсистемных конфликтов. В противоположность теоретикам интерперсональных объектных отношении, таким как Салливан (Sallivan, 1953, 1962) и Гантрип (Guntrip, 1961, 1968, 1971), и в отличие от Я-психологии Кохута (Kohut, 1971 1977), я понимаю интернализованные объектные отношения не как отраже­ние действительных объектных отношений прошлого, но, скорее, как сочетание реалистических и фантазийных — и часто очень ис­каженных — интернализаций таких прошлых объектных отношений и защит от них, находящихся под воздействием производных ин­стинктивных влечений. Другими словами, я нахожу, что существу­ет динамическое напряжение между "здесь-и-теперь", отражающим интрапсихическую структуру, и относящимися к "там-и-тогда" бессознательными генетическими детерминантами, исходящими из истории развития пациента в прошлом.

Интерпретации переноса различаются в зависимости от психо­патологии пациента. У пациентов с невротической организацией личности существуют хорошо интегрированные структуры Супер-Эго, Эго и Ид. В психоаналитической ситуации анализ сопротив­лений приводит к активации в переносе, во-первых, относитель­но глобальных характеристик этих структур и затем интернализован-ных объектных отношений, из которых они составлены. Анализ производных влечений возникает в контексте анализа отношений инфантильного "Я" пациента к значимым родительским объектам, проецируемым на аналитика.

Пациент с пограничной организацией личности, наоборот, демонстрирует преобладание преэдиповых конфликтов и психических репрезентаций преэдиповых конфликтов, смешанных с репре­зентациями эдиповой фазы. Конфликты не столько вытеснены, сколько проявляются во взаимно диссоциированных состояниях Эго, отражающих примитивную защиту — расщепление. Актива­ция примитивных объектных отношений, предшествующих консо­лидации Эго, Супер-Эго и Ид, проявляется в переносе в форме явно хаотических аффективных состояний; они должны быть про­анализированы последовательными шагами, описанньши мною в другой работе (Keniberg, 1984). Интерпретация примитивных пе­реносов пограничных пациентов приводит к превращению частич­ных объектных отношений в целостные объектные отношения, при­митивных переносов (в основном отражающих стадию развития, предшествующую константности объекта) — в продвинутые пере­носы эдиповой фазы.

При психопатологии тяжелого уровня механизмы расщепления позволяют противоположным аспектам интрапсихического конф­ликта оставаться по крайней мере частично осознанными в форме примитивных переносов. Пациенты с невротической организацией личности, наоборот, демонстрируют импульсно-защитную конфи­гурацию, заключающую в себе специфические бессознательные желания, отражающие сексуальные и агрессивные производные влечений, встроенные в бессознательные фантазии, относящиеся к эдипальным объектам. У этих пациентов мы обнаруживаем отно­сительно меньшие искажения как репрезентаций "Я" в отношениях с этими объектами, так и самих репрезентаций эдипальных объек­тов. Поэтому различие между патогенными переживаниями про­шлого и их превращением в структурированные бессознательные склонности не так велико, как при примитивных переносах, обна­руживаемых у пациентов с пограничной организацией личности.

Я делаю акцент скорее на интернализованных объектных отно­шениях, а нс на импульсно-защитной конфигурации как таковой:

бессознательная фантазия исполнения желаний выражает такие объектные отношения. Два способа, благодаря которым, соглас­но Фрейду (Freud, 1915с), бессознательные желания могут стать осознанными (в форме идеаторньгх репрезентаций и как аффекты), очевидно проявляются, на мой взгляд, в отношениях между Я-репрезентацией и объект-репрезентацией под воздействием опре­деленного аффекта. Замечания Гловера (Glover, 1955) о необхо­димости идентифицировать как производные либидинальных влечений, так и исходящие из Эго и Супер-Эго идентификации в переносе, указывают, как я считаю, в том же направлении. Если невроз переноса проявляется в инстинктивных импульсах, выра­жаемых в аффектах и идентификациях, отражающих интернализо-ванные объектные отношения, то тогда предлагаемая мной схема рассмотрения с точки зрения объектных отношений может считать­ся непосредственным клиническим приложением метапсихологи-ческой концепции динамического бессознательного и тех условий, при которых оно проявляется в сознании.

Я подразумеваю, что во всех случаях перенос является динами­чески бессознательным в том смысле, что либо из-за вытеснения, либо из-за расщепления пациент бессознательно искажает текущий опыт из-за своей фиксации на патогенных конфликтах со значимым интернализованным объектом прошлого. Главная задача состоит в том, чтобы посредством интерпретации сделать бессознательное значение переноса "здесь-и-теперь" полностью осознанным. Это первый шаг на пути анализа отношений между бессознательным настоящим и бессознательным прошлым.

Вместо установления непосредственной связи между сознатель­ными и предсознательными переживаниями в отношениях с тера­певтом в данный момент и сознательным прошлым, или с подра­зумеваемым бессознательным прошлым, я. скорее, ожидаю свободных ассоциаций пациента к скрытым бессознательным зна­чениям переноса "здесь-и-теперь", которые приведут нас к бес­сознательному прошлому. Поэтому я предлагаю реконструкции в гибких и неопределенных формулировках, позволяющих пациен­ту двигаться в нескольких направлениях.

Моя теоретическая ориентация клинически выражается в том, как я слушаю пациентов. Мое единственное ожидание состоит в том, что свободные ассоциации пациентов приведут к возникно­вению в переносе прошлых интернализованных объектных отноше­ний, наложившихся на взаимодействие пациента и аналитика в данный момент.

Я снова хотел бы подчеркнуть, что оставляю без определенно­го ответа вопрос о подразумеваемых генетических источниках в процессе раскрытия бессознательного значения того, что проис­ходит "здесь-и-теперь". Хотя справедливо то, что сама по себе природа активирующихся объектных отношений указывает на воз­можные источники их происхождения и развития, я считаю преж­девременным указывать на этот гипотетический источник до того, как свободные ассоциации пациента и исследование бессознательных значений его поведения "здесь-и-теперь" дадут нам в распо­ряжение новые факты. Я всегда ясно осознаю опасность того об­стоятельства, что преждевременные замечания аналитика могуч привести к закрытию того или иного поля исследований раньше времени. Теоретическая схема, помещающая доминирующие кон­фликты пациента в заранее определенный период времени, как мне кажется, ограничивает свободу как аналитика, так и пациента is исследовании источников бессознательного настоящего в бессоз­нательном прошлом.

Традиционная кляйнианская тенденция связывать примитивные защитные операции и объектные отношения с первым годом жиз­ни (Klein, 1945, 1946, 1952b, 1957), предположения Кохута о том. что любая хрупкость "Я" имеет ранние детерминанты (Reed, 1987) или, например, постоянный поиск аналитиком Эдиповых детер­минант или патологии сепарации -индивидуации приводят в резуль­тате к сужению возможного поля интерпретаций и ограничению способности аналитика открывать и исследовать неизвестное.

⇐ Предыдущая19202122232425262728Следующая ⇒

Поделиться: