Правовой анализ некоторых обязанностей страхователя по договору страхования недвижимого имущества

страхование договор недвижимое имущество

Предоставление страхователем страховщику сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (ст. 944 ГК РФ).

Важно отметить, что указанная обязанность вытекает из принципа uberrimae fide - «наивысшего доверия сторон», суть которого заключается в обязанности сторон (прежде всего страхователя) добросовестно информировать друг друга обо всех известных фактах, которые могут повлиять на условия заключенного договора. Впервые юридическое определение данного принципа было сформулировано в Англии в 1976 г. при рассмотрении дела Картер против Боэма (Carter visa Boehm): «Специальные сведения, на основании которых рассчитывается возможный шанс, кроются чаще всего в знаниях только страхователя: страховщик доверяет его заявлению, с уверенностью предполагая, что страхователь не скрывает никаких неизвестных ему обстоятельств, которые могли бы ввести в заблуждение страховщика и заставить его поверить, что данные обстоятельства не существуют. Сокрытие таких обстоятельств считается мошенничеством, и, следовательно, договор страхования является ничтожным... Наивысшее доверие запрещает одной стороне скрывать известные только ей сведения, вовлекая другую сторону в сделку, пользуясь невежеством другой стороны, которая считает обстоятельства совсем иными...».

На наш взгляд, следует согласиться с мнением Ю. Б. Фогельсона, который, комментируя ст. 944 ГК РФ, утверждает, что в ней сделано существенное изъятие из принципа uberrimae fidei, речь здесь идет только о тех обстоятельствах, о которых страхователю было известно при заключении договора, но не было известно и не должно было быть известно страховщику. Указанное изъятие действительно ведет в определенной степени к безответственности страхователя. Закон не обязывает его принять все необходимые меры для получения информации о степени риска, которые он принял бы, если бы не был застрахован.

С учетом изложенного, помимо освещенной в предыдущем параграфе судебной практики (постановления ВАС РФ о том, что если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют²), интерес вызывает следующее дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, в лице страховщика, и истцом, в лице страхователя, был заключен договор страхования судна. При этом ответчик, в лице страховщика, принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу судна на общую сумму 400 ООО тыс. долларов США с ответственностью за полную гибель и повреждения согласно параграфу 2 пункта 1 Правил страхования судов, утвержденных Росстрахнадзором 09.12.1994 г. (далее - Правила).

После наступления страхового случая неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием обращения страхователя в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на наличие исключающих ответственность страховщика обстоятельств, предусмотренных Правилами, которые являются неотъемлемой частью договора. В качестве одного из таких обстоятельств суд назвал сообщение недостоверных сведений об объекте страхования. Под недостоверными сведениями суд первой инстанции счел то, что в заявлении истец, в лице страхователя, указал, что застрахованное судно имеет М-пр. класс. Документов, свидетельствующих о том, что это заявление истец не направлял страховщику, в материалах дела не обнаружено. Более того, истец, в лице страхователя, не оспаривает, что на момент заключения договора подтвержденный в установленном порядке классификационный класс у застрахованного судна отсутствовал.

Исходя из материалов дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как писал профессор В. И. Серебровский, «основной обязанностью страхователя является уплата страховой премии», т. е. в соответствии со ст. 929 ГК РФ с момента вступления договора страхования недвижимости в силу, если иное не предусмотрено сторонами в договоре, страховая премия считается внесенной, так как является основанием вступления в силу рассматриваемого договора. Впоследствии, в соответствии с вышеобозначенной статьей, а также, если это предусмотрено в самом договоре, страхователь обязан вносить страховые взносы.

Во-вторых, к данной группе нужно отнести обязанность страхователя (выгодоприобретателя) незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (ст. 959 ГК РФ).

В связи с этим интерес представляет постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Истец (страхователь) застраховал принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно здание офиса, на случай гибели от пожара, взрыва, стихийных бедствий и противоправных действий третьих лиц. После наступления страхового случая (в офисе произошел пожар, в результате чего застрахованное здание было полностью уничтожено), ответчик (страховщик) отказал в выплате страхового возмещения. Он мотивировал это тем, что в нарушение ст. 959 ГК РФ страхователь не сообщил об изменении существенных обстоятельств договора страхования, что является основанием к выплате страхового возмещения. По заявлению ответчика, истец не сообщил или умолчал о том, что в здании офиса имеется или планируется к постройке баня.

Федеральный арбитражный суд согласился с предыдущими решениями судов первой и второй инстанций в отношении того, что иск в пользу страхователя следует удовлетворить. Суд мотивировал данное решение следующим образом.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что при осмотре здания офиса страховщиком и заключении договора страхования баня, ставшая позже причиной пожара, отсутствовала, либо о ней не заявлено страхователем, не подтверждена документально, поэтому не принята коллегией во внимание. Вместе с тем имеющиеся в деле заключения пожарного надзора свидетельствуют о том, что при заключении страхования баня находилась в офисе. Потому заявление страховщика об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что страхователем были нарушены положения, предусмотренные ст. 959 ГК РФ, судебная коллегия сочла необоснованными.

В-третьих, абз. 1 п. 2 ст. 940, п. 3 ст. 941 ГК РФ, а также правила страхования (п. 2 ст. 943 ГК РФ) предусматривают обязанность страховщика выдать страхователю документ, подтверждающий заключение договора страхования.

Что касается прав и обязанностей страховщика по договору страхования недвижимости после наступления страхового случая, то здесь следует отметить, что, прежде всего, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Возможности страхователя для уменьшения убытков разнообразны. При этом могут возникнуть ситуации, когда для их уменьшения страхователь прибегнет к дополнительным расходам. Так, например, после страхования здания от пожара страхователь за свой счет установил противопожарную сигнализацию. В данном случае возникает вопрос: будут ли подобные затраты страхователя, направленные на уменьшение возможных убытков, подлежать компенсации со стороны страховщика? В настоящее время ни законодатель, ни судебная практика не пришли к окончательному решению этой проблемы. Мы в обозначенном вопросе, придерживаемся позиции, высказанной Ю. Б. Фогельсоном, который видит решение данной проблемы в применении обычая делового оборота: «Содержание этого обычая состоит в том, что для возникновения права на возмещение расходов существенными являются два момента: а) меры должны быть направлены на предотвращение вреда, который еще не причинен; б) вред, на предотвращение которого направлены принимаемые меры, неизбежно будет причинен, если они не будут приняты». Исходя из этого, Ю. Б. Фогельсон справедливо делает вывод о том, что:

а) подобные расходы подлежат возмещению, если меры принимаются после того, как опасность начала воздействовать на объект страхования, причиняя вред;

б) расходы на принятие мер по уменьшению убытков подлежат возмещению, если меры приняты до наступления страхового случая, но после возникновения опасности. При этом в результате данной опасности вред неизбежно будет причинен и страховой случай наступит, если не будут приняты соответствующие меры.

Таким образом, п. 2. ст. 962 ГК РФ не противоречит содержанию названного обычая, следовательно, приведенное мнение Ю. Б. Фогельсона справедливо.

Итак, на страхователе, требующем возмещения расходов, направленных на уменьшение убытков, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

- цель произведенных расходов - они должны быть направлены на уменьшение убытков от страхового случая;

- необходимость произведенных расходов (возможно, часть из них не было необходимости производить);

- неизбежность причинения вреда, большего, чем фактически был причинен.

Страхователь (выгодоприобретатель) после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя (ст. 961 ГК РФ). Уведомление считается направленным в срок, если соблюден порядок, установленный п. 2 ст. 194 ГК РФ и п. 2 ст. 160 ГК РФ, независимо от того, когда его фактически получил страховщик. Направление уведомления необходимо отличать от заявления на выплату, но это различие должно быть зафиксировано непосредственно в договоре. Иначе страхователь может направить уведомление, включив в него требования о выплате. С этого момента начинают течь сроки, при нарушении которых страховщик несет ответственность согласно ст. 395 ГК РФ. В случае если срок выплаты не указан в договоре страхования, то он составляет в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ семь дней после получения требования.

Из содержания п. 2 ст. 961 ГК РФ следует, что при возникновении спора и отказе в выплате страхового возмещения страховщиком на основании рассматриваемого положения основное бремя доказывания будет лежать на страхователе. Таким образом, можно говорить о своеобразной презумпции вины страхователя.

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: