Переход прав на застрахованное имущество

С вступлением в действие части второй ГК впервые в нашей стране получили регулирование на уровне закона отношения по страхованию гражданской ответственности - договорной и за причинение вреда, а также страхование предпринимательского риска.

Согласно ст. 931 ГК «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931).

В случаях, когда по договору застрахована ответственность не самого страхователя, а иного лица, страхователь вправе, если иное не предусмотрено договором, в любое время до наступления страхового случая заменить это лицо другим, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1 ст. 955), если такая замена не запрещена договором. Такая замена является изменением одного из существенных условий договора, поскольку может весомо повлиять на вероятность наступления страхового случая, т.е. на степень страхового риска. А если это так, то страховщик должен пользоваться установленным ст. 959 правом на пересмотр размера страховой премии с предусмотренными в этой статье последствиями. Иное решение противоречило бы правилам ст. 944 и 945 о праве страховщика на оценку страхового риска.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК, кто бы ни был указан в договоре в качестве выгодоприобретателя, таковым всегда в силу закона является только потерпевший. Тем не менее, согласно п. 4 ст. 931, последний вправе обратиться непосредственно к страховщику и соответственно предъявить к нему прямой иск только в трех случаях: 1) если данное страхование являлось обязательным; 2) если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику специально предусмотрена законом; 3) если возможность такого требования предусмотрена договором страхования.

Трудно сказать, чем обусловлено это ограничение и сложность передачи страхового возмещения лицу, которому оно все равно должно быть передано полностью и безусловно в силу императивной нормы закона. Если никто, кроме потерпевшего, выгодоприобретателем быть не может, то вряд ли есть основания отступать от общего правила о договорах в пользу третьего лица, дающего право этому третьему лицу самому требовать от должника исполнения обязательства (ст. 430 ГК). Ведь во всех других случаях страхования это правило действует. Тем не менее в силу п. 4 ст. 931 при отсутствии указанных в нем условий требовать от страховщика уплаты страхового возмещения может только страхователь, который в дальнейшем, по-видимому, должен передать полученное выгодоприобретателю. Здесь, однако, возникают определенные трудности в части юридического обоснования: во-первых, права страхователя, не являющегося выгодоприобретателем, требовать от страховщика уплаты ему страхового возмещения и, во-вторых, - обязанности страхователя передать полученную сумму выгодоприобретателю и соответствующего права последнего эту сумму от него истребовать. Если право и обязанность основаны на договоре между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица, то требуется объяснить, почему не действуют ст. 430 и п. 1 ст. 929 ГК. Если считать их обязательством из неосновательного обогащения страхователя, не являющегося выгодоприобретателем, то здесь трудность состоит в том, что имущество перешло к страхователю не неосновательно, а на основании законно заключенного договора страхования и прямого предписания п. 4 ст. 931 ГК. Если же считать, что в данном случае действует и исполняется обязательство из причинения вреда между потерпевшим и ответственным за вред лицом, то назначение потерпевшего выгодоприобретателем становится бессмысленным и сам договор страхования для потерпевшего - выгодоприобретателя теряет юридическое значение.

Понимание п. 4 ст. 931 как разрешения на прямое обращение потерпевшего к страховщику только в предусмотренных в этой норме случаях и, соответственно, исключения такой возможности для всех других случаев, подпадающих под действие ст. 931, Ю.Б. Фогельсон считает основанным на недоразумении. Он полагает, что п. 4 ст. 931 не отменяет безусловного права выгодоприобретателя обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения в соответствии с общей нормой п. 1 ст. 430 ГК о договоре в пользу третьего лица. «Эта норма позволяет выгодоприобретателю в некоторых случаях обратиться к страховщику не только за выплатой страхового возмещения, но и непосредственно за возмещением вреда»; п. 4 ст. 931, по мнению Ю.Б. Фогельсона, в указанных в нем случаях «позволяет потерпевшему участвовать в отношениях со страховщиком не только в качестве третьего лица в обязательстве по выплате страхового возмещения, но и в качестве кредитора в обязательстве по возмещению вреда.

Ю.Б. Фогельсон не объясняет, почему в данном случае он требует применения общего закона - п. 1 ст. 430 ГК при наличии специального - п. 4 ст. 931; ведь исчерпывающее перечисление в законе случаев, когда допускается прямое обращение выгодоприобретателя к страховщику, означает, что в других случаях такое обращение исключено. Он не объясняет также, почему и в силу каких юридических фактов выгодоприобретатель в правоотношении между ним и страховщиком из кредитора по обязательству выплаты страхового возмещения превращается в отношении с тем же страховщиком в „кредитора в обязательстве по возмещению вреда“, почему и каким образом заключенный между страхователем и страховщиком договор страхования превращается в договор о переводе долга ответственного за вред лица на страховщика, причем этот перевод долга происходит вопреки требованию закона (п. 1 ст. 391 ГК) без согласия кредитора - потерпевшего и только в случаях, не подпадающих под действие п. 1 ст. 931.

Косвенное объяснение странному сосуществованию п. 3 и п. 4 ст. 931 дает М.И. Брагинский. Он полагает, что ст.931 „имеет в виду два подвида существенно отличных один от другого договоров, наряду со страхованием риска ответственности за причинение вреда в этой же статье урегулирован договор страхования ответственности за причинение вреда“. К одному подвиду договора М.И. Брагинский относит договор страхования риска своей ответственности, а к другому подвиду - договор страхования ответственности другого лица (что допускается п. 2 ст. 931). Нельзя, однако, здесь не отметить, что в обоих договорах страховым случаем являются события, влекущие ответственность „застрахованного лица“ (в терминах п. 1 ст. 955 ГК); называть ли это страхованием риска ответственности или страхованием самой ответственности -юридического различия нет.

М.И. Брагинский, конечно, прав, когда он говорит, что договор страхования может быть договором в пользу третьего лица, а может и не быть им; последнее имеет место тогда, когда выгодоприобретателем является сам страхователь (это относится к любому договору страхования, не только к страхованию ответственности). Соответственно страхование страхователем своей ответственности с назначением себя выгодоприобретателем - получателем страхового возмещения не является договором в пользу третьего лица.

Когда застрахована чужая ответственность (не самого страхователя), то лицо, ответственность которого застрахована, становится третьим лицом в смысле ст. 430 ГК только в том случае, если оно одновременно назначено выгодоприобретателем, чего, однако, по нашему праву быть не может, потому что в силу п. 3 ст. 931 ГК выгодоприобретателем всегда является потерпевший.

Положение лица, ответственность которого застрахована другим, напоминает положение застрахованного лица в личном страховании в случаях, когда оно не является выгодоприобретателем; не случайно именно так оно названо в заголовке ст. 955 ГК. Не всякое лицо, получающее какую-то пользу, даже правовую, из заключенного другими лицами договора, становится третьим лицом в смысле ст. 430 ГК, и не всякий такой договор может быть квалифицирован как договор в пользу третьего лица.

Страхование ответственности другого лица, т.е. договор, который М.И. Брагинский называет „другим подвидом“ страхования ответственности, всегда является договором в пользу третьего лица, поскольку по нему выгодоприобретателем всегда является не сам страхователь. „Первый“ же, выделенный М.И. Брагинским подвид договора, мог бы и не быть договором в пользу третьего лица, если бы он мог быть заключен в пользу самого страхователя. В этом смысле различие между двумя „подвидами“ могло бы быть.

Но дело в том, что в силу п. 3 ст. 931 при страховании ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда - и в случае страхования ответственности самого страхователя, и при страховании им ответственности другого лица - является только потерпевший и никогда ответственное за вред лицо. Поэтому того существенного различия, о котором говорит М.И. Брагинский, между договором страхования своей ответственности и ответственности другого лица по российскому праву нет. В обоих случаях это договор в пользу третьего лица, и в обоих случаях третьим лицом - выгодоприобретателем является потерпевший. Отступающие от этой нормы Правила, на которые ссылается М.И. Брагинский, противоречат п. 3 ст. 931 и в силу ст. 3 ГК применяться не должны. Заключение договора страхования ответственности за причинение вреда не в виде договора в пользу третьего лица по ГК исключается. Но даже если допустить такую возможность, это никак не объяснит и не устранит противоречие между п. 3 и 4 ст. 931.

Ни тексты закона, в том числе статей ГК, ни известная нам практика страховых организаций и судебная практика - не различают договор страхования ответственности и договор страхования риска ответственности и считают, что в обоих случаях речь идет об одном и том же договоре, по которому страховым случаем является наступление фактов, влекущих ответственность „застрахованного лица“.

Приходится признать, что между п. 3 и 4 ст. 931 ГК налицо противоречие (или по меньшей мере несоответствие), которое следовало бы устранить путем изменения текста закона: оговорку, содержащуюся в п. 4 ст. 931, следует исключить.

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: