Анализ угрозы банкротства по российским методикам оценки

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 10

Для отнесения предприятия к группе банкротств российское законодательство о несостоятельности в течение длительного времени предусматривало определение нескольких количественных показателей банкротства, по которым предприятиям рекомендовалось систематически оценивать структуру баланса и определять собственное финансовое состояние. Расчет значений показателей осуществлялся на основании следующих методик:

- «Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» (утверждены ФУДН №31 от 12.08.1994г.); УТРАТИЛ СИЛУ

- «Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (утверждены распоряжением ФСДН №33-р от 8 ноября 1999г.); УТРАТИЛ СИЛУ

- «Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (утверждены Постановлением Правительства РФ №855 от 27 декабря 2004 г.). ДЕЙСТВУЕТ

Первая система критериев на данный момент утратила свою силу.

Вторая методика предполагает экспертизу организации на предмет наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Для анализа признаков фиктивного банкротства (этот анализ проводится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника) используется показатели ликвидности, платежеспособности и обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами.

Показатель обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами:

(6)

где - оборотные активы с корректировкой на степень ликвидности (недостаточно ликвидные активы уменьшаются до их рыночной стоимости);

НДС – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям;

- величина признанных штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций.

Признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворять требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Например, при значении коэффициента обеспеченности краткосрочных обязательств оборотными активами, привыкающем единицу, усматриваются признаки фиктивного банкротства, поскольку существует возможность в полном объеме погасить краткосрочные обязательства.

Для анализа признаков преднамеренного банкротства рассчитывается коэффициенты, характеризующие платежеспособность организации, в том числе такие, как коэффициент абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

(7)

где - валюта баланса с корректировкой на степень ликвидности активов (недостаточно ликвидные активы уменьшаются до их рыночной стоимости);

- организационные расходы;

О – долгосрочные и краткосрочные обязательства.

Показатель обеспеченности обязательств организации ее оборотными активами рассчитываются по формуле:

(8)

Признаком преднамеренного банкротства является существенное ухудшение двух или более упомянутых показателей. Кроме того, при экспертизе признаков преднамеренного банкротства анализируются условия совершения сделок, которые могли привести к банкротству организации. При установлении, что обеспеченности требований кредиторов ухудшилось и сделки, совершенные должником, не соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборот, признаки преднамеренного банкротства усматриваются.

Кроме государственных методик оценки вероятности банкротства существует многочисленные авторские методики, которые оперируют гораздо более широким спектром показателей и в целом должны быть более адекватными для достижения поставленной цели.

Наиболее известной из отечественных рейтинговых систем является способ классификации Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой, которые в своих работах предложили два способа классификации предприятий по степени риска, исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах. Данная группировка предприятий приведена в табл. 3.

Используя предложенные авторами критерии можно определить, к какому из пяти классов относится анализируемое предприятие. - 1 класс – предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возрасте заемных средств;

- 2 класс – предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не считающиеся рискованными;

- 3 класс – проблемные предприятия, у которых не существует риска потери средств, но полное получение процентов представляется сомнительным;

Таблица 3

Группировка предприятий по критериям оценки финансового состояния

Показатель	Границы группировки предприятий по кассам
1 класс(балл)	2 класс (балл)	3 класс (балл)	4 класс (балл)	5 класс (балл)	6 класс (балл)
1. Коэффициент абсолютной ликвидности	0, 25 и выше 20	0, 2-16	0, 15-12	0, 1-8	0, 05-4	< 0, 05 (0)
2. Коэффициент быстрой ликвидности	1, 0 и выше 18	0, 9-15	0, 8-12	0, 7-9	0, 6-6	< 0, 5 (0)
3. Коэффициент текущей ликвидности	2, 0 и выше 16, 5	1, 9-1, 7 -15-12	1, 6-1, 4 -10, 5-7, 5	1, 3-1, 1 6-3	1, 0-1, 5	< 1 (0)
4. Коэффициент финансовой ликвидности	0, 6 и выше -17	0, 59-0, 54 -15-12	0, 53-0, 43	0, 42-0, 41 -6, 6-1, 8	0, 4-1	< 0, 4 (0)
5. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами	0, 5 и выше 15	0, 4-12	0, 3-9	0, 2-6	0, 1-3	< 0, 1 (0)
6. Коэффициент обеспеченности запасов собственным капиталом	1, 0 и выше 15	0, 9-12	0, 8-9, 0	0, 7-6	0, 6-3	< 0, 5 (0)
7. Границы классов		85-64	63, 9-56, 9	41, 6-28, 3	8 и меньше	-

- 4 класс - предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;

- 5 класс - предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные;

- 6 класс - кризисные предприятия.Отличительной особенностью методики российских авторов является расчет суммарного количества баллов по каждому классу предприятий. Однако, в основе оценки риска банкротства лежит тот же методический подход, что и у американских предшественников, приведенных ранее.

Также некоторыми российскими авторами были разработаны модели, построенные путем «механического» объединения финансовых параметров в линейную функцию.

Например, Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки финансового состояния предприятий рейтинговое число:

R=2 +0, 1 +0, 08 +0, 45 + (9)

где - коэффициент обеспеченности собственными средствами ( 0, 1 );

- коэффициент текущей ликвидности ( 2);

- интенсивность оборота авансируемого капитала, характеризующая объем реализованной продукции, приходящейся на один рубль средств, вложенных в деятельность предприятия ( 2, 5);

- коэффициент менеджмента, характеризующийся отношением прибыли от реализации к величине выручки от реализации ( (n-1)/r), где r – учетная ставка Центрального Банка;

- рентабельность собственного капитала или отношение балансовой прибыли к собственному капиталу ( 0, 2).

Необходимо отметить, что существует два варианта расчета коэффициента менеджмента: как отношение прибыли от реализации к величине выручки от реализации (подход Кадыкова и Сайфулина) или как отношение выручки от реализации к величине текущих обязательств предприятия. При полном соответствии значений финансовых коэффициентов минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно 1.

Аналогичный подход положен в основу построения интегрального показателя финансового состояния, предложенного Дроновым Р.И., Резником А.И. и Буниным Е.М. а также шестифакторной математической модели Зайцевой О.П.. Комплексный коэффициент банкротства разработанный в 1998 г. Зайцевой, рассчитывается по следующей формуле:

= 0, 25 +0, 1 +0, 2 +0, 25 +0, 1 +0, 1 (10)

где - коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

- соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

- показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов (является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности);

- коэффициент убыточной реализации продукции, характеризующейся отношением чистого убытка к объему реализации продукции;

- соотношение заемного и собственного капитала;

- коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

Весовые значения частных показателей для коммерческих организаций были определены в данной модели экспертным путем. Фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить в нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей:

=0; =0; =0; =0; =0; = значение в предыдущем периоде.

Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше – то вероятность мала.

Основными недостатками указанных методик являются зависимость степени их адекватности от правильности выбранных критических значений и высокая доля субъективизма при установлении весовых коэффициентов (это относится и к рейтинговым системам оценки первого типа).

Некоторые отечественные аналитики пытаются подойти к решению проблемы оценки банкротства более творчески. Так, ученые Иркутской государственной экономической адаптации разработали R- модель прогнозирования банкротства организации на основе обработки значительного объема информации по 2040 предприятиям торговли Иркутска и Иркутской области. Модель выглядит следующим образом:

R=8, 38 + +0, 054 +0, 63 (11)

где R- показатель риска банкротства предприятия;

- отношение оборотного капитала;

- отношение чистой прибыли к собственному капиталу;

- отношение выручки от реализации к активам;

- отношение чистой прибыли к затратам.

Вероятность банкротства в соответствии со значениями R представлены в табл. 4.

Таблица 4

Распределение вероятности банкротства в зависимости от значения R

Значение R	Вероятность банкротства (%)
Меньше 0	Максимальная (90-100)
0-0, 18	Высокая (60-89)
0, 18-0, 32	Средняя (30-59)
0, 32-0, 42	Низкая (15-29)
Больше 0, 42	Минимальная (до 14)

Данная модель позволяет определить риск банкротства за три квартала с точностью до 81%.

Особое значение сегодня приобретает развитие методологии диагностики и активное применение математических методов многомерного анализа в связи с практической значимостью использования его результатов в системе Банка России.

На данный момент для достижения более точных результатов ведется работа как по корректировке зарубежных моделей к российским хозяйственным условиям, так и по разработке новых методик.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910