Источники советского социалистического права.

⇐ ПредыдущаяСтр 72 из 77Следующая ⇒

Ирония истории заключается в том, что само выражение " советское право" изначально несло в себе негативный смысл. Стучка писал по этому поводу в одной из своих работ: " Впервые мы это слово встретили в проектах буржуазных спецов как некоторого рода ругательство, как противопоставление общему праву, т.е. праву буржуазному. Тогда советское право понималось как отрицание всякого права.

Еще не так давно даже среди коммунистов слышны были разговоры, что это словосочетание представляет собой какую-то несуразность" [Стучка. 1964. С. 583]. В общем-то последнее замечание очень верное, советское право, безусловно, было несуразностью " высшего исторического типа". Этот " венец творения", разумеется, имел специфические формы выражения, собственные источники, совокупность которых представляла собой следующую картину.

Труды основоположников марксизма-ленинизма. Выше, полагаем, мы показали, как произведения Маркса, Энгельса и Ленина, высказанные в них идеи инспирировали действия русских коммунистов, в том числе и в законотворческой сфере. Все мероприятия большевиков по строительству нового типа общественных отношений вызваны трудами вышеназванных " мыслителей". И хотя мы не найдем прямых указаний на труды Маркса и Ленина в текстах нормативных актов, достаточно взглянуть на советские Конституции, чтобы понять, что декларативность их прямо пропорциональна тем идеям, авторство которых бесспорно принадлежит " классикам".

Революционное правосознание (совесть) пролетариата. Согласно Декрету о суде N 1 оно являлось главным источником восполнения пробельности советского законодательства в первые десятилетия существования Советской власти. Пункт 5 Декрета гласил: " Местные суды решают дела именем Российской Республики и руководствуются в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию". Эта революционная совесть пролетариата знала некоторые конкретные формы. Например, такую, как отрицание фундаментального принципа права, запрещающего обратную силу уголовного закона.

Так, прим. 3 к ст. 10 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. гласило следующее: " В случаях привлечения к уголовной ответственности за активные действия и активную работу против рабочего класса и революционного движения, проявленную на ответственных или особо секретных должностях при царском строе, а равно в случае совершения контрреволюционного преступления применение давности в каждом конкретном случае предоставляется усмотрению суда" (СЗ СССР. 1924. N 24). То, что советский суд не утруждал себя особенно объективной оценкой подобного положения, ясно хотя бы из того, что преследование лиц за совершение контрреволюционных преступлений до Октябрьского переворота осуществлялось вплоть до конца 1950-х гг., а то и позднее. Судьба небезызвестного монархического деятеля В.В. Шульгина может служить тому лишним подтверждением. Такую же обратную силу знал и гражданский закон (ст. 4 Вводного закона к ГК РСФСР. СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904). Впрочем, общее ограничение придания обратной силы закону в гражданско-правовой сфере было сделано: " Никакие споры по гражданским правоотношениям, возникшим до 7 ноября 1917 г., не принимаются к рассмотрению судебными и иными учреждениями республики" (ст. 2 Ввод. зак.).

Другим примером проявления революционной совести можно назвать широкую аналогию уголовного закона, введенную ст. 10 УК РСФСР 1922 г.: " В случае отсутствия в уголовном Кодексе прямых указаний на отдельные виды преступлений наказания или меры социальной защиты применяются согласно статьям Уголовного кодекса, предусматривающим наиболее сходные по важности и роду преступления, с соблюдением правил общей части сего Кодекса". С незначительными редакционными правками это положение перекочевало в ст. 16 УК ред. 1926 г. и действовало вплоть до 1960 г. до введения в силу нового УК, запретившего аналогию уголовного закона.

Как показали недавние исследования этого феномена отечественным юристом И.А. Шаповаловым, фактически революционная совесть означала возрождение архаичных форм сознания права, сопоставимого с уровнем сознания варваров эпохи Leges Barbarorum, по сути эпохи " Русской Правды"!

Вот яркий образчик проявления этой совести: " Разрешите предложить вам против царской опричнины, исходя из государственных соображений и для обеспечения спокойствия рабоче-крестьянской России следующее: офицеров жандармских, полицейских и классных чинов полиции, а также министров и т.п. высших дворян с крупными помещиками во главе, как имело до ста десятин включительно, сюда же все чины охранного отделения и тайной полиции, сгруппировать и отправить все без исключения вышеуказанные категории в Соловецкий монастырь, убрав из последнего всех монахов и попов... Лица, уличенные в агитации против СССР судом, - грузи в хлопушку Трубецкого бастиона, незачем тратить патроны" [Письма во власть. 1988. С. 419 - 420].

Еще более поразительно, что в деревнях крестьяне предлагали вернуться к таким архаичным формам следствия, как свод и гонение следа!

Закон. Закон в смысле lex был известен советской системе права под несколькими наименованиями. В смысле lex fundamentalis в первую очередь следует выделить советские Конституции, которые, кстати, все имели пояснения, что они являются еще и " основными законами" страны. Советское понятие конституции было довольно прагматичным. Советская доктрина восприняла классическую формулу конституции, согласно которой конституция является документом, закрепляющим на определенный временной срок соотношение классовых сил в обществе. Этой формулой обусловливались этапы конституционного развития СССР. Однако советские конституции являли собой еще и пример так называемого научного подхода. Дело в том, что большевики искренне приняли тезис Маркса о том, что созданная им идеология является единственно верной наукой. Большевики всерьез полагали, что советская система управления есть научное управление, что развитие их общества подчинено объективным законам развития. Эти законы открыты и изучены марксистской наукой, а управление в буржуазном обществе стихийно построено на игре неосознанных и, следовательно, ненаучных сил.

Советское социалистическое право согласно этой концепции тоже принимало наукообразную форму. В советских учебниках по теории права, например, совершенно серьезно утверждалось, что " социалистическое право опирается на подлинно научные знания о развитии общества, на закономерности социального прогресса" [Теория. 1969. С. 367 - 368]. Именно этим своеобразным культом наукообразности объясняется более чем странный стиль и содержание советских конституций, разительно отличавшиеся от текстов основных законов цивилизованных стран мира. Последнее, о чем следует упомянуть в связи с этим, это то, что фактически до 1924 г. нормы конституционного значения в СССР принимал не один, а несколько органов. Только в 1924 г. состоялось уточнение этого порядка, когда за Съездом Советов СССР было сохранено исключительное право определения принципов конституционного строя (ст. 2 Конст. СССР 1924; ср. п. " а" ст. 49 Конст. РСФСР 1918 г.).

Далее, под законом в смысле lex generalis вплоть до 1936 г. понимали совершенно разнородные акты: " декреты", " постановления", " распоряжения", " кодексы", " основные начала" и собственно " законы". Такой вывод мы делаем на основе анализа тех статей Конституции, которые наделяли высшие органы Советской власти законодательными полномочиями. Напомним, что согласно Конституции 1924 г. правом издания норм характера lex generalis обладали такие органы, как Съезд Советов СССР и союзных республик, ЦИК СССР и союзных республик, СНК СССР и СТО СССР и соответственно союзных республик в том числе. Следует тем не менее помнить, что названные органы государственной власти союзных республик издавали нормативные акты (законы) с ограничением по территории. Однако в истории СССР были известны случаи, когда законодательство одной республики распространялось на территорию другой. Так было в самом начале 1920-х гг., когда законы РСФСР получали прямое действие на территории других республик, так случилось в 1940 г. после инкорпорации Прибалтийских республик в состав СССР (Вед. ВС СССР. 1940. N 46).

Закон в смысле lex specialis мог иметь наименования " распоряжение", " декрет", " постановление". Издавали их те же самые органы, которые издавали и общие законы.

После 1936 г. в связи с упорядочиванием законотворчества в СССР единственным законодательным органом становится Верховный Совет СССР и союзных республик (ст. 32 Конст.).

Указ. Указ - вид нормативного акта, появившегося в советском праве в связи с принятием Конституции 1936 г. Так стали называть акты, принимавшиеся Президиумом Верховного Совета (п. " б" ст. 49 Конст.). По своему содержанию указы подразделялись на вносящие изменения в действующее законодательство и по вопросам собственного ведения (ст. 49 Конст. 1936 г., ст. 121 Конст. 1977 г.). Указы, вносившие изменения в законодательство, подлежали утверждению Верховным Советом на его ближайшей сессии.

Подзаконные нормативные акты. К данной категории источников советского права относились акты нормативного характера, издаваемые органами управления. До 1936 г. к этой категории можно было отнести акты, изданные в силу распорядительной компетенции некоторых высших органов Советской власти: СНК, СТО и т.п. Однако как до указанной даты, так и после акты Правительства СССР, сначала СНК, а потом и Совета Министров, издаваемые им во исполнение собственной компетенции, закрепленной в Конституции, можно и нужно было относить к категории подзаконных актов. В качестве подзаконных актов Правительства СССР можно назвать постановления и распоряжения Совмина СССР. Считалось, что постановления содержали в себе нормы более широкого характера, нежели нормы, изданные в форме распоряжения.

К категории подзаконных актов следует отнести акты, издававшиеся наркоматами, потом министерствами и ведомствами СССР и союзных республик. Собственная нормотворческая компетенция за последними закреплялась законами и Конституциями. Так, п. " в" ст. 6 Об. пол. о НК СССР 1923 г. выделял собственную компетенцию наркомата, в пределах которой тот был уполномочен издавать постановления, распоряжения и инструкции. Особо в этой связи следует отметить то, что ведомства очень часто служили своего рода экспертной инстанцией, которой поручалось составить проект декрета, закона и тому подобного нормативного акта типа lex generalis. На это совершенно четко указывала норма п. " б" ст. 6 Об. пол. о НК СССР.

Нормативные акты министерств и ведомств классифицировались по своей форме: положения, инструкции, приказы и распоряжения; и по своему предмету регулирования: акты внутреннего управления, акты внешнего управления, акты технического нормирования и акты, регулирующие отношения в пределах отрасли, находящейся в управлении министерства или ведомства. В отношении формы нормативных актов министерств и ведомств следует отметить, что различие их обусловлено было как характером норм (общих и специальных), так и предметом регулирования.

Партийные документы. Положение Коммунистической партии как партии правящей напрямую выражалось в том, что ряд ее внутренних документов и решений имели нормативное значение для всей страны. На самой ранней стадии формирования советского права одни из официально применимых в судах и учреждениях источниками права были Программа РКП(б), а также ряд постановлений и резолюций, принимаемых ее руководящими органами. В дальнейшем такие партийные документы, как ее Программа, резолюции и постановления съездов и т.п., стали рассматриваться как общие директивы развития общества, план, так сказать, действий на будущее. Чтобы убедиться в этом, достаточно беглого сравнения текста докладов Генерального секретаря на партийных съездах с принимаемым бюджетом страны и некоторыми законами.

Тем не менее особую формализованную группу нормативных источников советского права в СССР составляли так называемые совместные постановления. Было три категории подобных совместных постановлений: 1) ЦК ВКП(б) (КПСС) и СНК (СМ) СССР; 2) ЦК КПСС, СМ СССР и Президиума ВС СССР и 3) ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС. Первые издавались по вопросам общего государственного управления, вторые могут быть отнесены к актам верховного управления - образование органов чрезвычайной власти, например, в годы войны, третьи регулировали вопросы трудовых отношений и социального обеспечения советских граждан.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР. Несмотря на резкое и полное неприятие советской доктриной теории судебного прецедента (res iudicata) в качестве источника права, тем не менее советская судебная практика выработала в некотором роде его суррогат. Основанием к его появлению, думается, был тот общий принцип судоустройства, согласно которому высшая судебная инстанция надзирает в кассационном порядке за единообразным и правомерным вынесением нижестоящими судами решений. В силу этой необходимости высшая инстанция сама в первую очередь обязана придерживаться единообразия в собственной практике. Именно в этом обычно видят корень нормативности решений вышестоящей инстанции. Но советская практика пошла несколько дальше. Неустроенность правовой системы первых лет Советской власти вынуждала высшую судебную инстанцию в лице Верховного Суда СССР давать указания судам по вопросам правоприменения.

Первое руководящее разъяснение было дано уже 3 ноября 1924 г. Первоначально практика шла по пути дачи разъяснений по вопросам союзного законодательства верховным судам союзных республик, что соответствовало норме ст. 2 Пол. о Верхсуде 1923 г. Но на основании ст. 4 того же Положения эти разъяснения оказались обязательными для всех судов и учреждений страны. Новое Положение о Верховном Суде 1929 г. наделило высшую инстанцию СССР самостоятельным правом дачи разъяснений по собственной инициативе, ранее Суд был лишен такой возможности. Суд получил также право дачи разъяснений по вопросам союзного законодательства по запросу СНК и Президиума ЦИК СССР. В 1934 г. Верховный Суд получает право издания обязательных директив для верховных судов союзных республик по вопросам правоприменения. В 1938 г. в связи с принятием Закона о судоустройстве в СССР право дачи разъяснений закрепляется за Пленумом Верховного Суда СССР, но право контроля за выполнением этих разъяснений Суд пока не получил. Это право начинает складываться только после 1957 г. после издания нового Положения о Верховном Суде СССР. Так, п. " в" ст. 9 Положения гласил, что Пленум Верховного Суда СССР " рассматривает материалы обобщения судебной практики по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел".

Наконец, право контроля за выполнением разъяснений было напрямую предусмотрено ч. 2 ст. 3 Закона о Верховном Суде СССР 1979 г. Таким образом, в советском праве сформировался принцип отмены судебных решений на основании невыполнения или неправильного выполнения руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР. Дополнительное основание к данной практике можно найти в положениях ст. ст. 307 и 346 УПК РСФСР 1964 г.

⇐ Предыдущая 67 68 69 70 717273 74 75 76 Следующая ⇒