Комплекс покаяния» как геополитический феномен

Принципиально важным аспектом разработки внешнеполитиче­ской стратегии является общая самооценка, а также конкретное вос­приятие самого себя в отношении потенциальных объектов данной стратегии.

В этом столетии волны разоблачений и саморазоблачений не раз захлестывали Россию (как самостоятельную, так и находящуюся в составе СССР). Одними из первых инициативу проявили большеви­ки, окрестив Российскую империю «тюрьмой народов»; в 1930-е гг. клеймили политических врагов народа, а после войны — безродных космополитов; в 1956-1957 гг. Хрущев осуждал Сталина и его при­спешников, а в 1961-1963 гг. вновь вернулся к этой теме. Во всех этих кампаниях преследовались сугубо прагматические цели: боль­шевикам требовался хлесткий лозунг для «поднятия окраин» с це­лью облегчить свержение царского режима и расчистить место для строительства нового государства — цитадели мировой революции; в середине 1950-х гг. нужно было завершить «сталинскую» эпоху и на­чать «эру Хрущева»; в начале 1960-х гг. — попытаться снизить меж­дународную напряженность, одновременно прикрыв провалы в хо­зяйственном развитии страны.

Во второй половине 1980-х гг. самокритика разных аспектов внут­ренней жизни была дополнена разоблачениями истинных и мнимых пороков внешней политики и превратилась почти что в риторику демократизаторов, надо думать, тоже не без практического расчета (на­пример для придания легитимности и свежести имиджа новой поли­тической элите и новому курсу в международной среде). При этом существенно расширился круг бичуемых пороков (впервые осужде­нию подверглась прошлая внутренняя национальная и внешняя по­литика СССР) и исторических личностей, а адресатами кампании стала не только домашняя, но прежде всего зарубежная аудитория. Не само благое намерение открыть историческую правду, а многие методы, которыми оно осуществлялось, имели крайне негативные геополитические последствия, содействуя ослаблению союзниче­ских связей СССР и отчуждению элит и народов бывших союзни­ков (значительно больше, чем знаменитые разоблачения Хрущева), а внутри страны — осложнению межнациональных отношений. За­пущенная при перестройке «машина покаяния», похоже, работаете сегодня. Нет-нет да и вспомнят официальные лица и средства массовой информации о прегрешениях советских лидеров, начиная с пер­вых большевистских лет, и российских царей. Последним, к примеру, часто припоминали их колонизаторскую политику в связи с началом войны в Чечне.

Выбор покаяния в качестве одной из основ строительства «новых отношений» с Б/СЗ (особенно заметного во взаимодействии России с бывшими союзными республиками) позволяет чувствовать себя заправским демократом импортной закваски, но не подходит для це­лей сугубо прагматического (гео) политического планирования, по­тому что эмоции и благие побуждения, не подкрепленные точным расчетом, скорее всего не дадут ожидаемых властями нового госу­дарства внешнеполитических результатов (что уже произошло с инициаторами перестройки СССР и нового внешнеполитического мышления). Тем более, что обратная сторона излишнего самоуничижения — чрезмерная мнительность и ненужная агрессивность, кото­рая как раз и проявляется в ряде выступлений официальной Моск­вы, обращенных вовне.

Гипертрофированно извинительная российская дипломатия не­верна и потому, что царизм и Советское правление —в геополитиче­ском плане — принесли народам не только зло. Его было действи­тельно немало, но таково неизбежное следствие политики геополи­тической экспансии (термин употребляется без всякой эмоциональной окраски) и «переваривания» ее плодов вне зависимости от того, какое государство проводит эту политику (вспомним уничтожение ин­дейцев и силовое отторжение мексиканских территорий в период развития демократического государства в США; или тяжкие послед­ствия для многих «осей» поглощения Западной Германией ГДР). В то же время объекты экспансии нередко испытывают на себе и ее «развивающее» воздействие. Так, последние научные исследования оспаривают целый ряд аспектов тезиса большевиков об исключительно пенитенциарном воздействии империи («Россия — тюрьма народов»). Далее, быстрое превращение союзных республик в независимые государства наглядно показало, что советский режим не столь уж сильно помещал развитию наиболее крупных окраинных этносов (хотя, например, экономическое развитие и было односто­онним, ибо подчинялось планам общесоюзного развития), а в опре­деленных отношениях создал условия для их нынешнего самостоя­тельного существования с перспективой развития в полноценные нации-государства. Многие центральноевропейские государства, как оказалось, неплохо выглядят на общеевропейском фоне, что под­тверждается статусом их ассоциированного членства в ЕС. Финлян­дия долгие годы жила и процветала за счет сотрудничества с СССР (недаром с распадом СССР и свертыванием двусторонних контактов там начался затяжной экрномический кризис). А в экономической и военной поддержке союзных стран «третьего мира» СССР, как, впро­чем, и США, даже переусердствовал (нередко бывало, что реципиенты советской помощи просто не могли ее «освоить», и она оказывалась невостребованной). И пример других великих держав свидетельст­вует, что экспансия нередко служит прологом к материальному до­норству, разумеется, небескорыстному (план Маршалла, помощь США восстановлению послевоенной Японии).

Несправедливо также отождествлять историческую Россию (и ее народ) с эксплуататором - метрополией, особенно в Советское время, когда существовала диктатура наднациональной партии, от которой российский народ пострадал не меньше, если не больше остальных. Не случайно известный исследователь национального вопроса в СССР пишет об империи Кремля, а не об империи России. Об этом же пишут и другие западные исследователи: «Многонациональное (советское) общество управлялось разместившейся в Москве бюро­кратией через систему сверхцентрализованного государства... Любое проявление российской государственности — как факт или идея — жестко подавлялось». (В меньшей степени прослеживается «надна­циональность» российской монархии; но все же стоит вспомнить, что крупные революционные движения и восстания начинались не на окраинах с их более острым ощущением национального давления, а в центральных районах России, где, надо думать, «гнет» и порабо­щение людской массы со стороны государства и правящих кругов были сильнее.)

Неясно также, в чем провинилась именно нынешняя Россия. Со­ветско-коммунистический Кремль более не существует, царского тро­на тоже нет. Да, осталось у власти много «прежних», но они уйдут, а последствия нынешней «субмиссивной» (от англ, submissive), то есть уступительной, политики придется ощущать на себе не одному поко­лению россиян.

Субмиссивная позиция опасна, поскольку перед лицом внешнего давления заранее и надолго (ибо сейчас закладывается фундамент долгосрочных контактов с Б/СЗ) ставит Россию в позицию покаянной ущемленности и слабости. Она опасна еще и потому, что созда­ет иллюзию о подтверждаемой историей несовместимости интересов России и ее соседей. Еще одна опасность в том, что внутрироссийской реакцией на официальную самоунячижительность будет вос­крешение в «памяти народной» — при содействии экстремистских партий и движений — исторических обиднанесенных России ее со­седями, а таких было немало.

Наконец, покаяние будет вызывать лишь раздражение, если не будет сопровождаться массированными финансовыми и материаль­ными дотациями, как бы компенсациями. Однако опыт СССР (в мень­шей степени США и других крупных западных держав) показывает, что материальная поддержка неустоявшихся и нестабильных нацио­нально-ориентированных режимов — занятие в принципе бесперспек­тивное. Смещающие прежних новые местные лидеры, как прави­ло, не испытывают чувства благодарности за оказанную их пред­шественникам материальную и военную помощь. Кроме того даже стабильно-авторитарные этнократические режимы (какие сегодня существуют практически во всех республиках бывшего СССР) имеют тенденцию перерождаться и «кусать руку дающую» (Вспомнить хотя бы высылку советских военных советников из садатовского Египта.)

Сказанное не означает, что России следует становиться в позу обиженного благодетеля — если она не принимает ответственности за объективное зло, причиненное ее историческими предшественни­ками, то по той же логике она не может требовать и благодарности за объективно прогрессивные деяния российской монархии и Совет­ского Союза. Иными словами, отношения с бывшими союзниками и республиками СССР следует начинать с чистого листа и, Сказыва­ясь от эмоций, строить на чисто прагматической основе: А это пред­полагает тщательный подсчет объективных, нынешних и перспективных интересов России в отношениях с Б/СЗ и возможностей их реализации, т. е. разработку позитивной геополитической програм­мы, или, точнее, программ для стран Б/СЗ.

⇐ Предыдущая26272829303132333435Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. B. Спиритические феномены и физический медиумизм
2. B. Энергетические феномены тонкого тела
3. I. Особость как замещение Любви
4. I.1 Особенности комплексных соединений природных и синтетических порфиринов.
5. I.6. Педагогика как учебный предмет и задачи профессионального
6. II этап (середина XVII в. - середина XIX в.) – психология как наука о сознании.
7. II.1.9 Получение металлокомплексов хиноксалинопорфиразинов.
8. II.4 Осевой комплекс зачатков.
9. III. Грех как приспособление
10. III. КАК БОРОТЬСЯ ПРОТИВ ПОРОЧНЫХ ЖЕЛАНИЙ?
11. III. Речь как центральное звено психики человека
12. IV. Исцеление как избавление от страха