Предикативное отношение и логическое суждение

⇐ ПредыдущаяСтр 32 из 40Следующая ⇒

Логическое суждение — классическая форма строения мысли — было открыто Аристотелем на основе анализа простого предложения с подлежащим и сказуемым. Долгое время предложение и понималось как суждение, выраженное словами. Такое понимание отношений между предложением и суждением получило название логицизма, наиболее известными представителями которого были немецкий грамматист Карл Беккер и русский языковед Федор Иванович Буслаев.

Новые компоненты предикативного отношения увидели представители психологизма. Немецкие ученые Г. Пауль,

286__________________________________________ Тема 11

Б. Дельбрюк, В. Вундт, русские лингвисты А. А. Потебня, Ф. Ф. Фортунатов показали, что субъект и предикат мысли — это нечто отличное от субъекта и предиката логического суждения, выраженных подлежащим и сказуемым. Например, в предложении Сегодня мы поговорим о равнобедренных треугольниках предикатом мысли будет равнобедренные треугольники, а не поговорим.

Представители психологизма обратили внимание на то, что в предложении выражается не только логическая мысль, но и чувство, воля человека, что предложения различаются собственно языковыми категориями, такими, например, как категории времени, наклонения, лица и др.

Академик Алексей Александрович Шахматов собрал большой фактический материал, продемонстрировавший существование так называемых односоставных предложений, структурная схема которых не отвечает классической подле-жащно-сказуемостной схеме (Ни шагу! Воды! Будет вам! Где там! Вон! Вот-те и на! и др.). Такие предложения наглядно свидетельствуют о невозможности отождествления простого предложения с логическим суждением, а субъекта и предиката мысли с подлежащим и сказуемым.

Психологизм значительно углубил понимание семантики предложения, поставив вопросы о множественности способов выражения субъекта и предиката мысли, о возможности обойтись без словесного выражения субъекта или предиката мысли в предложении. Был поставлен вопрос и об отсутствии прямой связи между логическим суждением и содержанием вопросительных и побудительных предложений, в которых ничего не утверждается и не отрицается. Таким образом, критика логистической трактовки связи семантики простого предложения и логического суждения привела к выявлению следующих основных расхождений между содержанием предложения и устройством логического суждения.

1. Логическое суждение не обнаруживается в содержании
вопросительных и побудительных предложений.

2. Нет прямых соответствий между членами логического
суждения и членами односоставных предложений.

Моделирование синтаксической подсистемы языка

3. Не существует жесткой связи между субъектом и предикатом мысли, с одной стороны, и конкретными членами предложения, например подлежащим и сказуемым, с другой.

Обсуждение названных противоречий привело синтаксистов к выводу, что логическое суждение содержится в семантике предложения, но не исчерпывает ее. Предикативное отношение не обязательно сводится к утверждению или отрицанию связи между субъектом и предикатом мысли, оно может быть и более сложным. Вопрос и побуждение содержат в себе несколько суждений. Прежде чем попросить «Закрой окно», надо установить, что окно открыто, что его пора закрыть, что говорящему почему-либо нельзя или неудобно это сделать, а другой человек может это сделать легко и т. д.

Вопрос — это сложная форма мысли, отражающая познавательный поиск, присущий мышлению человека. Формулирование вопроса требует оперирования серией суждений. Чтобы спросить: «Ты пойдешь в кино? », необходимо иметь предварительное знание, состоящее из ряда суждений, например таких: собеседник обычно ходит в кино, он имел намерение это сделать, есть возможность пойти в кино и т. п. Если вопрос задан без учета этих или подобных предварительных знаний, то собеседник будет вправе на вопрос ответить вопросом: «С чего ты взял, что я собираюсь пойти в кино? ».

Сложная логическая природа вопроса и побуждения еще не вполне прояснена, однако логические суждения не исключаются из содержания предикативных отношений, заключенных в вопросе и побуждении, поскольку они входят в него как составляющие.

Вопрос о содержании предикативных отношений в односоставных предложениях был на большом материале убедительно разъяснен российским синтаксистом Верой Васильевной Бабайцевой. Она показала, что предложение не может существовать без обозначения предиката мысли. Все, что сообщается, высказывается исключительно во имя предиката мысли. Субъект мысли очень часто представлен наглядно: это может быть общее для участников разговора место и время, предмет, который находится перед глазами разговаривающих,

288__________________________________________ Тема 11

событие, которого все участники разговора одинаково ожидают и мн. др.

Предложения Молодец! Чепуха! Прелесть! несут предикативные оценки некоторой известной ситуации, одинаково воспринимаемой всеми собеседниками. Футболист забил гол — Молодец! Прослушали утомительное нравоучение, не идущее к делу — Чепуха! Рассматриваем картинки в новой детской книжке — Прелесть! В этих случаях именно ситуация является субъектом мысли, но она не получает словесного обозначения.

Тем самым существование односоставных предложений не отменяет нашего исходного положения о принципиальной двусоставности структурной схемы и двучленности предикативного отношения.

Субъектив и предикатив могут быть связаны третьей словоформой, обозначающей вид отношения между ними. В таких случаях структурная схема оказывается трехчленной. Бывают и четырехкомпонентные структурные схемы простого предложения, но их очень мало.

Идея об отсутствии прямой жесткой связи между субъектом и предикатом мысли и конкретными членами предложения нашла реализацию в учении чешского лингвиста Матезиуса о коммуникативной перспективе предложения. Это учение известно также под названием учения об актуальном членении предложения.

В конкретных высказываниях говорящие специальными средствами — интонацией, частицами и порядком слов — обязательно обозначают наиболее важную информацию, которая, как правило, составляет содержание предиката мысли. Эта часть высказывания получила название рема, а часть высказывания, обозначающая субъект мысли, название тема.

Структурная схема предложения не коррелирует с темой и ремой высказывания. Одна и та же структурная схема может быть использована для разных последовательностей тем и рем: Поезд пришел и Пришел поезд. Поэтому изучение структурных схем и заключенных в них логических суждений выполняется независимо от соотношения с членением высказывания на тему и рему. Логическое суждение связано со структурной схе-

Моделирование синтаксической подсистемы языка______ 289

мой простого предложения и составляет основу предикативного отношения, знаком которого эта схема является. Возможность выражать в конкретных высказываниях тему и рему возникает благодаря сцеплению высказываний в тексте и является категорией текста, а не системы языка.

Замеченный представителями психологизма факт расхождения между темой / ремой высказывания и членами логического суждения привел к развитию нового направления в синтаксической науке — коммуникативного синтаксиса, к теории текста. Однако этот факт никак не отменяет самостоятельной значимости изучения структурных схем простого предложения в их отношении к членам логического суждения. Структурная схема — категория системы языка, знак предикативного отношения, включающего субъект и предикат мысли.

В составе текста структурные схемы могут входить в сложные взаимодействия друг с другом, менять свои функции, но это уже план речи, план функционирования элементов и структур системы языка.

В системе языка структурная схема простого предложения является микроструктурой. Благодаря ей простое предложение выступает как знак предикативного отношения, в основе которого лежит логическое суждение.

⇐ Предыдущая 27 28 29 30 313233 34 35 36 Следующая ⇒