Глава 3. Освещение проблемы членимости слова в русистике.

Понятие шкалы членимости

Членимость слова представляет собой особое морфологическое свойство слова, характеризующее специфику его внутреннего строения. Это выделимость в слове морфем – способность слова распадаться на корень (основу) и аффиксы, устанавливаемая в ходе применения процедур морфемного членения.

В современной лингвистике морфемное членение слова может пониматься двояко: либо как формальная процедура, не зависимая от «смыслового» членения, либо как процедура, зависящая от установления отношений морфологической или словообразовательной производности (корреляции) между выделяемыми единицами. С этими подходами согласуется разграничение задач морфемного и словообразовательного анализа, восходящее в русистике к известному спору Г.О. Винокура и А.И. Смирницкого о структуре таких слов, как буженина или смородина. В общем виде это разграничение может быть определено как оппозиция формального (морфологического) и формально-семантического (словообразовательных) подходов, оппозиция, однако, нежесткая, поскольку взаимосвязь данных видов анализа структуры слова слишком очевидна: и морфологический, и словообразовательный анализ, как подчеркивал А.А. Реформатский, – «явления “зеркальные” и тем самым равно-сложные» [Реформатский 1975: 11].

В принципе, никто из сторонников данных подходов не отстаивал понимание морфологического анализа в чисто формальном аспекте (за исключением, конечно, дескриптивистской концепции нефункционального анализа морфемной структуры слова, а также особой версии ее одностороннего морфонологического анализа), наоборот – во всех случаях обоснования процедур морфемного членения отстаивались принципы формально-семантического подхода.

Вопросы изучения морфемной членимости слова с большой четкостью были поставлены в учении о формах слова Ф.Ф. Фортунатова, выдвинувшего тезис о «распадении слова» на «основную» и «грамматическую принадлежность» [Фортунатов 1956, 1: 138]. Именно с обсуждением специфики функционирования данных частей слова – корневых (основных) и аффиксальных, и соотнесены ключевые гипотезы по проблеме морфемной членимости слова в русском языке, основания которых могут быть сведены к вопросу: всегда ли каждая из частей членимого слова должна повторяться?

Дискуссия Г.О. Винокура и А.И. Смирницкого по проблеме морфемной членимости слова, с легкой руки А.А. Реформатского вошедшая в историю русского языкознания 50-60 гг. 20 в. под шутливым называнием «спора о буженине», была связана с разработкой Г.О. Винокуром в его «Заметках по русскому словообразованию» [1946] критериев морфемного членения слова, послуживших поводом к критическому обсуждению проблемы членимости слова в статье А.И. Смирницкого «Некоторые замечания о принципах морфологического анализа основ» [1946]. Позднее теоретическому осмыслению конрапунктов этого спора будут посвящены статьи А.А. Реформатского [1957; 1964; 1975], в которых дискуссии будет сообщены многие из современных направлений решения актуальных вопросов членимости слова в русском языке.

Различия в оценках процедуры морфемного членения сводились в основном к тому языковому корпусу, который эмпирически необходимо использовать для иллюстрации морфемного членения. В одном случае в основе процедуры морфемного анализа предлагалось рассматривать словообразовательные связи анализируемого слова (критерий Г.О. Винокура), в другом – словообразовательные связи других слов, содержащих подобное морфемное строение (критерий А.И. Смирницкого).

По мнению Г.О. Винокура, «…если при выделении из состава какой-нибудь основы известного комплекса в остатке получится звуковой комплекс, не обладающий каким-нибудь значением, представляющий собой пустое звукосочетание, то выделение произведено неправильно» [Винокур 1946: 317]. Соответственно, свойством повторяемости должен обладать каждый из выделяемых внутри слова компонентов – и корневой, и аффиксальный. Отсюда главный критерий членимости слова, учитывающий его словообразовательные связи, - критерий производности слова: «Значение слов с производной основой всегда определимо посредством ссылки на значение соответствующей первичной основы» [там же: 421]. В качестве дополнительного критерия Г.О. Винокуром рассматривалась и возможность самостоятельного или связанного употребления корневой морфемы (ср.: сад-ов/ник, беж-ен/ец). Во всех же остальных случаях, когда соотносительность слова по корню не устанавливается, обсуждать проблему членимости таких основ нет оснований – вследствие отсутствия у основ данных слов словообразовательных связей с соответствующими производящими основами (ср.: брусник-а, гвоздик-а, клубник-а, малин-а, смородин-а, говядин-а, буженин-а и др.).

В общем виде методика морфемного членения, предложенная Г.О. Винокуром, основывается на отождествлении корневой части производного слова с другой однокоренной лексемой, поэтому формальное тождество корневой части с основой лексемы – непременное условие функционирования слова в системе словообразовательной морфемики. Аффиксальная морфема выделяется по принципу остаточного членения, что соответствует минимальному морфемному требованию к аффиксу как формальному показателю (грамматическому маркеру), различающему производящее и производное слово.

С иным отправным моментом анализа морфемной членимости слова оказалось соотнесено уточнение критериев Г.О. Винокура, высказанное А.И. Смирницким, заметившим, что в случаях типа мал-ин-а, смород-ин-а комплексы мал-, смород- «не могут быть использованы сами по себе, но это отнюдь не заставляет признать, что у этих комплексов нет значения, что они являются пустыми звукосочетаниями» [Смирницкий 1946: 23]. В какой степени данные комплексы представляют собой «пустые звукосочетания», как полагал Г.О. Винокур, об этом, по мнению А.И. Смирницкого, ясно свидетельствуют примеры обратного словообразования, доказывающие необходимость критериев членимости в аспекте словообразовательных связей круга слов, имеющих сходное морфемное строение. Ср., например, английский глагол to chauff ‘возить в автомобиле’, образованный от французского заимствования nomen agentis chauffeur (англ. chauffer), «которые с точки зрения его морфологического членения, в основном является аналогичным таким случаям, как малина, смородина и т.п.» [Смирницкий 1946: 26], или случаи обратной деривации в русском языке типа зонтик – зонт: в заимствовании из голландского zondek переосмысление «конца слова» -ek на -ик, ассоциируемого с модификационным суффиксом, привело к усложнению морфемной структуры заимствованного слова по аналогии с русскими дом-ик, сад-ик, а вычленяемый в результате аналогии отрезок зонт- в ряде однокоренных слов (зонт, зонт-ик, зонт-ич-н-ый) первоначально был ничем иным как «пустым звукосочетанием». Ср. также примеры обратного словообразования в детской речи: кошк-а – кош-а, палк-а – пал-а, или случаи окказиональной деривации: свинj-а – свин (В. Маяковский), неразбериха – разбериха (пример И.С. Улуханова). Во всех подобных случаях, по мнению А.А. Реформатского [1964], «звуковые комплексы» важны «не как звуковые»: первоначально «пустое звукосочетание» становится под воздействием аналогического механизма обратного словообразования «морфологизованным обрубком», «отрезком», «потенциальным корнем», который впоследствии может стать «полноценным корнем» (как в словах типа англ. сhauff-er или рус. зонт-ик). Следовательно, при морфемном членении нельзя исключать из внимания соотношение слова с одноаффиксными образованиями, поскольку именно функционирование аффиксальной части в целом ряде случаев приводит к выделению и корневой. Отсюда и критерий членимости, предложенный А.И. Смирницким в дополнение семантическому критерию Г.О. Винокура – критерий соотносительности членимого слова по аффиксальной части, в соответствии с которым доказывается членимость основ слов типа брусн-ик-а, гвозд-ик-а, клубн-ик-а, мал-ин-а, смород-ин-а, говяд-ин-а, бужен-ин-а и др.

Методика А.И. Смирницкого представляет собой именно анализ однотипных производных структур через отождествление аффиксальных морфем. Отправной момент такого анализа – формальное тождество сопоставляемых аффиксов, в результате чего производное сопоставляется с группой слов аналогичной морфемной структуры. Корневая же часть, выявленная этим путем остаточного членения, отграничивает анализируемое слово от остальных единиц с тем же аффиксом формально и семантически.

Концепции морфемного членения Г.О. Винокура и А.И. Смирницкого, получившие впоследствии оценку как «анализ по принципу производности и «анализ по принципу членимости», «слева направо» и «справа налево», привели в итоге русское словообразование к разработке ономасиологического и семасиологического подходов к анализу семантики производного слова [Кубрякова 1979; 1984; Янценецкая 1979], показавших особую значимость обеих методик для изучения функций корневой (производящей, отсылочной) части, от которой зависит процесс формализации, языкового выражения ономасиологического признака, положенного в основу лексического значения производного слова, а также несомненную важность описания семантической роли аффиксальной (формантной) части как носителя словообразовательного значения.

Необходимость применения обеих процедур морфемного анализа очевидна эмпирически в аспекте фузионно-флективного строя русского языка, для которого характерно скопление формальных показателей в конце слова. Оформление новой лексической единицы завершается созданием конца слова, связанного с выражением не индивидуального мотивировочного признака, а общих морфолого-семантических тем (ономасиологических базисов). Поэтому при забвении принципов номинации, утрате мотивировочных признаков и соответствующих единиц их языкового выражения в семантике слова могут продолжать оставаться актуальными значения, связанные с аффиксальной частью мотивированных знаков. Возможен и обратный процесс остаточного полумотивированности слов с аффиксальными частями, выделяемыми по принципу остаточного членения, что также демонстрирует широко распространенную в русском языке тенденцию неоднозначной морфемной членимости слова.

По справедливой оценке А.А. Реформатского, «…в языках флективно-фузионных мы неизбежно встречаемся с затруднительными случаями морфемной членимости лексемы, когда суффикс “затух”, а корень еще “играет”, или наоборот, когда корень “затух”, а суффикс в “игре”» [Реформатский 1957: 34]. Для анализа морфемной структуры слов типа вьюшка, пастух, обувь, буженина, А.А. Реформатский предлагает использовать понятия «потенциальных» корней или суффиксов, или «радиксоидов» и «суффиксоидов», показывающие переходный морфемный статус единиц морфемного членения – не неких «обрубков» отстаточного членения, а «оидов», своеобразных «морфемных комплексов».

Методологически переходные случаи морфемной членимости позволяют показать важность всех компонентов членимого слова в процедуре его морфологического анализа, ведь поскольку, «благодаря фузионной тенденции морфологического строения слова морфемы очень тесно “спаяны” и за редким исключением не имеют делиминативных пограничных сигналов: тенденция целостности слова здесь превалирует над морфемной членимостью», особенно важен парадигматический аспект анализа – «в членимости слова на морфемы это бывает единственным определяющим фактором» [Реформатский 1975: 7].

Факторы формально-семантической повторяемости составляющих слово единиц, их встречаемости в других контекстах – именно данные критерии дистрибутивного порядка позволяют рассматривать проблему неоднозначности строения слова, различных типов морфемных структур, описываемых в современной морфемике через понятие степеней членимости и построение общей шкалы членимости.

«Зависимость сегментации формы от условий повторяемости и воспроизведения ее частей в других окружениях, - пишет Е.С. Кубрякова, - а также степени сохранения ясного содержания у такой части при повторении делают возможным определение не только факта членимости отдельной последовательности, но и степени ее членимости» [Кубрякова 1974: 40].

С опорой на понятие степени членимости были предложены и критерии построения шкалы членимости, границы которой охватывают различные случаи сильной и ослабленной членимости слова. По определению Е.С. Кубряковой, общая шкала членимости должна отражать следующие признаки лексем в аспекте их морфемного строения [там же]: 1) способность / неспособность слова выделять отдельные значимые части, повторяющиеся в другом окружении (по этому признаку выделяются членимые и нечленимые языковые формы); 2) способность выделенных в членимых образованиях отрезков встречаться в неуникальном / уникальном окружении (на этом основании противопоставляются формально членимые и дефектно членимые языковые формы); 3) способность выделенных у формально членимых слов отрезков повторяться в разных окружениях с тем же / не с тем же значением (в соответствии с данным критерием формально членимые языковые формы делятся на безусловно членимые, или имеющие «живую» членимость, и условно членимые).

В русском языке актуальны все перечисленные типы членимости и шкала членимости отражает поэтому, по образному выражению А.А. Реформатского «хитрую градацию морфологической членимости слова»: между таким лексемами, как реноме, колибри, которые никак не членятся, и словами типа дви-н-ем-те-сь-ка, членимыми автоматически, существует множество промежуточных случаев членимых слов со «связанными основами», «опрощенными сочетаниями морфем» и разными «-оидами». Именно с установлением в морфемной структуре слова таких особых – ущербных, дефектных – частей, которые, ослабляя членимость слова, могут функционировать наряду с полноценными морфемами, связано в русистике построение шкалы членимости и описание основных типов членимой и нечленимой лексики.

Применение понятия шкалы членимости к описанию морфемной членимости слова позволило прежде всего противопоставить понятия членимости слова и членимости основы слова.

К нечленимым словам, т.е. языковым формам, не имеющим морфемной структуры, были отнесены неизменяемые непроизводные лексемы типа жюри, рагу, шимпанзе, Токио, да, нет и др. При этом если такие лексемы участвуют в словообразовании в функции производящей основы, они могут формировать морфемную структуру, равную корневой морфеме, переходя в разряд членимых языковых форм (ср., например, нечленимость лексем очень, весьма, не используемых при создании производной лексики, и членимость используемых в словообразовании неизменяемых непроизводных слов типа здесь – не-здеш-н-ий, по-здеш-н-ему, кино – кино(ш)н-ый, кино(ш)ник и др.).

Класс членимой лексики неоднороден. К членимым словам относятся неизменяемые производные (ср.: в-при-кус-к-у, по-рус-ск-и) и все изменяемые лексемы, производные и непроизводные (ср.: земл-я, земель-к-а). В свою очередь в границах этого класса членимых языковых форм разграничиваются слова с нечленимыми и членимыми основами.

К словам с нечленимыми основами относятся случаи морфемной структуры слов, основы которых равны корню, т.е. лексемы с непроизводными основами, изменяемые непроизводные слова и неизменямые непроизводные, используемые в функции производящих слов (ср.: бел-ый, кино).

Слова с членимыми основами – это вся производная лексика, изменяемая и неизменяемая (ср.: бел-оват-ый, по-кино(ш)-н-ому).

Между данными типами слов с членимыми и нечленимыми основами существует множество переходных типов, в связи с чем принято различать основы слова по степени членимости.

В русистике решение проблемы классификации основных типов членимой лексики по степени членимости основы слова привело к разработке двух версий шкалы членимости – классификациям степеней членимости основы слова, предложенными в науке М.В. Пановым и Н.А. Янко-Триницкой.

Согласно М.В. Панову, в русском языке актуальны шесть степеней шкалы членимости основы слова [Панов 1968]:

1. Самой высокой степенью членимости обладают основы слов типа лет-чик: четкость границ между морфемами в пределах основы слова обусловливается вхождением слова в двойные ряды соотношений – производящей основе и словообразовательному аффиксу (ср.: {лет}-чик – {лет}ать, резвед-чик).

2. Меньшей четкостью морфемного членения характеризуются основы слов типа пас-тух: основы таких слов входят в один ряд соотношения по производящей основе ({пас}тух – {пас}ти), аффиксальная же часть выделяется по принципу остаточного членения – аффикс -тух уникален, не встречается в других морфемных окружениях и может быть соотнесен с другими аффиксами только по выражаемому словообразовательному значению (ср.: пас-тух – строи-тель, перепис-чик).

3. Снижение степени членимости характерно для основ слов типа стекл-ярус, также входящих в один ряд соотношений по производящей основе ({стекл}ярус – {стекл}о), но, в отличие от основ второй степени членимости, выделяемый в составе основ третьей степени членимости унификс не имеет в языке соотносительных по значению аффиксов (ср. такие же унификсы в словах бел-ёс-ый, почт-амт и др.).

4. К слабо членимым относятся непроизводные основы слов с уникальными связанными корнями типа бужен-ин-а (унирадиксоид бужен- не встречается в других словах), входящими, однако, в одностороннее соотношение по аффиксальной части (суффикс -ин- – системное средство деривации, используемое в том же значении в сочетании со свободными корнями: кон-ин-а, свин-ин-а). Именно на фоне других слов с тем же аффиксом, слов первой степени членимости, осмысливается и членимость основ четвертой степени членимости.

5. Самая низкая степень членимости характерна для основ слов типа мал-ин-а: у них нет соотношения по производящей основе (корневые элементы представлены унирадиксоидами), а ряд соотношения по аффиксу включает только слова со связанными корнями (ср.: мал-ин-а, кал-ин-а, круш-ин-а, ряб-ин-а, смород-ин-а).

6. В словах с нечленимыми основами типа кочегар, кочерг-а ни одна из повторяющихся частей нигде больше не встречается.

Таким образом, к первой степени членимости относятся слова производные и членимые, основы слов второй и третьей степени членимости – производное, но условно членимые из-за неполноценности, ущербности аффиксальных элементов, четвертая и пятая степени членимости представлены слабо членимыми непроизводными основами, а шестая – непроизводными и нечленимыми.

Шкала членимости, предложенная Н.А. Янко-Триницкой [1968], построена на иных основаниях: при определении двух ведущих типов членимости основы при двусторонней и односторонней сопоставивимости и их промежуточных случаев особое внимание уделяется критерию свободной или связанной реализации корневой морфемы, а также тому, какая именно единица морфемной структуры слова – корневая и/или аффиксальная – служит основанием сопоставления. В итоге, обобщаются степени членимости трех типов: полной, достаточной и недостаточной членимости.

I. Полная членимость – членимость основы при двусторонней сопоставимости по корневой и деривационной морфеме. Этот тип членимости неоднороден в зависимости от того, встречается ли корневая морфема в свободном или связанном виде, в соответствии с чем различаются:

1. Полная свободная членимость (полная членимость первой степени): обе части основы – и корневая, и аффиксальная – с тем же значением встречаются в других основах, причем корневая представляет собой свободный корень, встречающийся в виде самостоятельной основы: сил-ач – сил-а, ловк-ач.

2. Полная связанная членимость (полная членимость второй степени): обе части основы с тем же значением встречаются в других словах, но корень не встречается в виде самостоятельной основы, являясь связанным (ср.: боч-к-а, боч-ёнок, боч-ар; со-суд, по-суд-а, по-суд-ин-а, суд-н-о; за-ня-ть, на-ня-ть, при-ня-ть, с-ня-ть и др.).

Членимость основы при односторонней сопоставимости неоднородна в зависимости от того, какая именно морфема выступает в качестве сопоставимой: корневая или аффиксальная. На этом основании различаются достаточная членимость и недостаточная членимость основы слова.

II. Достаточная членимость – членимость основы слова, при которой сопоставимой морфемой является свободный либо связанный корень, а несопоставимой – «ущербный» аффиксальный морф, или «униморф» (унификс), что позволяет выделять. По статусу корня соответственно выделяются:

1. Достаточная свободная членимость (достаточная членимость первой степени) – членимость основ со свободными корнями, сочетающимися с унификсами: котл-ован, коз-ёл, стекл-ярус, дет-вор-а, мошк-ар-а, свин-тус, муж-лан, почт-амт, торг-аш, дуб-рав-а, горл-опан, глух-омань, верх-отур-а, ви-оград, бел-обрыс-ый, скуп-ердяй, дур-алей, маск-арад и др.

2. Достаточная связанная членимость (достаточная членимость второй степени) - членимость основ со связанными корнями, сочетающимися с унификсами: яч-мень (яч-нев-ый), чур-бан (чур-к-а), вет-вь (веет-к-а), пиан-ино (пиан-ист), терап-евт (терап-иj-а), зако-ул-ок (ул-иц-а, пере-ул-ок) и др.

III. Недостаточная членимость, при которой сопоставимой морфемой выступает аффиксальная морфема с деривационным значением, а несопоставимой – корневая, также может быть двух степеней в зависимости от того, каким образом выделяется в структуре слова несопоставимый корень:

1. Недостаточная членимость первой степени – членимость, поддержанная полной членимостью других слов, по аналогии с которыми выделяется несопоставимый корень (ср.: басм-ач, вр-ач, пал-ач – по аналогии с рв-ач, сил-ач, труб-ач, цирк-ач; дезерт-ир, пассаж-ир, ювел-ир – на фоне с банк-ир, бригад-ир, дебош-ир, команд-ир, конвоj-ир; слес-арь, ток-арь – аптек-арь, лек-арь; клиj-ент, студ-ент – ассист-ент, резид-ент; аспир-ант, дилет-ант – диверс-ант, оркестр-ант; говяд-ин-а, бужен-ин-а – свин-ин-а; глюк-оз-а – лакт-оз-а, сахар-оз-а, фрукт-оз-а и др.).

2. Недостаточная членимость второй степени – членимость, не поддержанная полной членимостью основ других слов. Ср.: сент-ябрь, окт-ябрь, ноj-абрь, дек-абрь; мал-ин-а, кал-ин-а, ряб-ин-а, смород-ин-а и др.

Если соотносить рассмотренные классификации, то можно отметить, что основы, относимые Н.А. Янко-Триницкой, к степеням полной членимости соответствуют первой степени членимости, по М.В. Панову, достаточной членимости – второй и третьей, недостаточной – четвертой и пятой. При этом различия в классификациях, проявившиеся в более формальных ее принципах у Н.А. Янко-Триницкой, позволили тем не менее доработать критерии членимости основы слова. Очень важен в этом отношении введенный Н.А. Янко-Триницкой критерий свободной / связанной реализации соотносимой корневой морфемы, что является безусловным фактором, влияющим на степень членимости основы слова. Вместе с тем в этой классификации практически не учитывается функциональный критерий деривационного значения унификсов, поэтому слова второй и третьей степени членимости шкалы М.В. Панова противопоставляются лишь по критерию статуса корня, на формальных основаниях достаточного членения, хотя семантические функции, по которым унификсы соотносятся с полноценными деривационными морфемами, не могут не быть критерием морфемной членимости, как это показано и М.В. Пановым. В целом, шкала членимости основы слова, разработанная Н.А. Янко-Триницкой, может считаться наиболее радикальной, поскольку следование формальным дистрибутивным критериям нефункционального анализа повторяемости, встречаемости той или иной последовательности структуры слова в ряде контекстов нередко приводит к обобщению случаев более широкого круга явлений, относимых к проявлениям формальной, а не морфологической членимости слова.

Выделение понятия формальной членимости слова, противопоставленной морфемной членимости, позволило обосновать значительное несовпадение объема понятий производности (выводимости, мотивированности) и оформленности, что ярко демонстрируют случаи низких степеней членимости.

По мнению В.Г. Чургановой [1973], случаи недостаточной морфемной членимости (по М.В. Панову – четвертой и пятой степени членимости) явно относятся к особому субморфологическому уровню членимости – уровню формальной морфонологической членимости слова, существующей благодаря поддержке морфологического уровня: части, вычленяемые при недостаточной членимости, совпадают с частями основы, которые объединяет с аффиксами их одинаковое морфонологическое поведение. В результате морфологический анализ, основывающийся как на живом ощущении членимости, так и на показе тех пластов полностью (достаточно) членимых лексем, которые своим давлением создают это ощущение в недостаточно членимых структурах, позволяет «провести достаточно объективное членение плана выражения на субморфологическом (морфонологическом уровне, введя для этого единицу, которая отражала бы собой единство морфа с регулярно организованными элементами звуковой оболочки слова, не вычленимыми на морфологическом уровне, но характеризующимися одинаковым с первым морфонологическим поведением» [Чурганова 1973: 231-232]. Данные единицы субморфологического уровня членимости – субморфы – устанавливаются в результате формальной аналогии морфемных последовательностей и морфонологически значимых элементов структуры слова, образующих позиции морфонологического выбора или иным способом характеризующихся определенным единым морфонологическим поведением (см., в частности, примеры недостаточной членимости слов типа ложка, огурец, кузнечик, устанавливаемой Н.А. Янко-Триницкой по формальной аналогии со структурами полной членимости кроват-к-а, брат-ец, стакан-чик).

Стремление соотнести критерии шкалы членимости, предложенные М.В. Пановым и Н.А. Янко-Триницкой, содержится в работах Е.А. Земской [1973; 1981].

В качестве главного фактора, влияющего на членимость слова, Е.А. Земская рассматривает возможность реализации в его морфемной структуре не только полноценных морфем, но и ущербных, дефектных – связанных корней и уникальных аффиксов, ослабляющих членимость слова. На этом основании ею определяются три класса членимых слов, соответствующих шести степеням членимости [Земская 1981: 156-157]:

1. Слова, включающие свободные корни и повторяющиеся аффиксы, обладают самой высокой степенью членимости, т.к. входят в двойные ряды соотношений (образуют так называемый «словообразовательный квадрат») и членятся без остатка на основу и аффикс (первая степень членимости, по М.В. Панову, полная свободная членимость, по Н.А. Янко-Триницкой): смел-ый – смел-ость = бодр-ый – бодр-ость.

2. Слова со связанными корнями (радиксоидами) и повторяющимися аффиксами также образуют словообразовательный квадрат, однако членятся хуже, чем слова со свободными корнями (первая степень членимости, по М.В. Панову, полная связанная членимость по Н.А. Янко-Триницкой): агит-ирова-ть – агит-ациj-а = трансл-ирова-ть – трансл-яциj-а.

3. Слова, включающие уникальные связанные корни (унирадиксоиды) или унификсы, не образуют словообразовательного квадрата (входят в один ряд соотношений – слов с той же основой или слов с тем же аффиксом) и обладают остаточной членимостью, т.к. «одна из частей таких слов выделяется не по соотношению с такой же частью в других словах, а как остаток от выделения соседнего морфа» [Земская 1981: 156]. Такие слова с остаточной членимостью образуют четыре степени членимости (2-5 степени членимости, по М.В. Панову, достаточная и недостаточная членимость, по Н.А. Янко-Триницкой):

3.1. поп-адья (поп, генераль-ша);

3.2. бел-ос-ый (бел-ый);

3.3. бужен-ина (кон-ин-а);

3.4. мал-ина (кал-ин-а, смород-ин-а).

Таким образом, членимость слова зависит, по мнению Е.А. Земской, от следующих факторов: «1) основа употребляется свободно или связанно; 2) аффикс повторяем или уникален; 3) аффикс по значению подобен или не подобен другим аффиксам данного языка; 4) связанный корень повторяем или уникален; 5) аффикс употребляется или не употребляется при свободных корнях» [там же: 157].

Использование данных факторов членимости при изучении различных степеней членимости слова позволило уточнить понятие морфемной структуры слова, границы которой формируются не только за счет полноценных морфем (только полноценные морфемы участвуют в образовании слов лишь первой степени полной членимости основ), но и дефектных морфем – квазиморфем (радиксоидов, унирадиксоидов и унификсов), актуальных во всех остальных случаях ослабления членимости слова. Кроме того, признание в качестве особого уровня членимости подчиненного морфемному морфонологического уровня привело к исследованию явлений морфонологии в морфемной структуре слова, что позволило соотнести двусторонние ее единицы с односторонними – субморфами как структурными компонентами морфов и интерфиксами как межморфемными прокладками. «В этом можно видеть, - пишет Е.А. Земская, - известный параллелизм между формальным и семантическим строением слова. Подобно тому, как смысл слова не всегда складывается полностью из смысла морфем, но может содержать так называемые смысловые приращения…, так и форма слова не всегда складывается только из морфем, а может содержать какие-то единицы, имеющие другой лингвистический статус» [там же: 186].

На основании существования в структуре слова, наряду с полноценными морфемами, квазиморфем и морфонологических единиц (субморфов и интерфиксов) определяются ведущие типы морфемной структуры слова в аспекте соотношения функции, значения и формы непосредственно составляющих слово компонентов [Голев 1980]):

1. Основной структурный тип – каждый элемент структуры обладает всеми тремя соотносительными планами (ясн-о, ясн-ость). Это слова высоких степеней полной членимости.

2. Структурные типы, недостаточные в том или ином отношении:

2.1. Структуры, элементы которых обладают только формальным планом, соотносительным с уровнем субморфологической (морфонологической) формальной членимости (косм-ос, солн-ц-е – субморфные отрезки -ос, -ц- - вариантообразующие, служат образованию формальный вариантов основы слова, ср.: косм-ическ-ий, солн-ышк-о).

2.2. Структуры, элементы которых обладают либо только функциональным планом, маркируя отношения производости, являясь при этом асемантичными (структуры, содержание субморфы – от-еч-еск-ий), либо полноценны (структуры, содержащие унификсы – кур-нос-ый).

2.3. Структуры, асемантический элемент которых выполняет морфонологическую соединительную функцию, сочетая полноценные элементы (мат-ер-и, кофе-й-н-ый).

2.4. Структуры, в которых один элемент обладает значением, но не функционален в аспекте словообразовательной мотивированности, а другой – асемантический – элемент выступает в качестве носителя значения соседнего отрезка. Это структуры низких степеней остаточной членимости с унирадиксоидами (без-алабер-н-ый, волей-бол, не-льзя, окт-ябрь, ям-щик).

2.5. Структуры, оба отрезка которых обладают значением, но функционально ограничены вследствие отсутствия полноценного мотивирующего (произвдящего). Это структуры полной членимости со связанными корнями (зашибить, прошибить, расшибитить; ввергнуть, низвергнуть, отвергнуть).

2.6. Немотивированные структуры типа кат-а-ть, чит-а-ть, основам которых противопоставлены мотивированные (бел-е-ть) и нечленимые (зна-ть) основы.

2.7. Структуры с ослаблением функциональной роли значимых аффиксов (ср.: у-дой, на-дой).

Литература

Голев Н.Д. Введение в теорию и практику морфемно-словообразовательного анализа. Барнаул, 1980.

Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа. М., 1974.

Реформатский А.А. Что такое структурализм? // Вопросы языкознания. 1957. № 6.

Реформатский А.А. Агглютинация и фузия как две тенденции грамматического строения слова // Морфологическая типология и проблемы типологии языков. Л., 1964.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒