Вступление на престол Александра III. Первые шаги новой власти

⇐ ПредыдущаяСтр 35 из 42Следующая ⇒

Александр III был предпоследним царём Российской империи. Главным содержанием его правления стала ревизия реформ 1860-х гг., проведённых его отцом, попытки их «исправления». Его царствование даёт пищу для размышления о возможностях прервать общественный прогресс, повернуть ход истории вспять. Александру пришлось столкнуться с острыми социально-экономическими проблемами – последствиями пореформенного развития страны. Обнаружив неспособность решить их, исходя из общенациональных, а не узкоклассовых интересов, самодержавное государство обрекало себя на поражение.

Цесаревич Александр Александрович. 2 марта 1881 г. на российский престол вступил Александр III (1845 – 1894). Он был вторым сыном царя и, не являясь изначально его наследником, готовился к военной карьере. В детстве воспитанием великого князя Александра Александровича занимались Зиновьев и Перовский – генералы николаевской закваски, видевшие в императоре Николае I образец государственного деятеля.

К наукам Александр Александрович не выказывал ни интереса, ни прилежания. Охотно постигал лишь военное дело, которое преподавал ему генерал М. И. Драгомиров. Когда после смерти старшего брата Николая в 1865 г. Александр был объявлен наследником, его образование признали недостаточным для этого статуса.

Великий князь Александр Александрович (будущий Александр III) с супругой и сыном, великим князем Николаем Александровичем (будущим Николаем II)

В 1865 – 1866 гг. он дополнительно прослушал курс русской истории С. М. Соловьёва и курс гражданского права К. П. Победоносцева. С последним установились особо доверительные отношения, не оборвавшиеся и после завершения учёбы.

Александр унаследовал не только статус умершего брата, но и его невесту. В 1866 г. он женился на датской принцессе Дагмаре, принявшей в православии имя Марии Фёдоровны. Этот брак укреплял и расширял династические связи Романовых в Европе: датский королевский двор был в родственных отношениях с династиями Англии, Германии, Норвегии, Греции.

Резиденция наследника – Аничков дворец – становится своеобразным центром притяжения консервативных сил. Открыто не выступавший против отца, Александр Александрович реформы его оценивал отрицательно. Цесаревич был убеждён, что они направили развитие страны по ложному пути, противоречащему вековым традициям российской истории.

Похороны «конституции». Обсуждение проекта М. Т. Лорис-Меликова, запланированное при Александре II, состоялось 8 марта 1881 г. Совет министров собрался в Зимнем дворце под председательством нового царя. Открывая заседание, Александр заявил, что «вопрос не следует считать предрешённым». Это было не только приглашение к дискуссии. Царь, по сути, опровергал министра внутренних дел, утверждавшего, что одобрение его плана явится исполнением воли покойного императора.

Защищая проект Лорис-Меликова, его сторонники (министр финансов А. А. Абаза, военный министр Д. А. Милютин, министр юстиции Д. Н. Набоков и др.) доказывали, что задуманное преобразование, ни в чём не ограничивая самодержавную власть, не покушаясь на её прерогативы, способно лишь укрепить её связь с народом.

Наиболее резко и обстоятельно выступивший против «конституции» Лорис-Меликова К. П. Победоносцев убеждал как раз в несовместимости самодержавия с общественным представительством. А Россия, по его словам, всегда была сильна «благодаря самодержавию».

Скупыми, но выразительными репликами Александр III дал понять, что разделяет этот взгляд. И хотя в поддержку Лорис-Меликова высказалось большинство (девять против четырёх), либеральные администраторы победителями себя не ощутили. Царь отложил решение, заключив, что предложенные преобразования нуждаются в дальнейшем обсуждении. Заняв выжидательную позицию, Александр III пытался сориентироваться в трудной, можно сказать, критической для власти обстановке, сложившейся после первомартовской катастрофы.

Казнь первомартовцев. Вскоре Александр III получил письмо от тех, кто вынес и привёл в исполнение смертный приговор его отцу. Письмо Исполнительного комитета «Народной воли», датированное 10 марта 1881 г., было опущено в почтовый ящик Зимнего дворца. Одновременно оно распространялось в виде прокламации. Александр II был не первым самодержцем, жизнь которого прерывалась насильственно. Но впервые в русской истории ответственность за цареубийство открыто брала на себя определённая общественная сила – революционная организация, объявившая войну существующему строю.

К новому царю народовольцы обращались с требованием созыва Учредительного собрания на основе всеобщего избирательного права: оно должно определить будущее устройство России. Революционеры обещали согласиться с его волей, оставляя за собой право агитировать за свою программу. Ответом Александра III было ускоренное следствие по делу первомартовцев и суд над ними, вынесший всем смертный приговор.

В те же мартовские дни 1881 г. с письмом к царю обратился Л. Н. Толстой. Он доказывал, что победить идеи, убивая их носителей, невозможно. Только противопоставив революционерам-социалистам высшие по нравственности и правде идеалы, можно справиться со злом. Писатель предлагал, осудив террористов нравственно, выслать их из России. Философ В. С. Соловьёв (сын историка, преподававшего Александру) в публичной лекции 28 марта выразил надежду, что царь последует Божией заповеди, которая говорит «Не убий! », и помилует приговорённых. В аудитории, где собралось около тысячи человек, эти слова были встречены овацией. В те же дни деятель судебной реформы С. И. Зарудный в письме к Александру III ставит вопрос об отмене смертной казни в России.

Ответом на эти попытки прервать в стране цепную реакцию насилия 3 апреля 1881 г. состоялась казнь приговорённых по делу 1 марта – А. И. Желябова, С. Л. Перовской, Т. М. Михайлова, Н. И. Кибальчича, Н. И. Рысакова.

Опубликованный 29 апреля 1881 г. манифест Александра III утверждал «силу и истинность» самодержавной власти и готовность охранять её «от всяких на неё поползновений». Манифест, не оставлявший надежд на мирное, «сверху», преобразование изжившей себя системы, в обществе прозвали «ананасным». Его торжественно-велеречивый тон нарушала неловкая фраза: «А на нас возложить священный долг самодержавного правления».

Отставка Лорис-Меликова. Манифест 29 апреля, готовившийся втайне, явился неожиданностью для либеральных министров. Лорис-Меликов привык действовать, опираясь на поддержку монарха. Всесилие диктатора основывалось на особом доверии к нему Александра II. Ощутив противодействие нового царя, он оказался беспомощным, не пытаясь обрести опору в обществе. Либеральные министры М. Т. Лорис-Меликов, А. А. Абаза, Д. А. Милютин ушли в отставку. Александр III смело устранил эту помеху на своём пути, убедившись, что у сторонников преобразований нет серьёзной общественной поддержки.

Идея представительного управления уже имела в обществе многочисленных приверженцев. С разной степенью последовательности её исповедовали либералы, демократы и социалисты. Но эти общественные течения так и не смогли составить даже временного союза, чтобы в едином натиске на власть принудить её к уступкам. Сторонникам общественного представительства разделявшие их разногласия казались существеннее того, что их сближало. Способность к соглашению, сотрудничеству, компромиссам – черта развитого гражданского общества, к которому Россия делала только первые шаги.

«Положение об охране». В мае 1881 г. министром внутренних дел был назначен Н. П. Игнатьев – бывший посол России в Турции, министр государственных имуществ при Лорис-Меликове. При нём усиливается политический сыск, расширяется сеть его агентуры в России и за границей.

В сентябре 1881 г. вступило в силу «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» («Положение об охране»). На территориях, объявленных на исключительном положении, вводились чрезвычайные меры. Местные власти могли действовать по законам военного времени: прибегать к административным высылкам без суда, военным судам, закрытым процессам. Губернаторам и градоначальникам предоставлялось право приостанавливать деятельность городских дум и земских собраний, запрещать органы печати, закрывать учебные заведения.

Изданное как временное (сроком на три года) «Положение об охране» постоянно продлевалось, просуществовав до 1917 г. Последние самодержцы оказались не в состоянии управлять на основе собственных же законов, не прибегая к чрезвычайным мерам. «Положение об охране» остановило движение страны к законности и правопорядку, начатое судебной реформой.

План созыва Земского собора. Преследуя революционеров, царь и сам ощущал себя преследуемым. Обещание продолжить террор звучало в послемартовских прокламациях «Народной воли». Сил и средств партия для этого не имела, но у властей не было точной информации о состоянии дел в подполье. Основным местопребыванием царя становится Гатчина. В европейской печати он именовался «гатчинским пленником».

Заявив о своей незыблемости, власть не чувствовала должной уверенности в себе. Об этом свидетельствует обращение к идее Земского собора. На «высочайшее имя» продолжали поступать ходатайства земств с призывами «войти в непосредственное общение с землёй» через её депутатов. Идеолог славянофильства И. С. Аксаков, зная о симпатии Игнатьева к славянофильским идеям, в январе 1882 г. представил ему план созыва Земского собора на основе прямых выборов от всех сословий. Высокий имущественный ценз призван был обеспечить первенство за земельными собственниками. Собор, приуроченный к коронации, должен был проде-монстрировать единство народа и царя.

У Игнатьева сложилось впечатление, что план царю понравился. Однако узнавшие о нём «охранители» забили тревогу. Катков и Победоносцев убеждали в опасности затеи, пугая её непредсказуемыми последствиями. На совещании, созванном в мае 1882 г., царь резко осудил действия министра внутренних дел и заявил, что согласия на созыв Земского собора не даёт.

Выход самодержавия из кризиса. Отставка Игнатьева показала, что царь вполне сориентировался в обстановке и обрёл решимость не идти на уступки обществу. Решимость эта подкреплялась новыми общественными настроениями, которые Александр III уловил одним из первых.

Около пяти лет, начиная с русско-турецкой войны, Россия жила в состоянии социального и политического неустройства. Общество устало от заговоров, подкопов, взрывов, от военных судов и виселиц. Подданные империи всё сильнее тянулись к нормальной, мирной жизни – без потрясений и кровопролития. Мысль о «твёрдой руке», способной навести порядок, обеспечить стабильность и покой, завоёвывала всё больше сторонников. На волне таких настроений и возрастала уверенность власти в осуществимости «новой политики» – той, что возвращала к традиционным для самодержавия целям и средствам.

Д. А. Толстой

Назначение в мае 1882 г. на пост министра внутренних дел Дмитрия Андреевича Толстого (1823 – 1889) явилось не менее красноречивым заявлением власти о разрыве с политикой реформ, чем манифест 29 апреля 1881 г. Имя графа Д. А. Толстого, по меткому выражению Каткова, само было манифестом. И если его отставка с поста министра народного просвещения явилась предвестием добрых перемен в политике, то возвращение к государственной деятельности воспринималось не менее символично.

Толстой был ретроградом не только в глазах либералов. Его мрачный обскурантизм отталкивал и разумных консерваторов. Образованный и умный, граф был человеком узких и односторонних политических пристрастий, нетерпимым к инакомыслию, ненавидевшим любые проявления независимости от казённой идеологии. Но именно такой деятель и нужен был власти, взявшей курс на восстановление дореформенных порядков.

15 мая 1883 г., наконец, состоялась коронация Александра III в Успенском соборе Кремля в Москве. Столь продолжительный срок правления некоронованного самодержца был беспрецедентным в истории династии Романовых, явившись одним из симптомов переживавшегося властью кризиса.

Самодержавие и дворянство. В мае 1883 г. Александр III выступил перед волостными старшинами, собравшимися в Москву на коронацию, призвав их не «верить вздорным и нелепым слухам и толкам о переделе земли» и во всём следовать «советам и руководству ваших предводителей дворянства». Царь тем самым указал на дворянство как на главенствующую силу на местах, которой надлежит заниматься и нуждами крестьян.

Для поддержки дворянского землевладения в 1885 г. был создан Дворянский поземельный банк. Потомственным дворянам под залог имений банк предоставлял долгосрочные ссуды под льготные проценты. В банк, как правило, обращались помещики, не сумевшие перестроить хозяйство. Полученные ссуды чаще всего в хозяйство не вкладывались, а просто «проживались». Миллионы, вложенные правительством в «экономическое вспомоществование», дворянству пошли не впрок.

Россия уже сделала первые шаги к бессословному обществу. Поэтому поддержка сословных привилегий дворянства, имевшая целью упрочить устои общества, создать опору для власти, способствовала на деле обострению общественных противоречий.

Вопросы и задания

1. Охарактеризуйте Александра III как личность. 2. Охарактеризуйте отношение Александра III к реформам его отца. В чём конкретно выразился отход императора от курса Александра II? 3.

Как развивалась борьба либеральной и консервативной группировок в «верхах»? Почему М. Т. Лорис-Меликов, А. А. Абаза, Д. А. Милютин вынуждены были уйти в отставку? 4.

Раскройте суть термина «представительное управление». 5. Объясните, почему период министерства Н. П. Игнатьева стал для Александра III переходным. Как изменилась его позиция после отставки министра? 6.

Проанализируйте, чем была обусловлена победа консервативных сил. В чём проявилась несостоятельность либеральной бюрократии? 7. Объясните, почему в России не сложилась коалиция либералов, демократов и социалистов.

План контрреформ как основа внутренней политики Александра III. Внешняя политика

Первые пореформенные десятилетия показали, что самодержавие плохо уживалось с учреждениями, появившимися в результате реформ 1860-х гг. Местное самоуправление, новые суды, университетская автономия внесли противоречия в систему управления, лишив её дореформенной целостности и монолитности. Власть, по природе своей призванная быть всеохватывающей и монопольной, не могла мириться с теми зачатками демократии, что были заложены преобразованиями.

Университетская контрреформа. Университетская реформа 1884 г. стала первой из намеченных контрмер по возвращению страны к дореформенному состоянию. Подготовленная ещё при министре народного просвещения Д. А. Толстом, она тогда пришлась не ко времени и была отложена в связи с его отставкой. С возвращением Толстого к государственной деятельности и назначением министром народного просвещения его ставленника И. Д. Делянова проект университетской контрреформы был обречён на успех. Он ставил целью ликвидацию университетской автономии, полное огосударствление университетов.

В Государственном совете против нового устава высказалось большинство. Царь присоединился к меньшинству, решив тем самым участь университетской автономии.

Устав 1884 г. ограничивал самоуправление университетов, усиливая власть попечителей учебных округов и Министерства народного просвещения. Ректор, декан, профессура, избиравшиеся самими преподавателями из своей среды, по новому уставу назначались министерством. Наряду с факультативными вводились и государственные экзамены, принимавшиеся не профессурой, а чиновниками Министерства народного просвещения, что ставило учебный процесс под их контроль. Какие-либо корпоративные организации студенчества уставом запрещались. За попытку протеста студенты отныне могли быть отданы в солдаты.

Университет, где под контролем государства находилось бы не только качество преподавания, но и сама благонадёжность профессуры и студентов, должен был способствовать формированию казённой интеллигенции. Ей, обслуживающей самодержавие, надлежало руководствоваться интересами власти.

Среднее и начальное образование. Высокая плата за обучение в гимназиях и его продолжительность, трудности, связанные с изучением древних языков, так и не стали преградой для тех разночинцев, кто жаждал попасть в университет. Упорство, воля, самоограничение и самодисциплина, помощь меценатов и благотворителей помогали преодолеть препятствия.

Между тем принципом политики в области образования в последней четверти XIX в. становится ограничение доступа к нему для непривилегированных слоёв, особенно для трудовых низов. В 1887 г. выходит циркуляр, предписывавший не принимать в гимназии детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и т. д. Прозванный «циркуляром о кухаркиных детях», он ярко раскрывал антидемократизм самодержавия. Власть отчуждала от гимназий и тем самым от университетов, куда путь был только через гимназию, целый пласт трудового населения.

В 1880 – 1890-е гг. правительство предпринимает меры по передаче начального образования в ведение церкви. Синод призывал к этому ещё с 1860-х гг., требуя покончить с «земской привилегией» в деле образования. Идеологи самодержавия Победоносцев, Катков, Мещерский, поддерживая это требование, доказывали, что знания для народа не столь важны, как вера. Закон 1884 г. предусматривал учреждение при церквах начальных – двух– и четырёхгодичных – церковно-приходских школ, подчинявшихся Синоду. В 1891 г. Синоду были подчинены народные школы (учреждавшиеся на счёт сельских общин, там, где не было земских или церковно-приходских школ). Число церковно-приходских школ с нескольких тысяч в начале царствования Александра III к его концу выросло до 30 тыс. Однако на народное образование у правительства всегда не хватало средств. Общество в отличие от государства и церкви средства на народное образование находило, умножая число земских школ и тем самым нарушая планы самодержавия.

На пути к земской контрреформе. Одновременно с проведением университетской контрреформы 1884 г. министр внутренних дел Д. А. Толстой разработал проект земской контрреформы. Он предусматривал ликвидацию выборности земских органов, а также их всесословного характера. Земства теряли свою независимость, становясь частью государственной системы.

Проект министра отвечал намерениям царя, ненавидевшего «земский парламент», как называли земства в консервативной печати. С особой враждебностью Александр III относился к принципам выборности и всесословности. Он всей душой разделял мечту об очищении земства от «недворянских элементов». Но император был реалистом, отдававшим себе отчёт в том, что земства органически вошли в русскую жизнь: Европейскую Россию уже невозможно было представить без земских школ и больниц, учителей, врачей, агрономов. Император понимал, что достижение главной цели – уничтожения местного самоуправления потребует много времени.

Важным шагом на пути к этому явилось «Положение о земских начальниках» (1889). Назначавшиеся губернаторами из среды местного дворянства, они сосредоточили всю полноту власти на местах. К земским начальникам перешли и функции мирового суда, по «Положению» 1889 г. упразднённого. Им подчинялись сельское и волостное управления. Земские начальники могли приостанавливать и отменять решения сельских сходов. Крестьянство, по сути, попадало в личную зависимость от земских начальников: они могли без суда подвергать крестьян штрафам и арестам.

«Положение о земских начальниках» решало ряд важных для верховной власти задач. Оно укрепляло её позиции на местах, подчинив ей крестьянское самоуправление. «Положение» создавало эквивалент помещичьей опеки, уничтоженной реформой 1861 г. Одновременно закон 1889 г. обеспечивал условия для престижной службы дворян на местах.

Следующим шагом в наступлении самодержавия на местное самоуправление было «Положение о земских учреждениях» ( 1890 ). Оно ограничивало независимость земств, поставив их под контроль бюрократии. Ни одно значительное земское постановление не могло быть отныне реализовано без санкции губернатора или даже министра внутренних дел.

«Положение о земских учреждениях» усиливало в них позиции дворян путём увеличения числа дворянских гласных: имущественный ценз для них был понижен. Ущемлён был не только принцип всесословности, но и выборности. Крестьяне лишались права избирать гласных непосредственно от себя: они назначались губернатором из числа выборных представителей от крестьянства. Основные производители страны снова оказывались самыми бесправными. Власть, заявлявшая о своём единстве с народом, о своей заботе о его благе, последовательно устраняла народ от участия в общественной жизни, ограничивая его даже в возможности решать хозяйственные дела местного значения.

Сословный характер политики самодержавия, её антидемократизм сказался и в контрреформе городского самоуправления (1892). Первенство отдавалось владельцам городской недвижимости, среди которых было ещё немало дворян. Городские низы – мелкие торговцы, работники сферы обслуживания – лишались избирательных прав. Власть последовательно продвигалась к уничтожению общественного самоуправления, ограничивая его, искажая принципы всесословности и выборности.

Судебная контрреформа. Судебная реформа, самая последовательная из реформ 1860-х гг., пользовалась популярностью во всех слоях населения. Она же была особенно ненавистна сторонникам неограниченной монархии. Независимый от правительства, гласный и открытый суд воспринимался самодержавием как учреждение чужеродное, вступающее в противоречие с традиционными основами управления.

Но, ощущая за новым судом широкую общественную поддержку, царь отказывается от фронтального наступления на него. Его тактика, одобренная Победоносцевым, а отчасти им и разработанная, состояла в поэтапном ограничении функций судопроизводства. Принципы судебных установлений – независимость, гласность, несменяемость судей – ущемляются не разом, а в продуманной очерёдности.

Серьёзные изменения были внесены в Судебные уставы в 1887 г. при министре юстиции А. Н. Манасеине. Принцип гласности ограничивался введением закрытого судопроизводства «там, где оно целесообразно». Был повышен имущественный ценз для присяжных. Из ведомства суда присяжных изымается значительная категория дел, в том числе и о сопротивлении властям (1889).

Незадолго до смерти Александр III назначил министром юстиции Н. В. Муравьёва: он должен был не просто продолжить наступление на судебные установления 1864 г., но и завершить его полным и коренным их пересмотром. Кончина царя заставила отложить судебную контрреформу. Несмотря на все «членовредительства» (как называл искажения реформы известный судебный деятель А. Ф. Кони), независимый суд присяжных просуществовал в России до 1917 г.

Внесудебный произвол. Вынужденный терпеть действующую судебную систему, самодержец постоянно вмешивался в судопроизводство, позволяя себе предрешать или изменять судебные приговоры по тем делам, которые его интересовали. Воля императора была выше закона, что делало принцип независимости судей весьма относительным. Дела по политическим преступлениям Александр III предпочитал предавать военному суду, отличавшемуся быстротой следствия и тяжестью наказания.

В политике предпоследнего самодержца можно отчётливо проследить это нарастание внесудебного произвола, неизбежного для власти, не ощущающей твёрдой общественной поддержки.

Перед наказанием в волостном правлении. Художник С. А. Коровин

Представленная в цифрах карательная политика самодержавия в конце XIX в. не выглядит особо жёсткой. За период 1883 – 1890 гг. было вынесено 58 смертных приговоров, из них приведено в исполнение 12. За короткий отрезок времени революционного подъёма – 1879 – 1882 гг. – казней было 29. Личным волеизъявлением Александр III неоднократно заменял смертную казнь пожизненным заключением в Шлиссельбурге. Возможно, он догадывался, что многие «смертники» предпочли бы её медленному умиранию в «государевой тюрьме».

Каторжный режим при Александре III был самым тяжёлым, особенно с 1884 г., когда в Шлиссельбурге открылась «государева тюрьма». Весь мир в 1889 г. облетела весть о трагедии на Карийской каторге. Народоволка Н. К. Сигида за «оскорбление власти» (пощёчина коменданту) подверглась наказанию розгами и в тот же день покончила с собой. В знак протеста приняли яд и несколько её товарищей по заключению. По свидетельству министра внутренних дел И. Н. Дурново, именно царь потребовал такого наказания каторжанке, наложив резолюцию: «Дать ей сто розог».

Александр III не раз предоставлял своим подданным доказательства того, что неограниченная власть неотделима от произвола, а произвол несовместим с правопорядком. Самодержавие становилось главным препятствием на пути России к гражданскому обществу.

Цензурная политика. Ужесточение цензуры в годы правления Александра III явилось необходимым условием политики контрреформ. Укреплять самодержавие можно было, только подавив печать, лишив её возможности обсуждать общественные проблемы, оставив это право лишь за охранительными изданиями.

«Временные правила о печати», введённые в 1882 г. и утвердившиеся на десятилетия, предусматривали «карательную цензуру», которая крайне затрудняла возобновление приостановленных изданий. Под её давлением закрываются либеральные газеты «Страна», «Порядок», «Молва», «Земство», «Голос» и др. В 1884 г. был закрыт журнал «Отечественные записки». Видные публицисты Н. К. Михайловский, С. Н. Кривенко, К. М. Станюкович на разные сроки высылаются из столицы.

Специальными циркулярами подтверждалось давнее запрещение касаться в печати государственного устройства империи и деятельности правительства, а также положения в деревне, проблем земской и думской деятельности. Накануне 25-летия отмены крепостного права было запрещено упоминать в газетах и журналах об этом событии.

Цензурные нападки терпело и книгоиздательство. Беспрепятственно пропуская издания охранительного характера, цензура иногда запрещала по идейным соображениям классиков русской литературы. Так, был запрещён в качестве отдельного издания для народного читателя отрывок из романа Достоевского «Братья Карамазовы». Размышления героя романа – старца Зосимы о социальном неблагополучии в стране, его мечта о братстве людей были признаны вредными, «несогласными с существующими порядками государственной и общественной жизни». Подверглись запрету публицистические и философские произведения Л. Н. Толстого «В чём моя вера? », «Исповедь». За их чтение и распространение преследовали. «Мелочи архиерейской жизни» Н. С. Лескова цензура признала «дерзким памфлетом на церковное управление в России» и на нравы духовенства.

Но правительство было не властно остановить растущее в стране стремление к печатному слову, к книге. Цензурная политика самодержавия так и не смогла осуществить поставленных перед ней целей: установить контроль над интеллектуальной жизнью общества, водворить в ней казённое единомыслие.

Внешняя политика Александра III. Во внешней политике Александр III как раз обнаруживает ту преемственность со своим предшественником, которой так не хватало его внутриполитическому курсу. Он продолжает миролюбивую политику своего отца, действуя ещё более осторожно, не давая втянуть страну ни в один из намечавшихся международных конфликтов. Пожалуй, именно во внешней политике консерватизм Александра III, его нелюбовь к переменам, тяга к стабильности сыграли положительную роль.

Афганский кризис. После смерти в 1882 г. престарелого А. М. Горчакова министром иностранных дел стал Н. К. Гирс, явно уступавший ему в дипломатических способностях и образованности. А между тем положение России после Берлинского конгресса было трудным.

В Средней Азии, завоевание которой началось при Александре II, российская экспансия столкнулась с английской. После взятия Геок-Тепе граница России вплотную придвинулась к Афганистану, где сильно было влияние Англии.

В 1885 г. русские войска, уже завоевавшие бо́ льшую часть Туркмении, у границы Афганистана, на реке Кушке, столкнулись с афганскими войсками под командованием английских офицеров. Афганцы потерпели поражение, а Россия и Англия оказались на грани войны. Военные советники царя настаивали на принятии мер для защиты Черноморского побережья от британского флота.

Афганский кризис удалось ликвидировать с помощью «Союза трёх императоров» (Германии, Австро-Венгрии и России). Под его давлением султан обещал, что Проливы останутся закрытыми. Александр III перед лицом реальной военной угрозы явил выдержку и твёрдость, не сделав ни одного неверного шага.

Балканский кризис. Важнейшей задачей внешней политики и дипломатии России оставалось решение восточного вопроса. К середине 1880-х гг. русское влияние на Балканах стало ослабевать, а австрийское, напротив, усилилось. Правитель Болгарии князь Александр Баттенбергский, родственник российского императора и его ставленник, пожелал освободиться от всяких обязательств по отношению к России. В 1885 г., не согласовав своих действий с русским правительством, князь присоединил к Болгарии Восточную Румелию – автономную провинцию Турции.

Эта акция, шедшая вразрез с Берлинским трактатом, грозила серьёзным международным конфликтом. Александр III, однако, отказался от военного вмешательства в болгарские дела, которого от него ждала вся Европа. Он вычеркнул Александра Баттенбергского из списка офицеров русской армии и отозвал русских офицеров из армии болгарской. Император тайно содействовал государственному перевороту в Болгарии в 1886 г., для чего была использована мощная сеть заграничных агентов царской полиции.

Александр III пытался восстановить позиции России на Балканах дипломатическим путём. И хотя терпел неудачу за неудачей, иных способов достижения этой цели не планировал. Россия утратила влияние в Болгарии, ослабив тем самым свои позиции на Балканах, но не дала втянуть себя в войну.

Поиск новых союзников. В 1880-е гг. в Европе вновь происходит перегруппировка сил – распадаются старые и возникают новые союзы и коалиции. Министр иностранных дел Н. К. Гирс был сторонником германской ориентации. Однако отношения России с Германией всё более осложнялись.

Александр III отказался вступить в 1882 г. в Тройственный союз, в котором место России рядом с Австрией и Германией заняла Италия. «Союз трёх императоров» фактически распался из-за русско-австрийских противоречий на Балканах. В 1887 г. был заключён секретный договор между Россией и Германией о нейтралитете. Германия признавала право России на преобладающее влияние в Болгарии.

После отставки Бисмарка в 1890 г. его преемник генерал Каприви отказался возобновить с Россией договор 1887 г. Давняя антипатия Александра III к Германии выражалась всё более определённо, и, как считали приближённые, не без влияния императрицы. Мария Фёдоровна на всю жизнь сохранила вражду к Германии, воевавшей с её родной Данией и отторгнувшей в пользу Пруссии Шлезвиг и Голштинию. В правительстве усилилась группировка сторонников сближения с Францией.

В 1891 г. Александр III посетил французскую промышленную выставку в Москве и лично приветствовал визит французской эскадры в Кронштадт. Европейские газеты особое внимание обратили на то, как российский самодержец стоя выслушал «Марсельезу» – государственный гимн Французской Республики и предложил тост за её президента.

Своей внешней политикой Александр III по праву заслужил титул Миротворца. Однако, решившись установить добрые отношения даже с республиканской Францией, начертавшей на своём знамени ненавистный для самодержца девиз «Свобода, равенство, братство», он не захотел пойти на сближение с оппозиционными силами в собственной стране. Всем, кто покушался на какие-либо изменения в существующем строе, он объявлял беспощадную войну.

Вопросы и задания

Докажите, что Александр III в своей политике опирался на дворянство. 2.

Охарактеризуйте политику Александра III в области образования. На что она была направлена? 3. Объясните, почему меры, принятые Александром III в области местного самоуправления, можно назвать контрреформами. 4. В чём состояло наступление самодержавия на новый суд? 5.

Как проявлялся внесудебный произвол? Возможен ли независимый суд при самодержавии? 6.

На что была направлена цензурная политика? При ответе используйте текст на с. 421 учебника. 7. Какие принципы прослеживаются во внешней политике Александра III? 8. Охарактеризуйте кризисные ситуации 80 – 90-х гг. XIX в. Как Россия выходила из них? 9. На какой основе развивалось сближение республиканской Франции и царской России? 1 0. Почему такого сближения не произошло с кайзеровской Германией?

⇐ Предыдущая 30 31 32 33 343536 37 38 39 Следующая ⇒