Элементы договора страхования.

⇐ ПредыдущаяСтр 19 из 34Следующая ⇒

Наибольший интерес представляют правила о форме договора (ст.940) – письменная форма. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Исключение: обязательное государственное страхование – тут нет недействительности.

При этом мы должны осознавать, что, устанавливая обязательную письменную форму, законодатель не говорит о вариантах письменной формы. Следовательно, договор может быть заключен в любой форме, которая признается письменной (составление единого документа, обмен документами – выдача страхового полиса на основании заявления страхователя).

Определенный интерес в данном случае представляет вопрос о феномене страхового полиса. С позиции действующего законодательства страховой полис ценной бумагой не является, потому что ценная бумага – это только то, что названо законом, а закон такого указания не содержит. Использование полиса достаточно распространено, и законодатель это осознает и прямо указывает на возможные варианты этих страховых полисов. Например, 930-я говорит о своеобразном феномене – выдаче страхового полиса без указания выгодоприобретателя (страховой полис на предъявителя). Такой страховой полис может покрывать страхование за счет кого следует. Нужно правильно это понимать. Такой полис используется часто при перевозке. В процессе перевозки право собственности может переходить. Так вот чтобы не делать каждый раз новый полис, и существует страховой полис на предъявителя. Тот, кто имеет право на получение груза, тот и признается выгодоприобретателем.

Определенный интерес представляет феномен генерального полиса (941-я). Генеральный полис хорошо известен большинству правопорядкам. В нашем законодательстве он существовал еще до революции. Смысл страхования по генеральному полису: есть страхователь, осуществляющий однотипную деятельность (производитель, например). Для того, чтобы покрыть страхованием все соответствующие товары, лицу понадобилось бы заключать каждый раз договор страхования. В этих целях и был выдуман феномен генерального полиса. В данном случае имущество определяется в договоре только лишь родом. Сам по себе генеральный полис теоретически тяготеет к рамочному договору. Собственно, индивидуализация застрахованного объекта происходит путем сообщения страхователя страховщику реквизитов отправленной партии.

Еще один немаловажный вопрос – это вопрос о существенных условиях договора страхования. В отличие от многих других конструкций в 48-ой главе законодатель прямо перечисляет такие существенные условия (ст.942). П.1 – существенные условия имущественного страхования. П.2 – существенные условия договора личного страхования.

Мы там увидим совпадения этих пунктов практически на 100%.

Во-первых, к числу существенных условий 942-я статья относит условие о страховом случае, т.е. о предполагаемом событии, на случай наступления которого заключен договор. Мы имеем тут дело с законодательной ошибкой. Страховой случай – это обстоятельство уже наступившее. А если обстоятельство лишь предполагаемое, то это называется страховой риск.

При этом в силу предписаний ст.9 закона об организации страхового дела событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности. Только случайное и вероятное событие может восприниматься в качестве страхового риска.

Вторым существенным условием является условие о размере страховой суммы. Страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при имущественном страховании, или которую он обязуется выплатить при личном страховании. Как мы видим, в любом случае условие о размере страховой суммы – это существенное условие договора.

Это вполне логичное указание закона, потому что если себе представить, что это условие не согласовано, то восполнить его будет принципиально невозможно.

При этом мы должны иметь в виду, что применительно к личному страхованию, а также страхованию ответственности соответствующий размер страховой суммы устанавливается сторонами по их усмотрению. То есть в вопросах определения страховой суммы в двух указанных ситуациях стороны руководствуются своей субъективной оценкой. Какую сумму хотят, такую и вправе установить.

Напротив, при страховании имущества и страховании предпринимательского риска вопрос об установлении страховой суммы завязан на объективные показатели, и, соответственно, размер страховой суммы в указанных случаях не может превышать либо действительной стоимости имущества для первого страхования, либо размера убытков от предпринимательской деятельности, которых можно ожидать, во втором страховании.

В этой связи возникает вопрос: раз в данных видах страхования страховая сумма, определяемая сторонами не может превышать объективных параметров, значит, законодателю нужно построить регулирование таким образом, чтобы исключить обратные ситуации, т.е. надо на нормативном уровне обеспечить идею соответствия страховой суммы страховой стоимости, чтобы страховая сумма не превышала страховую стоимость.

Общее правило: если страховая сумма применительно к указанным ситуациям оказывается выше страховой стоимости, то в соответствующей части договор ничтожен. При этом, правда, законодатель отдает себе отчет в том, что завышение страховой суммы зачастую является следствием сознательных или бессознательных действий страхователя. Страховщик в завышениях не виноват. Поэтому, законодатель стремится к тому, чтобы без нужды не «наказывать» страховщика. Поэтому: выплаченные страховые взносы пересчету и возврату не подлежат. По сути дела, это легализация неосновательного обогащения со стороны страховщика. Но это всё обоснованно. А вот причитающие страховые взносы, которые еще не уплачены, подлежат перерасчету.

Возможен вариант двойного страхования, когда один и тот же объект страхуется от одних и тех же рисков у разных страховщиков. Тут тоже надо обеспечить соответствие данному принципу, потому что страховщики друг о друге, как правило, не знают. Есть имущество, которое стоит 10, размер страховой суммы 10. Ничто не мешает мне пойти потом в другую страховую компанию и с ней страхую на 10 рублей. Тут появляется угроза нарушения принципа соответствия страховой суммы страховой стоимости. Законодатель говорит: если имущество стоимость 10 я застраховал дважды на 10 рублей, то в итоге я получу всё равно 10, по 5 рублей от каждой страховой компании. То есть пропорционально сокращается страховая сумма. Иначе бы нарушался главный принцип страхования: бесприбыльность.

Следующее существенное условие (третье) – объект страхования. Вот это условие лексически по-разному и изложено в имущественном и лексическом страховании.

Если страхование имущества, то должны быть осуществлена индивидуализация этого самого имущества. При этом достаточно интересный случай, связанный с проблемой индивидуализации, рассматривается в п.15 Информационного письма №75, о котором мы уже упоминали. Фабула дела: ремонтная мастерская, которая осуществляла ремонт оргтехники, решила минимизировать риски по утрате оргтехники на ремонте и застраховала эту оргтехнику. Поскольку эта оргтехника приходила и уходила, индивидуализация этого имущества осуществлялась с помощью такой фразы: «оргтехника третьих лиц, сдаваемая на ремонт в мастерскую по такому-то адресу». Страховой случай таки произошел, и страховая компания отказала в выплате, ибо условие об объекте не согласовано, а значит, договор не заключен. Рассматривая соответствующий казус, ВАС встал на сторону страхователя, признав соответствующий договор заключенным. К этому выводу ВАС пришел с помощью следующей констатации: стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Эти признаки легко позволяют индивидуализировать застрахованное имущество в случае наступления страхового случая.

Это разъяснение интересно нам. С позиции практики индивидуализация может производиться абсолютно любым образом. Самое главное, чтобы в момент наступления страхового случая используемый вариант индивидуализации позволял бы отграничить застрахованное имущество от незастрахованного.

Применительно к личному страхованию условие об объекте будет воплощаться путем идентификации соответствующего лица. Мы должны сказать, что эта индивидуализация может строиться абсолютно любым образом.

Наконец, четвертым существенным условием и для личного, и для имущественного страхования, является условие о сроке действия договора. Тоже логично, потому что, очевидно, страховщик принимает на себя риски не навсегда и не насовсем. В случае, если условие о сроке не согласовано, то адекватно восполнить это условие принципиально невозможно.

Последний вопрос: вот 4 существенных условия для личного и 4 условия для имущественного страхования. Они исчерпывающие? Есть какие-нибудь еще существенные условия? Этот вопрос чрезвычайно важен. Если мы обратимся к буквальному толкованию, то в 942-ой вроде бы исчерпывающий перечень, но всё не так очевидно. Каким бы ни был наш ответ, мы должны ориентироваться на общее воззрение: существенным условием является такое условие, которое нельзя восполнить. Если мы найдем еще условия, которые нельзя адекватно восполнить, то такие условия будут существенными. Тут самый интересный вопрос – это вопрос о цене (страховые премии или страховые взносы).

Является ли условие о страховых премиях или страховых взносах существенным условием? С одной стороны, это цена по договору, т.е. цена принимаемых рисков. Вроде бы есть восполняющая норма 424-ой. Но вот в чем проблема: будет ли восполнение с помощью 424-ой адекватным восполнением? Тут есть большие сомнения. Даже при стандартном описании возможных страховых рисков, очевидно, что страховая премия находится в зависимости от принимаемых страховщиком рисков.

Я и еще кто-то страхует каждый свою книжку от пожара. Книжка идентична. Цена книжки идентична. Но риски разные, потому что кто-то может быть пироманом, а я – нет. В общем, риски разные.

Это всё показывает, что поскольку есть зависимость от субъективных факторов, 424-я не может адекватно восполнить условие о цене. Следовательно, условие о цене (страховой премии, страхового взноса) является существенным.

954-я дает косвенное подтверждение тезису о том, что размер страховой премии является существенным условием, ибо говорит о том, что эта премия должна уплачиваться в порядке, предусмотренном договором. Закон о страховом деле говорит, что размер взноса определяется тарифом. Наконец, обращение к родственным правопорядкам также эту идею подтверждают.

Содержание договора страхования.

Обязанности страхователя.

Первая из таких обязанностей состоит в том, что страхователь должен внести страховую премию или страховые взносы. При констатации данной обязанности, мы должны помнить о правилах п.1 ст.957, когда страхование по общему правилу является реальным договором. Данная обязанность, соответственно, может рассматриваться как договорная обязанность либо в случае, когда договор страхования является консенсуальным, либо когда страховые взносы уплачиваются по частям (тогда вторая и последующие части будут являться договорной обязанностью).

В п.25 Письма №75 ВАС рассматривал вопрос об ответственности в ситуации, когда указанная в договоре страховая премия не была внесена. Казус сводился к тому, что страховщик потребовал уплаты процентов на соответствующую сумму. Так вот ВАС, руководствуясь идеей 957-ой статьи, сказал: поскольку договор не предусматривал иное, договор был реальным. Соответственно, внесение страховой премии не являлось обязанностью по договору. Следовательно, применение мер ответственности за невнесение, в т.ч. и процентов по 395-ой, недопустимо.

Конечный вывод ВАС: страховщик не вправе требовать уплаты процентов, если к моменту наступления срока уплаты суммы договор не вступил в силу.

Когда речь идет о договорной обязанности, то нужно сказать о последствиях нарушения этой обязанности. Тут можно указать на проценты по 395-ой, ибо обязательство уплатить сумму является денежным обязательством. Кроме того, нужно иметь в виду, что неисполнение страхователем данной обязанности может явиться основанием к предъявлению страховщиком требования о расторжении договора, а в случаях, предусмотренных договором, об одностороннем отказе страховщика от договора.

В связи с последней констатацией имеет определенный интерес тот пример, который разбирается в п.16 Письма №75. Ситуация там была такая: в договоре страхования было установлено правило, что при невнесении страхователем страхового взноса договор автоматически прекращается. Оценивая это условие (а там наступил страховой случай, было требование о выплате возмещения), ВАС пришел к выводу о том, что невнесение может явиться основанием для расторжения, может быть основанием для одностороннего отказа (если это в договоре указано), но автоматическое расторжение недопустимо.

Этот вывод не очевиден. Если рассматривать это с точки зрения 310-ой и природы одностороннего отказа, то да, без воли стороны одностороннего отказа нет. Но проблема в том, что у нас перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым. Поэтому ничего не препятствует сторонам установить в качестве основания прекращения другое обстоятельство.

Следующая обязанность страхователя состоит в том, что страхователь должен немедленно сообщить страховщику о существенных изменениях, влияющих на увеличение страхового риска. Возложение на страхователя этой обязанности понятно, потому что страховщик принимает на себя риски не абстрактно, а оценив вероятность их наступления исходя из имеющейся информации. Если обстоятельства меняются так, что вероятность риска увеличивается, то очевидно, что страховщик должен иметь возможность отреагировать на изменение обстоятельств. Поэтому у страхователя и есть такая обязанность.

Причем если страхователь свою обязанность исполняет, то у страховщика появляется возможность потребовать уплаты дополнительного страхового взноса или изменения договора. А в случае несогласия с этим контрагента, потребовать расторжения договора. Тут механизм реакции на новые обстоятельства совпадает с 451-ой (право потребовать изменение; а при несогласии контрагента на изменение, потребовать расторжения).

Если страхователь не сообщает о существенном изменении, то страховщик вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку эти правила являются возможной реакцией на изменившиеся обстоятельства и служат целям защиты интересам страховщика в рамках изменившихся обстоятельств, то логично, что подобные возможности страховщика отпадают в ситуации, когда эти обстоятельства уже отпали. Это логично, ибо тут риск не увеличиваются, и незачем страховщика защищать.

Например, у нас есть машина, которую мы решили застраховать от хищения. Очевидно, что значимыми обстоятельствами с точки зрения вопроса о заключении договора и размере страховой суммы будут такие обстоятельства: где автомобиль хранится, какие меры к сохранности автомобиля предпринимаются. Одно дело, если у нас гараж, а другое дело, если мы машину на улице оставляем. Принимая решение о заключении договора и размере страховой премии, страховщик учитывает эти обстоятельства. И тут вдруг, гараж исчез (вообразим такую ситуацию). Тут риски увеличиваются. Поэтому мы должны пойти к страховщику и сказать, что гараж исчез. Если мы не скажем страховщику, то последний может потребовать расторжения договора. А вот если гараж вернулся на место (О_о), то изменившиеся обстоятельства отпали, поэтому страховщик лишается права потребовать расторжения договора, ибо обстоятельства настоящие являются тождественными обстоятельствам, существовавшими в момент заключения договора.

А если страховой риск уменьшается? Ответа в законе нет. Если страховой риск сводится к нулю (имущество погибает), то договорные отношения прекращаются. А других возможностей нет.

Еще одна обязанность страхователя состоит в том, что он должен немедленно сообщить страховщику о наступлении страхового случая. В ситуации, когда данную обязанность страхователь не исполняет, страховщик имеет право на отказ от выплаты страхового возмещения. Однако, устанавливая данный способ защиты, законодатель делает существенную оговорку: указанные выше правила не применяются в том случае, если страховщик сам узнал о наступлении страхового случая (например, в СМИ), а равным образом, если отсутствие у страховщика сведений не могло повлиять на исполнение его обязанности по выплате страхового возмещения.

Под последним правилом имеется в виду ситуация, когда отсутствие информации о страховом случае не увеличивает имущественную нагрузку, ложащуюся на страховщика. Раз для него ничего не меняется, то и нет необходимости превращать сообщение о страховом случае в фетиш.

Наконец, еще одна обязанность страхователя заключается в том, что последний должен принимать разумные и доступные меры с учетом сложившихся обстоятельств, направленные на уменьшение возможных убытков.

Устанавливая данное правило, законодатель пытается заботиться об интересах страховщика. Только страховщику интересен конечный размер потерь. Например, мы застраховали свое имущество в полной сумме, страхователю все равно: на половину оно испорчено, или полностью. «Наказание» за неисполнение этой обязанности: при умышленном неисполнении этой обязанности страхователем страховщик может отказаться от выплаты страхового возмещения. Но есть и стимул для исполнения этой обязанности страхователем: страховщик должен оплатить расходы по осуществлению соответствующих мер даже в том случае, если эти меры оказались безрезультатными. А если они оказались результатными, то тоже оплатить расходы страховщик должен. Пример: застраховал дом от пожара. Дом горит. Вместо того, чтобы смотреть на огонь, нужно предпринимать меры к уменьшению потерь. Если меры предприниматься не будут (с учетом сложившихся обстоятельств), то может быть выплаты ему не будет. С другой стороны, если он купит две бутылки воды и выльет их, и всё будет безрезультатно, то страховщик должен оплатить стоимость двух бутылок воды. Причем законом верхнего лимита стоимости предпринятых мер не указано. Представляется, что они должны быть разумными. Разумность, тем не менее, не подразумевает, что расходы на тушение пожаров могут быть выше стоимости застрахованного имущества. Конечно, заказать воду из Альп – это неразумно. В общем, объективных ограничителей стоимости расходов нет.

Обязанности страховщика.

Одна единственная обязанность – обязанность выплатить страховое возмещение или страховую сумму при наступлении страхового случая.

Есть случаи, когда от данной обязанности страховщик освобождается.

Во-первых, можно не платить, когда страховой случай наступил в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Само установление такого исключения вполне понятно. Страховой риск – событие случайное.

При этом из правила о том, что умысел страхователя освобождает от обязанности страховщика, есть два исключения. Первое исключение: в рамках страхования ответственности за причинение вреда (ну тут логично – смысл этого страхования как раз в том, что страхуются всякие, в том числе умышленные, действия страхователя, повлекшие причинение вреда). Второе исключение касается случаев самоубийства, если договор к моменту самоубийства действовал уже более двух лет.

Во-вторых, что касается грубой неосторожности, то по общему правилу основанием освобождения страховщика от обязанности выплатить страховой суммы не является. Иное может быть предусмотрено законом. С точки зрения 963-ей, грубая неосторожность является основанием для освобождения от обязанности выплатить страховщиком, если такое установлено законом. А договором можно установить такое основание? Длительное время доктрина это решалось по-разному. Иванов (ныне председатель ВАС) говорил, что можно. Но в 2003 году Письмо №75 всё разрешило. В п.9 Письма №75 ВАС указал, что подобное условие договора должно восприниматься как противоречащее закону, а, следовательно, как ничтожное.

Третья возможность не платить страховое возмещение описана в ст.964. П.1 говорит, что если страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, военных действий и прочего ужаса, то можно не платить. Тут всё логично.

Сами по себе правила п.1 ст.964 диспозитивны. Указанные обстоятельства выступают в качестве основания освобождения от обязанности выплатить страховую сумму, если иное не установлено законом или договором.

Следующая группа обстоятельств, которые могут являться правомерным основанием для отказа выплатить сумму – это п.2 ст.964: если убытки возникли вследствие конфискации, изъятия и т.д. имущества по распоряжению госорганов.

Это правило также диспозитивно, если иное установлено договором или законом.

Иногда меры, указанные в п.2 ст.964, являются наказанием за правонарушение. Допускать возможность уплачивать страховую сумму за наказание нивелирует роль и цель наказания. Посему эту диспозитивность мы должны распространять только на такие меры, когда они не являются санкцией за правонарушение.

Еще один случай, когда страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, это ситуация, когда со стороны страхователя не последовало уведомление. Собственно, есть и иные случаи, о которых мы упоминали.

В связи с этой ситуацией важное значение имеет вот какой вопрос: могут ли стороны в своем договоре предусмотреть иные обстоятельства, освобождающие от выплаты, чем установлены в законе?

Страхование от угона или хищения автомобиля. Часто в договорах пишут, что если полный комплект документов и всех ключей не предоставлен, то можно не платить. Возможно ли такое ДОГОВОРНОЕ регулирование? Судебная практика по этому вопросу хаотична. Последний тренд, обозначенный в одном из определений ВС по конкретному делу в 2010 году, - это признание подобного условия несоответствующего закону. Там два аргумента. Во-первых, перечень основания для освобождения установлен законом исчерпывающим образом. Рассматривать же непредоставление ключей в качестве умысла (который является таким основанием) никакой возможности нет. Но это, вполне возможно, не точка в этом дискуссионном вопросе.

Исчисление размера выплаты, как правило, не составляет серьезного труда. Например, если речь идет о личном страховании, то при наступлении страхового случая страховщик должен выплатить столько, сколько в договоре указано. Если страхование ответственности за причинение вреда, то в размере причиненного вреда. Если страховая сумма 50, а вред на 30, то 30. Если страховая сумма 50, а вред на 70, то 50. Короче с учетом указанной страховой суммы.

Единственное, в чем сложность: это определение суммы возмещения при неполном страховании, т.е. при ситуации, когда страховая сумма меньше страховой стоимости.

Например, если дом. Он стоит 300 рублей. 300 – страховая стоимость. Собственник застраховал на 100 рублей (это страховая сумма). Размер причиненных убытков – 120 рублей. Как определить размер страхового возмещения в данном случае? Эта проблема предсказуема. Для решения этой проблемы правопорядками предполагаются различные схемы. Для России общим правилом будет идея, закрепленная в ст.949-ой. 949-я статья, по сути, воплощает систему пропорционального риска. Смысл соответствующей системы состоит в том, что при неполном страховании возмещению подлежит часть понесенных убытков, пропорциональных отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Страховая сумма относится к страховой стоимости так, как размер возмещения убытков к убыткам. 100/300=х/120. Х=40.

Предписания 949-ой диспозитивны. Это лишь общее правило. В договоре может быть использована иная система исчисления суммы страхового возмещения.

Есть система ответственности по принципу первого риска. Смысл системы в том, что убытки при данной системе возмещаются в полном размере, но в пределах страховой суммы. Применительно к нашему примеру, тут будет 100 рублей размер страхового возмещения.

Есть еще система франшиз. Тут устанавливается определенный минимум. Причем, существует два варианта франшизы. Во-первых, ситуация, когда из всей суммы подлежащих возмещению убытков исключается соответствующая часть (минимум), а возмещение производится в оставшемся объеме. Возможен вариант, когда в пределах установленного минимума возмещение не производится, но если минимум превышен, то возмещение происходит в полном объеме.

Минимум – 10 рублей. При первом варианте убытки в сумме 100 рублей. Возмещение – 90 рублей (убытки минус минимум). При втором варианте если убытки составят 5 рублей, то выплаты нет. А если они составляют 100, то возмещение – 100 (это во втором варианте).

Возможность для сторон установить иной порядок возмещения при неполном страховании сопряжена с определенными условиями. Первое условие – изменить договором можно только в сторону большего размера возмещения. Второе условие – максимальный размер возмещения не должен превышать страховой стоимости.

Возвращаясь к исходной обязанности страховщика выплатить страховую сумму или страховое возмещение, мы должны задаться вопросом о последствиях нарушения этой обязанности.

Выплата страхового возмещения – это не ответственность, а долг! ВАС в п.24 Письма №75 обратил на это внимание. Раз это денежное обязательство, то проценты 395-ой, и убытки в размере, не покрываемом процентами по 395-ой.

Нужно обратить внимание на то, что в рамках имущественного страхования 965-я статья устанавливает такое последствие исполнения страховщиком своей обязанности как СУБРОГАЦИЯ.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки. У нас недопустимость рассмотрения суброгации в качестве цессии. Суброгация – это переход права требования в силу прямого указания закона.

При всем при этом, у нас есть 387-я, которая говорит, что правила, установленные для цессии, могут применяться и для случаев перехода права требования, установленных законом.

Тут проблемка небольшая: страхователь может простить «долг» причинителю вреда. Суброгация может и не возникнуть тогда. Тут 965-ю посмотри, там всё урегулировано.

Сфера применения суброгации. Тут две проблемы. Первая: может ли суброгация применяться в рамках личного страхования? Нет, потому что 965-я прямо говорит о том, что суброгация в рамках имущественного страхования только существует. Ну и к тому же, это право требования тесно связано с личностью. Вторая: а во всех ли видах имущественного страхования применяется суброгация? Например, в страховании ГПО (гражданско-правовая ответственность) суброгация применяется? Сегодня общий тренд, к счастью, сводится к тому, что суброгация при страховании ГПО не применима, ибо это была бы идиотизм.

В ОСАГО есть регресс, когда можно потребовать выплат со страхователя, если поведение последнего вызывает нарекания (пьяный, умысел и т.д.). Но это не суброгация.

ПОРУЧЕНИЕ.

Понятие и элементы поручения. Содержание договора.

⇐ Предыдущая 14 15 16 17 181920 21 22 23 Следующая ⇒