Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии 


Особенности ответственности грузоотправителя и грузополучателя.




В ст.793 об ответственности отправителя или получателя ничего не говорится. А, следовательно, можно изменить размеры ответственности отправителя или получателя, причем как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

 

Ответственность отправителя и получателя не носит ограниченного характера. Действует общее правило. Хотя во многих случаях у нас тоже используется как неустойка, но это не общее правило. Общее правило – это глава 25.

 

Ответственность получателя и отправителя (кроме ст.30 УЖТ, где ответственность в форме процентов) – по общим правилам ст.401 (если гражданин, то вина нужна, если предприниматель – то ее не нужно).

 

Для ответственности получателя и отправителя законом обязательного претензионного порядка не установлено. Исходя из сказанного, необходимо ли до обращения в суд предъявления претензии к отправителю или получателю? Нет, если соглашением сторон не предусмотрен претензионный порядок. Если предусмотрен претензионный порядок соглашением сторон, то его нужно соблюдать. См. п.52 Пленума №30.

 

Требования к перевозчику могут быть предъявлены только ограниченным кругом лиц (отсюда уступка невозможна). А вот ограничений на уступку прав перевозчика закон не устанавливает. Эта позиция поддерживается ВАСом в п.10 Инф. письма №81. Но почему-то вдруг в п.40 Пленума №30 ВАС приходит к прямо противоположному выводу о том, что запрет на уступку установлен и для перевозчика, хотя никаких оснований для такой невозможности в законе не установлено.

 

ВО-ПЕРВЫХ, МЫ ДОЛЖНЫ, НЕСМОТРЯ НА ЛЕГАЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТ.786, ПОНИМАТЬ, ЧТО ПЕРЕВОЗКА БАГАЖА И ПЕРЕВОЗКА ПАССАЖИРА – НЕ ОДИНАКОВЫЕ ДОГОВОРЫ. ПЕРЕВОЗКА БАГАЖА – РЕАЛЬНЫЙ ДОГОВОР, А ПАССАЖИР – КОНСЕНСУАЛЬНЫЙ ДОГОВОР. ОФОРМЛЯЮТСЯ ПО-РАЗНОМУ. ПАССАЖИР – БИЛЕТ, БАГАЖ – СПЕЦИАЛЬНЫЙ БАГАЖНЫЙ БИЛЕТ. СТОРОНОЙ ДОГОВОРА БАГАЖА МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ТОТ, КТО ЯВЛЯЕТСЯ ПАССАЖИРОМ, НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ПЕРЕВОЗКА БАГАЖА – ЭТО РАЗНОВИДНОСТЬ ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРА.

 

ПЕРЕВОЗКА ПАССАЖИРА – СТОРОНЫ, КАК В ЗПП. ЗПП ПРИМЕНЯЕТСЯ. КАК ОН БУДЕТ СООТНОСИТЬСЯ С ГК И ТРАНСПОРТНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ? ВЕРХОВНЫЙ СУД В ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ ГОВОРИТ: ЗПП В ОТНОШЕНИИ ПЕРЕВОЗКИ БАГАЖА В ЧАСТИ, НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩЕЙ ГК И ТРАНСПОРТНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ. ЗПП ЗАНИМАЕТ ЗДЕСЬ ПОЧЕТНОЕ ТРЕТЬЕ МЕСТО. ЗАЩИТА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРОБИВАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ТЕРНИИ. ОТСЮДА, МНОГО ПРАКТИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ. МОЖНО ЛИ МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД ТРЕБОВАТЬ ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ ПАССАЖИРОВ? В ЗПП ЭТО ЕСТЬ, А В УСТАВАХ И КОДЕКСАХ – ОГРАНИЧЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. 15 ЛЕТ СУДЫ НЕ МОГЛИ РЕШИТЬ ЭТОТ ВОПРОС. НАКОНЕЦ, СЕГОДНЯ ЭТОТ ВОПРОС СДВИНУЛСЯ С МЕРТВОЙ ТОЧКИ. ТЕНДЕНЦИЯ ИДЕТ ТЕПЕРЬ НА ПРИМЕНЕНИЕ ЗПП И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.

 

 

СЕМЕСТР

КРЕДИТНЫЕ И РАСЧЕТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.

 

Договор займа. Кредитный договор. Товарный и коммерческий кредит. Договор банковского вклада. Договор банковского счета. Расчетные обязательства.

 

Проект изменений в ГК среди отдельных договорных конструкций затрагивает только лишь вопросы применения глав 42-46, т.е. данную тему. Поскольку этот проект еще не является законом, то, наверно, было бы неправильно излагать материал только по проекту. Короче, мы будем изучать ГК в действующей редакции. Но полностью игнорировать изменения, которые планируются, нельзя. Короче, там, где необходимо, мы будем останавливаться на проекте, и разбирать его.

 

ДОГОВОР ЗАЙМА.

Легальное определение – п.1 ст.807 ГК: По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

Определение позволяет нам вычленить ключевые признаки, характеризующие конструкцию займа. Признаки, которые отличают договор займа в ряду иных договоров российского ГП.

 

Из определения видно, что ДЗ направлен на передачу имущества в собственность. В этой связи нужно осознать, что существующее бухгалтерское разграничение собственного и заемного капитала – это туфта с юридической точки зрения. С позиции права заемный капитал находится в собственности заемщика.



 

Поскольку ДЗ направлен на передачу имущества в собственность, то эта черта сближает ДЗ с другими договорными конструкциями, которые мы уже рассмотрели (к-п, дарение, мена). Законодатель эти обстоятельства учитывает и говорит, что если предметом займа являются иные, чем деньги, родовые вещи, то к вопросам передачи этих вещей должны применяться правила главы 30 (к-п). Эта отсылка должна быть адекватно воспринята, ибо сама по себе эта отсылка не делает ДЗ разновидностью к-п. Равным образом, исходя из этой отсылки нельзя делать вывод, что ДЗ входит в одну родовую группу с договорами к-п, дарения, мены. Передача имущества в собственность – это имманентная черта ДЗ, но не главная. А вот главная особенность ДЗ состоит не столько в передаче имущества в собственность, сколько в возникновении обязанности по встречной передаче аналогичного имущества. Вот эта вот обязанность возвратить и временной промежуток между передачей и возникновением обязанности и является главной особенностью ДЗ.

 

Во всех договорах заемной направленности признак временного промежутка между получением и обязанностью возвратить всегда присутствует. И это главная особенность.

 

Исходя из легального определения мы можем с вами дать и характеристику ДЗ.

 

С точки зрения момента заключения – ДЗ – это реальный договор (…передает… + абз. 2 п.1 ст.807).

 

В этом смысле современная российская конструкция займа является продолжением римского права, ибо в РП заем – это наиболее наглядный пример реального договора. Идея реальности займа защищала потенциального займодавца от необдуманных сиюминутных решений (само обещание передать предмет займа не создает юридического факта).

 

При этом данное отношение законодателя традиционно для нашего правопорядка. Мы в этом вопросе – последний оплот римского права. У нас заем всегда был реальным договором.

 

Но гордиться этим нет смысла, ибо с точки зрения оборота реальные договоры препятствуют обороту, ибо если обещание ничего не создает, то грош цена этому обещанию. Почти все страны отказались от реальности займа. Как минимум, они говорят, что это консенсуальный договор, а как максимум, дают решение этого вопроса сторонам договора.

 

Наша приверженность римскому праву доживает последние дни. В проекте ГК реальность займа предлагается сохранить только для договоров, заключаемых гражданами. Никаких особых упреков эта поправка не заслуживает.

 

В зависимости от распределения прав и обязанностей между сторонами – односторонний договор.

С точки зрения наличия встречного имущественного предоставления – тут п.1 ст.809 ГК РФ: презумпция возмездности. Возмездность – это не обязанность возвратить сумму займа, а обязанность уплатить проценты. П.1 ст.809 ГК РФ – это лишь общее правило. Тут еще надо посмотреть на п.3 ст.809 ГК РФ: презумпция безвозмездности в случаях, прямо предусмотренных законом. Но и для этих случаев договором может быть предусмотрена возмездность.

 

В проекте ГК такое решение осталось прежним, только МРОТ заменили на 1000 рублей (вместо 50 МРОТ, а 50 000 рублей).

 

Проценты по 395-ой на проценты по 809-ой начислять нельзя.

 

Анализ элементов ДЗ.

 

Субъектный состав – стороны ДЗ – займодавец и заемщик. Ввиду отсутствия специальных требований, можно констатировать, что сторонами ДЗ могут быть любые субъекты ГП.

 

Из этого общего правила могут существовать определенные исключения. Например, в ст.817 ГК РФ – договор государственного займа: там заемщик – это РФ либо субъект РФ.

 

Вопрос: если займодавец – это ИП, а заемщик – гражданин, то тут возникает вопрос о применении ЗПП. Ответ: если субъектный состав удовлетворяет требованиям ЗПП, то ЗПП применяется в части, не противоречащей ГК.

 

Сегодня разрабатывается закон о потребительском кредитовании, и он может войти в систему регулирования данных правоотношений. Так вот этот закон тоже будет подчиненным по отношению к ГК.

 

Вопрос отграничения ДЗ от кредитного договора.

 

Проблема эта сложна, ибо для КД установлены специальные требования к субъектному составу, где сторона, дающая деньги, может быть либо банком, либо кредитной организацией, а для этого нужна лицензия. Так вот проблема в том, что все под видом займа будут осуществлять незаконную банковскую деятельность. Вопрос: как отграничивать?


Судебная практика долгое время решала этот вопрос так: банковская деятельность – профессиональная деятельность, а значит, решаем вопрос по критерию систематичности. Если один-два раза заем дает, а если часто (систематично), то это кредитный договор, и если субъекты не удовлетворяют требованиям законодательства, то такая деятельность незаконна. Этот критерий, очевидно, не самый удачный, ибо его сложно применять. Что такое системность? За какой период времени? Наконец, самый главный недостаток этого критерий – это то, что в законе он не закреплен и из закона он не вытекает.

 

Эти обстоятельства в конечном счете привели к тому, что где-то с рубежа 21 века практика в решении этого вопроса об отграничении использует совершенно иной критерий. Этот критерий имеет очевидный плюс: он вытекает из закона. Есть ст.5 закона о банках и банковской деятельности. К банковской деятельности данная норма говорит о размещении на условиях платности ПРИВЛЕЧЕННЫХ денежных средств. Т.е. если речь идет о предоставлении в заем привлеченных денежных средств, то неважно один раз или систематично это делается, то такие предоставления – это незаконная банковская деятельность. Напротив, если речь идет о размещении на условиях срочности и возвратности СОБСТВЕННЫХ денежных средств, то этот договор должен квалифицироваться как договор займа.

 

Если юридическое лицо имеет доход, решает инвестировать прибыль и дать ее взаймы, то это договор займа (хотя бы их и 100500).

 

У этого критерия есть очевидный недостаток, ибо этот критерий основан на экономическом делении денежных средств на привлеченные и собственные, хотя такого деления в праве нет – все деньги собственные.

 

Следующий элемент ДЗ – это предмет.

 

В легальном определении законодатель указывает нам на возможные предметы ДЗ. Предметом ДЗ могут выступать деньги и иные родовые вещи. Возникает очевидный вопрос: исчерпывается ли число возможных предметов займа только указанными двумя категориями. Здесь существует целый ряд проблем. Во-первых, могут ли в качестве предмета ДЗ выступать денежные средства. Денежные средства (безналичные деньги) прямо не названы предметом ДЗ. Может ли заем предоставляться в безналичной форме?

 

Ответ на этот вопрос должен быть положительным. В пользу этого ответа свидетельствуют следующие обстоятельства. Во-первых, экономическая функция денег и денежных средств тождественна, несмотря на различия в правовой природе. Во-вторых, в самом законе есть аргумент. Если мы посмотрим на предписания п.3 ст.810 – «считается возвращенной с момента зачисления». Существо займа – вернуть то, что получил. Если можно возвратить безналичными деньгами, то и получить можно безналичными деньгами.

А еще п.2 ст.807 – предметом ДЗ может быть валюта и валютные ценности. Если мы обратимся к толкованию данных требований, которое дается в законе о валютном регулировании и валютном контроле, то валютой могут быть средства на счетах. Отсюда, если валюта может быть безналичной, то и рубли могут быть безналичными в качестве предмета ДЗ.

 

В проекте ГК этот вопрос снимается вовсе, ибо легальное определение там включает в себя указание на безналичные деньги.

 

Еще один вопрос: а могут ли в качестве предмета ДЗ выступать ценные бумаги? Интерес представляют, прежде всего, бездокументарные ценные бумаги. Буквальное толкование вроде бы приводит к выводу, что не могут, ибо не упомянуты в 807-ой. Однако такой вывод был бы поспешным.

 

Ответ на вопрос о допустимости их в качестве предмета ДЗ должен быть положительным. Почему? Что такое бездокументарная ценная бумага – это имущественное право. Может ли имущественное право быть принципиально предметом ДЗ? Да, ибо безналичные деньги – это тоже имущественное право. Отсюда, раз мы сказали, что безналичные деньги могут быть предметом ДЗ, нет основания полагать, что бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом ДЗ.

 

Далее, предметом займа могут быть не только деньги, но и иные родовые вещи. Так вот если попытаться перенести категорию родовых вещей на имущественные права (родовые имущественные права). К слову, бездокументарные ценные бумаги – это всегда эмиссионные ценные бумаги, которые по сути своей являются родовыми, ибо между собой каждая отдельная эмиссионная ценная бумага является одинаковой. Так вот, отсюда – могут.

 

П.2 ст.807 тут тоже может быть использован в качестве аргумента. К числу валютных ценностей относятся иностранные ценные бумаги, эмитированные в иностранной валюте. Отсюда вывод: раз иностранные ценные бумаги могут быть предметом, то и российские ценные бумаги тоже могут быть предметом.

 

В новой редакции ст.807 в проекте ГК будет содержаться указание на такой возможный предмет ДЗ как на документарные и бездокументарные ценные бумаги.

 

Вот то, что касается предмета ДЗ: деньги и родовые вещи, денежные средства и эмиссионные ценные бумаги в документарной и бездокументарной форме.

 

Следующий элемент – это цена.

 

Применительно к ДЗ цена выражается в процентах. Не являясь имманентной характеристикой (ибо может быть и безвозмездный заем), очевидно, что цена может быть только в возмездном договоре займа. Цена определяется соглашением сторон. Вопрос: цена – существенное условие? Нет, в ст.809 есть восполняющая норма (ставка рефинансирования). Но эта норма применима только к денежным займам. А что делать с неденежными займами?

 

Ответ на этот вопрос уже не столь очевиден. Судебная практика склоняется к тому, что условие о цене не является существенным и в данном случае, но предлагаемое решение с позиции логики и здравого смысла вряд ли можно считать удовлетворительным. Явно, что ставка рефинансирования не для картошки придумана. Что делают суды? Они картошку переводят в деньги, накладывают на деньги проценты, а потом полученную сумму переводит в картошку.

 

В представлении Павлова, решая вопрос о том, существенно или не существенно условие о цене для неденежного займа, мы должны руководствоваться тем, восполнимо или невосполнимо ли это условие. Если невосполнимо, то условие является существенным.

 

И еще один вопрос, связанный с ценой. Мы сказали, что вопрос о параметрах этой самой цены решается сторонами в договоре. Стороны свободны в решении этого вопроса. Устанавливая размер цены ДЗ, стороны руководствуются только своими собственными соображениями. Никаких ограничителей в законе не установлено. Если 1% в год, то пусть будет так. Если 1000000% в год, то пусть будет так.

 

Однако очевидно, что такой подход способен повлечь за собой целый ряд злоупотреблений. Во всех правопорядках есть правила о ростовщических процентах и запрет на эти ростовщические проценты. Сама эта идея лежит на поверхности, и она очевидна. Установление таких процентов является отражением неравных переговорных возможностей между сторонами. Такие проценты обороту невыгодны. Все правопорядки с этим борются, а мы – нет. Ну как бы борются, суды ссылаются на 10-ю статью ГК.

 

В концепции развития ГП говорилось о необходимости введения запрета на ростовщические проценты. В первой редакции проекта ГК эта норма выглядела так: ростовщическими считались проценты, более чем в 2 раза превышающие ставку рефинансирования. Эта норма не совсем удачна. Да, с одной стороны всё четко: все объективно и четко установлено. Но две ставки рефинансирования – это невыгодно.

 

В нынешней редакции проекта ГК такой запрет установлен, но он установлен только для граждан, и там используется оценочная норма: если цена чрезмерно превышает существующую на рынке ставку.

 

Заключение безвозмездного ДЗ между коммерческими юридическими лицами – это вполне законно. Налоговые органы почувствовали в этом угрозу обороту, и пошли обжаловать всю эту шнягу на основании 575-ой (запрет дарения между коммерческими юридическими лицами). Ну, это конечно полная ересь. Ограничения, установленные для дарения, не могут применяться для других безвозмездных договоров.

 

Следующий элемент ДЗ – это срок.

 

Срок – несущественное условие (абз.2 п.1 ст.810 – восполняющая норма). Если срок возврата займа не установлен, то момент возврата средств – это 30 дней с момента предъявления требования. Эта норма является специальной, а значит, 314-ая не применима. 810-я применяется как для ДЗ, так и для других договоров заемной направленности.

 

Наконец, последний элемент ДЗ – это форма.

 

Тут интересен п.1 ст.808-ой. Вроде бы, всё понятно. Форма ДЗ зависит от суммы и субъектного состава. Но если с суммой все понятно, то с субъектным составом не все так гладко. Закон говорит, что если займодавец – юридическое лицо, то всегда письменная форма. Тут вопрос: а если у нас заемщик – это юридическое лицо, а займодавец – гражданин. Как соотносится 808-я с общими правилами главы 9-ой? Если 808-я вытесняет 9-ую главу в частично, то тут всё от суммы зависит, а если вытесняет полностью, то 808-я допускает устную форму.

 

Тут всё сглаживается тем, что несоблюдение формы не влечет незаключенности договора.

 

Но вопрос остается. Тут ответа на вопрос нет.

В связи с вопросом о форме, интерес представляют и предписания пункта 2 ст.808-ой. До принятия нынешнего ГК вопрос о значении расписки доктринально решался по-разному. Некоторые думали, что расписка – это квазиписьменная форма, а значит, наличие расписки – это соблюдение письменной формы. Другие говорили, что расписка – это лишь одно из возможных доказательств заключения. И вот в 808-ой второй подход и реализован. Расписка не подменяет собой форму договора, а лишь служит доказательством заключения договора.

 

Наконец, в связи с формой, необходимо уделить внимание предписаниям, которые содержаться в ст.812 ГК РФ. П.2 ст.812 ГК РФ особо интересен. Тут решается вопрос о последствиях несоблюдения письменной формы займа. Общее правило – поражение в средствах доказывания (нельзя ссылаться на свидетелей). 812-ая говорит, что ссылка на свидетелей остается возможной, но, поскольку это изъятие из общего правила, то нужно тут всё правильно понимать: ссылаться на свидетелей можно, если заем был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. То есть сначала ты доказываешь, что заем был заключен при наличии этих условий, а уже потом ссылаешься на свидетелей, утверждая, что заем не был выдан или был выдан не в полной сумме.

 

Содержание ДЗ.

 

Поскольку ДЗ – реальный односторонний договор, то тут всего одни обязанности – обязанности заемщика.

 

Первая обязанность – обязанность возвратить сумму займа.

 

Характеризуя данную обязанность, мы должны иметь в виду, что одним из требований, предъявляемых к ее исполнению, является то, что заемщик должен вернуть сумму займа в установленный срок.

 

В ст.810 (п.1 и п.2) содержится специальное регулирование вопросов, связанных с досрочным возвратом. Здесь все ставится в зависимости от возмездности и безвозмездности займа.

 

Если безвозмездный заем, то общее правило – досрочный возврат возможен. Тут всё логично. При безвозмездном договоре сам по себе досрочный возврат суммы займа не влечет по умолчанию негативных последствий для займодавца. Проценты не начисляются, поэтому от досрочного возврата займодавец ничего не теряет. Тут, конечно, могут возникнуть проблемы, когда предмет займа – не деньги, потому что картошку негде будет хранить, если ее заранее вернут. Но этот нюанс несущественен.

 

Общее правило можно изменить, к слову.

 

Что касается возмездного договора, то здесь мы сталкиваемся с дифференцированным решением. Общее правило исходит из той же самой идее: при возмездном договоре займа досрочный возврат негативен для займодавца, ибо проценты не все накапают. Учитывая это обстоятельство, законодатель устанавливает общее правило: досрочный возврат при возмездном договоре займа допускается только с согласия займодавца. Но есть тут исключение, когда гражданин является заемщиком, а сумма займа предназначена для личного использования (не для предпринимательской деятельности). Тут нужна защита заемщика, и для этого устанавливается исключение из общего правила. Досрочный возврат займа в таком случае допускается, если заемщик предупредил займодавца за 30 дней до досрочного возврата. Договором может быть предусмотрен меньший срок.

 

Собственно, соответствующая логика сохранится и в проекте ГК. Единственное, что измениться: сейчас, формулируя правило о возможности досрочного возврата возмездного займа, законодатель говорит – заемщик-гражданин использует заем для личного использования. В проекте же говорится: заемщик-гражданин использует заем не для предпринимательской деятельности. Если трихотомическое деление целей (личные, предпринимательские, и иные, не связанные с предпринимательскими) использовать, то цели заемщика увеличатся, а если дихотомическое, то ничего не изменяется (меняется просто формулировка).

 

Обратим внимание на п.3 ст.810 – правило о моменте возврата. Эти правила чрезвычайно важны по той простой причине, что чтобы сумма займа считалась возвращенной в срок, заем должен быть возвращен в определенный момент. Когда предмет – деньги или родовые вещи, тут сложностей нет. Момент возврата – момент вручения. Сложность возникает при безналичных деньгах. Если мы возьмем простейшую схему взаимоотношения сторон при расчетах безналичных (платежные поручения), то в ситуации, когда стороны обслуживаются разными банками, то во взаимоотношениях между сторонами будут участвовать несколько лиц. Есть заемщик, займодавец, банк заемщика и банк займодавца. В банке у заемщика есть свой расчетный счет, где находится денежная сумма. Для того чтобы осуществить перевод этой суммы займодавцу, нужны следующие операции: банк должен списать денежные средства с расчетного счета заемщика, потом он должен зачислить их на корреспондентский счет банка займодавца, а потом банк займодавца зачислит эти денежные средства на расчетный счет уже самого займодавца. Возникает вопрос: в этой схеме в какой момент денежные средства будут считаться возвращенными займодавцу? Явно мы отбрасываем вариант, когда банк заемщика их только списывает с расчетного счета заемщика. Посему остается два варианта: либо когда денежные средства зачислены на корреспондентский счет банка займодавца, либо когда они зачислены на расчетный счет займодавца. Речь идет о моменте зачисления денежных средств, но зачисления куда? Доктрина и практика исходят из того, что моментом возврата будет момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка займодавца. Такое толкование возможно и соответствует принципам ГП. С точки зрения взаимоотношений между заемщиком и займодавцем, банки – это третьи лица, которые привлекаются сторонами. Причем, банк займодавца – это третье лицо, привлеченное самим займодавцем (то есть это третье лицо, уполномоченное на принятие исполнения). Отсюда, действует общая логика: риски несет тот, кто их создает, и кто имеет возможность их минимизировать. Если денежные средства, будучи зачисленными на к/с банка, не зачислены на р/с займодавца, то риск незачисления несет тот, кто привлек этот банк в качестве третьего лица, т.е. займодавец. Вот такая вот картина.

 

Эта идея выражена в Пленуме ВАС №5 от 19.04.1999.

 

Тут то же самое с моментом заключения займа, кстати. Заем заключен, когда денежные средства поступили на к/с банка заемщика.

 

Ну да ладно. Дальше. В случае просрочки исполнения обязанности возвратить наступает ответственность. Ответственность в форме процентов, которые установлены ст.811. Если размер ответственности сторонами не установлен, то применяются правила ст.395 (по ставке рефинансирования). При этом правовая природа процентов по 811-ой и процентов по 809-ой различна. Проценты по 809-ой – это плата, проценты по 811-ой – это ответственность. Нужно обратить внимание, что действующее законодательство исходит из общего правила о недопустимости сложного процента. Соответственно, проценты по 811-ой начисляются на сумму займа. Проценты на проценты не начисляются. При этом проценты как ответственность начисляются независимо от процентов как платы.

 

Инф. Письмо ВАС от 13.09.2011 №147 (далее – письмо 147). Речь шла о следующем казусе. Был заключен кредитный договор (читай – договор займа). В КД было условие – до истечения срока договора проценты были 10% годовых. 01.09. сумма должна быть возвращена. После 01.09 проценты составляют 40% годовых. После 01.09. сколько можно потребовать? Что такое 40%? И тут смотрим п.15 Постановления 13/14 (по 395-ой). Там ВАС и ВС сказали, что разница между этими процентами должна рассматриваться как размер ответственности, согласованный сторонами. Короче, эти 40% - это 10% платы + 30% ответственности. Логика в этом есть, но парадокс. В этом 147-ом письме ВАС приводит схожий казус. Суд там применил 333-ью статью (уменьшение ответственности). ВАС сказал, что можно применять. Если бы ВАС сказал, что 333-я применяется к 30% из 40%, то было бы всё нормально и понятно. Но из казуса, который приведен в 147-м письме, это не следует. Там 333-я применена к 40%, т.е. и к процентам как оплате тоже применили. Есть очень большая опасность, что будет существовать возможность уменьшить размер процентов в силу 333-ей, но при решении этого вопроса будет применяться весь размер целиком (т.е. 40%).

 

Итак, что у нас в сухом остатке? Заемщик должен возвратить сумму займа. При просрочке возврата – ответственность в виде процентов по 395-ой. Если речь идет о заемщике-гражданине, то ответственность будет при наличии вины. А проценты как плата будут вне зависимости от вины начисляться, ибо это не ответственность. В 319-ой порядок начисления при недостаточности: сначала расходы по принятию исполнения, потом проценты как ПЛАТА, а потом сумма долга. Случай: сумма долга – 1 млн, 160 тыс. процентов как платы, 80 тыс. процентов как ответственности. И заемщик платит 1 млн. Остается 240 тыс., из которых 80 тыс. процентов как ответственности и 160 тыс. основного долга. На 160 тыс. основного долга будут начисляться проценты как плата и проценты как ответственность.

 

Можно ли параллельно к 395-ой применять взыскание убытки? Да, если проценты как ответственность не покрывают все убытки. Проценты как плата не принимаются во внимание.

 

Вот мы и покончили с обязанностью возвратить сумму займа.

 

Следующая обязанность заемщика свойственна только при возмездном займе – обязанность уплатить проценты как плату. Мы уже об этом говорили, поэтому еще говорить не будем.

 

Вот две обязанности, которые существуют всегда. Но есть еще две факультативных обязанности. Они потому и факультативные, потому что могут существовать, если они закреплены в договоре. По умолчанию их нет.

 

Во-первых, ст.814 в качестве факультативной обязанности заемщика говорит об обязанности использования взятых в заем денежных средств по целевому назначению. По умолчанию, такой обязанности нет, но договором может быть установлен целевой заем. При этом ст.814 устанавливает и последствия нарушения данной обязанности. Ответственность: займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Вопрос: проценты за весь срок или за срок, фактически прошедший?

 

Постановление 13/14, п.16: проценты должны быть уплачены до дня, когда в соответствии с договором сумма должна быть возвращена. То есть проценты за весь срок договора. В этом есть определенная логика, потому что, заключая соответствующий договор, займодавец принял все меры к получению данной суммы. Неправильно говорить, что займодавец требует назад сумму, которая оказалась бы меньшей, чем получил бы по истечении срока договора.

 

Сегодня это разъяснение в значительной степени девальвировано. Со стороны ВАС эта девальвация произошла в 147-ом письме, в п.6. ВАС рассматривает возможность требования причитающихся процентов как ответственность со всеми вытекающими отсюда последствиями. То есть, взыскать проценты за весь срок могут и не дать в суде.

 

По всей видимости, эта тенденция неслучайна. В проекте ГК правила 814-ой статьи о правовых возможностях займодавца выглядят прямо противоположным образом: вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и проценты до момента возврата.

 

Что касается СОЮ, то там нет со стороны ВС таких разъяснений, но практика идет по такому же пути, что и арбитражные суды.

 

Это была одна факультативная обязанность.

 

Вторая обязанность – обязанность предоставить обеспечение возврата суммы займа.

 

813-ая статья регламентирует эту обязанность. Нарушение этой обязанности влечет те же самые последствия: досрочный возврат суммы займа и уплата причитающихся процентов. Тут толкуется всё точно так же, как и при обязанности использовать сумму займа в соответствии с целью.

 

В 813-ой проблема причитающихся процентов еще более неоднозначна. Несправедливо заставлять заемщика платить проценты за весь срок займа, когда предмет залога погиб невиновно (ипотека на 80 лет, когда квартира уничтожена ураганом).

 

Проект ГК меняет 813-ю: там тоже сказано, что проценты до момента возврата.

С точки зрения 813-ой судебная практика исходит из широкого понимания обязанности предоставить обеспечение. Практика признает подпадающими под 813-ю и такие механизмы, которые экономически выполняют обеспечительную функцию, но юридически не являются обеспечением. Например, обязанность заемщика застраховать сумму займа.

 

Инф. Письмо №146 от 13.09.2011. Это письмо в основном решает вопросы допустимых и недопустимых условий кредитных договоров. Поскольку КД – это тоже заемный договор, к которому применяются правила 813-ой статьи, здесь некоторые разъяснения представляют определенный интерес. Был КД, где была установлена обязанность заемщика не заключать договоров поручительства (не выступать в качестве поручителя). ВАС говорит, что возложение такой обязанности вполне возможно, это не ограничение дееспособности. Доказывая это, ВАС апеллирует к 813-ой.

 

В сухом остатке: обязанность в безвозмездном договоре по умолчанию одна с двумя факультативными. Если возмездный заем, то две обязанности по умолчанию, и две факультативные обязанности.

 

КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР.

 

Легальное определение – п.1 ст.819: По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Эта конструкция только у нас есть. Появление этой конструкции обусловлено нашей приверженностью римскому праву. Обороту неудобен реальный заем, поэтому решили сделать кредитный договор.

 

Причем кредитный договор очевидно весьма близок с договором займа. Он близок таким образом, что ключевые признаки, характерные для займа, проявляются таким же образом и в КД. В займе имущество в собственность, в кредите то же самое. Признак займа – обязанность через время вернуть равную сумму, в кредите – то же самое. И вот совпадения ключевых параметров дают нам основание говорить о том, что КД и ДЗ входят в единую родовую группу договоров заемной направленности. Это подтверждает нам и сам законодатель. Параграф 2 главы 42 (КД), то самое главное регулирование сосредоточено в п.2 ст.819, где законодатель говорит, что к КД применяются правила о ДЗ. Сама эта отсылка стала возможной по той простой причине, что эти договоры входят в единую договорную группу. При всей этой схожести, очевидно, что у КД есть специфические черты, отличающие его от ДЗ.

 

С точки зрения момента заключения ДЗ – это реальный, а КД – это консенсуальный договор.

 

В ДЗ субъекты – любые лица по общему правилу. В КД в легальном определении есть специфические требования к займодавцу, который здесь именуется кредитором. Эти требования состоят в том, что в качестве кредитора может выступать только банк или иная кредитная организация. Это обусловлено ст.5 закона о банках и банковской деятельности.

 

Еще одна черта, отличающая КД от ДЗ, состоит в специфике предмета. В ДЗ предметом могли быть деньги, денежные средства, родовые вещи и эмиссионные ценные бумаги. В КД предмет ограничен – это только «денежные средства» (в том смысле, что и наличные, и безналичные деньги).

 

И еще один момент, касающийся зависимости от наличия встречного имущественного предоставления. ДЗ был либо возмездным, либо безвозмездным. КД всегда возмездный.

 

Вот это те черты, которые характеризуют КД.

 

С точки зрения элементов КД, особого внимания заслуживает вопрос о форме. Одно из немногих правил, специально посвященных регулированию КД, это ст.820, которая устанавливает требования к форме. Эти требования достаточно жесткие. Вне зависимости от каких-либо показателей, КД должен быть заключен в письменной форме, которая является конститутивным элементом КД. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность КД. Он является ничтожным. Да, точно. Он ничтожен. Можете не сомневаться.

 

Указания на конкретную письменную форму не содержатся в ст.820. Поэтому письменная форма может быть любой (обмен документов, единый документ и т.д.).


КД – консенсуальный договор. Заключен с момента достижения соглашения по всем существенным условиям. Это двухсторонний договор.

 

Обязанности кредитора-займодавца: ввиду консенсуальности договора, у кредитора одна обязанность – обязанность предоставить кредит. Обращаю ваше внимание, что формы такого предоставления могут быть самыми разнообразными. На практике используется несколько конструкций.

 

Во-первых, возможна ситуация, при которой банк-кредитор и заемщик уже связаны между собой договором банковского счета (заемщик берет кредит в том банке, в котором он обслуживается). В данном случае кредит будет предоставляться путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке-кредиторе. Вопрос: в какой момент кредит будет считаться предоставленным? В момент зачисления на расчетный счет.

 

Обращаем внимание на то, что суды в 90-е годы выработали принцип реальности предоставления кредита. Этот принцип означает, что кредит должен быть предоставлен таким образом, чтобы у заемщика была реальная возможность использовать предоставленную сумму. Этот принцип был выработан в связи со злоупотреблением банками своими возможностями. Например, случались варианты, когда банк, заключив КД, открывал ссудный счет заемщику, зачислял туда денежные средства, и тут же списывал их в погашение задолженности по прошлым кредитам. Причем ссудный счет – это счет банка, а не заемщика. Короче, пиздец. Наябывали, как хотели. Суды говорили, что кредит не предоставлен в таком случае, а значит, обязанности по возврату не возникло.

 





Рекомендуемые страницы:


Читайте также:



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-10; Просмотров: 461; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2021 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.065 с.) Главная | Обратная связь