Правовая помощь по уголовным делам в России и КНР: Сравнительно-правовой анализ

⇐ ПредыдущаяСтр 14 из 21Следующая ⇒

Одной из сложностей, возникающих при разработке темы, касающейся сравнительного анализа оказания правовой помощи по уголовным делам, является то, что ни в науке, ни в большинстве договоров о правовой помощи не дается понятия этого правового явления. Как правило, в международных договорах лишь перечисляются действия, составляющие его объем. Так, отсутствует толкование дефиниции «правовая помощь» и в договоре между РФ и КНР «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам»[5, С. 136 - 144].

Понятие правовой помощи не закрепляется ни в одном нормативно-правовом акте РФ. В доктрине по этому поводу ведутся многочисленные дискуссии. Сделано несколько попыток по унификации понятия. Так, В.Г. Киселев, Т.Н. Карасева правовую помощь понимают как взаимодействие правоохранительных органов государств с целью отправления правосудия и решения других правовых вопросов в рамках национальных правовых систем, защиты законных интересов граждан и юридических лиц, осуществляемое в соответствии с нормами международного и внутригосударственного права или в порядке взаимности [6, С.10]. В.П. Шупилов считает, что в качестве содержания института можно рассматривать совокупность предусматриваемых международными договорами действий (обысков, выемок, передачу предметов, выдачу преступников и т.д.) [10, С. 86]. По мнению В. В. Милинчук [8, С.33], неотъемлемой характеристикой правовой помощи, отличающей ее от других форм сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, является частичная передача запрашивающим государством компетенции по собственному уголовному делу другому государству. Представляется, что такое действие может найти свое выражение в возможности сбора доказательств по собственному уголовному делу иностранными компетентными органами, в признании допустимыми доказательств, полученных на основании зарубежного уголовно-процессуального законодательства и отвечающих требованиям национального законодательства запрашивающего государства.

На наш взгляд, представляется возможным определить правовую помощь как межгосударственный правовой институт, урегулированный нормами национального и международного права, представляющий собой добровольный акт помощи запрашиваемого государства, заключающийся в выполнение судами и другими органами уголовного правосудия по поручению иностранных властей отдельных процессуальных действий по уголовным делам. Данный институт может включать в себя производство обысков, вручение документов, проведение экспертиз, допросов свидетелей, обвиняемых, экспертов, а также выполнение других следственных и иных действий (например, обмен информацией из судебных материалов). Согласно Договору между РФ и КНР в объем правовой помощи также включаются проведение осмотра места преступления, передача вещественных доказательств и документов, ценностей, полученных в результате преступления, вручение документов, связанных с производством по уголовному делу, информирование другой стороны о результатах производства по уголовному делу [5, С. 136 - 144].

Основная официальная бумага в рассматриваемой сфере – это поручение. К сожалению, в законодательстве РФ нет определения этого термина. В литературе этому уделяется также не достаточно внимания. Встречаются лишь отдельные высказывания на этот счет [3, С. 25]. Предлагаем определять поручение, как процессуальный документ, который составляется при оказании правовой помощи и в котором указывается просьба о совершении конкретного процессуального действия с закреплением необходимых для этого данных. К нему должны прилагаться соответствующие документы. Но нередко необходимые документы отсутствуют. Анализ запросов об оказании правовой помощи из КНР позволяет установить, что по дорожно-транспортным происшествиям, как правило, медицинские документы либо отсутствуют, либо носят информативный характер с перечислением документов и телесных повреждений, но без соответствующего их описания, результатов ренгенографии или их копий. В связи с этим российские судебно-медицинские учреждения лишены возможности давать ответы на вопросы о тяжести вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на недостаточность информации. В протоколах осмотра места происшествий, особенно при наездах на пешеходов, произошедших в ночное время, отсутствуют данные о видимости дороги в свет фар [1].

Анализ международных норм позволяет сделать вывод о том, что нормы международных договоров устанавливают похожий перечень элементов поручения, но в некоторых договорах могут быть установлены дополнительные требования. В ст. 23 Договора между РФ и КНР «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» 1992 г. устанавливается, что при направлении поручений должны быть указаны квалификация преступления, обстоятельства совершения преступления и положения соответствующих законодательных актов.

В ст. 454 УПК РФ также регламентируется содержание поручения, однако перечень обязательных реквизитов меньше, чем это предусмотрено большинством международных договоров. В литературе существуют споры и критические замечания по поводу содержания этой статьи. В частности, критикуют «расплывчатость» юридического содержания понятия «характер запроса». Он понимается или как цель, или как содержание, или как конфиденциальность документа. Полагаем, что исходя из лингвистического толкования термина, можно говорить о «характере запроса», как о конфиденциальности. Но, на наш взгляд, в таком понимании он утрачивает свое значении одной из составляющих частей процессуального документа. Представляется правильным рассматривать его, таким образом, как содержание. Это требует внесения изменений в УПК РФ, а именно: необходимо расшифровать рассматриваемое выше словосочетание – «характер запроса».

При оформлении международных запросов об оказании правовой помощи часто российскими следователями допускаются ошибки. Как правило, они связаны с неправильным либо не точным оформлением документов. К сожалению, должностные лица правоохранительных органов не учитывают требования международных договоров. П.Н. Бирюков [2, С. 87] выделяет типичные недостатки международных поручений: не указание или неполное наименование дела, по которому запрашивается правовая помощь -16, 8 %; неполное указание данных в отношении физических лиц (имен и фамилий свидетелей, подозреваемых, подсудимых, осужденных, потерпевших, их местожительство, гражданство, занятие, место и дата рождения, а также сведений о прежних судимостях подозреваемых – 16, 5 %; направление поручения о совершении действия, не предусмотренного международным договором – 10, 9 %; неполное описание деяния – 18, 2 %; неполная квалификации преступления – 22, 6 %; отсутствие точных данных о размере причиненного ущерба – 31 %.

Так, согласно практике взаимоотношений между РФ и КНР сотрудниками прокуратур допускаются следующие ошибки: не указание фактических обстоятельств допущенного злоупотребления, текстов статей УК РФ и сведений о квалификации деянии, отсутствие на документах гербовой печати.

Основанием оказания правовой помощи по уголовным делам являются многосторонние и двусторонние международные договоры об оказании правовой помощи. Эти вопросы регулируются Конвенциями об отдельных видах преступлений и специальными конвенциями о правовой помощи. В российской правовой системе институт закреплен в главе 53 УПК РФ [9].

В договоре между РФ и КНР «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам»1992 г. устанавливается, что оказание правовой помощи по уголовным делам возможно на основании принципа взаимности [5, С. 136]. Данный принцип подразумевает под собой, что в соответствии с заверениями запрашивающего государства можно ожидать, что в аналогичной ситуации по запросу запрашиваемого государства будет оказана правовая помощь. Этот принцип нашел свое отражение и в ч. 1 ст. 453 УПК. Однако подобная практика между РФ и КНР отсутствует.

М. Бассиуни отмечает, что «в отсутствии международных обязательств государства могут взаимодействовать в соответствии с принципом взаимности и вежливости, которые являются частью международного принципа взаимного сотрудничества, и дружбы между нациями…Но в отсутствии договорной основы могут удовлетворить или отклонить…просьбу в соответствии со своим национальным законодательством…» [7, С. 119 - 120]. Автор работы разделяет мнения ученых, считающих, что международное право не обязывает государства к оказанию правовой помощи, в том числе и выдаче, в отсутствии договора. Запрашиваемая сторона вправе решить данный вопрос по своему усмотрению, исходя из собственных интересов. При отсутствии соответствующего договора все зависит от взаимного уважения, добросовестности сторон. На практике государства не всегда придерживаются рассматриваемого принципа.

При передаче документов, в том числе запросов об оказании правовой помощи по уголовным делам, из запрашивающего государства в запрашиваемое могут применяться несколько способов: дипломатический, через центральные учреждения, посредством непосредственного сношения.

Ст. 2 Договора между РФ и КНР устанавливает, что при обращении с просьбами в оказание правовой помощи уголовным делам суды и другие компетентные учреждения сторон сносятся между собой через свои центральные учреждения.

Однако существует и такая ситуация, когда двусторонними договорами не устанавливается способ взаимодействия между органами государств. Так, в договоре между РФ и КНР «О выдаче» [4, С. 294 - 321] упоминания об уполномоченных органах нет. Представляется необходимым предусматривать в международных соглашениях все основные вопросы, в том числе и способ взаимодействия. В качестве варианта разрешения сложившейся ситуации можно предложить метод выведения недостающих норм из других договоров, актов.

Анализ международных актов и законодательства РФ позволяет сделать вывод, что при наличии определенных обстоятельств в оказании правовой помощи по уголовным делам может быть отказано.

Если запрашиваемое государство считает, что предоставление правовой помощи может нанести ущерб ее суверенитету, безопасности или публичному порядку, она может отказать в предоставлении правовой помощи [5, С. 138]. Не оказывается правовая помощь также если деяние, указанное в поручении, по законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны не является преступлением и если подозреваемый или преступник, указанный в поручении, является гражданином запрашиваемой Договаривающейся Стороны и не находится на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны [5, С. 140].

Представляется необходимым закрепить в законодательстве обоих государств такие основания отказа в оказании правовой помощи как неправильное оформление запроса и состояние здоровья запрашиваемого лица. Предположим, что преступник болен неизлечимой болезнью, - лейкемией. В таком случае нет никакого смысла выдавать его запрашивающей стороне, если лицу осталось недолго жить. К тому же, нередко в той стране, где на данный момент находится лицо, ему могут оказать более квалифицированную медицинскую помощь, чем в государстве, которое посылает запрос.

В современных условиях институт правовой помощи утвердился как самостоятельный институт международного права. Его нормы, концепции и принципы приобретают все большее значение в развитии межгосударственного сотрудничества, в обеспечении правовых гарантий соблюдения прав и свобод, в решении задач борьбы с преступностью.

Литература

1. Архив прокуратуры РФ по Красноярскому краю.

2. Бирюков, П.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе РФ/ П.Н. Бирюков. -Воронеж, 2000.

3. Волженкина, В.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе/ В.М. Волженкина. -М., 2000.

4. Договор между РФ и КНР «О выдаче»//Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. - Вып. XX. - М., 1961.

5. Договор между РФ и КНР «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам»// Сборник Российско-Китайских договоров. 1949 - 1999. - М.: Терра-Спорт, 1999.

6. Киселев, В.Г. Правовая помощь по уголовным делам в договорах СССР с другими социалистическими государствами: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук/ В.Г. Киселев. - Л., 1976.

7. Сафаров, Н.А. Институт экстрадиции (выдачи): опыт национально-правовой регламентации/ Н.А. Сафаров// Московский журнал международного права. - 2005. - № 2.

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 131415 16 17 18 Следующая ⇒