Проблемы правосубъектности сторон и третьих лиц.

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 7Следующая ⇒

В юридической литературе обсуждается вопрос о том, является ли правосубъектность абстрактным, общим понятием, применимым в равной мере ко всем участникам гражданского процесса, или же правосубъектность носит конкретный характер, то есть у каждого участника процесса существует своя, строго определенная правосубъектность. В настоящем диссертационном исследовании общая (абстрактная) правосубъектность рассматривается как одна из предпосылок возникновения 22 гражданского процессуального правоотношения, а конкретная правосубъектность как характеристика правового статуса участников гражданского процесса. В.В.Комаров отмечает, что абстрактной, единой для всех процессуальной правосубъектности не существует, а существует правосубъектность суда, сторон, третьих лиц, прокурора, свидетелей и т.д.

Правосубъектностью обладают все без исключения участники гражданского процесса, но у каждого участника правосубъектность строго индивидуальна.

Основными участниками гражданского процесса являются стороны и третьи лица. Сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Положение в процессе сторон характеризуется следующими признаками: 1) стороны ведут процесс от своего собственного имени; 2) на их имя выносится судебное решение; 3) на них распространяется в полной мере сила судебного решения; 4) на них распространяются судебные расходы; 5) в случае смерти или потери дееспоспособности кем-либо из них, его место в процессе занимается его правопреемниками в случае, если спорные правоотношения допускают правопреемство [101, с. 62]. Третьи лица - субъекты гражданского судопроизводства, вступающие в уже начавшийся процесс и защищающие свои субъективные права и охраняемые законом интересы [210, с. 8]. Отличие сторон от третьих лиц заключается прежде всего в том, что последние вступают или привлекаются в уже начавшийся процесс для защиты своих субъективных прав или охраняемых законом интересов, отличных от интересов истца и ответчика.

В науке гражданского процессуального права однозначно не решен вопрос о том, какие же цели преследуются лицом при предъявлении иска (обращении в суд). Е.Г.Пушкар, например, пишет, что при этом преследуются следующие цели: обращение за судебной защитой, и привлечение виновных лиц к ответственности за правонарушения, а также установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для осуществления субъективных прав [220, с. 2, 11]. Иного мнения придерживается Д.Р.Джалилов, связывающий необходимость судебной защиты соответствующих субъективных прав или охраняемых законом интересов лишь с неопределенностью материального правоотношения между истцом и ответчиком [221, с. 14]. По нашему мнению, необходимо исходить из того, что при реализации права на иск лицо преследует цель не только защиты нарушенного или оспариваемого права или интереса, но и применения к нарушителю определенных санкций, выражающихся в претерпевании им определенных неблагоприятных последствий.

Дискуссионным является вопрос о том, к кому третье лицо имеет право предъявить иск. М.С.Шакарян считает, что третьи лица с самостоятельными требованиями всегда предъявляют исковые требования против истца [228, с. 154]. По мнению М.А.Викут, ответной стороной перед третьим лицом с самостоятельными требованиями является один из первоначальных тяжущихся (истец или ответчик) или оба вместе [231, с. 74]. Д.М.Сибилев отмечает, что 117 третьи лица должны предъявлять свои исковые требования к обеим сторонам, а не к одной из сторон, поскольку они защищают в процессе самостоятельный интерес относительно предмета спора [210, с. 3]. По нашему мнению, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, имеют самостоятельную, отличную от истца и ответчика, материальную и процессуальную юридическую заинтересованность в исходе дела, определяющуюся наличием субъективных прав на предмет спора. Поскольку указанные субъекты защищают в процессе самостоятельный интерес относительно предмета спора, полагаем, что названные субъекты гражданских процессуальных правоотношений вправе предъявить свои исковые требования к обеим сторонам.

Относительно условий вступления (либо привлечения) в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора для реализации мим права на судебную защиту, в научной литературе также не сложилось единого мнения. Так, М.А.Викут, полагает, что суд может и должен по своей инициативе привлекать третьих лиц на ту или иную сторону при наличии достаточных к тому оснований [231, с. 88, 89]. Противоположного мнения придерживается Д.М.Сибилев, выступающий против предоставления суду права по собственной инициативе привлекать к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований, поскольку это противоречит диспозитивным началам в гражданском процессе и принципу состязательности. Что касается ходатайства самого третьего лица о вступлении в дело по собственной инициативе, то оно должно повлечь обязательный их допуск к участию в деле [210, с. 4, 14].

Наиболее обоснованной представляется точка зрения Д.М.Сибилева, который настаивает на усилении диспозитивных и состязательных начал 118 гражданского судопроизводства и указывает на необходимость допуска в процесс третьего лица по ходатайству последнего, поскольку названные субъекты обладают всеми правами и несут все обязанности стороны. Реализация в законодательстве названных предложений будет послужит гарантией обеспечения третьим лицам возможности подготовиться к судебной защите своих прав или интересов.

Спорным в юридической литературе является вопрос о том, могут ли стороны и третьи лица обжаловать определение суда об отказе в допуске последних к участию в деле в случае предъявления ими иска либо в случае отклонения заявленных сторонами ходатайств о допуске в процесс третьих лиц, так как законодательство, на наш взгляд, не дает ответа на этот вопрос. По мнению Д.Р.Джалилова, на определение суда об отказе допустить третье лицо к участию в деле, может быть подана жалоба или принесен протест [221, с. 27, 28]. Относительно третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, В.Н.Аргунов выступает за предоставление указанным лицам, вступающим в процесс по собственной инициативе, права на обжалование определения суда на отказ в допуске его в процесс [224, с. 14]. По мнению иных ученых, на определение суда о допуске третьего лица к участию в дело, истец и ответчик не могут приносить жалобы (отдельно от кассационного обжалования), так как этим определением не преграждается дальнейшее движение дела - процесс между первоначальными сторонами после вступления третьего лица продолжается. Не могут стороны обжаловать и определение суда об отказе в привлечении третьих лиц в процесс. Не может и третье лицо подать жалобу на определение суда, если ему отказано в допуске к участию в процессе между первоначальными сторонами, ибо в этих случаях третье лицо не лишено возможности осуществлять свое право путем предъявления самостоятельного иска вне процесса между первоначальными сторонами.По нашему мнению, отказ в допуске указанных лиц в процесс по существу означает невозможность осуществления защиты своих интересов, поскольку результат рассмотрения дела может повлиять на права и обязанности данных субъектов. Право на обжалование определения может служить единственной процессуальной гарантией защиты прав и интересов третьих лиц. Исходя из этого, необходимо закрепить в законе возможность обжалования определения судьи об отказе в допуске третьего лица к участию в деле между первоначаль- ными сторонами, дополнив соответствующим правилом ст.107 ГПК.

в юридической литературе вопрос о том, является ли явка сторон в судебное заседание правом или обязанностью, и каковы последствия неявки данных участников процесса в судебное заседание, однозначно не решен. А.Аверин полагает, что при неявке стороны необходимо исходить из того, что истец отказался от иска (если он не явился и не известил суд о явке), или при отсутствии ответчика сделать вывод, что он признал иск [234, с. 22]. В отличие от А.Аверина, А.Г.Коваленко считает участие сторон при рассмотрении судом спора обязательным, поскольку их объяснения по существу дела и есть реализация принципов диспозитивности и состязательности. Личное непосредственное участие самой стороны в процессе предоставляет суду возможность глубже и полнее разобраться в материалах по делу, сопоставить одни доказательства с другими [235, с. 6, 8]. По нашему мнению, действующее законодательство сводит явку сторон лишь к фактическому прибытию истца и ответчика к судье или должностным лицам суда для выяснения каких – либо обстоятельств, предоставления доказательств и т.д. Думается, что явка сторон не должна сводиться к фактическому прибытию сторон в суд. Явка сторон – это выполнение указанными субъектами различных процессуальных действий; составление и передача суду и противоположной стороне определенных процессуальных документов (искового заявления, дополнения к исковому заявлению, возражения на иск и т.д.). более широкая регламентация явки сторон предполагает исчерпывающую регламентацию содержания названных актов – документов, их состав (номенклатуру), а также процессуальные последствия, наступающие при неисполнении требований закона, связанных с регламентацией явки сторон. Разработка явки сторон как самостоятельного института требует тщательную регламентацию требований, которые должны предъявляться к тем или иным актам – документам сторон, а также разработки стандартизированных форм состязательных документов.

Глава 17 ГПК не дает однозначного ответа на вопрос, вправе ли ответчик предъявить встречный иск к третьему лицу по иску последнего. По нашему мнению, поскольку нормы данной главы регламентируют один из способов защиты ответчика против иска, то последний вправе предъявить встречный иск не только к первоначальному истцу, но и к третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 Следующая ⇒