Проблемы формирования нового процессуального законодательства.

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 7

В связи с принятием Федерального закона от 9 декабря 2010 г. " О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" с 1 января 2012 г. существенно модернизировалась система судов общей юрисдикции и процедура обжалования судебных актов. Цель данных нововведений заключается в повышении эффективности рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции. Дополнительно законодатель стремится к внутренней унификации: единообразию норм ГПК РФ и АПК РФ, как регулирующих деятельность судов, осуществляющих правосудие в форме гражданского судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ), и преследует цель внешней унификации: привести гражданские процессуальные нормы России в соответствие с международными принципами и стандартами права, в частности с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Вводимые Законом изменения можно подразделить на организационные, корректирующие состав и структуру судов судебной системы, и функциональные, направленные на изменение механизма обжалования судебных актов. Организационные преобразования предусматривают в составе Верховного Суда РФ наряду с Судебными коллегиями по гражданским и уголовным делам и Военной коллегией создание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, а также преобразование Кассационной коллегии Верховного Суда РФ в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ, осуществляющую проверку не вступивших в 120 законную силу судебных постановлений Верховного Суда РФ, принятых по первой инстанции (п. 3, 4 ст. 320.1 ГПК). Функциональные изменения, во-первых, направлены на распространение апелляционного способа проверки на судебные акты всех судов общей юрисдикции, вынесенные по первой инстанции и не вступившие в законную силу (гл. 39 ГПК РФ). При этом гл. 39 " Производство в суде апелляционной инстанции" стала более детализированной, а апелляционное производство осуществляется по типу полной апелляции: т.е. суд апелляционной инстанции должен повторно рассмотреть дело и вынести итоговый акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В случае установления безусловных оснований отмены судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) апелляционный суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ. Во-вторых, изменяются сущность и подход к кассационному производству как способу проверки вступивших в законную силу судебных актов (гл. 41 ГПК РФ). В-третьих, надзорному производству придается свойство исключительности путем конкретизации и сокращения оснований отмены судебных актов с возложением данных функций на единственный орган - Президиум Верховного Суда РФ (гл. 41.1 ГПК РФ). В случае если апелляционный способ становится универсальным, заменяя собой кассационный, то отсутствуют аргументы для сохранения ряда различий. В частности, это касается состава суда, когда все дела в суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально, за исключением судебных постановлений мировых судей, которые пересматриваются районным судьей единолично (ч. 4 ст. 7 ГПК РФ). Выделение с использованием " социально обоснованных критериев" " менее значимых дел", для которых применяется иной порядок, - опасная тенденция, тем более в правовом и демократическом государстве. 121 Ничем не обоснованы различия в продолжительности сроков подачи апелляционной и частной жалобы: 1 месяц и 15 дней соответственно (ст. 321, 332 ГПК РФ), учитывая, что в частном порядке обжалуются определения, имеющие важное значение для заинтересованных лиц и требующие обширного обоснования. Еще большие нарекания вызывает положение о рассмотрении дела по частной жалобе судом апелляционной инстанции, за некоторыми исключениями, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ). Следует подчеркнуть, что новый порядок сохраняет и кассационное, и надзорное производство как способ проверки вступивших в законную силу судебных постановлений. Прежде всего возвращение кассационному производству его исконного исторического значения и унификация с нормами АПК РФ являются несомненным плюсом, однако проверка вступивших в законную силу судебных актов при наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права реализуется двумя уровнями судов кассационной инстанции: Президиумом суда субъекта РФ, Судебными коллегиями Верховного Суда РФ (ст. 377 ГПК РФ), производство в которых состоит из нескольких этапов (ст. 380.1 - 388 ГПК РФ). При этом остается возможность обжаловать в порядке надзора судебные акты в Президиум Верховного Суда РФ при наличии соответствующих условий и оснований отмены (гл. 41 ГПК РФ). Иначе говоря, субъектам предлагается прежняя четырехзвенная схема проверочных судов при изменении наименования судебных инстанций. Дополнительно сохраняется возможность использовать особую процедуру пересмотра судебных постановлений по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права (ст. 391.11 ГПК РФ). При этом достаточно сложно 122 провести грань между основаниями отмены судебных актов в порядке надзора, указанных в ст. 391.9, 391.11 ГПК РФ. Алогичным представляется сохранение дискретной процедуры: права Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя не согласиться с определением судьи об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании и вынести собственное определение о его отмене и передаче дела в судебное заседание (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ). Такое дублирование усложняет и без того нагроможденную процедуру кассационной проверки и противоречит требованиям Европейской конвенции: принципу правовой определенности (ст. 6) и критерию эффективного средства правовой защиты (ст. 13). Наиболее целесообразным решением в данных условиях является создание такого средства правовой защиты, которое направленно на ускорение разбирательства с целью исключения его чрезмерной продолжительности Критически следует подходить к установлению дифференцированного порядка обжалования постановлений мировых судей и районных судов, для которых возможно последовательное обращение в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и дополнительно обращение по ст. 391.11 ГПК РФ, в отличие от актов судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ, принятых по первой инстанции. Для них сохраняется возможность лишь апелляционного и надзорного обжалования - кассационная проверка исключается. Однако основания отмены судебных актов в надзорном порядке уже оснований отмены постановлений в суде кассационной инстанции, несмотря на то что в суде обеих инстанций они носят оценочный характер и представляют большие сложности для их вычленения и квалификации (ст. 387, 391.9, 391.11 ГПК РФ). Предлагаемые нововведения не устраняют многоинстанционности судов, пересматривающих вступившие в законную силу судебные постановления, происходит лишь их дробление на суды кассационной и 123 надзорной инстанций при одновременном совпадении объектов обжалования - вступивших в законную силу судебных актов. Фактически добавляется еще одна инстанция и дополнительный в новом формате кассационный способ обжалования. Законодателем упускается из виду, что основные проблемы системы пересмотра судебных постановлений в гражданском процессе проистекают от несовершенства системы судов общей юрисдикции и правил иерархической подсудности. Г.А. Жилин за основу предлагает взять модель судебных инстанций в системе арбитражных судов, исключающую инстанционное дублирование. Сложившуюся ситуацию, по обоснованному мнению В.М. Жуйкова, необходимо исправлять на основе единого концептуального подхода к развитию процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве. Кроме того, наряду с реформированием системы пересмотра были внесены отдельные изменения в ряд статей ГПК, связанные, в частности, с новой категорией дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (глава 22.1 ГПК). Детальный анализ новой системы пересмотра судебных актов в гражданском процессе позволяет заключить, что закон по большей части вносит лишь изменения в наименование способов обжалования без концептуальных, необходимых на сегодняшний момент коррективов. Представляется, что внесенных изменений недостаточно, чтобы сформировать оптимальную систему обжалования, отвечающую международным принципам и стандартам, способную эффективно обеспечивать судебную защиту прав и охраняемых законом интересов. А значит, предлагаемая система обжалования судебных постановлений с точки зрения эффективности является иллюзорной, а многие положения принятого закона по меньшей мере являются дискуссионными.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 67