Особенности распределения подсудности между мировыми судьями и районными судами.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

5) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей;

6) об определении порядка пользования имуществом.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Гражданские дела, подведомственные судам (кроме дел, рассматриваемых мировым судьей), рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Некоторые дела, когда в гражданско правовом споре участвует один истец и несколько ответчиков и все они находятся или проживают в разных местах, рассматриваются особым порядком. Истец имеет право предъявить иск в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков: это подсудность нескольких связанных между собой дел.

При переезде ответчика на другое место жительства дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, даже если в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. При выявлении места жительства ответчика, если оно прежде не было известно, и подаче ответчиком ходатайства о передаче дела в суд по месту его жительства, суд обязан выполнить это требование. Первоначальная подсудность спора не меняется, если ответчик после предъявления к нему иска переменил место своего жительства либо нахождения.

7.Некоторые проблемы определения исключительной и альтернативной подсудности.

Подсудность, по мнению большинства ученых-процессуалистов, представляет собой процессуальный институт, нормы которого регулируют разграничение компетенции между конкретными судами судебной системы. Данный процессуальный институт имеет важное значение в правоприменительной деятельности. Так, на стадии возбуждения производства по гражданскому делу нарушение правил о подсудности является основанием для возвращения искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ), поскольку в результате нарушается конституционное право лиц, участвующих в деле, на " свой суд". Значение института подсудности заключается и в обеспечении реализации принципа доступности правосудия для заинтересованных лиц. Так, в большей степени этому принципу отвечают правила определения альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ. Альтернативная подсудность, являясь подвидом территориальной подсудности, разграничивающей дела между судами одного уровня в зависимости от места жительства (места нахождения) ответчика, позволяет истцу выбирать суд, в который можно обратиться за защитой своего нарушенного или оспоренного права, в зависимости от условий, определенных процессуальным законом. Альтернативная подсудность гарантирует истцу возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, независимо от того, известно ли ему место жительства (нахождения) ответчика или нет, а также защищает интересы истца, находящегося в более невыгодном (материальном, социальном) по сравнению с ответчиком положении (например, иски об алиментах, установлении отцовства, возмещении вреда, о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав и другие).

Законодательные положения, регулирующие правила подсудности гражданских дел судам, являлись и являются объектом пристального внимания со стороны ученых-процессуалистов, благодаря чему действующее процессуальное законодательство постоянно совершенствуется. На сегодняшний день на первый взгляд нормы о подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции детально урегулированы: четко закреплена родовая подсудность, общим правилом является предъявление иска по месту нахождения (жительства) ответчика, установлены правила исключительной подсудности, особенности предъявления исковых требований по отдельным категориям дел регулируются нормами об альтернативной подсудности. Однако жизненные ситуации настолько многообразны, что законодатель не может в полной мере учесть и отразить их в нормативных актах. И тем не менее практическая деятельность, а проще говоря, сама жизнь, диктует свои условия, которые следует учитывать законодателю в том числе и при определении правил альтернативной подсудности.

В ч. 1 ст. 29 ГПК РФ содержатся нормы, которые, так сказать, облегчают задачу истца по поиску ответчика, место нахождения или жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, предоставляя ему право обратиться в суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. Однако представим ситуацию, когда ответчик, являясь гражданином Российской Федерации, никогда не проживал на территории Российской Федерации и не имел имущества на ее территории. В данном случае, исходя из анализа норм ст. 29 ГПК РФ, следует воспользоваться специальными нормами, устанавливающими правила определения альтернативной подсудности по отдельным категориям дел. Так, например, по иску о взыскании алиментов и об установлении отцовства можно обратиться в суд по месту жительства истца; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. ч. 3, 9 ст. 29 ГПК РФ).

При этом особый интерес представляют нормы анализируемой ст. 29 ГПК РФ, которые допускают обращение с иском по месту жительства (нахождения) истца только при соблюдении определенных условий. Согласно ч. 4 ст. 29 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным. Подобное положение воспроизводится и судебной практикой. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что иск о расторжении брака с лицом, место проживания которого неизвестно, может быть предъявлен по выбору истца, т.е. по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества, а в случае, когда с истцом находятся несовершеннолетние дети или выезд к месту жительства ответчика для него по состоянию здоровья затруднителен, - по месту его жительства. По этому поводу в публикациях по вопросам подсудности дел о расторжении брака отмечается, что при проживании хотя бы одной из сторон в России " определение конкретного российского суда не вызывает трудностей: применяются нормы гл. 3 ГПК РФ". Данное мнение представляется необоснованным. Дело в том, что ни законодатель, ни Верховный Суд РФ не дают ответа на вопрос, как быть истцу, когда основания для предъявления иска о расторжении брака по месту его жительства отсутствуют, а ответчик, как было отмечено ранее, не имеет и никогда не имел места жительства в Российской Федерации, так же как и имущества на ее территории. В этой жизненной ситуации и выявляется существенный пробел в гражданском процессуальном законодательстве, лишающий истца права на обращение в суд с иском о расторжении брака, поскольку такой суд вообще не определен в гл. 3 ГПК РФ. Следовательно, закрепленные в ст. 29 ГПК РФ нормы об альтернативной подсудности (ч. ч. 1, 4) не позволяют истцу в полной мере реализовать право на судебную защиту.

Этот пробел имеет место быть независимо от того, является ли ответчик гражданином Российской Федерации или иностранцем. Так, в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином. При этом согласно ч. 1 этой же нормы подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 ГПК РФ.

Для устранения данного пробела логично было бы обратиться к нормам международных договоров Российской Федерации о правовой помощи, которые согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ имеют приоритетное значение в правоприменительной практике Российской Федерации. Однако здесь тоже могут возникнуть определенные проблемы. Во-первых, между Российской Федерацией и соответствующим иностранным государством могут отсутствовать такие договорные отношения. Во-вторых, как правило, даже если такие договорные отношения существуют между государствами, в них не решаются конкретные вопросы подсудности, а содержится общее указание, суды какого государства уполномочены рассматривать те или иные категории дел. Так, в действующей в настоящее время Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 г., установлено, что по делам о расторжении брака применяется законодательство Договаривающейся стороны, гражданами которой являются супруги в момент подачи заявления (ч. 1 ст. 28).

Исходя из изложенного, видится единственный способ для устранения выявленного пробела - внесение изменений в ст. 29 ГПК РФ. Как представляется, существует два варианта устранения данного пробела: исключение условий для обращения с иском о расторжении брака в суд по месту жительства истца или же установление иного критерия в случае непроживания ответчика в Российской Федерации. Однако исключение названных условий из ч. 4 ст. 29 ГПК РФ может создать определенные трудности, во-первых, при представлении необходимых доказательств по делу, во-вторых, при реализации права ответчика на судебную защиту.

Ввиду этого оптимальным представляется внесение дополнений в ч. 4 ст. 29 ГПК РФ. Рассмотренная ситуация показала несовершенство такого критерия альтернативной подсудности, как последнее известное место жительства ответчика в Российской Федерации. Думается, что названную норму после слова " затруднительным" следует дополнить фразой следующего содержания: " или если ответчик никогда не имел места жительства в Российской Федерации".

В настоящее время ввиду наличия такого пробела при регулировании правил альтернативной подсудности и отсутствия соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из норм действующего гражданского процессуального законодательства, судьи, как представляется, при поступлении таких исковых заявлений в суд должны выносить определения об их возвращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Исключительная подсудность — это подвид территориальной подсудности, нормы о котором содержатся в АПК и ГПК РФ, однако категории дел, подпадающих под данное регулирование, в кодексах не идентичны. Отличие исключительной подсудности от иных видов заключается в императивном установлении правил выбора компетентного суда, которые не могут быть изменены соглашением сторон.

В судебной практике предпринимались попытки обжалования правил исключительной подсудности как затрудняющих реализацию субъектом права на защиту ущемленных интересов, к примеру, по спорам в области отношений перевозки.

В определении Конституционного суда РФ от 20.06.2006 № 170-О нашла отражение позиция о том, что законодатель целенаправленно предусмотрел именно такой порядок установления компетентного органа для отдельных категорий споров, руководствуясь идеей создания наиболее благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения конфликта. Причина тому — специфика дел, препятствующая их надлежащему рассмотрению в каких-либо иных местах, кроме определенных законом.

Таким образом, КС пришел к заключению, что конституционные права граждан не могут пострадать по причине использования регулирующих вопросы исключительной подсудности норм.

Отказ законодателя от включения в ГПК РФ правила о возможности предъявления иска к организации по месту нахождения ее имущества в случае невозможности предъявления иска по месту ее нахождения, представляется соискателю недостаточно и дальновидным, поскольку при отсутствия государственной регистрации на территории РФ иск к такой организации предъявить невозможно, чем ограничивается право на судебную защиту лица, чьи права и интересы нарушены деятельностью организации. Диссертантом предлагается в ГПК установить правило, аналогичное закрепленному в АПК РФ, и допускающее предъявление иска по месту нахождения имущества организации или по ее последнему месту нахождения в Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о некоторых проблемах исключительной подсудности, автор останавливается на установлении места открытия наследства, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство его не раскрывает. Установление конкретного суда зависит не от воли истца, а от соблюдения следующих условий: 1) последнее место жительства наследодателя неизвестно или находится за ее пределами; 2) наличия или отсутствия недвижимого или движимого имущества или его части. Предпочтение при выборе имущества отдается именно недвижимому имуществу, так оно обладает наибольшей стоимостью и позволит удовлетворить требования кредиторов. Согласно действующему гражданскому кодексу ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. Диссертантом критикуется нерешенность вопроса о том, кто именно будет определять рыночную стоимость, необходимо ли привлечение оценщика; не ясно, кто должен сравнивать рыночную стоимость имущества наследодателя и окончательно решать вопрос, какое же место будет местом открытия наследства, а, следовательно, и местом рассмотрения спора. На наш взгляд, эти вопросы решаются по соглашению наследниками, а при отсутствии соглашения - судом. Отрицательным моментом признается отсутствие законодательного урегулирования момента учета рыночной стоимость имущества. Наиболее приемлемым, по мнению автора, является момент открытия наследства, ибо в момент решения вопроса о месте открытия наследства могут возникнут основания для оспаривания места открытия наследства.

ст. 29 ГПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «Иск к ответчику, отбывающему наказание, может быть также предъявлен по месту жительства истца»;

- ст. 29 ГПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: « Иск к организации, не имеющей государственной регистрации в Российской Федерации, может быть предъявлен по месту нахождения ее имущества или по ее последнему месту нахождения в Российской Федерации»;

- ст. 29 ГПК РФ дополнить пунктом следующего содержания « иски о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, могут предъявляться также по месту причинения вреда»;

- ст. 29 ГПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «иск о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданином может быть предъявлен также по месту его жительства»;

- ч. 1 ст. 26 ГПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «дела по обжаловании решений и действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, нарушающих избирательные права и права на участие в референдуме в ходе выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, проведения референдума на территории субъекта Российской Федерации»;

- ч. 1 ст. 27 ГПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «дела по обжаловании решений и действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, нарушающих избирательные права и права на участие в референдуме в ходе выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти Российской Федерации, проведения референдума на территории Российской Федерации».

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 Следующая ⇒