На основании признака одной природы

Сначала приведите мне простой силлогизм по признаку одной природы. Мы используем такие рассуждения очень часто. Чем больше вы сумеете их привести, тем глубже смо­жете понять тему. Изучив теорию, вы должны теперь на практике научиться приводить умозаключения подобного рода.

Ученик: Этот человек - буддист, потому что принимает прибежище в Трех Драгоценностях.

- А тот, кто принимает Прибежище в Трех Драгоценнос­тях, обязательно ли должен быть буддистом?

Ученик: Да. Обязательно ли имеющий прибежище не должен быть небуддистом? А у Будды есть прибежище? ^[54]Первая причина прибежища - боязнь попасть в низшие миры, вторая причина - вера в Будду, Дхарму, Сангху. Если есть эти две причины, значит, существо обрело прибежище. Разве Будда боится низших перерождений?

Ученик: Нет.

- Есть ли у Будды страх перед сансарой?

Ученик: Нет.

- Тогда у Будды нет прибежища. Теперь вы начинаете понимать логику. Вы думали, почему Кхедруб Ринпоче отсчи­тывал на четках все эти противоречия? Это простые примеры, но есть вещи гораздо более сложные. У Будды нет причины принятия прибежища, а без причины нет и результата. У него нет прибежища, потому что причина опоры на Три Драгоцен­ности - это страх низшего перерождения или страх сансары. Он свободен от этих страхов. Но вас только эти страхи побуж­дают искать прибежище в Будде, Дхарме, Сангхе. А как Буд­да, раз у него нет этих страхов и, следовательно, нет причины для принятия прибежища, может иметь прибежище, не имея его причины? Вот такой диспут ведется в монастырях.

Ученик: А как же мотивация высшей личности?

- Разве у Будды есть страх?

Ученик: Нет.

- Тогда у него нет и причины принятия прибежища.

Ученик: А если у Будды нет страха, значит, у него нет

чувств?

- У него есть чувства, но нет страха.

Ученик: А как у Будды могут быть чувства, если у него разрушены скандхи?

- У него есть скандхи. У Далай-ламы есть скандхи, а он Будда.

Ученик: Мы говорим про Будду Шакьямуни?

- Конечно. Пять совокупностей никогда не перестают существовать. Каждая из них продолжается. Когда пять скандх загрязнены, они называются загрязненными совокуп­ностями, а, будучи очищенными, они преображаются в пять дхьяни-будд. Пять дхьяни-будд - это пять скандх каждого отдельного Будды. Например, ваша скандха тела, будучи очищена, преобразится в Будду Вайрочану. Но это все еще скандхи. Просто чистота формы вашего тела проявится в виде Вайрочаны. У Будды есть пять скандх, не волнуйтесь. Так же, как невозможно сделать частицу несуществующей (каждая частица длится, продолжается), так и ваши пять со­вокупностей будут продолжаться.

Ученик: Тогда получается, что у Будды нет прибежища?

- У Будды есть прибежище. Но вы должны понять глубже. Теория такова, что у Будды есть прибежище. Но это не значит, что он должен обладать им явным образом.

В разных диспутах приводятся разные доводы. Я придер­живаюсь точки зрения, что у Будды все же есть страх перед сансарой. Будда освободился от сансары, но у него есть страх перед ней. Здесь страх - не паранойя, а просто нежелание чего-то. Допустим, я освободился от сансары. Несмотря на то, что я свободен от сансары, все же низшие миры мне не нравятся, так как они по природе есть страдание. Даже буду­чи свободен от сансары, я все равно не люблю ее. Вы дума­ете, что у Будды нет страха перед сансарой, потому что он не страдает от нее. Но если у вас есть страх перед чем-то, не обязательно, чтобы вы страдали от этого.

Другой вид ответа следующий: если у Будды есть страх, то не обязательно он грубый. Будучи в сансаре, он взрастил страх, который как причина продолжает существовать в его уме без изменений, не разрушенный. Итак, у него есть страх, но не присутствующий в его уме как нечто явное.

Есть ли у арьи, который однонаправленно медитирует на пустоту, любовь и сострадание? Обладает ли он бодхичиттой? Обладает. Хотя он занимается однонаправленной медитаци­ей на пустоту, у него есть любовь и сострадание. Это повод для диспута: если у него есть сострадание, а есть ли у него объект сострадания (страдающие живые существа) и аспект, который желает им освобождения от страданий? Имеет ли это чувство тот арья, который однонаправленно сосредоточен на созерцании абсолютной природы феноменов - пустоты?

Ученик: Нет.

- Значит, у него нет и сострадания. У него действительно нет очевидного, явного чувства сострадания. Сострадание не обязательно должно присутствовать как явное чувство - так говорит теория. Джамьян Шепа сказал: «Арья, входя в одно­направленную медитацию на пустоту, не имеет ни одной концептуальной мысли и ни одной видимости условной, от­носительной истины». Следовательно, у него нет никакого грубого чувства любви и сострадания. Однако он обладает любовью и состраданием, у него есть бодхичитта, хотя и в непроявленном виде. Иначе арья в состоянии самадхи пус­тоты не являлся бы бодхисаттвой.

Ученик: Геше-ла, тогда архат Хинаяны не является арьей?

- Имеется в виду арья-бодхисаттва.

Также и с Буддой: когда он достигает просветления, вдохновение бодхичитты («Да стану я буддой для блага всех живых существ! ») у него остается в уме в неявном виде. Бу­дучи бодхисаттвой, он взрастил в себе это вдохновение до такого высокого уровня, что и по достижении просветления оно продолжает оставаться в его уме без изменения, сохра­няется без деградации. То, что развито полностью, продол­жает существовать без деградации, хотя и в неявном виде.

А сейчас приведите еще один пример умозаключения на основании признака одной природы.

Ученик: У человека есть драгоценная человеческая жизнь, потому что он обладает восемью свободами и десятью бла­гими условиями.

- Правильно.

Ученик: Пространство постоянно, потому что не зависит от причины.

- Верно. Очень ясно, что пространство не зависит от причины - это чогчо. А если что-либо не зависит от причины, оно должно быть постоянным - это джечаб. Все независимое от причины не должно быть непостоянным - это догчаб.

Ученик: Сансара конечна, потому что у каждого существа есть природа Будды.

- В этом умозаключении нет признака одной природы. Это не силлогизм одной природы. Природа Будды и конец сансары не являются по сути одним и тем же.

Ученик: Эта женщина - мать, потому что у нее есть ре­бенок.

- А если кто-то имеет ребенка, он должен быть матерью? Тогда отец - мать, потому что у него есть дети. Если у жен­щины действительно есть дети, чогчо выполняется. Но обя­зательно ли тот, у кого есть дети, является матерью? Второе условие, джечаб, не соблюдается. Иначе любой мужчина, у которого есть дети, стал бы матерью. Когда вы говорите: «Она мать, потому что у нее есть дети», немедленно возникает вопрос: а Саша является матерью? Ведь, согласно вашему основанию, у него есть дети. Если вы скажете: «Нет, он не мать», тогда вы входите в противоречие с собственным осно­ванием. Ваше умозаключение таково, что всякий, у кого есть дети, должен быть матерью. Тогда вам придется либо сказать, что Саша - мать, либо признать свою ошибку. Но вы не мо­жете утверждать, что Саша - мать, потому что это противо­речит мирской истине, все будут над вами смеяться. Вам остается только признать свою ошибку.

Этот диспут восходит к условной, или относительной, достоверности. Это не игра словами - во время диспута все сводится к очень ясному определению каких-то существенных моментов и, в конце концов, вы приходите к достоверности. Таковы буддийские диспуты. Вы не можете сказать «и да, и нет». В европейской логике вам могут сказать в ответ «и да, и нет». Например, если вас спросят: «Вы человек? », в буд­дийской логике можно получить в ответ либо «да», либо «нет». А в европейской логике вы можете услышать: «и да, и нет», в таком случае диспуту никогда не будет конца, вы ничего не сможете проанализировать. Если вас спросят: «Он вор или нет? », а вы ответите: «И да, и нет», тогда как вы сможете его наказать? Не используйте такую логику - это опасно.

Ученик: Вот такой пример: ум можно очистить, потому что омрачения не являются природой ума.

- Умозаключение правильное, но вы его должны иссле­довать: являются ли С и В одинаковыми по сути или нет. Наш ум может быть очищен, потому что заблуждения не являются его природой. Совпадают ли в своей сущности отсутствие заблуждений в природе ума и чистота ума? Да. Они так же одинаковы по сути, как производное и непостоянное. Буддис­ты используют такую логику. Наш ум может быть очищен, потому что в природе ума нет омрачений. Приведите еще какое-нибудь умозаключение по признаку одной природы.

Ученик: Мой Гуру - Будда, потому что он приносит мне благо, давая учение.

- А если кто-то дает учение, обязательно ли он должен быть Буддой? Нет. И тот, кто приносит благо, не обязательно должен быть Буддой. Очень многие бодхисаттвы приносят благо живым существам, но они не Будды.

Ученик: Я пуст, потому что взаимозависим.

- Я пуст от самосущего бытия, потому что взаимозависим. Взаимозависимость и пустота - одной сути.

Если вы пытаетесь доказать, что нечто есть то или другое, вы используете умозаключение по природе. Вот примеры ваших типичных рассуждений: «Он вор, потому что такой-то и такой-то», «он человек, потому что такой-то и такой-то», «он сансарическое существо, потому что он суть то-то и то-то», или «он арья, потому что обладает такими-то признаками». Большую часть времени вы строите именно такие умозаклю­чения. Но если вы не владеете логикой, вам легко можно внушить что угодно, возбудив определенные эмоции. Если задеть эмоции человека, он становится легко внушаемым. Многие очень чувствительно относятся к идее храбрости, к национализму, к религии. А людям с хорошей логикой никто не сможет «промыть мозги». Это правда. То же самое говорят психологи.

По данным научных исследований, у людей во всем мире очень развиты эмоции, связанные с их религиозной принадлежностью. Если что-то касается этой области, они не желают ничего анализировать. Если в общении с такими людьми упирать на религиозные чувства, первое, что они говорят: «Наша религия священна! Это самая лучшая религия в мире! » Если вы последователь той же религиозной традиции и очень трепетно относитесь к своей религии, вы счастливы это слышать. Вы ничего не хотите обдумывать, анализировать. Вы с радостью соглашаетесь, что ваша религия самая лучшая, то есть ваш ум уже охвачен фанатизмом. Вам не нужны ни­какие доказательства. Вам приятно это слышать, и поэтому вы сразу соглашаетесь.

Затем постепенно вам начинают внушать: «Наша религия в опасности. Мы должны стать на защиту религии, ее окружа­ет множество врагов. Ей грозит опасность со стороны Амери­ки, Европы, России. Все они наши враги, посягающие на нашу религию». Затем приводятся какие-то факты чужих ошибок, имевших место в прошлом. Из-за одного довода люди прихо­дят к мысли, что все американцы плохие, все русские плохие. Далее говорится, что тот, кто пожертвует своей жизнью ради защиты своей религии, - самый лучший последователь «ис­тинной» веры, самый храбрый. Для таких людей героизм - спо­собность пожертвовать жизнью ради веры.

Некоторые маленькие дети с ранних лет говорят, что цель их жизни - защищать религию, умереть за свою веру. Это очень опасно, потому что создает конфликты в нашем мире. В прошлом такие ошибки совершали христиане. Сегодня мы являемся свидетелями исламского фанатизма. Что греха таить, и в буддизме происходило нечто подобное. В каждой религии были последователи, которые допускали те или иные ошибки. Но это не означает, что сама религия плоха. Мы ни­когда не должны говорить, что ислам - это плохо. В исламе есть фанатики, зомбированные люди, но также есть истинные последователи. Мы с вами еще не видели настоящих практи­ков ислама. Это люди невероятно высокого духовного уровня, подобные бодхисаттвам. Некоторые мусульмане настолько чисты, что могут заботиться о других больше, чем о себе.

Вы должны понимать одну вещь: в тех религиях, в которых людей стремятся обработать, «промыть мозги», никогда не будут давать учение о логике. Любые сомнения и вопросы они будут отвергать как провокацию и говорить: «Это бесы в вас задают вопросы». Это происходило в прошлом и проис­ходит сегодня. Но преступно усыплять людей и порабощать их, делать так, чтобы они подчинялись вашей воле и плясали под вашу дудку. Настоящее предназначение духовных уче­ний - открывать людям глаза и ум, а не обращать их в рабов.

Когда Иисус давал учение, он всегда был очень рад слышать вопросы. Он никогда не говорил, что вопросы «от дьявола». Мухаммед тоже был очень мудрым, поэтому никог­да не был против того, чтобы люди задавали ему вопросы. Он всегда отвечал на них. Но в более поздние времена по­следователи ислама и христианства перестали изучать фи­лософию, поэтому многие вещи они просто изъяли из своей доктрины. В этом виноваты последователи, а не основопо­ложники религий.

Итак, с точки зрения буддизма утверждения, что та или иная религия очень плохая, - ложный вывод. Подобные утверждения создают очень тяжкую негативную карму. Каж­дая религия подходит людям с определенным менталите­том. Если, например, мне нравятся тибетские лекарства, это не дает мне права утверждать, что европейские лекарства плохие. Для моего организма подходят тибетские лекарства, а европейские подходят для множества других людей. Исходя из этого, мы не можем заключить, что одни лекарства плохие, а другие хорошие.

Если обратиться к священным первоисточникам религий ислама, христианства, буддизма, там нет ни слова о том, что люди должны вредить друг другу. Наоборот, во всех религиях утверждается, что нужно помогать друг другу, быть добрыми людьми, полезными для других. Мы должны быть источника­ми счастья для всех, кто нас окружает. Как же можно тогда говорить, что буддизм - самая лучшая религия, а другие ре­лигии плохие? Это нелогично. В буддизме считается, что лучшие ученики - ученики с непредвзятым умом, без пред­рассудков, объективные. Если вы пристрастно относитесь к буддизму, вы не способны объективно судить о нем. Вы ста­новитесь фанатиками. Я не являюсь буддийским фанатиком. Если я увижу какие-то буддийские теории, противоречащие науке, то скажу, что они неверны. Ведь чего мы хотим на самом деле? Мы хотим открыть истину. Это для нас самое главное. Мне нравится в науке именно то, что в ней нет догм. Для ученых, как и для нас, самое важное - докопаться до истины.

Признак результата

Второй вид правильных логических признаков - «пра­вильный признак результата», который мы называем попрос­ту признаком результата. Он используется в силлогизмах, которые предназначены для познания некоего скрытого ка­чества объекта по его результату.

Увидев результат, можно сделать вывод о причине, по­скольку без причины результат существовать не может. Если бы желтые цветы существовали беспричинно, они должны были бы или везде расти, или нигде. Не было бы причины, почему в одних местах растут желтые цветы, а в других нет. Но желтые цветы появляются в определенных местах, потому что именно там засеяны семена таких цветов. А в других местах, где семян нет, вы не сможете вырастить желтые цветы, сколько бы ни поливали и ни удобряли землю.

Когда вы смотрите издалека на костер, вы не видите огня, но зато замечаете струйку дыма и говорите:

На задымленной горе есть огонь,

потому что там есть дым.

В естественных условиях источником дыма всегда явля­ется огонь. Поэтому для естественных условий данный сил­логизм является верным. Но задымление горы могло произой­ти оттого, что люди принесли туда искусственный дым. Например, мы с Сергеем решили обмануть Искандера. Я попросил Сергея взять большой шар с дымом, подняться на гору и выпустить дым из шара. В это время я с Искандером стою недалеко от горы и говорю ему: «Смотри, Искандер, видишь дым? На той задымленной горе должен быть огонь, потому что виден дым». Искандер скажет: «Да-да, конечно».

Как в этом случае вы поймете, что основание умозаклю­чения недостоверно? Логика должна быть такой, чтобы ее нельзя было нарушить никаким условием. Итак, прежде чем что-либо утверждать, вы должны установить происхождение дыма. Если это дым естественного происхождения, тогда там должен быть и огонь. До тех пор пока не будут присутствовать все факторы, вы не можете делать никаких выводов. Если вы установите естественный источник дыма, тогда ваше основа­ние станет правильным признаком результата, а умозаклю­чение - достоверным.

Поскольку вы все родились людьми, я могу сказать точно, что в одной из своих предыдущих жизней вы практиковали нравственность. Без нее невозможно родиться человеком. То, что вы в прошлой жизни были высоконравственным челове­ком, так же определенно, как и то, что если вдалеке виден дым естественного происхождения, там есть огонь. Правда, в наше время не обязательно есть огонь там, где виден дым. Но если вы приведете настоящий довод по результату, смо­жете установить причину.

Кем вы будете в будущем, можно определить по вашим действиям в настоящем. Если вы обманываете людей, тем самым создаете неблагую карму. Если вы очищаете негатив­ную карму и создаете много заслуг, занимаясь искренне практикой Дхармы, то можно предсказать благое перерожде­ние. Какова причина - таков результат. Если создана благая причина, будет благой результат. Это и называется в буддий­ской логике умозаключением на основании результата.

В умозаключениях этого вида результат является логи­ческим основанием для вывода о принадлежности качества В познаваемому объекту А. С помощью признака результата можно получить знание о скрытых феноменах, таких как бу­дущая жизнь. Именно поэтому Будда сказал, что нет необхо­д и мости спрашивать у ясновидящих или прорицателей, кем вы были в прошлой жизни, и кем вы переродитесь в будущем. Опираясь на признак результата, вы тоже можете не ходить к астрологам и оракулам с вопросами: «Где я получу следу­ющее рождение? Когда я стану бодхисаттвой? » и тому подоб­ными. Вы сами в состоянии узнать свою судьбу и изменить ее. Поэтому используйте признак результата для познания таких вещей.

Но прежде чем выводить достоверные силлогизмы, вы должны все тщательно исследовать, как это делают ученые. Итак, в ответ на мое заявление, что на задымленной горе есть дым, Искандер должен усомниться: «А настоящий ли это дым? Или там Сергей прячется с шариком и пускает искусственный дым? » Если же дым естественного происхождения, тогда там обязательно должен быть и огонь.

Вопрос из зала: Получается, что здесь нет прямого охва­тывания, да? Раз не всякий дым в качестве причины имеет огонь.

- Нет, здесь отсутствует первое условие, потому что на задымленной горе нет настоящего дыма, который исходил бы от огня. Хотя мы и видим дым, исходящий из шарика, но не принимаем его в расчет, потому что он не исходит от огня, который горит на самой горе. А когда мы смотрим на задым­ленную гору, то представляем, что дым должен исходить от огня, который горит на горе. Если за отправную точку принять настоящий дым, источником которого является огонь, мы сможем сделать вывод, что на горе есть и огонь.

Если мы говорим об умозаключении на основании при­знака результата, то, где бы ни появился дым, там должен быть огонь. Но не везде, где есть огонь, обязательно есть дым, потому что существует очень много источников бездымного огня. Существует множество причин, не имеющих результата. А если есть результат, то непременно должна быть причина.

Допустим, вы здесь видите желтый цветок. Вы не видели семени цветка, но можете утверждать, что цветку должно было предшествовать его семя, потому что сейчас видите результат - желтый цветок. Но при этом вы не сможете дока­зать, что семя было брошено в землю в конкретном месте, где растет цветок, потому что оно могло быть посеяно в дру­гом месте, а потом перенесено сюда. В подобном утверждении не будет охватывания. Однако вы можете утверждать, что до появления этого желтого цветка должно было быть его семя. Здесь охватывание есть. Таким образом, по результату вы можете сделать вывод о существовании причины, но не мо­жете утверждать, что она находилась в том же месте, в кото­ром вы видите результат.

Возникает вопрос: из чего же вырос первый желтый цве­ток на нашей планете? Мы можем ответить, что на нашей планете цветы растут с безначальных времен. Но планета имеет свое начало. Когда возникла планета, возникли и жел­тые цветы. А откуда возник первый желтый цветок? Что наука говорит об этом? Что появилось раньше: семя или цветок? Курица или яйцо? Я говорю только о нашей вселенной, у ко­торой начало есть. Так что же появилось на планете раньше: курица или яйцо?

Ответ из зала: Не было того, кто мог бы назвать это яйцом или курицей.

- В данном случае это неважно. Может быть, кто-то с другой планеты привез яйцо? Откуда возникли люди? Про­изошли от обезьян?

Ответ из зала: Пришли с другой планеты.

- Думаю, есть большая вероятность, что люди прибыли откуда-то с другой планеты. Вместе с курицей и яйцом. И после этого курицы распространились. Иначе сложно сказать, откуда же взялись люди. Если, к примеру, на нашей Земле существовал какой-то необитаемый континент, например, Антарктида, то каким образом там появились люди? Они просто прибыли морем с другого континента. Точно так же люди могли прилететь на Землю с другой планеты.

Никто не может доказать невозможность того, что люди прибыли на Землю с другой планеты. Конечно, эта гипотеза вызывает сомнения, но есть вероятность, что так и было на самом деле. Многие видят неопознанные летающие объекты. Может быть, эти НЛО прилетают, чтобы проверить, как живут люди, которых они когда-то сюда привезли? Я шучу. Но это правдоподобная теория - миграция человечества на Землю с другой планеты.

Умозаключение по результату играет большую роль при исследовании подобных вопросов. Обоснование по результа­ту таково: если что-то возникло, для этого должна быть при­чина. 158

У нашей планеты есть начало, поэтому и возникает во­прос, что же на ней появилось раньше. Курица вылупилась из яйца, потом снесла следующие яйца и так далее. Здесь очень сложно сказать, что же все-таки было раньше. Можно предположить, что яйцо (или курица) было занесено откуда-то извне, из другой вселенной. Откуда же это взялось в другой вселенной? Прибыло из совсем иной вселенной - и у процес­са нет начала. У одной планеты есть начало, но вообще на­чала мира нет. Если его нет, не встает вопрос, что появилось первым: курица или яйцо. Но может возникнуть вопрос, что же на этой планете возникло первым, потому что у этой пла­неты начало есть. Подумайте об этом.

Если задать вопрос, что появилось раньше - наше созна­ние или неведение, каков будет ответ? Любой ваш ответ будет подразумевать, что есть некое начало: либо они вместе воз­никли, либо сначала сознание, либо неведение. Если вы го­ворите, что они возникли одновременно, то сам ваш ответ свидетельствует, что вы имеете в виду некое начало, из кото­рого они одновременно возникли. Следовательно, надо отве­чать так: «Поскольку начала нет, вопрос, что возникло пер­вым, отпадает».

Утверждение, что было некое начало, первопричина, порождает логическое противоречие. Какое? Эта первопри­чина зависела от причины или нет? Если она возникла в за­висимости от причины, значит, она уже не первопричина. Если же она неразрушима, вечна, значит, она постоянна. Будучи постоянной, она не может ничего из себя породить, никакого следствия. Совершенно очевидно, что, даже если бы и была первопричина, она была бы непостоянна, значит, она сама зависела от причины. На основе логики можете делать вывод о том, что никакого начала не было.

Вернемся к умозаключениям по результату^[55]. С их помо­щью можно предсказать, с какой вероятностью вы можете переродиться в низших или в высших мирах. В настоящий момент взгляните на свой ум: сколько негативной кармы вы создаете? А сколько позитивной кармы вы накапливаете каждый день? Если вы, проведя такого рода исследование, увидите, что в течение дня создаете больше негативной кармы, чем позитивной, логично предположить, что для вас наиболее вероятно в следующей жизни переродиться в низ­ших мирах. Поскольку вы все родились людьми, я могу ска­зать точно, что в одной из предыдущих жизней вы практико­вали нравственность. Без нее невозможно родиться челове­ком. А там, где есть бодхичитта, обязательно есть любовь и сострадание, потому что без любви и сострадания невозмож­но породить бодхичитту. Те, у кого есть прибежище, обладают и верой, потому что без веры невозможно породить прибежи­ще. У кого бы ни было прямое познание пустоты, у него должна быть шаматха, потому что прямое познание пустоты невозможно без шаматхи. По наличию результата вы може­те установить наличие его причины.

Пока мы рассматриваем очень простые примеры. Потом на основе анализа результата вы самостоятельно сможете утверждать наличие таких вещей, как знание, мудрость и других. По результату вы сможете познать его происхождение от какой-то причины. Например, о наличии у человека состра­дания вы сможете сделать вывод на основе результатов, ко­торые он производит. Не через рекламу придете к выводу, а через результат. Допустим, вы не видите сострадания своей матери, но понимаете, что она чувствует к вам очень сильное сострадание. Как вы можете это доказать? На основе резуль­тата - ее заботы. Она заботится о вас не день, не два, она все время заботится о вас. В течение одного дня заботиться о вас может любой, два дня - тоже. Ваш друг, ваш любимый может позаботиться о вас один или два дня. Но ваша мать все время заботится о вас, и это ясный признак, указывающий, что она проявляет к вам сильное сострадание. Вы не видите сострадания, однако на основе результата можете сказать, что у матери оно есть.

Вы не видите сострадания бодхисаттвы. Но, зная, что результатом великого сострадания являются постоянные труды на благо живых существ, вы также можете утверждать наверняка, что бодхисаттва обладает сильнейшим сострада­нием. Он заботится о живых существах не день, не два, а постоянно. На основе этого результата вы можете сделать заключение о причине его заботы - о его сострадании.

Иногда мы рассуждаем так: «Такой-то человек очень достойный, потому что хорошо говорит. Я хочу голосовать за него, чтобы он стал президентом». Почему во время пред­выборной кампании многие кандидаты по телевизору произ­носят очень красивые речи? Потому что знают, что большин­ство людей прибегает к такой примитивной логике: если кто-то говорит красноречиво, значит, принесет нам благо. Мы очень доверяем тому имиджу политических и государствен­ных деятелей, который создают имиджмейкеры. Но мы долж­ны судить о кандидатах на государственные посты не по словам, а по их делам. Буддизм утверждает, что дела говорят громче слов.

Люди, которые ищут работу, уверены, что первое впечат­ление очень важно. Почему? Потому что у работодателей нет логики. Они делают заключение сразу на основании того, что видят. Все говорят друг другу, что самое первое впечатле­ние - главное, именно потому, что у большинства людей ло­гика не работает. В будущем, когда овладеете логикой, вы сможете выбирать президента России, судя не по рекламе, а по его поступкам. По результатам вы сможете устанавливать причины. Но мы начнем с простых обоснований, с простых примеров, которые, тем не менее, очень полезны.

Когда мне стало известно, что одни люди говорят: «Геше Тинлей - святой», а другие утверждают: «Геше Тинлей - очень плохой», я стал критически исследовать себя и свою ситуацию. Меня послал сюда Его Святейшество Далай-лама. Осущест­вил ли я то, что он хотел? Я исследовал результат: что было сделано мной в Калмыкии, Туве, Бурятии и во всей России?

Когда я впервые приехал в Калмыкию, там был только один очень маленький хурул, расположенный в Элисте, и не было хурулов в районах. Я стал ездить по районам. Люди делали подношения - я возвращал их обратно и говорил: «Пожалуйста, постройте в своей местности один хурул». Так во всей Калмыкии возникло множество небольших буддийских храмов, и то же самое происходило в Бурятии, в Агинске и Туве^[56]. Во всех этих местах, где я бывал, я просил строить небольшие храмы. И первые деньги, пожертвованные на эти храмы, пришли от меня. Но самое главное, что во всех этих местах я давал людям мудрость, учение. Защищал их от могущественных миссионеров, от сект, которые одновремен­но с возрождением буддизма начали распространяться в России. Посмотрев на все результаты, я увидел, честно гово­ря, что сделал очень много.

Затем стал анализировать свою ситуацию с другой сто­роны, попытавшись найти, чем я причинил людям в России вред, о котором некоторые люди заявляют, критикуя меня. Я не сказал ни об этих людях, ни о каком-то другом человеке ни единого плохого слова. Не найдя ни одного действия, ко­торым бы я навредил отдельным людям или группам людей в Калмыкии, Бурятии, Туве, народу России и буддистам вооб­ще, я почувствовал себя счастливым и довольным. Какая мне разница, что говорят обо мне люди? Ведь если я никому не вредил, а только помогал, значит, когда буду умирать, у меня не будет сожалений. Это самое главное, поэтому мой ум спокоен. Сначала, услышав много шума и сплетен о себе, я думал: «Почему так происходит? », и чувствовал недоумение в связи со слухами, но затем я исследовал ситуацию с помо­щью логики, и мой ум успокоился.

Если вы станете известными, популярными людьми, такие вещи будут происходить и с вами, тогда вы должны восполь­зоваться логикой и установить по результату своих действий, плохой вы человек или хороший. Кем вы являетесь на самом деле - очень важно, а что люди говорят или думают о вас - не­важно. Иногда вы начинаете меняться к худшему, сами того не осознавая. Используя признак результата, вы должны по­нять: «Нет, так нельзя. Из-за моих действий возникает очень много вреда, я сею раздор и нарушаю гармонию в челове­ческих отношениях».

Даже если люди не осуждают вас, не имеет значения, ведь вы сами становитесь хуже. Вот этого в себе надо боять­ся. А что страшного в том, что люди о вас говорят или думают? Тысяча обезьян решила: «О, он плохой человек». Но когда обезьяна получит фрукт, она, занятая его поеданием, забудет, о чем думала. Когда у нее нет никакого занятия, она начнет перебирать негативные мысли, потом фрукт получит и опять забудет, о чем думала. Человек иногда ведет себя как обезь­яна: когда никакого дела нет, он думает о ком-то: «Он такой- сякой». Активные люди не имеют времени на подобные вещи. Если люди распространяют слухи, значит, им нечем заняться, и они достойны сострадания. Буддийская логика очень полез­на: с ее помощью вы можете сделать так, чтобы ваши уши перестали слышать глупые вещи и открылись для правильных советов. Тогда ум будет спокоен и счастлив.

Умозаключение по результату схоже с ясновидением. Исходя из результата, вы можете говорить о прошлом, може­те судить о будущем: кем вы будете, и что вас ждет. Не надо кого-то спрашивать, кем вы были в прошлом и кем станете. По признакам, имеющимся в своей нынешней жизни, вы мо­жете понять и то, и другое. Если кто-то скажет, что у вас будет прекрасное будущее, не надо верить этому. Если вы создали плохую причину, как можно добиться хорошего результата?

Его Святейшество Далай-лама всегда говорит: «Зачем гадать? Будда обладал всеведением, и он сказал, что нынеш­нее состояние ума - результат того, кем ты был в прошлой жизни, и причина того, кем станешь в будущей жизни». Когда ум деградирует, ваша будущая жизнь будет хуже нынешней. Несмотря на то, что лама-астролог вам нагадал: «О, ваша будущая жизнь будет отличной, не надо волноваться», вы не должны оставаться спокойным. Если состояние ума улучша­ется, значит, ваша будущая жизнь станет лучше. Не надо прибегать к гаданию, всмотритесь в свой ум. Например, вы знаете, что больны, и не принимаете лекарство. Ваша болезнь усугубляется, а гадание говорит, что тело будет отличным. Но откуда в этом случае возьмется здоровье?

Именно в настоящем вы имеете шанс менять себя к лучшему от момента к моменту. Если вы используете этот шанс, тогда нет нужды бояться будущего. Даже если в прошлой жизни вы были демоном, будущее не должно страшить вас. Скажите себе: «Прошлое меня не интересует, меня интере­сует настоящее и будущее. Если в прошлом я был демоном, ничего страшного; если когда-то был святым человеком, пусть так - что мне с того? Именно сейчас я должен быть святым, сейчас должен стать мудрым. В будущем я хочу достичь еще большего уровня духовности».

Признак ненаблюдения

Третий вид признаков, используемых в качестве правиль­ного логического основания, называется «правильный признак невоспринимаемости» или проще - признак ненаблюдения. Он используется для умозаключений, относящихся к феноме­нам отрицания. Вот пример недостоверного силлогизма, построенного для познания феномена отрицания:

На этом столе нет духа, потому что я его не вижу. Вы не можете сделать такой вывод, потому что дух (су­щество прета) не является зримым объектом. Его наличие или отсутствие скрыто от вас. Если же я скажу, что на моем столе находится дух, вы также должны проявить скептицизм и сформулировать следующее достоверное умозаключение: «Человек^[57], который не видит перед собой духа, не может сделать вывод, что перед ним духа нет, потому что он не на­блюдает признаков, доказывающих отсутствие духа».

Мы обычно делаем большое количество недостоверных выводов относительно скрытых объектов. Например, делаем вывод, что Учитель - не Будда, потому что он кажется нам обычным человеком. Но это недостоверное заключение. Мы не можем сделать вывод, что наш Учитель - не Будда, потому что для этого у нас нет оснований, точно так же как нет осно­ваний утверждать, что нет духа на столе. У вас нет логических оснований ни для того, чтобы доказать присутствие духа на столе, ни для того, чтобы опровергнуть его присутствие.

Существует много разновидностей признака ненаблюде­ния^[58]: признак ненаблюдения причины, признак ненаблюде­ния природы, признак ненаблюдения результата и прочие.^[59]Возьмем, к примеру, отсутствие рогов на моей голове. Как вы докажете, что у меня на голове нет рогов? Вы можете это сделать только с помощью отрицательного умозаключения.

Если я спрошу вас: «Почему у меня нет рогов на голове? », - что вы скажете? «Потому что я их не вижу», - ответите вы. На это я могу вам возразить: «Обязательно ли то, чего вы не видите, не существует? » Вы же сами привели такой довод: «я не вижу». Если бы это был правильный довод, то получа­лось бы, что если вы чего-то не видите, этого не существует. Но ведь вы не видите собственных глаз, тем не менее, они существуют. Поэтому доказательство отсутствия рогов на моей голове на основании того, что вы их не видите, - недо­стоверное умозаключение. Как же можно доказать отсутст­вие рогов?

Достоверное умозаключение таково: «На вашей голове нет рогов, потому что рога - видимый объект, и такой видимый объект на вашей голове я не наблюдаю». Рога на моей голо­ве, если бы имелись, - это был бы объект, видимый глазом. А вот мой мозг - объект, недоступный для вашего зрения. Потому что вы его не видите, вы не вправе заключить, что у меня нет мозга.

Если некий объект доступен для восприятия моим зри­тельным сознанием и при этом нет препятствий для зрения, но я его здесь не вижу, значит, его здесь нет. Таково отрица­тельное умозаключение. В противном случае вы запутаетесь и не сможете точно утверждать, существуют рога на моей голове или нет.

Вот другой пример умозаключения с использованием признака ненаблюдения.

В этой комнате нет слона, потому что слон -

видимый объект, а мы его не видим.

Вопрос из зала: Геше-ла, а как быть в том случае, когда это видимый объект, но я его не вижу, потому что есть пре­пятствия для органа зрения?

- Здесь в комнате нет препятствий. Если вы не видите зримый объект при условии, что отсутствуют какие-либо препятствия для зрительного восприятия, значит, этого объ­екта не существует здесь. Вы не говорите: «Может быть, он есть, а может быть, нет». Слон - огромный видимый объект. Раз уж вы его не видите здесь, то его нет. А если слон чем-то закрыт, это другой случай, просто другое условие.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. B обливание стоп, голеней холодной водой
2. C.Для предоставления возможности сравнивать рыночные стоимости акций компаний одной отрасли
3. III Организация рабочего места по приготовлению и приготовление сложной холодной кулинарной продукции.
4. Автор рассказывает про волшебное правило одной минуты, помогающее не только взять интервью, но и избежать семейного скандала
5. Акриловые материалы холодного отверждения. Классификация эластичных базисных материалов. Сравнительная оценка полимерных материалов для искусственных зубов с материалами другой химической природы.
6. Алгоритм 2.1. Расчет внутригрупповых дисперсий результативного признака
7. Алгоритм перевода чисел из одной системы счисления в другую
8. Анализ сдвигов в значении признака.
9. АНАТОМИЯ И ФИЗИОЛОГИЯ ДЕТОРОДНОЙ СИСТЕМЫ
10. Афоризмы об истолковании природы и царстве человека
11. Беременная и родильница с признаками тяжелой преэклампсии подлежит госпитализации в ПИТ или родовой блок больницы III уровня
12. В задачах 13.1-13.20 даны выборки из некоторых генеральных совокупностей. Требуется для рассматриваемого признака