Этика судебного разбирательства.

⇐ ПредыдущаяСтр 22 из 24Следующая ⇒

Одно из значений понятия «этика» (с греческого – «нрав», «обычай») - это нормы поведения в обществе, в отношениях с другими людьми, предписываемые особым общественным или профессиональным статусом человека[2].

Как отмечено в специальной литературе, профессиональная этика - есть совокупность моральных норм, определяющих отношение человека к своему профессиональному долгу, а посредством его к людям, с которыми он связан в силу характера своей профессии, и, в конечном счете, к обществу в целом. Профессиональная этика представляет собой конкретизацию общих этических норм, которая вызывается не только спецификой отношений профессиональных коллективов к обществу в целом, но и спецификой личностных отношений в профессиональной деятельности[3].

В свою очередь, судебная этика понимается в литературе как совокупность правил поведения судей и других участников уголовного судопроизводства, обеспечивающих нравственный характер их профессиональной деятельности и внеслужебного поведения[4]. А.Ф. Кони понимал судебную этику как «учение о приложении общих понятий о нравственности к той или другой отрасли специальной судебной деятельности»[5].

Этичность судебной деятельности (в рамках уголовного дела) включает в себя совокупность правил профессионального и внеслужебного поведения судей и других участников уголовного судопроизводства, обеспечивающих нравственный характер восприятия, изучения и уяснения ими представленной информации в зале суда, а также гарантирующих соответствующий статусу юридической профессии образ жизни указанных лиц в неофициальной обстановке.

Таким образом, этичность судебной деятельности - это принцип построения межличностных взаимоотношений и выбора линии поведения, обязывающий участников процесса проявлять в ходе процессуального общения корректность, вежливость, взаимное уважение, терпимость и порядочность.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее по тексту - УПК РФ) содержится ст. 257 о регламенте судебного заседания. В соответствии с положениями данной нормы закона, при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают. Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего. Такие требования объясняются тем, что суды вершат правосудие именем Российской Федерации, то есть, вставая при входе суда и стоя обращаясь к судье, участники процесса выражают свое уважение, в первую очередь, к государственным символам – гербу, флагу (их наличие в зале судебных заседаний является обязательным), а также судебной власти в лице конкретного судьи. При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности (мировые судьи в Саратовской области, например, имеют дополнительный знак отличия – нагрудный знак мирового судьи). Участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами «Уважаемый суд», а к судье – «Ваша честь». Судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

Проблема этичности судебной деятельности особо актуальная в настоящее время в связи с имеющим место, к сожалению, дефицитом нравственности в поведении сторон и некоторых судей, что обусловлено рядом причин, связанных с экономической дестабилизацией в обществе, снижением уровня жизни населения, недостаточной обеспеченностью статуса судьи гарантиями его реальной независимости, например, от влияния СМИ, затянувшейся правовой реформой и наличным несогласованным законодательством и др. По выражению Ю.П. Синельщикова, для российской почвы характерны «крайне низкий уровень общественной морали, эрозия нравственных принципов»[6].

Как указано в литературе, «подлинный субъект познания никогда не бывает только гносеологическим: это живая личность с ее страстями, интересами, чертами характера, темперамента, ума или глупости, таланта или бездарности, сильной воли или безволия»[7]. Требование о соблюдении норм нравственности и этики в зале суда и вне его касается всех участников процесса, но, безусловно, особая ответственность в следовании ему лежит на судьях. Еще А.Ф. Кони ориентировал судей на следование в своей деятельности учению о нравственности[8]. Как указано в литературе: «Судья – не профессия, а образ жизни, которому должны быть присущи все нормы нравственного поведения, которыми судьи руководствуются в профессиональной деятельности»[9]. Последствия нарушения судьями при выполнении своих профессиональных обязанностей норм нравственности и этики самые серьезные -умаление авторитета личности конкретного судьи, всего правосудия и, главное, нарушение прав граждан, влекущее их разочарование в духе и букве закона.

Этические аспекты поведения судьи особенно наглядно проявляются в его общении с участниками судопроизводства, а также коллегами и гражданами. Во исполнение положений Кодекса судейской этики, судья не должен проявлять неприязнь, брезгливость, нетерпимость, предвзятость, несдержанность по отношению к личности человека, стоящего перед судом, и к другим участниками процесса. Судья обязан соблюдать достоинство, спокойствие, беспристрастность и принципиальность в судебном заседании и во внеслужебной обстановке. Во время судебного разбирательства судье следует избегать ненужных эмоциональных всплесков, нравоучительных замечаний, нотаций и поучений. Как верно отмечается в литературе, задача суда- «рассудить», а не «осудить»[10]. Судья должен быть тактичен и вежлив ко всем присутствующим в равной степени. Примерами проявления вежливости в ходе процесса может быть предложение пожилому свидетелю давать показания сидя, решение допросить первыми женщин из числа остальных свидетелей и т.п.[11]. Не согласимся с высказыванием о том, что суд - учреждение строгое, в котором не место для какой-то изысканной вежливости и особой предупредительности[12]. Председательствующий должен принимать меры к тому, чтобы в процессе общения между собой все участники судебного разбирательства соблюдали этические нормы и правила поведения в государственном учреждении. Справедливо указание, что главное в коммуникативных свойствах личности судьи – не стремление быть принятым в общении, а умение своим видом показать способность, желание досконально разобраться во всех обстоятельствах данного дела. Судья должен уметь подсказать норму поведения, показать противоречивость, логическую неоправданность поведения того или иного лица в суде [13].

Судья – это человек со своими достоинствами и недостатками. Еще Л.Е. Владимиров указывал, что «суд человеческий способен совершать ошибки»[14]. Нередко успешность проведения судебного следствия определяется во многом не эрудицией председательствующего, а соблюдением им нравственных предписаний[15]. Согласимся, что судье необходимо постоянно сохранять на должном уровне самоконтроль за своим эмоциональным состоянием, настроением, поведением, особенно в процессе общения с окружающими его людьми, участниками процесса, с коллегами по работе. Ничто, в том числе и его личностные качества, не должны вызывать у граждан сомнений в его объективности, справедливости и беспристрастности в отправлении правосудия[16].

В современной литературе введено понятие судебного стресса, под которым понимается состояние психологического и физического здоровья человека, присутствующего в зале суда, являющееся следствием психологического напряжения, сопутствующего формализованной и внешне эмоционально ограниченной атмосфере судебного заседания[17]. В литературе отмечено, что судебному стрессу подвержены, наряду со всеми и чуть ли не в большей степени, сами судьи, стрессорами в профессии которых считаются монотонность трудового процесса, высокое чувство ответственности, быстрое переключение при принятии решений, степень соответствия между ожидаемым и действительным в трудовой деятельности, стимуляция и длительное эмоциональное напряжение. Это примечательно и заслуживает внимания, поскольку традиционно наличие какого-либо стресса в профессии судьи отрицалось. Социальная изоляция судей, по мнению исследователя И. Сумарокова, проистекает из двух основных источников: крайней загруженности на работе и соблюдения норм судебной этики. В настоящее время проводятся специальные мероприятия психологического сопровождения судей с целью смягчения негативных последствий судебного стресса: профессионально-психологический отбор кандидатов на должность судьи; создание специальной психологической службы, обращенной к нуждам судейского сообщества.

Важно помнить о том, что психологический дискомфорт, возникший в процессе судебного разбирательства дела, может негативно отразиться на качестве принятого судьей решения, и что еще серьезнее – повлечь судебную ошибку, а судебная ошибка – это результат, в большей степени, непрофессионализма правоприменителя. Судебная ошибка – это широко оперируемое понятие, в смысл которого вкладывается осуждение невиновного, оправдание виновного, случаи неправильной квалификации деяния, назначение несправедливого наказания. Последствия судебных ошибок являются крайне неблагоприятными не только для авторитета государственной власти, правосудия, но и чреваты финансовыми потерями для государственной казны, о чем свидетельствует практика Европейского суда последних лет. Проблема судебных ошибок регулярно является предметом обсуждения на заседаниях Высшей квалификационной коллегии судей РФ, квалификационных коллегий субъектов, а также на производственных совещаниях судов районного звена. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»[18] отмечено, что в работе судов имеют место отдельные факты нарушения судьями требований закона и правил судейской этики. В настоящее время действует ФКЗ РФ «О дисциплинарном судебном присутствии» от 09.11.2009 г. № 4-ФКЗ[19], закрепивший создание специального судебного органа, рассматривающего дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей и квалификационных коллегий судей субъектов по членам судейского корпуса о совершении ими дисциплинарных проступков.

С другой стороны, у граждан, обратившихся в суд за защитой своих прав, особенно впервые, впечатление обо всей системе правосудия создается на примере поведения конкретного судьи. Необходимо принимать в расчет и особый психологический настрой общества, а именно страх обывателей перед правоохранительными органами и судом, уверенностью в предрешенности каждого дела и безнаказанности «избранных», подсознательным ожиданием демонстрации доказательств беспредела власть имущих и бессилия рядовых граждан. Ситуация усугубляется еще и тем, что в последнее время в ряде средств массовой информации довольно часто допускаются репортажи и статьи, негативно характеризующие институты судебной власти.

Таким образом, соблюдение нравственно-этических стандартов – неотъемлемая внутренняя составляющая судебной деятельности, не требующая какой-либо мотивации, наполняющая её гуманистическим содержанием и характеризующая культуру уголовного судопроизводства с позиции качества. В связи со всем вышеизложенным, представляется справедливым предложенная и успешно воспринятая рекомендация Пленума Верховного Суда РФ (п. 21 постановления от 31.05.2007 г. № 27) в Российской академии правосудия предусмотреть в учебных программах переподготовки и повышения квалификации судей и работников аппаратов судов учебную дисциплину «Судейская этика». Думается, подобная рекомендация могла бы быть распространена и на другие высшие юридические учебные заведения.

При дефиците этичности сложно говорить о справедливости. Выражение в праве начал справедливости, в том числе в практике его реализации и применения, - есть «моральность права»[20]. Именно такое качество права, профессионализм и этичность судебной правоприменительной деятельности обеспечит истинное правосудие.

Этика судебных прений.

Судебные прения — яркая и обычно эмоциональная часть судебного разбирательства, в которой наглядно проявляется состязательное начало процесса. Стороны обвинения и защиты, адресуясь к суду, подводят итоги судебного разбирательства в том виде, как они им представляются, и обращаются со своими предложениями о том, какие решения по делу они считают справедливыми.

Судебные прения — борьба мнений, процессуальное состязание сторон, интересы которых обычно не совпадают. Тем не менее к любому участнику судебных прений относятся общие требования нравственного характера. Это те требования, которые А.Ф. Кони связывал с этическими началами, с представлениями о том, что нравственно дозволительно или недозволительно в судебных прениях *.

Участники судебных прений должны уважать и соблюдать моральные нормы, принятые в обществе. Они не вправе проповедовать аморальные взгляды, демонстрировать пренебрежение к нравственным ценностям и таким путем отстаивать свои позиции.

Никто из участников судебных прений не вправе унижать достоинство участвующих в деле и других лиц, начиная со своих " процессуальных противников" и кончая теми, кто в деле не участвует, но упоминается по тому или иному поводу. Отрицательная характеристика личности, основанная на установленных в суде фактах, вполне допустима, но не может использоваться для унизительных оценок кого бы то ни было из упоминаемых в судебных прениях. Что касается оценок личности противной стороны в процессе, то они в принципе всегда нежелательны.

Во время судебных прений каждый их участник обязан соблюдать такт в споре с теми, чье мнение он не разделяет, а также быть сдержанным в оценках личности и поведения на суде экспертов, свидетелей, переводчиков.

Стороны в судебных прениях должны оказывать уважение суду, содействовать поддержанию его авторитета. Оценка поведения судей участниками судебных прений вообще недопустима.

Стороны в судебных прениях чаще занимают разные позиции по вопросу о доказанности обвинения, существенных для дела обстоятельств, а также о юридических оценках поведения подсудимого и потерпевшего, других лиц и об обстоятельствах, подлежащих учету в случае применения судом наказания. В связи с этим возникает проблема нравственной свободы участника судебных прений, а в более конкретном ее выражении — проблема обязанности говорить суду правду и при произнесении судебной речи. Если защитительную речь произносит сам подсудимый, что возможно при отсутствии в деле на законных основаниях защитника, то претензий правового характера, в случае если он говорит суду неправду к нему предъявить нельзя. Но в нравственном плане подсудимый не освобождается от обязанности быть правдивым, избегать лжи.

Другие стороны: государственный обвинитель (прокурор) и защитник (адвокат), частный обвинитель (потерпевший) находятся в ином правовом положении, и нравственные требования, адресованные им, иные. Ни прокурор, ни адвокат, ни потерпевший не вправе лгать суду, сообщать ему заведомо ложные сведения и на этом строить, в частности, свои судебные речи.

⇐ Предыдущая 15 16 17 18 19 20 212223 24 Следующая ⇒