Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии 


Какие сроки судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения предусмотрены КоАП?




 

По общему правилу, установленному в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП, дела об административных правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются судьями в двухмесячный срок со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Исключение из этого правила предусмотрено ч. 4 названной статьи, согласно которой дела об административных правонарушениях, влекущих административный арест, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 ч. с момента его задержания. Положения данной нормы разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в котором обращено внимание на то, что течение срока, названного в ч. 4 ст. 29.6 КоАП в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, следует исчислять с момента административного задержания, указанного в протоколе применения данной меры обеспечения производства по делу. Важным уточнением является также следующее: в том случае, когда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, при исчислении сроков рассмотрения дела днем получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует считать дату поступления ему материалов дела с устраненными недостатками.

 

В течение какого срока должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный арест в качестве альтернативного наказания (например, ч. 2 ст. 12.27 КоАП)?

 

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП "дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, ...рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела".

Исходя из буквального толкования данной нормы, можно сделать вывод о том, что установленный в ней суточный срок рассмотрения дела применяется лишь в том случае, когда речь идет об административном правонарушении, за совершение которого не может быть назначено никакое иное наказание, кроме административного ареста.

Однако подобное толкование закона не согласуется с положениями тех статей Особенной части КоАП, в которых административный арест предусматривается в качестве альтернативного наказания. Кроме того, может сложиться ситуация, когда из-за особенностей личности правонарушителя, существа совершенного им деяния и других обстоятельств дела данная мера наказания вообще не может быть применена. В этом смысле формулировка ч. 4 ст. 29.6 КоАП представляется не совсем удачной, поскольку не обеспечивает четкого понимания того, что действие указанной нормы распространяется на дела об административных правонарушениях, совершение которых может повлечь (а не влечет!) административный арест.

На первый взгляд отмеченные недостатки юридической техники могут показаться не такими уж и значимыми. Однако на практике они нередко приводят к ошибкам в правоприменении. Так, рассматривая дела об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрен административный арест, некоторые судьи исходят из того, что установленный в ч. 4 ст. 29.6 КоАП срок рассмотрения таких дел необходимо соблюдать лишь в том случае, если будет вынесено постановление о назначении именно этого наказания, в то время как в случае применения альтернативной санкции следует руководствоваться общим двухмесячным сроком рассмотрения дела. В конечном счете это приводит к тому, что в целях соблюдения требований ст. 29.6 КоАП судьи заранее предрешают судьбу дела, исключая возможность применения административного ареста, если в день получения протокола об административном правонарушении дело не может быть рассмотрено, например, в связи с уклонением лица, привлекаемого к административной ответственности, от явки в суд.



Очевидно, что приведенная позиция не является правомерной, поскольку, как уже отмечалось, положения ч. 4 ст. 29.6 КоАП распространяются на все составы административных правонарушений, за совершение которых предусмотрен административный арест, независимо от того, является ли он единственным основным или альтернативным наказанием, установленным в санкции статьи, подлежащей применению. Так, например, за оставление места дорожно-транспортного происшествия предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). Следовательно, дело о таком правонарушении должно быть рассмотрено в день поступления протокола об административном правонарушении и других материалов дела в суд, независимо от того, какое именно наказание будет назначено.

 

В каких случаях судья вправе продлить срок рассмотрения дела об административном правонарушении? Допустимо ли неоднократное продление этого срока?

 

Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья выносит мотивированное определение. По буквальному смыслу анализируемой нормы при наличии названных в ней оснований возможно продление только двухмесячного срока рассмотрения дела об административном правонарушении; продление сокращенных сроков рассмотрения недопустимо. Этой же позиции придерживается и Верховный Суд РФ, о чем свидетельствует разъяснение, данное им в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52. В нем также указано, что положения ч. 2 ст. 29.6 КоАП не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более трех месяцев со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что если трехмесячный срок истек, а дело еще не рассмотрено, то новое определение о продлении данного срока выносить не следует. При этом производство по делу об административном правонарушении может осуществляться в пределах всего срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Какие юридические последствия влечет нарушение судьей сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 29.6 КоАП?

 

По смыслу закона сам факт нарушения установленных в ст. 29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях никак не влияет на судьбу дела и не препятствует его дальнейшему рассмотрению в пределах всего срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем несоблюдение данных сроков существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 обращено внимание на необходимость неукоснительного соблюдения судьями требований ст. 29.6 КоАП. При этом подчеркнуто, что за грубое или систематическое нарушение процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения его полномочий.

 

В каких случаях дело об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания?

 

Как следует из содержания ч. 2 ст. 25.1 КоАП, при наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания, возможность рассмотрения дела в его отсутствии возникает лишь в том случае, если от указанного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если причины его неявки признаны неуважительными и такое ходатайство оставлено без удовлетворения <1>. Несколько иначе решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, влекущем административный арест. Учитывая личностный характер этого вида наказания, применение которого связано со значительными ограничениями прав и свобод граждан, законодатель предусмотрел обязательное присутствие правонарушителя при рассмотрении таких дел (абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП).

--------------------------------

<1> Отметим, что в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, рассматриваются также дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявленных и зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако производство по таким делам осуществляется в упрощенном порядке, суть которого состоит в том, что протокол об административном правонарушении не составляется, а дело рассматривается органом ГИБДД в отсутствие правонарушителя, извещать которого о месте и времени рассмотрения дела не требуется.

 

Как следует поступить судье, если санкция статьи, подлежащей применению, предусматривает административный арест в качестве единственного основного наказания, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не доставлено в суд? Выработаны ли в судебной практике какие-либо рекомендации на этот счет?

 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрен административный арест в качестве безальтернативного наказания (ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП), подразумевает обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, если указанное лицо не было доставлено в суд, то рассмотрение дела должно быть отложено (ч. 3 ст. 29.4 КоАП) и вынесено определение о приводе правонарушителя. При этом в случае невозможности обеспечить явку указанного лица посредством привода рассмотрение дела может неоднократно откладываться в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Во избежание ошибок в правоприменении особое внимание необходимо обратить на то, что в данном случае судья не вправе рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи в отношении лиц, к которым административный арест не может быть применен.

 

Вправе ли судья рассмотреть дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный арест в качестве альтернативного наказания, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу?

 

Характерна эволюция взглядов Верховного Суда РФ по указанному вопросу. Так, в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2006 г. Верховный Суд РФ указал следующее: "Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

На этом основании, поскольку рассмотрение дела в отсутствие данного лица невозможно, судья должен вынести определение об отложении рассмотрения дела. При этом необходимо выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией), который, в соответствии с ч. 2 ст. 27.15 Кодекса, осуществляет привод, определения суда о приводе лица" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2007. N 8.

 

В дальнейшем, в практике Верховного Суда РФ по конкретным делам этот вопрос решался неоднозначно. В одних случаях Верховный Суд РФ исходил из того, что дело об административном правонарушении, влекущем административный арест в качестве альтернативного наказания, может быть рассмотрено в отсутствие правонарушителя при наличии сведений о его надлежащем извещении, а в других - занимал прямо противоположную позицию.

Проиллюстрируем сказанное на следующих примерах.

Постановлением судьи районного суда, оставленным в силе постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда, Сверчков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данными постановлениями, Сверчков обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев жалобу Сверчкова, заместитель Председателя Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что о месте и времени рассмотрения дела он извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. На этом основании был сделан вывод о том, что дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.

На основании изложенного, постановление судьи районного суда и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда были оставлены без изменения, жалоба Сверчкова - без удовлетворения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 18-АД11-3.

 

Для сравнения приведем другой пример.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, Жданов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением председателя Омского областного суда данные судебные акты были оставлены без изменения.

Заместитель Генерального прокурора обратился в Верховный Суд РФ с протестом, в котором поставил вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений на том основании, что в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Жданова.

Удовлетворяя протест прокурора, заместитель Председателя Верховного Суда РФ исходил из того, что рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, в отсутствие правонарушителя противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

На этом основании он не согласился с выводом мирового судьи о том, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 26.05.2011 по делу N 50-АД11-2.

 

Примечательно, что во втором случае Верховный Суд РФ не принял во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей судебные заседания неоднократно откладывались по различным ходатайствам Жданова, явно свидетельствующим об умышленном затягивании процесса с его стороны.

Однако в настоящее время в практику Верховного Суда РФ прочно вошло положение о том, что дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный арест в качестве альтернативного наказания (например, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП), может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 20.10.11 по делу N 7-АД11-2.

 





Рекомендуемые страницы:


Читайте также:



Последнее изменение этой страницы: 2016-05-30; Просмотров: 757; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2021 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.018 с.) Главная | Обратная связь