Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии 


В каком порядке должны рассматриваться заявления участников производства по делам об административных правонарушениях об отводе и самоотводе судьи?




 

В соответствии со ст. 29.2 КоАП дело не может быть рассмотрено судьей, если он:

- является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

- лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

При наличии указанных обстоятельств федеральный судья, мировой судья обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается судьей председателю соответствующего суда, а мировым судьей - председателю вышестоящего суда. Если по каким-либо причинам председатель суда отсутствует, заявление о самоотводе подается председателю вышестоящего суда, который решает вопрос о самоотводе судьи. Наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей, может служить основанием для заявления ему отвода участниками производства, лично заинтересованными в исходе дела, а также прокурором. Такое заявление подлежит рассмотрению данным судьей. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или отводе выносится определение о его удовлетворении или отказе в удовлетворении.

На практике возможны ситуации, когда заявление об отводе или самоотводе удовлетворено, но дело не может быть передано на рассмотрение другому судье (например, если в суде работает только один судья), в том числе мировому судье, действующему на территории того же судебного района. В этом случае председатель вышестоящего суда передает дело мировому судье другого участка или в другой районный суд.

Обращает на себя внимание тот факт, что в отличие от иного процессуального законодательства КоАП не содержит норм, регулирующих порядок разрешения заявлений об отводе. В связи с этим часто возникают вопросы: обязан ли судья заслушивать мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, и должен ли судья удаляться в совещательную комнату для вынесения соответствующего определения? Полагаем, что с точки зрения возможности совершения процессуальных действий, хотя и не предусмотренных КоАП, но необходимых для реализации общепроцессуальных принципов судебной деятельности и прежде всего принципа состязательности, отсутствие в КоАП соответствующих норм само по себе не освобождает судью от обязанности предоставить участникам процесса право высказать свое мнение по поводу сделанного заявления.

Что касается тайны совещательной комнаты, то в административном процессе это правило, имманентно присущее правосудию по гражданским и уголовным делам, не является юридически значимым, а его нарушение никаких негативных последствий не влечет. Поэтому не будет отступлений от требований законности, если вопрос об отводе судья разрешит на месте сразу же после его обсуждения и вне совещательной комнаты.

 

Вправе ли судья объявить перерыв в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении? Если да, то сколько раз такое решение может быть принято?

 

КоАП не предусматривает право судьи объявлять перерыв в судебном заседании. Однако это не означает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях такое решение не может быть принято, поскольку никаких ограничений по этому поводу закон не установил.

В целом, судебная практика также идет по этому пути, справедливо полагаясь на традиционное в процессуальной теории понимание перерыва в судебном заседании как времени отдыха судьи и других участников процесса в ночное и обеденное время, выходные и праздничные дни, а также времени, необходимого для допроса свидетеля, который может явиться в судебное заседание лишь через некоторое время, но в тот же день. Таким образом, в случае необходимости судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе объявить перерыв в судебном заседании. Главное, чтобы эти процессуальные действия не препятствовали выполнению задач, связанных с производством по делу, не подрывали принцип оперативности административного производства и не приводили к ущемлению прав и законных интересов граждан.



 

В каких случаях рассмотрение дела об административном правонарушении может быть отложено?

 

Отложение рассмотрения дела возможно в случаях:

- поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, если его отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

- отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

- неявки лица, участвующего в деле, если:

а) его участие обязательно в силу закона (абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП);

б) его явку судья признал обязательной (абз. 1 ч. 3 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.3, ч. 4 ст. 25.4 КоАП).

в) нет сведений о его надлежащем извещении;

г) причина неявки признана уважительной;

- истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и ст. 29.12 КоАП решение об отложении рассмотрения дела оформляется в виде отдельного процессуального документа - определения.

 

В каких случаях судья может отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела? Является ли болезнь лица безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства?

 

Согласно ст. 25.1 КоАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий:

- если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела;

- если присутствие указанного лица при рассмотрении дела не является обязательным в силу закона и не признано судьей обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП);

- если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела подлежит обязательному разрешению судьей на основе всестороннего анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которых должно быть достаточно для вывода о том, что указанное лицо действительно лишено возможности явиться в суд по независящим от него причинам. Наиболее осторожного и взвешенного подхода заслуживают ходатайства правонарушителей об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Как показывает практика, такие ходатайства нередко заявляются исключительно с целью умышленного затягивания производства по делу и ухода от административной ответственности. В деятельности судов имеется немало примеров, когда представленные в суд больничные листы оформлялись только для того, чтобы отложить судебное разбирательство, а затем выяснялось, что по состоянию здоровья правонарушитель имел возможность участвовать в судебном заседании.

В связи с этим судья должен каждый раз тщательно проверять, какие доказательства представлены лицом в обоснование заявленного ходатайства и являются ли они достоверными и достаточными для отложения рассмотрения дела. Важные разъяснения по этому поводу даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г., в котором сформулирована следующая правовая позиция: по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП судья вправе как удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, так и отказать в его удовлетворении. При этом в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие указанного лица вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП следует решать в совокупности с вопросом о законности подобного отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.

Очевидно, что, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, находится на стационарном лечении в медицинском учреждении, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела вряд ли можно оправдать. При наличии таких обстоятельств судья должен убедиться лишь в достоверности представленных доказательств путем направления соответствующего запроса в медицинское учреждение (в том числе путем телефонограммы), в котором указанное лицо находится на лечении. Если же правонарушителем представлен больничный лист, из содержания которого усматривается, что он находится на амбулаторном лечении, то обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в ходатайстве, ложится на данное лицо. Пожалуй, это единственный случай, когда бремя доказывания в административном процессе переходит к лицу, участвующему в деле.

Данная позиция последовательно проводится в практике Верховного Суда РФ, который в постановлениях по конкретным делам неоднократно обращал внимание на то, что сам по себе листок временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности лица, его представившего, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. По мнению Верховного Суда РФ, этот факт должен быть подтвержден письменным документом (медицинским заключением) с выводом врача о том, что заболевание указанного лица препятствует явке в суд.

Следует все же признать, что определенные сложности здесь все равно остаются, поскольку на практике получить такой документ не всегда представляется возможным. Так, по одному из дел мировой судья направил запрос на имя главного врача лечебного заведения, выдавшего листок нетрудоспособности, с просьбой ответить на вопрос о тяжести заболевания лица, привлекаемого к административной ответственности, и возможности указанного лица присутствовать в судебном заседании. В ответ на обращение поступило сообщение следующего содержания: "Состояние больного позволило сделать вывод о его нетрудоспособности; дать ответ, может или не может Г. присутствовать в судебном заседании, врач не может". Естественно, что поскольку все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 1.5 КоАП), рассмотрение дела было отложено, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по нему было прекращено. И таких примеров немало.

 

Вправе ли судья приостановить производство по делу об административном правонарушении в связи с длительным нахождением лица, привлекаемого к административной ответственности, в лечебном учреждении, а также в случае назначения экспертизы?

 

КоАП не предусматривает возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении <1>. Поэтому даже в том случае, когда срок нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в лечебном учреждении неизвестен и предположительно может составлять длительный промежуток времени, судья вправе лишь отложить рассмотрение дела по ходатайству указанного лица при представлении им соответствующих доказательств.

--------------------------------

<1> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 г.

 

Является ли достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела недобросовестное поведение этого лица? Какие обстоятельства могут свидетельствовать о таком поведении?

 

Недобросовестное поведение лица, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства и проведения судебного заседания в отсутствие указанного лица (за исключением случаев, когда заочное рассмотрение дела не допускается в силу прямого указания закона).

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам.

Например, Постановление Верховного Суда РФ N 91-АФ09-150 <1>. Суд обратил внимание на то, что С., привлекаемым к административной ответственности, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни и в обоснование этого представлена копия справки из городской больницы. Мировым судьей, рассматривающим дело, ходатайство было удовлетворено, и дважды судебные заседания откладывались. В указанные дни С. в суд не являлся. Согласно ответу главного врача городской больницы на судебный запрос в данное учреждение С. не обращался. В связи с этим Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что, имея сведения о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного заседания, мировой судья не нарушил требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

--------------------------------

<1> Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2009 г.).

 

Как показывает анализ ряда других дел, по мнению Верховного Суда РФ, последовательное заявление различных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, дает основания полагать, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, умышленно затягивает производство по делу, злоупотребляя предоставленными ему законом процессуальными правами. При таких обстоятельствах отказ судьи в удовлетворении соответствующего ходатайства считается правомерным.

 





Рекомендуемые страницы:


Читайте также:



Последнее изменение этой страницы: 2016-05-30; Просмотров: 1611; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2021 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.014 с.) Главная | Обратная связь