Правомерен ли отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в служебной командировке?

⇐ ПредыдущаяСтр 28 из 43Следующая ⇒

В производстве по делам об административных правонарушениях, в котором затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства, такие причины, как нахождение в служебной командировке, в принципе не могут быть признаны уважительными для отложения рассмотрения дела. Логика такого вывода содержательно подтверждается тем, что при возникновении подобной ситуации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе сообщить работодателю о судебном заседании и решить вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого сотрудника, тем более что участие в судебном разбирательстве освобождает гражданина от пребывания на работе < 1>. Если же работодатель знает о том, что в отношении указанного работника возбуждено дело об административном правонарушении, и не меняет своего решения, гражданин должен сам выбрать, что для него важнее - ехать в командировку или идти в суд < 2>.

--------------------------------

< 1> Подробнее об этом см.: Серков П.П. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции. С. 83 - 84.

< 2> См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 13.01.2010 по делу N 44-АД09-1.

Конечно, из этого правила могут быть сделаны исключения, но они единичны. Например, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляется в командировку в целях ликвидации чрезвычайной ситуации или последствий стихийного бедствия, обеспечения обороны страны или безопасности государства, то рассмотрение дела следует отложить, поскольку в данном случае гражданин выполняет конституционно-значимые функции и по не зависящим от него обстоятельствам не может явиться в суд.

Обязательно ли при рассмотрении дела об административном правонарушении участие секретаря судебного заседания и ведение протокола?

Сложность ряда дел, объем документов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, наличие определений по рассмотрению ходатайств, назначению экспертизы и др. обусловливают необходимость последовательной фиксации всех процессуальных действий судьи, которые совершались в ходе судебного заседания. Поэтому возникает вопрос о необходимости ведения протокола рассмотрения дела. К сожалению, КоАП предусмотрел обязательность ведения такого протокола только при осуществлении административно-юрисдикционной деятельности коллегиальным органом. Вместе с тем в законе нет запрета на ведение протокола судьями и другими субъектами административной юрисдикции. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в необходимых случаях судья вправе вести протокол рассмотрения дела (п. 9 Постановления от 24.03.2005 N 5).

Кроме того, в Обзоре судебной практики за IV квартал 2006 г. Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что данное право может быть реализовано судьей только лично (выделено мной. - Примеч. авт. ), без привлечения секретаря судебного заседания, процессуальная фигура которого в КоАП не предусмотрена. Соответственно, такой протокол должен быть подписан самим судьей; замечания на протокол не могут быть принесены, а поступившие на него возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.

Позднее указанное разъяснение получило свое подтверждение и развитие в новой редакции п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013), в котором уточнено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП оформляется мотивированным определением.

Полагаем, что протокол судебного заседания целесообразно вести во всех случаях, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отрицает свою причастность к совершенному правонарушению или не признает свою вину, а равно когда в деле участвуют свидетели, эксперты и специалисты. Это, безусловно, создаст дополнительные гарантии объективного и всестороннего разрешения дела и облегчит работу вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Требуется ли согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и других участников процесса на видеозапись рассмотрения дела об административном правонарушении или трансляцию его по телевидению?

В силу ч. 3 ст. 24.3 КоАП лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения судьи, рассматривающего дело. Таким образом, согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, и других участников процесса в данном случае не требуется.

В связи с этим доводы правонарушителя о том, что видеозапись в судебном заседании была проведена без его согласия, являются несущественными и не могут служить основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении вынесенным с нарушением процессуальных требований КоАП.

Должен ли судья удаляться в совещательную комнату для вынесения постановления по делу об административном правонарушении?

КоАП не регламентирует порядок вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях и не содержит указания относительно места и времени их составления. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что постановления по таким делам должны выноситься сразу же после рассмотрения дела и вне совещательной комнаты. Следовательно, нарушение правила о тайне совещания, которое в гражданско-процессуальном и уголовно-процессуальном законодательстве признается безусловным основанием для отмены судебного решения, в производстве по делам об административных правонарушениях никаких негативных правовых последствий не влечет.

Вместе с тем подобная ситуация сама по себе не может исключить право судьи удалиться в совещательную комнату для принятия решения. Иное противоречило бы общепроцессуальным принципам судебной деятельности. Более того, при рассмотрении сложных дел, в рамках которых исследуется значительный объем доказательств, опрашиваются свидетели, вынесение постановления в изолированном помещении, обеспечивающем условия для спокойного осмысливания и анализа всех вопросов, возникших в ходе судебного заседания, является объективно необходимым.

Вправе ли судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, объявить только резолютивную часть вынесенного постановления, отложив составление мотивированного постановления на несколько дней?

В связи с изменениями, внесенными в ст. 29.11 КоАП РФ Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ, в настоящее время судья вправе объявить только резолютивную часть постановления, отложив составление мотивированного постановления на три дня со дня окончания разбирательства дела.

При применении этой нормы судьям необходимо учитывать следующее.

1. Объявление резолютивной части постановления допускается только при рассмотрении дела по первой инстанции и является правом судьи, которым ему следует пользоваться лишь в исключительных случаях, при рассмотрении наиболее сложных дел, в рамках которых исследуется большой объем фактического, доказательственного и нормативного материала.

2. Предусматривая право судьи объявлять только резолютивную часть постановления, КоАП вместе с тем ограничивает это право, не распространяя его на дела об административных правонарушениях, по которым ст. 29.6 КоАП РФ предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения, в том числе на дела об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрен административный арест в качестве единственного основного или альтернативного наказания < 1>.

--------------------------------

< 1> Объявление только резолютивной части постановления по окончании рассмотрения дела не допускается также по делам об административных правонарушениях, для которых в ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок их рассмотрения, а именно: предусмотренных ст. ст. 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ; за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, которые не относятся к предмету настоящей работы.

В силу прямого указания закона по окончании рассмотрения таких дел постановление должно быть сразу же вынесено в полном объеме.

3. При объявлении резолютивной части постановления судья обязан изготовить вводную и резолютивную части и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

4. Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, то датой вынесения постановления будет считаться день его изготовления в полном объеме. В связи с этим дату изготовления постановления в полном объеме и дату объявления его резолютивной части необходимо отражать во вводной части постановления.

5. Трехдневный срок, предоставляемый судье для изготовления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, включается в срок рассмотрения дела. При этом в силу ст. 4.8 КоАП РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем этого срока следует считать первый следующий за ним рабочий день.

6. Особое внимание следует обращать на установленные в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, не допуская окончание рассмотрения дела по существу с объявлением резолютивной части постановления в последний день истечения данного срока, поскольку в этом случае дата вынесения постановления, которая соответствует дате его изготовления в полном объеме, окажется за пределами срока давности привлечения к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда последствиями.

⇐ Предыдущая 23 24 25 26 272829 30 31 32 Следующая ⇒