Гумилев Л.Н. «Ритмы Евразии»

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 11Следующая ⇒

2.3. Когда я шел на свой первый экзамен в академии, я забыл дома зачетную книжку. Этот экзамен я не сдал. Во второй раз я оставил дома зачетку, идя сдавать зачет в конце 1-го курса. Этот зачет я также не сдал. Еще раз я забыл взять зачетку, когда сдавал экзамен на втором курсе, который также не сдал. Так я пришел к заключению, что забывать зачетку, когда идешь что-нибудь сдавать, - плохая примета.

2.4. В поселке «Криминальный» участились случаи нарушений общественного порядка детьми школьного возраста. СМИ заинтересовались причиной этих явлений. Было установлено, что в предшествующие годы, когда активно работали участковые инспектора, преступлений было гораздо меньше.

В текущем году работа участковых инспекторов в поселке велась менее активно. Это, очевидно, и явилось причиной роста случаев нарушений общественного порядка.

2.5. Следственными органами установлено, что Джон не может быть привлечен к уголовной ответственности по статье, предусматривающей злоупотребления властью и служебным положением. Он не превысил власти или служебных полномочий, не получал и не давал взяток. Следовательно, Джон должностного преступления не совершал.

2.6. На месте убийства были обнаружены следы ног А и Б, которые сознались в совершении убийства и утверждали, что совершили его вдвоем. Однако, отпечатки пальцев на ноже, которым было совершено убийство, не принадлежали ни А, ни Б. Было сделано заключение, что в убийстве участвовал еще один человек. Им оказался неоднократно судимый С.

2.7. Исследуя конформизм детей дошкольного возраста, психологи ставили такой эксперимент. Со словами: «Сейчас вам дадут очень вкусную, сладкую кашу» группе детей давали попробовать горько-соленую манную кашу, а потом спрашивали их по очереди, понравилась ли каша. первый ребенок обычно молчал или вымученного говорил «понравилась», с отвращением глядя на кашу. Вслед за ним еще несколько человек могли сказать «понравилась». Но как только находился ребенок, который говорил, что каша не понравилась – она горькая, все последующие смело и единодушно отвечали: «Каша плохая, горькая».

В следующем эксперименте испытуемым был только один ребенок. Вся группа, кроме него, была предупреждена, что нужно уверенно отвечать: «Каша очень вкусная, сладкая». Испытуемый был последним в ряду опрашиваемых. В этом случае практически каждый испытуемый уверенно отвечал, что и ему каша очень понравилась – она сладкая, вкусная.

2.8. Для исследования механизмов памяти была проделана серия таких экспериментов: испытуемому предлагали ряд бессмысленных слогов, которые он должен был вызубрить и воспроизвести. После многократных повторений (число которых фиксировалось) ему это удавалось. Однако очень скоро эти слоги забывались. Когда они уже полностью забыты, испытуемый снова читал их и пытался запомнить путем повторений. И они запоминались быстрее, чем первоначально. После вторичного забывания эти слоги давались для выучивания в третий раз. Тогда на из запоминание требовалось еще меньше повторений.

2.9. «На месте ограбления были найдены мелкие кусочки стекла. Физическое исследование установило, что это раздробленные очки. Окулист разъясненил, что тот, кто носит эти очки, не может без них обойтись. Потерпевший очки не носил, значит, не исключено, что они принадлежат грабителю. Было установлено наблюдение за всеми оптическими магазинами. На следующий день в одной аз аптек задержали мужчину, заказывающего очки той же диоптрии…

Задержанному осторожно почистили ногти. Крохотные комочки грязи положили под микроскоп. И нашли вторую серьезную улику. Дело в том, что грабитель вцепился в шерстяной свитер, который был на потерпевшем, порвав его в двух местах. В грязи из-под ногтей задержанного оказались мельчайшие шерстяные волокна». (А.Ваксберг)

2.10. Студент пришел на экзамен по логике. Он знает, что в одном из 3-х оставшихся на преподавательском столе билетов находится вопрос о категорическом силлогизме, единственный вопрос, ответ на который студен знает. Студент пытается выведать у товарищей, в каком билете содержится необходимый ему вопрос.

Первый из опрошенных сказал: «тебе не нужен первый билет. Тебе не нужен второй». Другой сказал: «Тебе нужен третий. Нет, тебе нужен первый». Последний ответил: «тебе не нужен третий. тебе нужен первый».

Какой билет необходим студенту, если известно, что один из его товарищей дважды солгал, второй дважды сказал правду, а третий один раз солгал, а второй раз сказал правду?

(В данном задании добавить к методам научной индукции формулы основных законов логики.)

Аналогия

3. Сделайте логический вывод, определите вид аналогии и степень вероятности заключения. Запишите логическую схему.

Пример 1

Отношения между А и В будут такими же, как между С и Д, поскольку А и С обладают сильным характером, они ярко выраженные лидеры, тогда как В и Д сходны своей покладистостью, конформизмом и инертностью.

А и С обладают признаками p, q

В и Д обладают признаками r, z, x

¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾

Следовательно, отношения между [А и В] и [С и Д], будут одинаковыми

Решение

Логический вывод демонстративный, сделан по аналогии строгой (научной). Здесь в роли модели выступает отношение между [А и В] и [С и Д], поэтому это аналогия отношений.

Пример 2

В философии существует проблема «чужого сознания», которую еще Дж.Беркли (1685-1753) предлагал разрешить при помощи аналогии. Из внутреннего опыта нам известно, что наше собственное сознание связано с 1) обладанием членораздельной речью, 2) адекватной реакцией на речь других людей, 3) адекватной реакцией на действия других людей. Если мы наблюдаем, что другой человек 1) обладает членораздельной речью, 2) адекватно реагирует на нашу речь, 3) адекватно реагирует на наши действия, то на этом основании мы заключаем, что он обладает сознанием.

Решение

Обозначим образец – а, модель – b, признаки сознания Р₁, … Р_n. Получим формулу:

Предмет а обладает признаками Р₁, … Р_n.

Предмет b обладает признаками Р₁, … Р_n.

Предмет а обладает признаком Q.

¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾

Следовательно, предмет b, вероятно, обладает признаком Q.

В данном случае – аналогия свойств, умозаключение составлено по нестрого аналогии. Степень вероятности логического вывода – «вероятно»1.

Пример 3

«Мораль и право в их взаимных отношениях могут быть сравнены с двумя пересекающимися окружностями: у них есть, с одной стороны, общая сфера – сфера пересечения…, и вместе с тем две отдельные области, в коих их требования частью не сходятся между собою, частью даже прямо противоречат друг другу».

Трубецкой Е.Н. «Энциклопедия права»

Решение

1. Мораль существует как свод неписанных правил (р), нормы права – это законы, указы, директивы, договора, судебные решения (р₁).

2. Мораль появляется до права, до возникновения государства (q), право устанавливается компетентными государственными органами и фиксируется в юридических актах (q₁).

3. Мораль обращена к внутреннему миру человека (r), право регулирует социальное поведение (r₁).

4. Мораль – идеальный кодекс поведения (z), право – нормативный регулятор (z₁).

5. Мораль (моральный кодекс) складывается стихийно в общественном мнении (с), право выражает волю государства, социальных групп, политических партий (с₁).

6. Мораль непосредственно связана с общественным мнением (е), право – с властью (е₁).

7. Модули морали: должен, разрешено, запрещено, безразлично (g); модули права: обязан, разрешено, запрещено, безразлично (g₁).

…………………………………………………………………………………….

Мораль и право объединяют долг (р) и свобода (Q).

Обозначим мораль – А, право – В:

А В

Предмет А обладает признаками р, q, r, z, c, e, g.

Предмет В обладает признаками р₁, q₁, r₁, z₁, c₁, e₁, g₁.

А и В одновременно обладают Р и Q.

Следовательно, А и В, вероятно, связаны друг с другом.

А и В различны, но сходны в признаках Р и Q.

В данном случае мы имеем дело со смешанной аналогией: нестрогой и строгой (научной). Логический вывод основывается на сходстве и различии отношений уподобляемых объектов. Здесь применяется аналогия отношений, или аналогия – сравнение, где заключение одновременно правдоподобное и демонстративное.

3.1. «Не будь права, не было бы вообще и цивилизации, не было бы нашего господства над природой, которым мы справедливо гордимся… Не будь права, не было бы просвещения, не было бы школы и всех тех учреждений, которые освобождают человека от одного из злейших его врагов – от невежества» (Е.Н.Трубецкой).

3.2. «Служить целям нравственного прогресса, помогать нравственному началу распространяться среди людей – вот та высшая задача права, которую Вл.Соловьев подчеркивает. В этом смысле его учение явилось прямой противоположностью теориям, отождествляющим право с силой и расчетом» (П.И.Новгородцев).

3.3. «Правовой строй следует рассматривать как машину, устройство которой заранее расчитано на определенные случаи и которая сама, т.е. совершенно слепо, приходит в действие… И, хотя эта машина создана и пущена в ход руками человека, она и после того, как создавший ее человек оставляет ее, продолжает, подобно зримой природе, действовать независимо в соответствии со своими законами, так, словно она обязана своим существованием только себе…

Правопорядок – не моральное, а чисто природное устройство, над которым свобода столь же не властна, как и над чувственной природой» (Ф.Шеллинг).

3.4. «Люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы… Или свобода (в правовой форме), или произвол (в тех или иных проявлениях). Третьего здесь не дано: неправо (и несвобода) – всегда произвол» (В.С.Нерсесянц).

3.5. «В XVI-XVII вв. наши предки «государствами» называли те области, которые когда-то были самостоятельными политическими единицами и затем вошли в состав Московского государства. С этой точки зрения, тогда существовали «Новгородское государство», «Казанское государство», а «Московское государство» часто означало собственно Москву с ее уездом. Если же хотели выразить понятие всего государства в нашем смысле, то говорили: «все великие государства Российского царствия» или просто «российское царство»» (С.Ф.Платонов).

3.6. «Когда мы пишем, мы, несомненно, стремимся не только к тому, чтобы нас понимали, но и к тому, чтобы нас не понимали. Ни в коем случае нельзя считать серьезным недостатком то, что кому-то та или иная книга может показаться непонятной: вполне возможно, так именно и было задумано автором – он вовсе не хотел, чтобы его понимал «всякий и каждый»» (Ф.Ницше).

3.7. «Существует легенда о том, что когда однажды в Древнем Риме взбунтовались плебеи, сенатор Менений Агриппа умиротворил их следующим образом. «Каждый из вас знает, - убедительно говорил он, - что в организме человека существуют разные части, причем каждая из этих частей выполняет свою определенную роль: ноги переносят человека с одного места на другое, голова думает, руки работают. Государство – это тоже организм, в котором каждая часть предназначена для выполнения своей определенной роли: патриции – это мозг государства, плебеи – это его руки. Что было бы с человеческим организмом, если бы отдельные его части взбунтовались и отказались выполнять предназначенную для них роль? То же самое случится и с государством, если его граждане будут отказываться выполнять то, что является их естественной обязанностью» (И.А.Уемов).

3.8. «Думаю, - заявил Шерлок Холмс, - завещание было написано в поезде. Каллиграфические строки написаны на остановках, неразборчивые – во время хода поезда, а совсем непонятные – когда вагон подскакивал на стрелках. Эксперт сразу определил бы, что завещание составлено в пригородном поезде, потому что только при подходе к большому городу стрелки следуют одна за другой так часто. Если считать, что он писал всю дорогу, можно заключить, что это был экспресс и что между Норвудом и вокзалом Лондон-бридж он останавливался всего один раз…

Все это подтверждает рассказ Макфарлейна, в частности, то, что Джон Олдейкр составил свое завещание наспех» (А.Конан-Дойл).

3.9. «Да вы, - сказал Шерлок Холмс своему другу Ватсону, - были больны. Простуда летом – вещь довольно противная.

- Вы правы… Но мне казалось, от болезни теперь уже не осталось и следа.

- Это верно, вид у вас вполне здоровый.

- Как же вы догадались, что я болел?

- Мой дорогой Ватсон, вы же знаете мой метод.

- Метод логических умозаключений?

- С чего же вы начали?

- С ваших домашних туфель… Туфли ваши новые, - разъяснил Шерлок Холмс. – Вы их носите не больше двух недель, а подошвы, которые вы сейчас выставили напоказ, уже подгорели. Вначале я подумал, что вы их промочили, а затем, когда сушили, сожгли. Но потом я заметил у самых каблуков бумажные ярлычки с клеймом магазина. От воды они наверняка бы отсырели. Значит, вы сидели у камина, вытянув ноги к самому огню, что вряд ли кто, будь он здоров, стал бы делать даже в такое сырое и холодное лето, какое выдалось в этом году» (А.Конан-Дойль).

3.10. «мой старый принцип расследования, - сказал Шерлок Холмс, - состоит в том, чтобы исключить все явно невозможные предположения. Тогда то, что остается, является истиной, какой бы неправдоподобной она ни казалась.

Рассуждал я примерно так: естественно не вы отдали диадему. Значит, оставались только ваша племянница или горничные. Но если в похищении замешаны горничные, то ради чего ваш сын Артур согласился принять вину на себя? Для такого предположения нет оснований. Вы говорили, что Артур любит своего двоюродную сестру. И мне стала понятна причина его молчания: он не хотел выдавать Мэри. Тогда я вспомнил, что вы застали ее у окна и что она упала в обморок, увидав диадему в руках Артура. Мои предположения превратились в уверенность» (А.Конан-Дойль).

Гл.7. Аргументация

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒