Гл.5. Дедуктивные умозаключения

Простой категорический силлогизм

1. Сделайте полный разбор силлогизма: а) укажите заключение и посылки, средний, меньший и больший термины, меньшую и большую посылки; б) проверьте умозаключение с помощью правил силлогизма и круговых схем Эйлера.

Пример

Все свидетели обязаны давать правдивые показания. иванов – свидетель. Следовательно, он обязан давать правдивые показания.

Распишем данный силлогизм в виде посылок и заключения:

1. [А] Все свидетель (М⁺) обязаны давать правдивые показания (Р^-).

2. [А] Иванов (S⁺) – свидетель (М^-).

—————————————————————————————

3. [А] Иванов (S⁺) обязан давать правдивые показания (Р^-).

Решение

Посылки стоят над чертой, заключение под чертой.

1-ое суждение – большая посылка, 2-ое меньшая, 3-е – заключение.

Субъект заключения («Иванов») в силлогизме является меньшим термином, а предикат («обязан давать правдивые показания») – большим термином. термин, входящий в посылки, но отсутствующий в заключении («свидетель») является средним термином.

Большая посылка – общеутвердительное суждение (А):

Р^-

М⁺

Меньшая посылка – единичное утвердительное суждение; по правилам силлогистики рассматривается как общеутвердительное (А):

М^-

S⁺

Заключение – то же суждение типа (А):

Р^-

S⁺

Общая схема силлогизма в кругах Эйлера:

Р^-

М⁺

S⁺

Данный силлогизм построен по правилам первой фигуры:

М		Р

S		М.

Правила фигуры не нарушены. правила терминов и посылок не нарушены.

Особые правила первой фигуры соблюдены: большая посылка – общеутвердительное суждение, меньшая – утвердительная.

Модус данного силлогизма: ААА (Barbara).

Заключение следует с необходимостью. Силлогизм является правильным по строению, истинным по содержанию.

Иными словами, Иванов относится к классу свидетелей, а каждый свидетель обязан давать правдивые показания. Но не всякий, кто дает правдивые показания, есть Иванов. Так можно в конечном итоге прочитать логическую формулу данного умозаключения.

Примечание: Модус силлогизма можно определять в начале с целью определения (гипотетического) ошибок, ибо не всегда вам будут попадаться в упражнениях «правильные» силлогизмы.

1.1. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд и дать правдивые показания. Н. - свидетель, поэтому он должен явиться в суд и дать правдивые показания.

1.2. Каждый гражданин РФ имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Н. имеет право на свободу и личную неприкосновенность, так как он гражданин РФ.

1.3. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Н. - обвиняемый. Следовательно, он не обязан доказывать свою невиновность.

1.4. Протокол судебного заседания, подписанный председательствующим и секретарем, считается действительным. Данный протокол не был подписан председательствующим, следовательно он считается недействительным.

1.5.Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, недействительна. данная доверенность действительна, потому что в ней указана дата ее совершения.

1.6. Доказательство, полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы. Данное доказательство не имеет юридической силы, так как оно получено с нарушением закона.

1.7. Умышленные преступления совершаются с прямым или косвенным умыслом. В данном преступлении не обнаружено прямого умысла. Поэтому оно не является умышленным общественно опасным деянием.

1.8. Лица, занимающиеся изготовлением и сбытом наркотиков совершают преступление. Гражданин Н. изготовлением и сбытом наркотиков не занимался. Поэтому он никаких общественно опасных деяний не совершал.

1.9. Мошенничество – преступление, а поскольку все преступления наказуемы, то мошенничество тоже наказуемо.

1.10. Только тот свободен, кто самостоятельно мыслит. Этот человек не свободен, так как самостоятельно не мыслит.

2. Сделайте вывод из посылок простого категорического силлогизма. Если заключение с необходимостью не следует, укажите, какие правила силлогизма нарушены.

Пример

Каждый гражданин РФ имеет право на неприкосновенность интеллектуальной собственности. Н. имеет право на неприкосновенность интеллектуальной собственности.

Решение

Прежде всего делаем предполагаемое заключение и стараемся (по расположению среднего термина) определить фигуру:

1. Каждый гражданин РФ (Р⁺) имеет право на неприкосновенность

интеллектуальной собственности (М^-).

2. Н. (S⁺) - имеет право на неприкосновенность интеллектуальной

собственности (М^-).

¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾

3. Н. (S⁺) является гражданином РФ (Р^-).

Первая посылка в круговых схемах:

М^-

Р⁺

Вторая посылка:

М^-

S⁺

М^-

Заключение:

Р⁺

S⁺

Умозаключение сделано по 2-ой фигуре силлогизма.

Средний термин (М) не выполняет роли связующего звена («связки») двух крайних терминов (S и Р). Иными словами, необязательно тот, кто имеет право на неприкосновенность интеллектуальной собственности, является гражданином РФ.

Заключение с необходимостью не следует, если:

1. Средний термин (М) должен быть распределен (взят во всем объеме) хотя бы в одной посылке. В нашем примере средний термин - «право на неприкосновенность интеллектуальной собственности» - не распределен в обеих посылках.

2. Нарушены особые правила 2-ой фигуры - «одна из посылок должна быть отрицательная».

3. Модус ААА - отсутствует во 2-ой фигуре.

2.1. Все граждане РФ обязаны платить законно установленные налоги. Н. не гражданин РФ.

2.2. Лица, не достигшие совершеннолетия, не могут быть представителями в суде. Н. не может быть представителем в суде.

2.3. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Н. - обвиняемый.

2.4. Заведомо незаконный арест наказывается лишением свободы. Заведомо незаконный арест - преступление против правосудия.

2.5. Все юристы имеют высшее образование. Некоторые юристы - адвокаты.

2.6. Ни один сотрудник правоохранительных органов не имеет права заниматься коммерческой деятельностью. Гражданин Н. – не занимается коммерческой деятельностью.

2.7. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. В данном случае неустранимые сомнения в виновности обвиняемого имеют место.

2.8. В логически правильно построенном силлогизме должны соблюдаться правила посылок, терминов и фигур. В данном силлогизме не соблюдены правила терминов, ибо в простом категорическом силлогизме должно быть только три термина.

2.9. В силлогизме должно быть только три термина. В данном умозаключении не три термина.

2.10. Все люди от природы стремятся к знанию. Знание - сила.

3. Сделайте вывод из посылок. Определите фигуру силлогизма. Если заключение с необходимостью не следует, укажите, какое правило силлогизма нарушено.

В данном упражнении необходимо сделать заключение, определить фигуру и модусы, показать знаками «+» и «-» распределенность терминов, если заключение с необходимостью не следует, указать, какое общее правило (терминов - посылок) силлогизма нарушено (или показать нарушение особых правил фигур).

Проверить формальную правильность силлогизма - значит установить, следует ли с необходимостью из посылок данный вывод. Вывод по своему смыслу может быть истинным, но силлогизм, из которого он выводится, может оказаться неверным.

Пример 1

1. Все граждане РФ имеют право на жилище.

2. Н. имеет право на жилище.

¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾

3. Н. является гражданином РФ.

Решение

Вывод может быть правильным, т.е. соответствовать действительности, но из данных посылок по второй фигуре он с необходимостью не следует (согласно особым правилам второй фигуры, одна из посылок должна быть отрицательной).

С другой стороны, заключение может быть совершенно ложным, не соответствовать действительности, но с необходимостью вытекать из посылок. В данном случае следует проверить на истинность посылки, из которых состоит силлогизм.

Пример 2

1. Все граждане РФ имеют право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Петр I - гражданин России.

¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾

3. Петр I имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Решение

Заключение - ложное, но с необходимостью вытекает из посылок по правилам первой фигуры. Необходимо логически обосновывать не только истинность заключения, но и его несостоятельность. В этом примере вторая посылка не является истинной.

Чтобы проверить логическую несостоятельность (т.е. формальную правильность) силлогизма, необходимо прежде всего установить, к какой фигуре относится этот силлогизм. Если в нем нет учетверения терминов, то следует проверить, соблюдены ли особые правила данной фигуры. Если хотя бы одно правило нарушено, то силлогизм неправилен. Если же правила соблюдены (а также нет частных посылок), то следует найти модус, по которому построен данный силлогизм. Можно также проверить силлогизм, применяя к нему общие правила терминов и посылок. Если все они соблюдены, то силлогизм правилен.

Имейте в виду наиболее распространенные ошибки: 1) заключение делается по 1-ой фигуре с меньшей отрицательной посылкой; 2) заключение делается по 2-ой фигуре с двумя отрицательными или положительными посылками.

3.1. Все студенты юридических вузов изучают логику. Николаев не студент юридического вуза.

3.2. Все студенты юридических вузов изучают логику. Соколов изучает логику.

3.3. Тем, кто лыс, расческа не нужна. Ни одна ящерица не имеет волос.

3.4. Свидетели, еще не давшие показаний, не могут находиться в зале судебного заседания. Иванов не может находиться в зале судебного заседания.

3.5. Супруги должны материально поддерживать друг друга. М. и Н. поддерживают друг друга.

3.6. Лица, занимающиеся контрабандой, привлекаются к уголовной ответственности. Однако, гражданин Н. контрабандой не занимался.

3.7. Всякое общественно опасное деяние, классифицированное судом как необходимая оборона, не признается преступлением. Вина гражданина Н. не была классифицирована судом как общественная оборона.

3.8. Только те, кто занимается экоцидом, совершают преступление против человечества, а наши обвиняемые, уважаемые господа судьи, всего лишь вели пропаганду геноцида. Следовательно…

3.9. Лица, достигшие 16-летнего возраста, могут быть признаны судом полностью дееспособными. Согласие родителей на признание Иванова, достигшего 16-летнего возраста отсутствует. Поэтому…

3.10. Судьи независимы и подчиняются только закону. Судьи не могут быть привлечены к уголовной ответственности.

4. Сделайте полный разбор силлогизма и проверьте его правильность по правилам посылок, терминов, фигур; определите МОДУС.

Примечание: Разбор данного и следующих заданий смотри в упр.1, 2, 3.

4.1. Ни одно доброе дело не остается безнаказанным, а некоторые преступления остаются безнаказанными, стало быть ни одно преступление не является добрым делом.

4.2. Все учащиеся, пропускающие занятия, испытывают трудности при сдаче экзаменов. Студенты очно-заочного отделения не относятся к группе данных учащихся, поэтому они не испытывают трудности при сдаче экзаменов.

4.3. Многие разрешимые задачи кажутся сначала неразрешимыми. Все логические задачи рано или поздно решаются. Поэтому часть неразрешимых задач это логические задачи.

4.4. Всякое знание не является бесполезным, и никакое знание не приносит вреда. Значит, все приносящее вред бесполезно.

4.5. Все дворяне, к которым Чичиков обращался с предложением купить у них «мертвые души», были удивлены этим предложением, но все они надеялись заключить выгодную сделку. Следовательно, все те, кто быть удивлен предложением Чичикова, надеялись заключить выгодную сделку.

4.6. Некоторые юристы Хабаровского края являются депутатами краевой Думы. Н. не является юристом. Поэтому он не депутат краевой Думы.

4.7. «Общественный договор» является теоретическим знанием о происхождении государства, а всякое теоретическое знание о происхождении государства не приносит вреда. Следовательно, никакой вред не может принести теория «Общественного договора».

4.8. Высшей ценностью правового государства является защита прав и свобод человека и гражданина. Все юридические нормы по защите прав и свобод человека и гражданина составляют правовые основы Конституционного строя. Поэтому наиболее важные основы конституционного строя являются высшей ценностью правового государства.

4.9. Ни один судья или лорд-канцлер, согласно «Habeas corpus act», не имеют право отказать осужденному в получении Хабеас Корпус, даже в вокационное время. Судья N. отклонил ходатайство Джона тардинга в получении Корпуса Хабеас, ссылаясь на вокационное время. Следовательно, отказ судьи в отклонении ходатайства Джона Тардинга считается незаконным.

4.10 Согласно Уголовному кодексу РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности. Гражданин Н. совершил преступление по неосторожности (легкомыслию), и поэтому, согласно УК РФ, он должен быть признан виновным.

(Обратите внимание перед выполнение данного задания на логическую форму исходного суждения).

5. Сделайте вывод из посылок. Проверьте правильность умозаключения с помощью правил силлогизма1.

5.1. Боль подтачивает силы человека. Никакая боль не желательна.

5.2. Все мы друзья простудились. Тому, кто простужен нельзя петь.

5.3. Ни один француз не любит пудинг. Все англичане любят пудинг.

5.4. Картошка – не ананас. Все ананасы приятны на вкус.

5.5. Некоторые стихи оригинальны. Ни одна оригинальная работа не пишется по заказу.

5.6. Все секретари заняты полезным делом. Некоторые птицы – секретари.

5.7. Некоторые сладкие вещи вредны для здоровья. Ни одна так называемая сдобная булочка не сладка.

5.8. Ни одна приятная неожиданность не вызывает у меня досады. Ваш визит – приятная неожиданность.

5.9. Ни один император не дантист. Всех дантистов боятся дети.

5.10. Ни один вор не честен. некоторых нечестных людей удается уличить.

5.11. Все летающие имеют крылья. Все птицы – летающие.

5.12. Все люди дышат легкими. Все рыбы не дышат легкими.

5.13. Все дельфины плавают. Все плавающие живут в воде.

5.14. Все писатели пишут романы. Все писатели – мужчины.

5.15. Человек – живое существо. Гусь – живое существо.

§ 2. Условно-категорическое умозаключение

6. Сделайте вывод по одному из модусов условно-категорического умозаключения. Проверьте, следует ли с необходимостью заключение.

Пример

Если Н. хороший адвокат (а), то он выиграет это дело (b). Адвокат Н. не выиграл это дело (ù b). Следовательно, он плохой адвокат (ù а).

Решение

Записываем логическую схему данного условно-категорического умозаключения:

a ® b, ù b

¾ ¾ ¾ ¾ ¾ .

ù a

Первая посылка - условное (импликативное) суждение, выражающее связь основания (а) и следствия (b). Вторая посылка - категорическое суждение, в котором отрицается истинность следствия. Отрицая следствие данного (конкретного) умозаключения, с необходимостью отрицаем основание данного следствия.

Умозаключение построено по отрицающему модусу (modus tollens) условно-категорического умозаключения. Вывод следует с необходимостью: Н. плохой адвокат, если он не выиграл это дело.

6.1. Если гражданин признан судом недееспособным, то он не имеет права избирать и быть избранным. Гражданин Н. не может быть избранным в депутаты Государственной Думы.

6.2. Уголовное дело не может быть возбуждено, если отсутствует состав преступления. Состав преступления отсутствует.

6.3. Приговор не может быть оставлен без изменения, если объективность доказательств вызывает сомнения. Приговор по делу Иванова может быть оставлен без изменения.

6.4. Если судья лично заинтересован в рассмотрении дела, то он не может участвовать в судебном процессе. Судья Н. не может участвовать в судебном процессе.

6.5. Если показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти, то свидетель при даче показаний может пользоваться письменными заметками. В данном деле показания не связаны с приведением цифровых сведений.

6.6. В случае, если согласие не достигнуто в примирительной комиссии по трудовым спорам или арбитражном суде, возможно применение исключительной меры разрешения трудового спора – забастовки. В п.Ковалерово Приморского края согласие не было достигнуто ни в примирительной комиссии, ни арбитражном суде.

6.7. Чтобы быть допущенным к экзаменационной сессии, достаточно сдать все зачеты. Студент Н. не допущен к экзаменационной сессии из-за не сданного зачета по римскому праву.

6.8. «Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства» (В.Ленин).

6.9. «Капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении» (К.Маркс).

6.10. Если Джон убийца, то ему известно место и время убийства. И то, и другое ему известно.

§ 3. Разделительно-категорическое умозаключение

7. Постройте разделительно-категорическое умозаключение, используя в качестве исходных суждений следующие посылки: а) по утверждающе-отрицающему модусу; б) по отрицающе-утверждающему модусу. Проверьте логический вывод с помощью модусов разделительно-категорического умозаключения.

Пример

Преступление может быть умышленным или неосторожным.

Решение

Данное высказывание выражено в форме строго дизъюнктивного суждения:

Преступление может быть умышленным (а) или неосторожным (в). Добавляем простое утвердительное (отрицательное) суждение.

Данное преступление, совершенное Ивановым, является умышленным (а):

а Ú b, а

¾ ¾ ¾ ¾ .

ù b

Следовательно, неверно, что оно является неосторожным. Разделительно-категорическое умозаключение построено по утверждающе-отрицающему модусу (modus ponendo-tollens). Заключение следует с необходимостью, так как все правила соблюдены (утверждая один из дизъюнктов в строго разделительном высказывании, мы с необходимостью должны отрицать другой). И наоборот. Отрицая один из дизъюнктов, мы с необходимостью должны утверждать другой:

а Ú b, ù b

¾ ¾ ¾ ¾ ¾ .

Неверно, что преступление, совершенное Ивановым, является неосторожным (b). Следовательно, оно должно быть признано умышленным (а). Логический вывод построен по отрицающе-утверждающему модусу (modus tollendo-ponens).

7.1. Приговор суда может быть обвинительным или оправдательным.

7.2. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, арбитражным судом или третейским судом.

7.3. Потерпевшим признается лицо, которому преступлением нанесен моральный, физический или имущественный ущерб. Потерпевшему нанесен моральный ущерб.

7.4.Проступки бывают административными и дисциплинарными. Проступок, который совершил гражданин Н., не является дисциплинарным.

7.5. Брак не может быть заключен, если отсутствует взаимное согласие лиц, вступающих в брак, или потому, что они не достигли брачного возраста. Взаимное несогласие М. и Н., вступающих в брак, отсутствует, но брак не может быть заключен...

7.6. Умышленные преступления совершаются с прямым или косвенным умыслом. В данном преступлении не обнаружено прямого умысла.

7.7. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам. Эти документы не были переданы заинтересованным лицам.

7.8. «Право либо дано природой, либо основано на соглашениях между людьми. Но право не дано природой…» (Ж.-Ж.Руссо).

7.9. Обвиняемый признается судом невменяемым, если в его действиях судебно-психиатрическая экспертиза установила признаки душевной болезни либо неспособность адекватно реагировать на свои действия. В поведении гражданина Н. судебно-психологическая экспертиза не установила никаких признаков душевной болезни, но суд тем не менее признал его невменяемым.

7.10. Перья бывают либо гусиные, либо куриные. А твои перья – не гусиные…

§ 4. Условно-разделительное умозаключение

8. Сделайте логический вывод, постройте логическую схему, определите вид дилеммы. Если вывод есть, проверьте его правильность1.

8.1. Если пойдешь направо – коня потеряешь. Если пойдешь налево – голову потеряешь. Но нужно идти направо или налево.

8.2. «Если бы на дороге к Вормсу стояли костры и их огонь доходил до неба и если бы в Вормсе было столько чертей, сколько черепиц на крышах домов, то я и тогда бы поехал…» (Мартин Лютер).

8.3. «То, что не существует никакого знания, вы либо знаете, либо не знаете. Если вы этого не знаете, зачем же тогда столь опрометчиво утверждать успехи познания? Если же знаете, то тем самым становится известно, что никакого знания нет. Следовательно, все непознаваемо» (П.Гассенди).

8.4. Если верить свидетелю Н., то обвиняемый был в 11 час. 30 мин. 25 августа в Москве, на углу Петровки и Кузнецкого. Если верить тому же свидетелю, то обвиняемый находился 25 августа в Хабаровске.

Но либо обвиняемый не был 25 августа в Москве, либо он не был в Хабаровске в этот день.

8.5. Когда Тарквинии потребовали у римлян возвращения их имущества, то перед сенатом возникла дилемма: если отдать Тарквиниям имущество, то это даст в их руки оружие для нападения и война станет неизбежна. Если не отдать им имущества, тогда они получат повод для нападения и война будет неизбежна. Следовательно, война неизбежна.

8.6. Софист Горгий так доказывал, что ничего не существует: существующее должно быть или единым, или многим, но оно: а) не может быть единым, ибо, как всякая величина, оно делимо; а единое, став многим, перестает быть единым; б) существующее не может быть многим, так как если нет единого (что только что доказано), то нет и многого: ведь многое – соединение единых. Следовательно, ничего не существует.

8.7. «Приведенное для опровержения доказательства рассуждения бывают либо доказывающими, либо недоказывающими. Если они недоказывающие, то они не могут доказать, что нет доказательства; если же они доказывающие, то они сами вводят существование доказательства… Вследствие этого: если есть доказательство, то есть доказательство; если нет доказательства, то есть доказательство. Либо есть доказательство, либо нет доказательства. Значит, есть доказательство» (Секст Эмпирик).

8.8. Если Джон ляжет сегодня поздно, он будет утром в отупении. Если он ляжет не поздно, то ему будет казаться, что не стоит жить. Следовательно, или Джон будет завтра в отупении, или ему будет казаться, что не стоит жить.

8.9. Молодой афинянин обратился к Сократу за советом: стоит ли ему жениться? Сократ ответил: «Если тебе попадется хорошая жена, то будешь счастливым исключением, если – плохая, то ты будешь, как и я, философом. Но тебе попадется хорошая или плохая жена». Следовательно…

8.10. Если девочка скажет влюбленному мальчику «нет», он умрет от горя. Если она скажет «да», он умрет от радости.

Но девочке надо сказать либо «да», либо «нет».

8.11. «Если я стану хвалить женщин, то скажут, что я их не знаю. Если я стану их хулить, то скажут, что они наставляли мне нос. Но это не мешает мне говорить о них хорошее и дурное» (А.Гуссе).

8.12. «Если вы можете научить человека добру и не делаете этого – вы теряете брата. Если человек не расположен принять ваши поучения, а вы все-таки передаете их ему – вы теряете слова. Мудрый, просвещенный человек не теряет ни братьев, ни свои слова» (др. китайская мудрость).

8.13. «Владимир Ванар понял, что попал в цейтнот… Если он убьет Ерохина, его посадят. Если не убьет, то два вариант: либо он даст показания об убийстве молоденького милиционера и посадят Ерохина, либо он таких показаний не даст и Игорь останется на свободе» (А.Маринина).

8.14. «Я ведь отлично знаю, - говорит Сократ на суде, - что, куда бы я не пришел, молодые люди вуде будут меня слушать так же, как и здесь; если я буду их отгонять, то они сами меня выгонят, подговорив старших, а если я не буду их отгонять, то их отцы и домашние выгонят меня из-за них же» (платон).

8.15. Если Элий Секстий согласился дать в долг 10 мешков с зерном Квинту Тицию на условиях консенсуального договора, то ответственность после соглашения сторон лежит полностью на должнике (т.е. ответственность несет Квинт Тиций). Если склад с зерном сгорел, но между Элием Секстом и Квинтом Тицием было уже достигнуто консенсуальное соглашение, то обязательство между сторонами – чисто одностороннее, и риск случайной гибели переданной вещи (10-ти мешков с зерном) лежит полностью на получателе, как собственнике товара (т.е. ответственность несет Квинт тиций).

на основании вышеизложенного, можно утверждать, что решение суда эпохи классического Римского права будет не в пользу Квинта Тиция. Следовательно, Квинт Тиций обязан выполнить условия договора.

Энтимема

Энтимема (от греч. in thymas – в уме) – логический вывод (силлогизм), в котором пропущена одна из посылок или заключение.

Для восстановления энтимемы в полный силлогизм необходимо: 1) определить, какое суждение является в энтимеме посылкой и какое заключением; 2) определив посылку, мы должны узнать, является она большей или меньшей; 3) после этого можно восстановить энтимему; 4) если отсутствует заключение, то восстановление энтимемы в полный силлогизм упрощается1.

9. Восстановите энтимему в полный силлогизма, найдите пропущенную посылку либо заключение; проверьте правильность логического вывода с помощью правил силлогистики.

9.1. «Любовь есть высшая школа самопознания, ибо она одна дает человеку полное самопознание» (М.Гершензон).

9.2. «“Миф”по-гречески и значит не что иное как “слово”. Миф, следовательно, есть всегда то или иное обобщение» (А.Лосев).

9.3. «Власть – не средство; она – цель» (Дж.Оруэлл).

9.4. «древние правители ненавидели беспорядок, поэтому они установили Ли [правило поведения] и И [справедливость, мораль] (Сюнь-цзы).

9.5. «Любовь – это всегда обмен души-тела. Поэтому, когда нечему обмениваться, любовь погибает» (В.Розанов).

9.6. «Всеобщее правовое устройство является условием свободы, так как без него свобода гарантирована быть не может» (Шеллинг).

9.7. «пространное государство предполагает самодержавную власть. Вот почему всякая другая форма правления была бы для России не только вредна, но и крайне разорительна» (Екатерина II).

9.8. «жизнь наша коротка, потому что мы дурно ею распоряжаемся» (Сенека).

9.9. «Математика более тесно, чем другие науки связана с логикой, так как почти вся деятельность математика сводится к выводам» (Г.Фреге).

9.10. «Композитор не тот, кто умеет писать, а тот, кто не может не писать» (П.Чайковский).

9.11. «Ажело – лицемер, потому что его гласные действия противоречат тайным страстям» (А.С.пушкин).

9.12. «Я пришел сюда, потому что мне дома очень было грустно» (И.С.Тургенев).

9.13. «Новый государь не может избежать жестокости, ибо ему угрожает множество опасностей» (Макиавелли).

9.14. Всякая лесть – умышленное извращение истины, но иногда умышленное извращение истины приятно.

9.15. -Да ведь это просто смешно – предлагать овсяную кашу и кому? Следовало бы знать, если вам вообще хоть что-нибудь известно, что ни один старый моряк не любит овсяную кашу!

- Простите, но мне показалось, что поскольку этот человек – ваш дядя, то…

- Он-то мой дядя, ну что из этого? Несете какой-то вздор, даже слушать не хочется!

- Можете называть это вздором, если угодно. Я знал одно: мои дяди – старые люди, и им овсяная каша нравится!

- Это означает всего лишь, что ваши дяди…

(Л.Кэррол)

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒