Доказательство и опровержение

1. В приведенных текстах найдите логические ошибки, укажите какие правила нарушены.

Пример

Фарисей обращается с молитвой к богу: «Я не таков как прочие люди – грабители, обидчики, прелюбодеи, пощусь два раза в неделю, даю десятую часть того, что приобретаю».

Решение

Его рассуждения сводятся к силлогизму:

[A] 1. Человек, который грабит, обижает или прелюбодействует (М⁺) – грешник (Р^-).

[А] 2. Я (S⁺) не граблю, не обижаю, не прелюбодействую (М^-).

¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾

По первой фигуре силлогизма делаем предварительное заключение:

[А] 3. Я (S⁺) не грешник (P^-).

Силлогизм построен по правилам 1-ой фигуры силлогизма: 1) большая посылка в нем должна быть общим утверждением; 2) меньшая посылка должна быть утвердительным суждением. В нашем примере большая посылка выражена в форме общеутвердительного суждения: «Человек, который грабит, обижает или прелюбодействует - грешник», меньшая посылка – единичное утвердительное – «Я не граблю, не обижаю, не прелюбодействую».

Модус: AАА.

Таким образом, правила посылок 1-ой фигуры не нарушены: вторая посылка должна быть утвердительной, т.е. от того, что Фарисей не грабит, не обижает, не прелюбодействует означает, что он есть не грешник. Модус AАА – (Barbara) соответствует первой фигуре. Заключение – демонстративное.

1.1. Однажды китайский софист Гун Сунь Лун верхом на белой лошади подъехал к пограничной страже. Ему сказали, что пройти могут только люди, а лошадей проводить запрещается. Софист нашел выход из положения с помощью рассуждения:

Лошадь может быть рыжей.

Белая лошадь не может быть рыжей.

¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾

Белая лошадь не лошадь.

Начальник стражи, удивленный таким рассуждением, пропустил софиста с его лошадью.

1.2. Адвокат заявил на суде: «Установлено, что выдвинутое обвинением утверждение «Все следы, найденные на месте преступления, принадлежат обвиняемому», оказалось ложным (с чем согласилось теперь и обвинение). Значит, следов обвиняемого на месте преступления не найдено, и это подтверждает его невиновность».

1.3. Эватл брал уроки софистики у Протагора с тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведение какого-либо процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судьи или присудят тебя к уплате гонорара или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора суда, во втором случае в силу нашего договора».

Эватл ответил: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора. Если же меня не присудят к уплате, то я не заплачу в силу приговора суда».

1.4. Произошла кража, и было задержано трое подозреваемых. Один из них вор, который постоянно лжет; другой является соучастником и лжет лишь иногда; третий - честный человек, который никогда не лжет. Дознание началось с вопросов о профессии каждого из задержанных. Следователь получил такие ответы.

1. Щукин: я маляр, Карасев - настройщик роялей, а Окунев - дизайнер.

2. Карасев: я врач, Окунев - страховой агент. Что же касается Щукина, то если вы его спросите, то он ответит, что он - маляр.

3. Окунев: Карасев настройщик роялей, Щукин - дизайнер, а я - страховой агент.

По этим ответам следователь догадался, кто есть кто. Догадайтесь и вы?

1.5. Судья: Вы совершили восемь преступлений за одну неделю. Как это возможно?

Подсудимый: Работал день и ночь, ваша честь. Если бы все трудились так, как я, наша страна давно уже вышла бы на путь процветания.

2. Постройте прямую и косвенную аргументацию тезиса (логические схемы аргументации приведены в данном учебном пособии).

2.1. Многие хабаровские театры находятся в центральной части города.

2.2. Все студенты юридических вузов изучают логику и информатику.

2.3. Человеку свойственно ошибаться.

2.4. «Законы наполняют ум, а не только изощряют руки» (Н.Рерих).

2.5. «Всякая корысть уже некультурна» (Н.Рерих).

2.6. «Хлестнула дерзко за предел нас отравившая свобода» (С.Есенин).

2.7. Только прекрасное имеет ценность.

2.8. Излишества губят здоровье.

2.9. Известные русские юристы свободно владели риторикой.

2.10. Пассионарность - это эффект энергии живого вещества, проявляющийся в стимулах к той или иной деятельности.

3. Постройте прямое и косвенное опровержения тезиса (логические схемы опровержения приведены в данном учебном пособии).

3.1. Все вузы г.Хабаровска имеют заочную форму образования.

3.2. Потерпевшим признается только то лицо, которому преступлением нанесен физический или имущественный ущерб.

3.3. В России каждый мужчина старше восемнадцати лет призывается на военную службу.

3.4. Каждое преступление является умышленным.

3.5. Юридические сделки совершаются только в письменной форме.

3.6. Государственная Дума РФ избирается сроком на два года.

3.7. Юридическое лицо может быть ликвидировано только по решению суда.

3.8. Правоспособность гражданина возникает в момент совершеннолетия.

3.9. Немецкий философ XIX века Ф.Ницше - материалист и рационалист.

3.10. Т.Гоббс является основоположником естественной школы права.

4. Постройте логические схемы доказательства и опровержения тезиса, используя предложенную аргументацию. Если тезис не выражен в явной форме, сформулируйте его сами.

4.1. «Мне в этом деле все ясно, - заявил инспектор Скотленд-Ярда Лестрейд. Молодой человек (макфарлейн – прим. С.М.) неожиданно узнает, что в случае смерти некоего пожилого джентльмена он наследует его состояние (Джонса Олдейкра – прим. С.М.). И что он делает? Не говоря никому ни слова, он под каким-то предлогом отправляется в тот же вечер к своему клиенту, дожидается, пока экономка – единственный, кроме хозяина, обитатель дома – заснет, и, оставшись со своим благодетелем вдвоем, убивает его, сжигает труп в штабели досок, а сам отправляется в местную гостиницу.

- В том-то и дело, милый Лестрейд, что это слишком очевидно, - возражает Шерлок Холмс. Среди ваших замечательных качеств нет одного – воображения..! Совершили бы вы убийство вечером того дня, когда узнали о завещании? Неужели вам не пришло бы в голову, что соседство этих двух событий опасно, что еще опаснее слуги, которые знают о вашем присутствии в доме. Ведь дверь ему открывала экономка? И, наконец, затратить столько усилий, чтобы уничтожить труп, и оставить в комнате трость, чтобы все знали, кто преступник! Согласитесь, Лестрейд, это маловероятно».

Конан-Дойл А. «Подрядчик из Норвуда»

4.2. «около двух часов ночи я проснулся от какого-то слабого шума…

- Артур! – закричал я. – Негодяй! Вор! Как ты посмел притронуться к диадеме?

Газ был притушен, - продолжил свой рассказ Холдер, - при его свете я увидел своего несчастного сына – на нем была только рубашка и брюки. Он стоял около газовой горелки и держал в руках диадему. Мне показалось, что он старался согнуть ее или сломать. Услышав меня, Артур выронил диадему… Я поднял ее: не хватало золотого зубца с тремя бериллами…

Ты обесчестил меня! Куда ты дел камни, которые украл?

- А у вас не появилось сомнение в виновности Артура, - спросил Шерлок Холмс?

- Какие же могут быть сомнения, когда я собственными глазами видел диадему в руках Артура?

- Все это верно. Но, с другой стороны, если он виновен, то почему бы ему не попытаться придумать какую-нибудь версию в свое оправдание? Вам не приходила мысль, что ваш сын просто пытался распрямить ее?

Разве не очевидно, что все гораздо сложнее, чем предполагаете и вы и полиция? Судите сами, по-вашему, ход событий таков: Артур поднимается с постели, пробирается с большим риском в комнату, открывает бюро и достает диадему, отламывает с большим трудом зубец, выходит и где-то прячет три берилла…, затем вновь возвращается в вашу комнату, подвергая себя огромному риску – ведь его могут застать там. Неужели такая версия в самом деле кажется вам правдоподобной? ».

Конан-Дойл А. «бериллова диадема»

4.3. Кто же совершил преступление? Порассуждаем, используя прямую и косвенную аргументацию, а также учитывая следующие обстоятельства.

Убийство было совершено в квартире, замок не взломан, дверь, видимо открыл сам хозяин. На столе были остатки завтрака на двоих – две чашки, тарелки, чайник, сахарница, обрезки ветчины, хлебные крошки. Пачка сигарет «Пегас» и окурки той же марки в пепельнице. Одет убитый был в домашние вельветовые джинсы и шерстяную рубашку. Орудие убийства – стеклянная ваза. Но никаких следов борьбы не оставлено, беспорядка в комнате не было.

Итак, убит хозяин квартиры В.И.Стрелков Вещи и ценности не похищены.

Версия 1. Убийство совершил очень близкий человек или просто знакомый. Об этом говорят следующие факты. (Данная версия была представлена оперативниками.)

Скорее всего, преступник знал, что В.И.Стрелков в это время находится в квартире. Убийца знал код, или кто-то из жильцов его впустил в подъезд. Хозяин квартиры, видимо, сам его впустил. Пригласил позавтракать вместе, во время которого и произошел тяжелый разговор.

Далее. Гость пришел без намерения его убить. иначе воспользовался бы не вазой, а другим оружием.

Убийца рассудителен и хладнокровен. Совершив убийство, стер все следы. Даже более того: никаких следов не оставил.

Между убийцей и потерпевшим возникло крупное разногласие по серьезному поводу. Прийти в такую ярость, чтобы бить человека вазой по голове, из-за мелочи может только пьяный или психопат. Но пьяный утром хочет опохмелиться, а не есть, психопат же не сообразит стереть следы, он будет близок к невменяемости.

Однако все попытки найти среди знакомых или близких убийцу оказались безуспешными. Дело повисло: «глухарь».

Версия 2 майора Звягина.

Я отдавал себе отчет, что мне с вами, профессионалами, в вашем деле тягаться трудно, и попробовал представить дело с другой стороны.

Согласно первой версии убитый и убийца были знакомы. А если не были? Они завтракали вместе. А если не завтракали? Убитый сам впустил в дом убийцу. А если не впускал? Они спорили. А если не спорили? Убийца знал, что хозяин дома. А если наоборот – не знал?

Хозяина не было дома. Значит, он вышел ненадолго. Куда? В магазин, к телефону-автомату, в гости. Но в то утро он, насколько установлено, никуда не звонил и т.п.

Далее. Если это был грабитель, то не профессионал. Во-первых, он открыл дверь ключами, раз в замках не осталось никаких следов. Во-вторых, профессиональный вор не пойдет на убийство, насколько мне известно. В третьих, он мог бы уйти через лоджию в соседнюю квартиру, разыграв там, по анекдоту, сбегающего любовника или что-нибудь подобное.

Если принять такую версию, то остается выяснить, где он взял ключи и как узнал про эту квартиру. У кого есть ключи? Муж, жена, дочка.

Предположим, преступник сделал каким-то образом слепки с ключей и проник в квартиру до прихода хозяина. В таком случае картина вырисовывается совершенно иная…».

Веллер М. «Дедектив»

4.4. «Ведь сказано в писании, что коли имеете веру хотя бы на самое малое даже зерно и притом скажете сей горе, чтобы съехала в море, то и съедет, нимало не медля по первому же вашему приказанию. Что же, Григорий Васильевич, коли я неверующий, а вы столь верующий, то попробуйте сами сказать сей горе, чтобы не то чтобы в море…, но даже хоть в речку нашу вонючую съехала…, то увидите сами в тот же момент…, что все останется в прежнем порядке и целости, сколько бы вы ни кричали-с. А это означает, что и вы не веруете, Григорий Васильевич, надлежащим манером, а лишь других за то всячески ругаете…». (Отрицание бытия бога со слов Григория Смердякова).

Достоевский Ф.М. «Братья Карамазовы»

4.5. Приведем рассуждение Сократа из диалога Платона «Пир», в котором он доказывает тезис: «Любовь – есть желание к вечному обладанию благом».

Все люди беременны как телесно, так и духовно, и, когда, они достигают известного возраста природа требует разрешения от бремени. Соитие мужчины и женщины – дело божественное, ибо зачатие и рождение суть проявления божественного начала в существе смертном. Любовь – это не есть стремление к прекрасному, а стремление родить и произвести на свет в прекрасном. Таким образом, любовь – есть желание к вечному обладанию благом.

Цит. по диалогу Платона «Пир»

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒